Виды способов защиты корпоративных прав

В случае нарушения субъективных гражданских прав применяются универсальные традиционные способы защиты гражданских прав и специальные способы, которые используются только при нарушении конкретного вида субъективных гражданских прав. Для защиты корпоративных прав предусмотрены специальные способы – корпоративные.

Классификация различных способов защиты корпоративных прав основана на универсальных способах гражданской и правовой защиты, а также специальных способах, которые предусмотрены законодательством о корпоративных организациях.

Общие способы защиты корпоративных прав:

• признание недействительными постановлений и решений наблюдательного совета (совета директоров), собраний акционеров, управляющих, участников ООО, председателя правления, собрания уполномоченных членов кооператива и т.д.;
• признание сделки с заинтересованностью недействительной, применение последствий недействительности;
• восстановление корпоративного контроля; восстановление первоначального положения;
• предоставление в судебном порядке акционеру информации о включении его акционеры, имеющих возможность участвовать в общем собрании; пресечение действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих право акционера;
• прекращение или изменение правоотношения; исключение из: членов производственного кооператива, состава участников ООО, членов сельскохозяйственного кооператива; выход по собственному желанию из кооператива; выкуп в судебном порядке акций акционера в предусмотренных законом случаях;
• возмещение убытков, причиненных акционерному обществу, хозяйственному обществу, кооперативу должностными лицами органов управления хозяйственного общества, кооператива виновными действиями;
• взыскание процентов, неустойки и др.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа Способы защиты корпоративных прав 410 руб.
• Реферат Способы защиты корпоративных прав 280 руб.
• Контрольная работа Способы защиты корпоративных прав 250 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость Замечание 1

К специальным способам защиты относятся: отчуждение в предусмотренном законом порядке акций, перевод на обладателя права покупки акций прав и обязанностей покупателя акций, выкуп акций обществом по требованию акционера в принудительном порядке, признание недействительными решений органов управления, выход из хозяйственного общества и др.

Самозащита как способ защиты корпоративных прав

Самозащита без обращения к корпоративным и юрисдикционным органам как способ защиты корпоративных прав широкого распространения в корпоративной практике не получила. Условно к самозащите корпоративных прав относятся оперативные юридические и фактические действия участника корпоративной организации, ориентированные на выход из организации.

Участник, защищая корпоративные права путем самозащиты и оперативных мер воздействия на органы управления корпоративной организации, теряет свои корпоративные права в результате отчуждения своих долей или акций обществу, а также выхода по собственному желанию из кооператива. Условность обусловлена тем, что в процессе выхода из состава участников, при передаче акций, долей хозяйственному обществу, на оперативные действия участника возможны ответные действия общества или кооператива по рассмотрению заявления участника о выходе из общества или кооператива.

Формы защиты корпоративных прав

К основным формам защиты корпоративных прав относятся:

1. Внутрикорпоративная форма.
2. Судебная форма.
3. Административная форма.

Внутрикорпоративная форма выражается восстановлением нарушенных с участием органов управления прав участников корпорации, основываясь на внутрикорпоративных актах, корпоративном законодательстве и учредительных документах, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в установленном корпоративными актами и законом порядке. К субъектам внутрикорпоративной защиты относятся органы управления разного уровня (от исполнительного органа до общего собрания, аудиторских или ревизионных формирований).

Вопрос об исключении участника из членов сельскохозяйственного производственного кооператива подлежит обсуждению на заседании наблюдательного совета или органов правления кооператива. Если участник общества не согласен с решением наблюдательного совета или правления по вопросу об исключении из кооператива, он может обратиться с жалобой к общему собранию кооператива. Совет директоров или общее собрание акционеров могут принять решение о досрочном прекращении полномочий в случае грубого нарушения прав акционеров директором общества.

Наличие внутрикорпоративных противоречий (чаще акционерных) предусматривает систему защиты прав акционеров:

• защита прав мелких акционеров (защита объективно присутствующего интереса меньшинства акционеров, пропорциональное и справедливое распределение дохода между акционерами в соответствии с типом и количеством акций отдельно взятого акционера);
• защита прав крупных акционеров (защита интересов крупных акционеров, обеспечение участия в управлении обществом, получение прибыли в соответствии с нормами и требованиями акционерного законодательства, нормами добросовестности и разумности);
• защита прав акционеров независимо от количества акций, им принадлежащих (защита интереса всех акционеров, процветание общества, повышение его экономических показателей).

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции играют значительную роль в защите корпоративных прав. Мировые судьи, районные суды рассматривают дела публичных правоотношений, в которых участвуют члены кооперативов и которые связаны с нарушением корпоративных прав заявителей и истцов. Арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела в порядке искового производства, которые возникают из гражданских правоотношений и связаны с реализацией какой-либо деятельности юридическими лицами (в том числе, предпринимательской).

Корпоративные права могут быть защищены в административном порядке. Федеральные органы исполнительной власти и территориальные органы вправе рассматривать иски об административных правонарушениях, что тесно связано с защитой корпоративных прав участников товариществ, хозяйственных обществ, кооперативов и других видов корпораций.

5. Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. (Гл. 45 написана Н.Д. Егоровым).

6. См., напр., Трудовое право России: Учебник / Под общей ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой. М., 2004.

7. Объединениями капитала называются корпорации, в которых личный труд не является условием членства, к ним относятся хозяйственные общества. Другая форма — объединения труда, здесь, по общему правилу, личный труд выступает условием членства, такой формой являются производственные кооперативы.

9. Пашков А.С. Договоры о труде в условиях многоукладной экономики // Государство и право. 1993. № 6.

10. Законодательство о хозяйственных обществах достаточно единообразно определяет это лицо как участника, имеющего вместе с аффилированными лицами 20 % и более голосов от общего количества голосов участников общества (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью // (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785) либо владеющего 20% и более голосующих акций общества (ст. 81 Закона об акционерных обществах // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1).

11. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей-участников хозяйственных обществ // Правоведение. 1999. № 2.

12. Михайленко Ю. Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества // Трудовое право. 2000. № 4.

13. СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

14. См: гл. XI Закона об акционерных обществах; ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

15. О договорах о совместной трудовой деятельности см.: Пашков А.С. Указ. соч. С. 62-63.

16. Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. № 7. С. 75-82.

УДК 347

Ломидзе Э.Ю.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Современная наука гражданского права исходит из того, что в самом первом приближении способы защиты подразделяются на универсальные (общие) и специальные. В статье 12 ГК РФ открытым перечнем сформулированы способы защиты, однако не все из них обладают признаками универсальности.

Универсальный способ защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса обладает таким имманентным признаком, как возможность его применения в ситуации пробельности правового регулирования. Несомненно, что к числу универсальных способов защиты следует в этом смысле отнести восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Данный способ предполагает возможность его конкретизации в последующих законодательных предписаниях, специального правового регулирования. В то же время этот способ защиты может быть применен и в отсутствие дополнительной конкре-

тизации в виде четко обозначенной в нормах права формулы иска для конкретной ситуации. Применительно к владению способы защиты, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, могут быть разделены на способы, призванные преодолеть утрату правообладателем возможности пользоваться определенным материальным благом (объектом права), и способы, призванные устранить препятствия для правообладателя пользоваться объектом права не утратившего.

Помимо устранения фактических нарушений владения собственника, не связанных с лишением владения, следует выделить несколько ситуаций, в которых фактическая возможность использования правообладателем определенного материального (социального) блага также не утрачена, однако правообладатель нуждается в защите по причине нарушения его права либо законного интереса. На

модельном уровне усматриваются следующие ситуации:

— восстановление внешней легитимации и/или устранение видимости легитимации иного лица;

— устранение внешних препятствий надлежащей легитимации.

Между тем применительно к корпоративным правам участия вышеуказанный подход не срабатывает. Судебная практика пришла к выводу о применимости к обороту акций и долей участия в хозяйственных обществах норм ст. 301 Кодекса об истребовании имущества из чужого незаконного владения при том, что римская традиция ограничивала сферу виндикации индивидуальноопределенными вещами. Распространив на акции и доли участия нормы о виндикации, судебная практика также принимает во внимание при разрешении спора о виндикации акций и долей участия факты выбытия помимо воли и добросовестность приобретателя. Не представляется возможным обнаружить и основания для негаторной защиты применительно к акциям и долям участия в силу нематериаль-ности объекта и, соответственно, невозможности распространения на эти объекты традиционных представлений о владении — нахождение объекта в сфере хозяйственного господства.

Далее, анализ судебной практики показывает, что обжалование решений собраний участников (акционеров) или решений регистрирующего органа также не всегда способно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Например, в связи с принятием органом управления хозяйственного общества незаконного решения об увеличении уставного капитала и последующим отчуждением различным приобретателям вновь выпущенных акций (вновь сформированных долей участия). При этом закон устанавливает различные сроки исковой давности для виндикации и для судебного обжалования решений собраний участников (акционеров) или решений регистрирующего органа. Синхронизировать сроки исковой давности, например, сделать их одинаковыми со сроками давности по виндикации, нет никакого смысла, поскольку обжалуются различные решения органов управления хозяйственного общества, которые могут быть и не сопряжены с движением акций и долей участия. Не даст должного эффекта и попытка синхронизировать исковую давность по виндикации с исковой давностью по обжалованию решений органов управления хозяйственного общества в части разрешения вопросов, сопряженных с составом участников, распределением акций (долей). Ведь может обнаружиться несовпадение

давностных сроков в ситуации, когда акции (доли участия) отчуждались «по цепочке», и последний из приобретателей получает возможность защититься ссылкой на задавненность виндикационных требований.

Именно поэтому доктрина и правоприменительная практика оказались вынужденными обратиться к поиску новой правовой сущности.

Научные разработки ведутся в основном в двух направлениях:

— уяснение сущности корпоративных отношений;

— попытка найти специальный способ защиты корпоративных прав и уяснение его места как в системе способов защиты в целом, так и пределов применения специального способа защиты.

Природа корпоративных правоотношений с давних времен интересует ученых. В самом общем виде мнения ученых можно сгруппировать по следующим позициям: 1) одни ученые усматривают в этих отношениях проявление отношений вещного характера; 2) другие полагают корпоративные правоотношения частным случаем обязательств; 3) некоторые исследователи видят выход в обосновании существования в этой сфере вещного относительного права, при этом затрудняются с объяснением границ существования вещных и обязательственных элементов; 4) наконец, высказано суждение о том, что это правоотношения особого рода.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Научные исследования последних лет показали бесперспективность стремления свести корпоративные отношения к вещным или обязательственным, неудачной оказалась и попытка обнаружить некое вещное относительное право. Именно поэтому в доктрине возобладало признание особого характера корпоративных прав .

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция), одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, принципиальным изменением системного характера названо выделение корпоративных отношений в качестве самостоятельного предмета правового регулирования гражданским законодательством наряду с вещными и обязательственными правоотношениями. В проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации нашел отражение именно этот подход — корпоративные правоотношения, наряду с вещными и обязательственными, определены как самостоятельный тип правоотношений (п. 1 ст. 2 Проекта изменений в Раздел I ГК РФ). Юридиче-

ские лица в законопроекте (ст.651 Проекта) разделены на корпоративные и унитарные. К числу корпораций отнесены юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства). В Проекте предлагается в общем виде закрепить права и обязанности членов корпорации, в том числе и право участника, утратившего помимо своей воли права участия в ней, требовать возвращения доли участия, перешедшей к иным лицам.

Вышеуказанные проекты законодательных новелл не снижают актуальности изучения проблем защиты нарушенных корпоративных прав.

Практика показала недостаточность закрепленных в законе способов защиты. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось в постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. .№1176/08, от 10 июня 2008 г. №5539/08. Для правильного и справедливого разрешения возникших споров Президиум ВАС РФ «запустил» в научную и правоприменительную сферу новое понятие — «восстановление корпоративного контроля». При этом Президиум ВАС РФ сослался на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества. которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Применяться могут только те способы защиты, которые поименованы в законе. Позиция Президиума ВАС РФ по вышеуказанным делам подтверждает, что понятие «восстановление корпоративного контроля» есть частное проявление предусмотренного ст. 12 ГК такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Между тем и виндикация и негаторный иск также направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права. Следовательно, подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, не отменяет необходимости выявить соотношение этих способов защиты.

Если обратиться к анализу существа и обстоятельств споров, нашедших отражение в вышеуказанных постановлениях надзорной инстанции, то мы обнаруживаем следующее.

Суды установили: 1) недобросовестность действий ответчиков и третьих лиц; 2) утрату истцом своей доли участия помимо его воли; 3) в результате действий ответчика и третьих лиц удовлетворение заявленных истцом требований оказалось невозможным. Так, в постановлении Президиума ВАС

РФ 3 июня 2008г. констатировано, что увеличение уставного капитала общества и изменение соотношения долей участников не позволило удовлетворить требование о реституции, поскольку доля, вернуть которую просил истец, перестала существовать. А в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. недобросовестность ответчиков отмечена в формировании фигуры добросовестного приобретателя в период незаконного исключения истца из состава участников общества. При этом в первом случае требования истца состояли в применении последствий недействительности сделки, а в другом — в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли участия. Суды же определили требования истцов как «фактически содержащие просьбу о восстановлении корпоративного контроля». Новое понятие -«восстановление корпоративного контроля» — явно показалось удачным судебно-арбитражной системе и получило достаточно широкое применение в судебных актах .

В целом доктрина также положительно отозвалась на вышеизложенные подходы судебного правоприменения. Расхождения между учеными сводятся к пониманию сущности нового понятия. Так, Степанов Д.И. считает, что «восстановление корпоративного контроля при рассмотрении дел выступает в роли абстрактного политико-правового обоснования для применения к корпоративным отношениям «общих» способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, т.е. довольно абстрактных и совершенно недифференцированных конструкций, возможно, вовсе и не рассчитанных на подобного рода отношения» .

А.А.Маковская отмечает, что сфера применения иска о восстановлении корпоративного контроля ограничена лишь теми ситуациями, когда нарушенное право не может быть защищено никакими другими способами, предписанными законом .

С.В. Сарбаш, напротив, полагает, что для эффективной защиты нарушенного права возможно «применять не общие способы защиты нарушенных прав, а специальный — восстановление корпоративного контроля, который вбирает в себя виндикацию и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституцию, защиту нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов …» . Между тем подход, предложенный С.В. Сарбашом , не дает ответа на вопрос — а что мешает истцу заявить все вышеуказанные требования сразу же в одном производстве?

Не является ли это попыткой преодолеть специальные сроки исковой давности и свести все заявленные требования под маской «восстановления корпоративного контроля» к общему давностному сроку?

Следовательно, сфера применения иска о восстановлении корпоративного контроля, как частное проявление способа защиты, направленного на восстановление положения существовавшего до нарушения права, остается размытой.

Думается, что сфера применения иска о восстановлении корпоративного контроля может быть найдена только с учетом особенностей объекта права — долей корпоративного участия, когда обращение к таким традиционным способам защиты, как виндикации и (или) реституции, не срабатывает. Например, гибель виндицируемой вещи приведет к отказу в удовлетворении виндикационного иска. Аналогично и с гибелью вещи, на которую направлено реституционное требование. В обеих ситуациях правовые возможности истца, в конечном итоге, сводятся к иску о взыскании убытков. Между тем акции и доли участия — объекты нематериальные, следовательно, это дает возможность иного подхода. Именно в связи с особенностями объекта и обнаруживается возможность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, посредством восстановления корпоративного контроля. Например, увеличение уставного капитала, в тот период, когда истец был незаконно отстранен от участия в делах корпоративного образования, делает затруднительным восстановление доли истца в прежней ее номинальной стоимости посредством обращения к традиционным способам защиты. Как правило, восстановление корпоративного контроля предполагает необходимость в судебном порядке определить соотношение долей участников, при этом не исключено формирование неосновательного обогащения на стороне одного из участников в ситуации восстановления процентного соотношения долей при изменении уставного капитала. В этом случае Президиум ВАС РФ считает, что имущественные интересы других участников, за счет которых истцу была присуждена соответствующая доля участия, подлежат защите по встречному или отдельному иску . Между тем и здесь можно усмотреть новые перспективы формулы иска, на-

правленного на восстановление корпоративного контроля, когда преодоление кондикции на стороне одного из участников за счет других окажется возможным совершить в одном производстве, так же как и применением реституции изначально блокируется неосновательное обогащение каждой из сторон недействительной сделки.

Одновременно, необходимо искать ограничения для применения судами такого феномена, как «восстановление корпоративного контроля». Представляется, что одним из таких ограничений можно назвать задавненность требований по виндикации акций или долей участия.

Литература

3. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3. Т. 9.

4. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1.

5. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. Т. 8. № 4.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 июня 2008 г. № 1176/08.

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.
Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Учебно-методическое пособие второе издание (переработанное и дополненное)
Рекомендовано УМО по юридическому образованию высших учебных заведений в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция»

Автор
Шиткина Ирина Сергеевна — доктор юридических наук, руководитель программы магистратуры «Корпоративное право», профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.
Рецензент
Филиппова Софья Юрьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.
В учебно-методическом пособии в форме структурно-логических схем исследуются корпоративные формы предпринимательства и прежде всего самые распространенные из них — хозяйственные общества (АО, ООО). Рассматриваются проблемы учреждения, реорганизации, ликвидации хозяйственных обществ; имущественной основы их деятельности; корпоративного управления и контроля; прав и обязанностей участников корпораций; правового режима крупных сделок; сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; приобретения крупных пакетов акций; ответственности в корпоративных правоотношениях; защиты прав участников корпоративных правоотношений.
Книга предназначена для преподавателей, аспирантов, студентов (бакалавров и магистров) юридических вузов и факультетов, юристов организаций и органов государственной власти, а также для читателей, интересующихся вопросами корпоративного права.
Законодательство и судебная практика приведены по состоянию на 15 января 2016 года.

LOMONOSOV MOSCOW STATE UNIVERSITY
LAW FACULTY

CORPORATE LAW TABLES AND CHARTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемые читатели!
Представляю вашему вниманию второе издание (переработанное и дополненное) учебно-методического пособия, подготовленного на кафедре предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова на базе более чем пятнадцатилетнего опыта преподавания этого направления юриспруденции. В книге сделана попытка удовлетворить мечту каждого студента и практикующего работника и в самом доходчивом (но не упрощенном!) виде изложить сложный правовой материал.
Представляемое пособие содержит таблицы и схемы по основным темам учебной дисциплины «Корпоративное право», преподаваемой в высших учебных заведениях юридического профиля. Оно основано на выверенных теоретических понятиях, содержит ссылки на нормативные акты, материалы судебной практики, что сделает его полезным в использовании практикующими специалистами.
В учебно-методическом пособии в форме структурно-логических схем исследуются корпоративные организации и, прежде всего, самые распространенные из них — хозяйственные общества (АО, ООО). Рассматриваются проблемы учреждения, реорганизации, ликвидации хозяйственных обществ; имущественной основы их деятельности; корпоративного управления и контроля; прав и обязанностей участников корпораций; правового режима крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; приобретения крупных пакетов акций; юридической ответственности в корпоративных правоотношениях; защиты прав их участников.
Наглядность, краткость и доходчивость схематичного изложения позволят читателю понять и усвоить сложный, объемный правовой материал. Преподаватели могут воспользоваться пособием как опорным материалом, студенты — в краткие сроки повторить пройденные темы при подготовке к экзамену или зачету, а практикующие специалисты — быстро и правильно решить рабочую задачу.

Д.ю.н., профессор кафедры принимательского
права Юридического факультета МГУ
имени М.В.Ломоносова
И.С.Шиткина.

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ

1. АО — акционерное общество.
2. ВОСА — внеочередное общее собрание акционеров.
3. ГОСА — годовое общее собрание акционеров
4. ЗАО — закрытое акционерное общество.
5. КИО — коллегиальный исполнительный орган.
6. НС — наблюдательный совет.
7. ОАО — открытое акционерное общество.
8. ООО — общество с ограниченной ответственностью.
9. ОСА — общее собрание акционеров.
10. ОСУ — общее собрание участников общества
11. ПАО — публичное акционерное общество.
12. СД — совет директоров.
1. ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая).
2. АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации.
4. НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая, вторая).
5. КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
6. ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
7. Закон об АО — Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.1.
8. Закон об ООО — Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст.785.
9. Закон о рынке ценных бумаг — Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст.1918.
10. Закон о защите прав инвесторов — Федеральный закон от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст.1163.
11. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации — Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
12. Закон о регистрации юридических лиц — Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33. ч.1. Ст.3431.
13. Закон о банках и банковской деятельности — Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп.) // ВСНД РСФСР. 1990. N 27. Ст.357.
14. Закон о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч.1). Ст.3434.
15. Закон о коммерческой тайне — Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст.3283.
16. Закон о банкротстве — Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст.4190.
17. Закон об иностранных инвестициях — Федеральный закон от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст.3493.
18. Закон о конкуренции — Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. и доп.) // Ведомости РСФСР. 1991. N 16. Ст.499 (частично утратил силу в связи с принятием Закона о защите конкуренции).
19. Закон о лицензировании — Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч.1). Ст.3430.
20. Закон о производственных кооперативах — Федеральный закон от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст.2321.
21. Закон о некоммерческих организациях — Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст.145.
22. Закон о хозяйственных партнерствах — Федеральный закон от 3 декабря 2011 года N 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч.5). Ст.7058.
23. Закон об инвестиционных товариществах — Федеральный закон от 28 ноября 2011 года N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч.1). Ст.7013.
24. Закон РФ от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ — Федеральный закон РФ от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»// СЗ РФ. 2015. N 27. Ст.4001.
25. Закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ — Федеральный закон Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст.2304.
26. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 года N 738 — Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 года N 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции») // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст.5073.
27. Стандарты эмиссии — Положение Банка России от 11 августа 2014 года N 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» // Вестник Банка России. 2014. N 89-90.
28. Инструкция Банка России N 135-И — Инструкция Банка России N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (с изменениями и дополнениями) // Вестник Банка России. 2010. N 23.
29. Положение Банка России N 242-П от 16 декабря 2003 года — Положение Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. 2004. N 7.
30. Положение Банка России N 477-П от 5 июля 2015 года — Положение Банка России от 5 июля 2015 года N 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» // Вестник Банка России. 2010. N 23.
31. Положение о раскрытии информации — Положение Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Вестник Банка России. 2015. N 18-19.
32. Постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года N 21 — Постановление Пленума ВС от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 7.
33. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 — Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.
34. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 — Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.
35. Постановление Пленума ВАС РФ N 61 — Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. N 9.
36. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.