ные пределы функционирования правовой системы в обществе; 4) каковы социальные связи правовой системы, делающие ее устойчивой и стабильной; 5) каковы цели развития правовой системы, тот идеал, к которому она стремится; 6) какой фундаментальный юридический источник находится в основе данной правовой системы; 7) какова роль юридической доктрины в правовой системе. Одним из актуальных вопросов современной российской правовой системы является также определение ее статуса в обществе.

Правовая система России должна существовать и развиваться как целостное, устойчивое, гармоничное явление. Это влияет на реализацию целей права, в целом правовой системы; является условием решения многих правовых, социальных, экономических, политических и других проблем государства путем проведения соответствующей государственной политики. К сожалению, современной российской правовой системе не хватает устойчивого равновесия, что снижает эффективность правовых средств, правовой политики, мер, направленных на охрану интересов личности и общества. Необходимо разработать инструментарий, направленный на оптимизацию состояния правовой системы.

В условиях динамично развивающегося XXI века значение правовой системы России неуклонно возрастает, исследование вопросов ее дальнейшего развития приобретает актуальность и соответственно появляется необходимость ее углубленного теоретического осмысления.

Т. В. Милушева*

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК НРАВСТВЕННОПРАВОВАЯ ОСНОВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Ключевые слова: правовое государство, ограничение власти, мораль, справедливость, равенство.

Аннотация: Статья посвящена представлению о социальной справедливости как нравственно-правовом критерии функционирования публичной власти. Обращается внимание на наличии прямых и обратных связей между принципом справедливости и ограничением публичной власти, на их взаимозависимость и взаимообусловленность.

Политические реалии конца XX — начала XXI в. привели к кардинальному изменению мирового порядка, вектора социального развития России. Восприняв либеральные ценности, провозгласив себя правовым государством, Россия должна соответствовать необходимым международным стандартам, положениям Всеобщей декларации прав человека, сообразуя свою деятельность с практикой других демократических государств. В «новых» условиях взаимодействие государственной власти и социальной общности происходит исключительно на правовом уровне. Управленческий потенциал публичной власти и возможности гражданского общества реализуются через правовые механизмы, которые выступают средством организации солидарного и справедливого социального порядка.

Режим правовой государственности реально утверждает высшие нравственные ценности человека, обеспечивает их определяющую роль в жизни общества, исключает произвол и насилие над личностью. Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности, ее чести и достоинства. По мнению О. В. Мартышина, «справедливость — важнейшая философская и общественная проблема, причем ее значение возрастает в эпохи ломки старых и утверждения новых порядков. Справедливость — идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как его составных частей».1

* Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина. E-mail: mtv62(S>mail.m

Одним из постулатов правового государства и выражением справедливости является ограничение власти в соответствии с требованиями естественных прав человека. В литературе подчеркивается, что наличие самостоятельного правового принципа ограничения публичной власти в демократическом обществе, правовом государстве просто необходимо.2

Ограничение власти выступает средством достижения таких высших целей, как справедливость, равенство, свобода, гуманизм, приоритет прав и свобод человека, уважение достоинства личности и др. В то же время справедливость, в силу природы своего действия, устанавливает предел публичной власти, т. е. лимитирует, ограничивает ее действие. Такая взаимосвязь свидетельствует о наличии прямых и обратных связей между принципом справедливости и ограничением публичной власти, об их взаимозависимости и взаимообусловленности. А. И. Экимов, рассуждая в этом ключе, утверждает, что «справедливость есть закон, устанавливающий преграды., барьеры, запреты, пресечения во всех случаях, где обнаруживается то или иное стремление нарушить общий закон соразмерности деяний и воздаяний».3 В этом плане ее нравственно-правовой потенциал направлен на ограничение господства власти и принудительной силы закона.

В контексте данного исследования необходимо хотя бы кратко охарактеризовать справедливость, имея в виду многогранный характер данного феномена. Справедливость — морально-этическая и правовая категория,4 понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. С философской точки зрения справедливость подразумевает требования соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием.5 Ключевым моментом в содержании справедливости выступают понятия «мера», соразмерность, адекватность. Справедливость всегда соотносится с двумя другими ценностями — со свободой и равенством, гармоничное сочетание которых и есть справедливость.

Справедливость определяется как возможность самоопределе-

2 См.: Ведяхин В. М., Суркова О. Е. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара, 2006. С. 40.

3 Экимов А. II. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 124.

4 См.: Цыбулевская О. II. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.

5 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 650.

ния (выбора), равенство, механизм установления социальных стандартов, распределения социальных благ, как система ценностей,6 как принцип наибольшей свободы, равенство возможностей и принцип дифференциации.7 В феномене справедливости переплетены нравственная и правовая сущность. Хотя справедливость пронизывает все сферы жизни общества, наиболее яркое воплощение она приобретает в правовой системе.8

Трансформируясь в право, справедливость приобретает форму правового принципа, формализованной ключевой идеи, пронизывающей всю правовую материю. Благодаря праву, то, что было моральным, приобретает силу закона. Особенность юридической справедливости, пишет К. В. Ве-дяхина, состоит в том, что она в правовой сфере носит наиболее четкий, формально-определенный характер, зачастую связана с государственным принуждением.9 Справедливость имеет нормативно-оценочный характер, заложена в самом содержании права и находит свое воплощение в правах, обязанностях, мерах поощрения, наказании и т. д.

Рассуждая о феномене справедливости в праве, вполне приемлемо, на наш взгляд, следовать логике философских рассуждений о трех содержательных аспектах категории справедливость: «этическая справедливость» (является качеством личности, свойством системы межличностных взаимосвязей); «социальная справедливость» (отражает свойства системы социальных отношений); «правовая справедливость» — термин, используемый для обозначения свойства системы правового регулирования, а также ценностного требования, предъявляемого к этой системе.1″ В целом, соглашаясь с таким подходом, отметим его условность, так как в реальной жизни и право и мораль тесно взаимодействуют. Право опосредует все проявления справедливости. Грани правовой справедливости проявляются, во-пер-вых, в принципе социальной справедливости; во-вторых, справедливость выступает основой правового регулирования общественных отношений, правотворчества, правоприменения; в-третьих, справедливость является этическим критерием деятельности властных субъектов.

6 Пермяков Ю. Е. Лекции по философии права. Самара, 1994. С. 106.

7 Апексеева Т. А. Справедливость: морально-политическая философия Дж. Роулза. М., 1992. С. 104.

8 Лукспиева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 112.

10 См.: Философия права /Под ред. В. П. Сальникова, Г. Н. Хона. М., 2002. С. 87.

Во всех контекстах справедливость представляет собой необходимость соответствия эталону, адекватности, соразмерности. Однако нельзя забывать о том, что справедливость содержит в себе диалектическое сочетание элементов равенства и неравенства. Применительно к правовому статусу личности она проявляется как «справедливое равенство» и «справедливое неравенство».

Стандарты справедливости устанавливает сама жизнь. Справедливость связана с конкретными условиями места и времени, соответствует историческому этапу развития государства и общества. Она конкретно-исто-рична. Проходя сквозь «юридический рентген» социальная справедливость материализуется с помощью правовых средств, получая, таким образом, правовое оформление.

Социальная справедливость стала своеобразным маркером политической корректности нашего общества, показателем его демократичности, цивилизованности. Под ней понимается справедливое общественное и государственное устройство, легитимность общественных и государственных институтов, справедливое распределение социальных благ. Термин «справедливость» используется в современном российском законодательстве и практике Конституционного Суда Российской Федерации в значении «социальной справедливости», или даже употребляется термин «социальная справедливость». К примеру, согласно ст. 4 Федерального Закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», утверждается, что государство «гарантирует гражданам пожилого возраста и инвалидам возможность получения социальных услуг на основе принципа социальной справедливости…».11

Положение ст. 7 Российской Конституции, декларирующее Российскую Федерацию как социальное государство, в определенном смысле можно рассматривать как норму, утверждающую социальную справедливость. Конституционная формула социального государства весьма лаконична, абстрактна и выражается в обязанности государства обеспечить «достойную жизнь» и «свободное развитие человека». Анализируя право на «достойное существование», А. В. Поляков замечает, что данное право возникает лишь в результате интерпретации различных текстов и формирующихся на этой основе отношений. Право на «достойное существование» подлежит

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

эволюционному развитию, поэтому добиться принципиально раз и навсегда полностью «квантифицированного» содержания такого права в принципе невозможно: это проблема правовой культуры любого общества, которая разрешается в том числе и через правоприменительную практику.12

Пытаясь конкретизировать данное понятие, Депутаты Государственной Думы РФ обращались в Конституционный Суд с запросом о толковании ст. 7 Конституции РФ. Однако Конституционный Суд РФ признал этот запрос недопустимым на основании того, что решение поставленных вопросов привело бы к созданию правовых норм и нарушению тем самым принципа разделения властей.13 Вместе с тем именно от Конституционного Суда РФ во многом зависит адекватное истолкование формулы социального государства в каждом конкретном случае, в тесной взаимоувязке с принципами: правового государства, справедливости, равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина.

Реальными количественными показателями социальной справедливости являются нормативно установленный минимальный размер оплаты труда, величина прожиточного минимума, социальных пособий и т. п. Так, прожиточный минимум — утверждаемый Правительством РФ набор самых необходимых для потребления товаров и услуг, стоимость которых составит пороговое значение и черту бедности. Для государства это базовый законодательный ориентир, являющийся основой для установления минимального размера оплаты труда, минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.14 Перечисленные в ст. 5 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» социальные индикаторы тесно взаимосвязаны. Между тем, по данным Федеральной службы государственной статистики, в 2007 г. МРОТ составлял 1500 руб., а величина прожиточного минимума на душу населения — 3847 р.; с 1 января 2009 г. МРОТ увеличился до 4330 рублей, однако прожиточный минимум за IV квартал 2008 г. составил для работа-

12 См.: Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 600.

13 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № 98-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о толковании ст. 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации». Текст Определения официально опубликован не

ющего населения 5086 руб.,15 что противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой «минимальный размер оплаты труда … не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека».16

Хотя в последнее время социальная политика государства заметно выравнялась, просматривается тенденция все большей социальности государства, пока оно еще находится в режиме «догоняющего» объективную реальность. Следует согласиться с критический оценкой понятия «социальное государство», данной О. В. Лучиным и Т. М. Пряхиной, которые указывают, что сегодня оно фактически сведено к конструкции «достаточный жизненный уровень», привносимой в российскую правовую систему международными документами.17 Представляется очевидным, что право на достойное существование базируется на нравственно-философской ценности «человеческое достоинство».18 Именно достоинство человека — предел (водораздел между притязаниями), который формирует меру справедливости в праве и государстве.

Показателем справедливости политики государства служит также процесс распределения социальных льгот. Льготы — весьма сложный правовой инструмент, требующий тонкого подхода. Непродуманные льготы могут спровоцировать возникновение коррупционных отношений. В 90-х годах XX в. создающимся хозяйствующим субъектам были предоставлены значительные налоговые преференции, таможенные и иные льготы. Оформлялись подобные нововведения, как правило, с помощью указов Президента РФ, образовавших, по справедливому замечанию, «льготное указное» право,19 которое создавало легальную основу для захвата государственной собственности, «прихватизации», формирования рынка коррупционных услуг.

Коррупционный потенциал обнаруживает льгота, предусмотренная ст. 575 ГК РФ, устанавливающая преимущество, в соответствии с которым допускается дарение подарков представителям власти на сумму, не пре-

15 www.gks.ra/

18 См. об этом: Цыбулевская О. II., Власова О. В. Достоинство личности и гражданское общество. Саратов, 2008.

19 См.: МорозоваII. С. Теория правовых льгот: Дис…. д-раюрид. наук. Саратов, 2007.

С. 312.

вышающую определенную законом стоимость. Совершенно очевидно, что размер и характер устанавливаемых льгот маркирует коррупционное пространство, свидетельствует о степени коррумпированности самой власти, в значительной мере дискредитирует принцип социальной справедливости.

Необходимо учитывать то, что, определяя критерии справедливого с точки зрения общественного устройства, государство выступает своего рода арбитром между личностью, группами лиц, обществом в целом. И, надо признать, государство не абсолютно беспристрастный, а до определенной степени заинтересованный арбитр, который, прежде всего, ориентируется на интересы доминирующего социального слоя общества (во многих развитых странах, где существует социальное государство, это «средний класс»). Учитывая специфику интересов российской бюрократии как особой социальной группы, сосредоточенной в значительной степени на постоянном увеличении своего влияния и власти, защите собственных интересов, противопоставляющей собственные интересы интересам общества, социальные ориентиры напрямую зависят от того, насколько политическая элита прислушивается к общественному мнению, учитывает разумные доводы законной оппозиции.

За годы либеральных реформ установился политический режим олигархического типа. Российский опыт последних лет убедительно продемонстрировал на практике, насколько «справедливо» формальное равенство, и чьим интересам оно служит. Что может быть «справедливее» единого подоходного налога миллионера и «работающего бедного», что само по себе уже нонсенс и вопиющая несправедливость. И это в условиях, когда в большинстве стран мира уже давно существует прогрессивное налогообложение.

По меткому выражению В. В. Путина, чиновники «…в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса». Российское чиновничество живет своими интересами, по своим моральным стандартам и нормам, которые ложатся на язык законодательства, отражаются в практике применения права. Так, по словам Депутата Государственной Думы РФ, члена комитета по бюджету О. Г. Дмитриевой, зарплаты отечественной федеральной и региональной власти достигают примерно 5-6 тыс. долларов и сопоставимы с окладами их коллег в Америке и Европе. Депутат Госдумы РФ В. В. Рыжков заявил: «парк персональных служебных автомобилей в России самый большой в мире. Затраты на его обслужива-

ние превышают расходы на всех инвалидов страны (10 млн. человек!)». По данным Росстата с 2004 г. зарплаты чиновников выросли с 13783 тыс. р. до 25000 тыс. р. в 2007 г. Для сравнения зарплаты бюджетников увеличились за тот же период с 6739 тыс. р. до 13593 тыс. р. Несмотря на разразившийся экономический кризис, в 2009 г. депутаты Госдумы подняли свою зарплату на 13,5 % ,20

Реальность свидетельствует о том, что государство, устанавливая минимальные социальные стандарты для элементарного выживания общества, само не желает примерять эти стандарты к себе. Такая ситуация социально опасна, поскольку конфликт «справедливостей» укрепляет пропасть недоверия между государством и обществом, извращает саму идею социальной справедливости. Глубинная причина всех неудач российских реформ, указывает В. Г. Федорова, — безразличие богатых к судьбе всех остальных, безразличие ко всему общему.21 Представляется, что для слаженного функционирования общества и государства крайне необходимо объединяющее моральное и правовое пространство. Власть сегодня должна демонстрировать поведение сопричастности, принадлежности к российскому обществу, показывать готовность отказаться от имеющихся преимуществ в пользу наименее преуспевших слоев населения. И потому задачей номер один является повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению.

Необходимо восстановить в правах моральную ценность равенства. Данное требование ничуть не противоречит рыночному этапу развития экономики, ценности либеральной справедливости. Речь идет об установлении «максимального минимума», соответствующего в Конституции РФ достойному уровню жизни человека, создающего условия для его свободного развития. В последнее время активно обсуждается проблема социальной ответственности бизнеса, вместе с тем, следует говорить и о социальной ответственности власти. Ибо она является основой ответственности юридической. Само общество должно подтолкнуть власть к ответственному поведению. Это возможно лишь в условиях формирования в социуме высоких моральных стандартов, уважения к человеческому достоинству, нетерпимого отношения к нарушению прав человека.

20 Они не привыкли экономить // Аргументы и факты. 2009. № 6.

21 См.: Федорова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. С. 170.

ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

(DE LEGE LATA)

В. Ф. Попондопуло*

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ключевые слова: гражданское право, обязательственное право, обязательство, гражданско-правовая ответственность, вина, моральный вред, материальный вред, непреодолимая сила.

Аннотация: В работе рассматриваются доктринальные положения обязательственного права, связанные с гражданско-правовой ответственностью за неисполнение обязательств, раскрывается понятие гражданско-правовой ответственности, исследуются виды и формы ответственности в контексте разработанной Концепции совершенствования общих положений обязательственного права.

В первом номере Ленинградского юридического журнала за 2009 г. была опубликована статья «Обязательственное право: общая характеристика и проблемы». В статье было дано систематическое изложение основных научных и практических проблем, связанных с общими положениями об обязательствах: понятия обязательства и обязательственного права, виды обязательств, основания возникновения обязательств, субъекты обязательств, исполнение обязательств. В то же время некоторые проблемы в данной области не были затронуты. Указанный пробел отчасти восполняется в настоящей статье, посвященной вопросам ответственности за наруше-

* Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

Ключевые слова:право, справедливость, ценность, закон, равенство.

В нашем обществе существуют категории, по поводу которых у передовых мыслителей государства будут постоянные споры, и по поводу которых не будет одного единого мнения и однозначного ответа. Оной и таких категорий является справедливость и соотношение данного понятия с правом. Так что такое справедливость? Любой ли закон справедлив? Является ли правовым нормативной правовой акт, если он не соответствует понятию справедливости? И что вообще считать справедливым, а что несправедливым. Ряд этих вопросов можно продолжать, и всё так попробуем в них разобраться. Справедливым следует считать то, что служит благу человека, приносит пользу людям, не ущемляет интересы одних, ради того, чтобы другие люди, получали какие либо привилегии, не наносит вреда обществу. Если брать внешнее проявление человека — его поведение, то справедливым будет такое поведение, которое отвечает критериям справедливости, которые установлены в том или ином обществе, в соответствии с национальными, религиозными, историческими факторами развития данного обществе. Но данные критерии и оценка значимого для общества поведения изначально не получают нормативного закрепления, так как в первую очередь они складываются в сознании людей, затем получают отражение в действующем законодательстве.

Критерии справедливости зависят от многих факторов — экономических, классовых, национальных, демографических, культурных и др. Они могут меняться у разных народов в зависимости от конкретно-исторических этапа, уровня развития цивилизации. Справедливо ли право? Вопрос сложный, и вопрос, который будет всегда тревожить умы философов, мыслителей, и в тоже время мы никогда не сможем дать однозначного ответа. В чем же всё таки состоит сложность определения соотношения данных понятий? Право — это мера реализации свободы и в то же время — норма политической справедливости. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует духу права. Принцип справедливости гласит: не всем одно и то же, а каждому свое (по достоинству), ибо для неравных равное стало бы неравным. И казалось бы вполне логический вывод, то право и справедливость это категории разных социальных институтов (морали, нравственности и юриспруденции), поэтому столь сложно порой провести между ними параллели. В том случае, когда граждане одной страны живут и взаимно признают права и свободы друг друга, в этом случае данный порядок мы можем назвать справедливым, или «справедливостью».

Именно справедливость выступает основой идей, базисом права, выражает его сущность, а особый закрепление в форме нормативного правового акта позволяет признать как справедливость, так и феномен права в целом.

Справедливость выступает и мерой относительного достоинства ценностей, мерой их равновесия и также справедливость позволяет ценности того или иного общества построить в иерархичной системе.

Справедливость имеет два аспекта (содержательный и формальный), которые отражают две стороны проблемы данной категории в праве, касающиеся критерия оценки справедливости или несправедливости закона, с одной стороны, и его применения в конкретных делах — с другой. Но независимо от того, одобряем мы или нет содержательную концепцию справедливости, на которой базируется закон, мы можем и должны рассматривать правовую систему с точки зрения формальной справедливости. Суть формальной справедливости заключается в последовательном (т. е. беспристрастном, объективном) применении правил. И именно на ней как безусловных минимальных требованиях морали по отношению к праву делает акцент правовой позитивизм. Современные теории справедливости относятся к типу договорных теорий и ориентируются на теорию Канта .

Основными путями обоснования критерия справедливости являются представления о природе человека и об основной политической цели и идеале общества. Именно образ человека во многом определяет выбор концепции справедливости. Существовало огромное количество мнений о том как стоит понимать справедливость вообще и в его соотношении с правом. Но в любом случае общая характеристика предельно ясна: справедливость — это нечто должное и правильное, то к чему должно стремиться право, чтобы наилучшим образом регулировать отношения между людьми в тои или ином обществе. Это неотъемлемая составная категория права, данной категории совместно составляют комплексное понятие и при отсутствии того или иного компонента это понятие несколько искажается. Существует и противоположное мнение о том, что справедливость не имеет никакого отношения к праву вследствие своей субъективности. Поэтому правовые нормы не всегда являются справедливыми, и порой это правильно, так как отсутствие субъективности позволяет избежать худших последствий.

Как уже не раз отмечалось в данной работе, справедливость — категория оценочная. И для различных групп население одно и тоже явление может быть рассмотрено с диаметрально противоположных точек зрения. То, что справедливо для одних, часто оборачивается несправедливостью для других. Наиболее верный подход, с нашей точки зрения, заключается в том, чтобы вообще оценивать явления, не являясь вовлеченным в них. Посторонний наблюдатель наиболее объективен в этом вопросе, поскольку его собственные интересы не затрагиваются в данном случае. Необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества на данном историческом этапе.

Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать не то что сложно, а просто невозможно. Потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом. Эта позиция абсолютно не нова. Она, в частности, всегда была характерна для юридического позитивизма. Эта теория не игнорирует справедливость, а лишь считает, что она находится за пределами закона. Справедливость это требование морали, а не права и по мнению, представителей данного направления совершенно не логично смешивать данные понятия. Категории справедливости, должного, хорошего и плохого именно в связи с тем, что они достаточно произвольны, субъективны и изменчивы, конечно же, имеют право на существование, но никак не в рамках теории права. Ганс Кельзен, создатель «чистого учения о праве», по этому поводу не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой недостижимый идеал. Это некий идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как ее составных частей. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство. Но достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, одно из важнейших направлений деятельности государства будет заключаться в том, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми и принятие новых нормативно правовых актов устраняло бы максимальное число несправедливостей в той или иной стране.

Другая теория утверждает: «Право должно быть справедливым». По смыслу, оно в любом случае восходит к справедливости, обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность и необходимость. Справедливость — это внутреннее свойство и качество права, его характеристика. Право, по сути, справедливо. Поэтому вопрос о справедливости или несправедливости закона можно смело интерпретировать как вопрос о правовом или не правовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность .

Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов правовая мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права. Но по природе и изначально справедливость у каждого своя. Отрицание правового характера справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое-нибудь не правовое действие. Тем самым всеобщее значение справедливости подменяется неким произвольным содержанием, единоличными притязаниями, отдельным и частичным интересом (индивидуальным, групповым, партийным, классовым и т. д.).

Всегда ли справедливы законы? Вопрос актуальный в любые времена и в любом государстве вне зависимости от никаких факторов. И всем конечно понятно, что далеко не всегда, тем не менее, видны закон носит обязательный и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного движения), вообще абсурдно оценивать с точки зрения их справедливости. Вполне естественно, что от справедливого закона при его реализация люди ожидают справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т. к. закон может быть неверно истолкован, извращен или неверно применен. И к тому же в государстве существуют три ветви власти, и на каком либо этапе реализации, притворения в жизнь закона возможно получение совершенно не того результата, который ожидался изначально. И уж тем более сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости.

Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. Оправдание существование закона какой-либо веской причиной еще не может свидетельствовать о его справедливой основе. Очень много внимания всегда уделялось вопросу о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что даже очень эффективный закон не должен существовать, если он несправедлив. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.

Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость. На протяжении всей истории справедливость понималась по-разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но, тем не менее, определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Теория (позитивистов) о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются .

В юридическом пространстве справедливость — это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки. В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве.

Сложная система правовых норм и их детальная разработка привели к некоторой предопределенности поведения человека, но, тем не менее, достижение справедливого результата не стало нормой. Для того, чтобы достичь справедливого результата, право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности. Поэтому, существенно отдалившись от идеалов справедливости за последние столетия, право обратно движется к опоре на справедливость. Такое направление можно только поддержать, хотя создать идеальную правовую систему нереально, но обеспечить построение права на основе устранения им наибольшего числа несправедливостей просто необходимо.

Литература:

1. Теория государства и права./ Под общ. ред. В. В. Лазарева.-М., 2006;

2. Теория государства и права./ Корельский В. М., Перевалов В. Д. –М.,2008;

Бидова Бэла Бертовна
доктор юридических наук,
доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО
«Чеченский государственный университет»

О значении справедливости в политико-правовом плане свидетельствует факт признания и законодательного закрепления ее в качестве принципа деятельности российского государства и его правоприменительных органов. С этих же позиций справедливость рассматривается как своеобразная юридическая гаран­тия построения правового государства в нашей стране. Несмотря на повышен­ное внимание к проблеме справедливости, некоторые аспекты общего понятия справедливости, понятия юридической справедливости, а также вопросов спра­ведливости правоприменительного акта остаются недостаточно разработанны­ми и неоднозначно трактуемыми в научной литературе.

Российское законодательство, придавая огромное значение справедливости как политико-правовому принципу, не раскрывает содержание этого понятия. Термин справедливость используется законодателем, но не определяется. Тер­мин юридическая справедливость в законодательстве отсутствует, а в юридиче­ской науке, в частности в науке гражданского процесса, о возможности его ис­пользования высказывались отдельные авторы. Это позволяет правопримени­телю прибегать в процессе вынесения правоприменительного акта к различ­ным способам толкования справедливости как принципа и самого понятия справедливости. С другой стороны, это может приводить и часто приводит на практике к вынесению несправедливых правоприменительных актов. Этот уп­рек сегодня может быть адресован всем правоприменительным органам, и в первую очередь судебным, поскольку им принадлежит право осуществлять правосудие, т.е. выносить не только законные, но и справедливые правоприме­нительные акты.

Проблемы справедливости, возможности ее достижения в обществе всегда вызывали пристальный интерес ученых. В последнее время достаточно часто юристы стали говорить о справедливости в праве. В связи с этим возникает насущная необходимость определить, в чем же сущность справедливости, о которой так часто стал упоминать законодатель в нормативных актах, как она должна трактоваться правоприменительными органами при вынесении правоприменительного акта.

Проследив историю формирования представлений о справедливости, можно считать, что справедливость зарождалась у человечества как чувство, которое сохранялось на протяжении развития общества, приобретало рациональный характер, становилось идеей, идеалом и мечтой человечества, формировалось как понятие о должном, соответствующем представлении о сущности человека, его отношениях с другими и обществом.

Сложившееся в настоящее время понятие социальной справедливости, отраженное в Российском праве, несет на себе отпечаток взглядов тех мыслителей, идеи которых проанализированы в работе. Вместе с тем, проведенное исследование показало, что справедливость не может быть сведена только к удовлетворению интересов отдельных личностей, она неразрывно связана с удовлетворением интересов общества в целом и в этом смысле дает представление о социальной и юридической справедливости.

Социальная справедливость — это общественно-политическая категория, формирующаяся на базе требований политики, морали и нравственности, воплощающая принципы свободы и равенства и являющаяся нормой поведения людей и их коллективов, а также основой государственной и общественной оценки различных действий, поступков и иных социальных явлений.

Развитие и совершенствование общественных отношений в нашей стране, переход от тоталитаризма к демократии, повлекли необходимость перехода к правовому государству. В рамках этой доктрины правового государства необходимо не только принятие справедливых нормативных актов, но и справедливое постановление правоприменительных актов.

Ведущим, основополагающим началом всякой правоприменительной деятельности, а особенно судебной, является принцип законности, без которого невозможна и юридическая справедливость правоприменительных актов. Законность характеризует принятое решение как по форме, так и по существу. К форме относится ее процессуальная сторона, к существу и материальная и процессуальная. Надлежащее применение материального закона есть средство реализации воли законодателя. Нарушения закона, в какой бы форме они не выражались, наносит лишь вред интересам общества. Поэтому они не могут быть оправданы никакими соображениями, в том числе и целесообразностью.

Процессуальная форма определяет единственно приемлемые и самые оптимальные пути применения средств материального закона, обеспечивает обоснованность правоприменительных актов. Несоблюдение процессуальной формы ведет к необоснованности и несправедливости правоприменительного акта.

Требование законности и обоснованности, предъявляемые к правоприменительным актам, тесно взаимосвязаны и преследуют общую цель правильное применения материального закона и разрешение дел в соответствии с ним.

Представляется, что любые нарушения процессуального закона являются существенными и должны влечь за собой отмену правоприменительного акта как незаконного, а, следовательно, и — несправедливого.

Необоснованность связана с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в части установления и исследования самих фактических данных, их правовой сущности и правовых последствий, из них вытекающих. Представляется, что причины необоснованности правоприменительного акта, выносимого судом, более подробно урегулированы уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, законность характеризует правильность правоприменительного акта и по форме и по существу, а обоснованность характеризует его только по существу. Отсюда различны и правовые последствия, наступающие при установлении факта незаконности или необоснованности правоприменительного акта. При необоснованности правоприменительного акта он всегда в обязательном порядке и независимо от времени обнаружения допущенных ошибок подлежит отмене. При незаконности акта может последовать как отмена его и новое судебное рассмотрение, так и изменение судебного правоприменительного акта непосредственно вышестоящим судом. В уголовном судопроизводстве существуют определенные ограничения, связанные с возможностью применения более строгого наказания к осужденному.

Этим обусловлена взаимосвязь и специфика законности и обоснованности актов по применению права. Незаконными путями и средствами нельзя прийти к обоснованному решению, а сама необоснованность — ненадлежащий фундамент для принятия законного решения.

Законность и обоснованность правоприменительного акта определяет и их справедливость. Все эти понятия не совпадают между собой полностью ни в правотворческой, ни в правоприменительной деятельности, так как сохраняют определенную самостоятельность, свои специфические требования. Поэтому проблема наиболее справедливого применения норм права стоит в одном ряду с проблемой законности и обоснованности правоприменительного акта и неотделима от нее.

Справедливость есть способ реализации законности и достижения практических результатов ее осуществления. Законность и обоснованность в сочетании со справедливостью дают наивысший практический эффект, наилучшие результаты. Вынося правоприменительный акт, отвечающий всем требованиям законности, обоснованности и юридической справедливости правоприменитель получает идеальный вариант правоприменительного акта, обладающего наивысшей эффективностью в выполнении основных целей, поставленных перед ним государством.

Такое понимание соотношения рассматриваемых понятий имеет практическую ценность, поскольку не ведет к отождествлению законности и справедливости и позволяет считать последнюю самостоятельной категорией, принципом существующим в границах закона, что исключает неуважительное отношение к праву и вместе с тем предостерегает против формального применения права.

Юридическая справедливость является выражением законности и обоснованности. При несправедливости акта правовые выводы не обоснованы материалами дела и не вытекают из них. В уголовном процессе прямо закреплено законом, что понимается под несправедливым приговором. В гражданском и арбитражном процессуальном законе нет аналогичного понятия, поэтому представляется целесообразным ввести в соответствующие нормативные акты понятие справедливого решения, понимая под этим правильное разрешение дела по существу, соответствующее не только требованиям законности и обоснованности, но и требованиям юридической справедливости.

Термин «справедливость» обычно употребляется в социальном смысле и представляет собой категорию более широкого порядка, чем справедливость в праве и справедливость юридическая. Вынесение справедливого правоприменительного акта, одновременно подчиненного и принципам законности и нормам морали будет способствовать дальнейшему развитию авторитета права и органов его применяющих, выработке привычки добровольного соблюдения норм права, так как учет морали придает юридическому акту нравственную опору. Поэтому необходимо закрепить специальный термин для правоприменительных актов юридическая справедливость.

Понятие юридической справедливости необходимо рассматривать в двух уровнях: на первом уровне в качестве общего юридического принципа, условия, основания и соответственно, в качестве общего критерия правоприменительного акта; на втором уровне оно проявляется в качестве упорядочивающей и конкретизирующей до персональной определенности меры справедливости правоприменительного акта.

Мировое сообщество требует, чтобы всякое государство и его правительство неуклонно соблюдало и не нарушало прав своих граждан в сфере экономики, политики и права, и тем самым утверждалась справедливость как основа всеобщего благоденствия. На это постоянно указывается в различных международных документах, призванных защитить права и свободы граждан. Поэтому проблеме справедливости в различных ее проявлениях государство должно уделять повышенное внимание с тем, чтобы добиться создания действительно демократического общества.

Литература:

правовое регулирование в современной россии

УДК 340.1 ББК 67.0

DOI 10.22394/1682-2358-2017-5-52-59

O.I. Tsybulevskaya,

Doctor of Sciences (Law), Head of the Theory of Law Department, Honorary Figure of Russian Higher Education

EOuiTY IN LAw: AN AXIOLOGICAL APPROACH

Key words and word-combinations: justice, morality, law, lawmaking, law enforcement, ethical code.

О.И. Цыбулевская, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории права Поволжского института управления имени П.А. Столыпина — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заслуженный работник высшей школы РФ (email: olga77.54@mail.ru)

Т.В. Милушева, доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Поволжского института управления имени П.А. Столыпина — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (email: mtv62@mail.ru)

СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ:

АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ

ПОДХОД

Аннотация. Авторы доказывают, что социально-философская категория справедливости -не сугубо юридическое понятие, а социальный и этический критерий права, с позиции которого право и государство подвергаются внешней оценке. Исследуется проявление справедливости в правотворчестве и правоприменении. Обосновывается политическая природа справедливости и ее связь с государством.

Ключевые слова и словосочетания: справедливость, мораль, право, правотворчество, правоприменение, этический кодекс.

Со

социально-политические изменения в современной России, связанные с поиском государственно-правовой идентичности, дали импульс возрождению русской правоведчес-

Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2017. Vol. 17. № 5

кой традиции, опирающейся на поиск нравственных оснований права. С одной стороны, данный подход позволяет обосновать «родство» морали и права, а с другой — аргументировать их самостоятельность, автономию, переосмыслить этическую ценность самого права.

Морально-правовые категории: свобода, равенство, гуманизм, справедливость имеют конкретно-историческое содержание. Раскрывая нравственные основания права, необходимо переосмысление моральных ценностей через призму сегодняшнего дня. Игнорирование моральной природы права приводит к неэффективности функционирования всех элементов правовой системы и негативно сказывается на развитии российского общества. Очевидно, это имеет не только чисто теоретическое, но и важное практическое, даже прикладное значение.

Справедливость — одна из наиболее сложных и объемных социально-философских категорий. Она относится к важнейшим духовным ценностям, пронизывающим материальные, социальные, политические, правовые сферы жизнедеятельности людей. Представления о справедливости прошли в своей эволюции три основных исторических этапа, которые условно определяются как «этический», «социальный» и «правовой» подходы .

Этический подход зародился еще во времена Античности и получил распространение в Средние века. Аристотель, рассуждая о справедливости в работе «Этика», разделял ее на два вида: справедливость в смысле юридической категории, и справедливость в смысле равномерности и соразмерности. Справедливость в юридическом смысле приравнивалась им к законности. По этому поводу он писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно и каждое отдельное его постановление мы называем справедливым» . Под социальной справедливостью Аристотель понимал соразмерность при «распределении почестей или денег, или вообще всего того, что может быть распределено между людьми… Другой ее вид проявляется в уравнивании того, что составляет предмет обмена» . На этом этапе справедливость осмысливалась через равенство и дифференциацию, которые являлись ее системообразующими компонентами.

Социальный подход к пониманию справедливости сформировался в эпоху перехода к Новому времени. Он детерминирован процессами формирования учения о человеке как автономной свободной личности и разделения государства и общества. Справедливость здесь рассматривается как требование, предъявляемое не к личности, а к государственным, правовым и общественным институтам и процессам. В таком прочтении справедливость — стержень социального государства, которое берет на себя обязательства по обеспечению прав человека, что предполагает активную его деятельность по формированию соответствующей социальной политики.

С философских позиций справедливость трактуется как соответствие между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, за-

Вестник Поволжского института управления • 2017. Том 17. № 5

слугами людей и их общественным признанием . В философской науке справедливость представлена в виде субстанциональной (принцип, в соответствии с которым в обществе реализуется сотрудничество социальных групп), процедурной (последовательное и беспристрастное соблюдение провозглашенных принципов справедливости), общей (моральный смысл всего общественного устройства, высшая легитимация общественных институтов), частной (подразумевающей соразмерность в распределении благ и лишений, их взаимообмене между субъектами и воздаянии за проявление субъектами тех или иных качеств в процессе жизнедеятельности) категорий .

В ходе исследования смыслового многообразия трактовок справедливости обнаруживается, что ее концептуальными элементами в содержательном плане являются равенство, дифференциация и индивидуализация, а некий общий, объединяющий контекст может быть выражен так: люди имеют по отношению друг к другу право на определенное относительное состояние равенства или неравенства, в соответствии с которым распределяются тяготы или блага.

Справедливость, пронизывая все сферы жизни общества, служит средством интеграции политики, права и морали в единой плоскости действия, в единой, хотя и противоречивой, системе оценки людей и вытекающего отсюда способа обращения с ними . Право и мораль, однако, не являются простыми элементами социальной справедливости или ее частями, подчеркивает А.Т. Боннер. Представляемые ими сферы жизни и системы общественных отношений и норм вполне самостоятельны и специфичны по своей социальной природе. Они действуют согласованно, функционируют вместе, в едином направлении . Потенциал справедливости выражается здесь в создании «замиренной среды», обеспечении социального порядка.

В рамках настоящего исследования наиболее значим правовой концепт справедливости — проблемы справедливого правового регулирования, правоприменения, противоречий между общей нормой и единичным конкретным случаем, то есть между справедливостью и формальной законностью.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Действительно, справедливость и право имеют много общего в происхождении, сущности, функциях. Понятия права и справедливости имеют один этимологический корень: «правое», «праведное». Однако они не являются тождественными, поскольку правовое не всегда является справедливым, а справедливое не ограничивается правовой сферой. В связи с этим ошибочной представляется либертарно-юридическая трактовка права, с точки зрения которой справедливость, свобода, равенство имманентно присущи праву. Следует согласиться с О.В. Мартышиным в том, что поглощение справедливости правом — в высшей степени сомнительная идея .

Справедливость — не сугубо юридическая категория, а социальный и этический критерий права. Во-первых, с точки зрения справедливости право и государство подвергаются внешней оценке; во-вторых, справедливость, воплощаясь в нормах права, приобретает определенные юридические черты, становится внутренней закономерностью права.

54 Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2017. Vol. 17. № 5

Справедливость в правовом значении трактуется юридической наукой мно-гопланово: как общеправовой принцип (О.И. Цыбулевская); как специально-юридический принцип (М.Н. Марченко); как свойство права (Л.А. Морозова); как принцип и свойство права (А.И. Экимов). Каждый из указанных аспектов справедливости имеет право на существование, и между ними нет явных противоречий. Все вместе они свидетельствуют о сложности и многоплановости понятия справедливости в сфере права.

Как критерий оценки права и государства справедливость должна быть четко выражена, формализована, что весьма трудно реализовать на практике. С этой точки зрения А.И. Покровский характеризовал ее как величайшую проблему, фикцию, которой будут прикрываться субъективные политические или моральные симпатии судей . С одной стороны, с этим выводом, безусловно, следует согласиться, с другой — нельзя не признать, что выражение справедливости через правовые средства возможно, и в этом проявляется ее самостоятельная правовая ценность.

Н.Н. Вопленко полагает вполне допустимым разграничение правовой и юридической справедливости . Правовая справедливость связывается с естественно-правовым и либертарно-юридическим толкованием идеи справедливости, имеющей метафизическую природу и существующей до и вне ее реализации в юридической практике. Юридическая справедливость ассоциируется с юридической деятельностью: правосудием, правоприменением, поиском истины в процессуальной деятельности, правовыми средствами, с помощью которых справедливость получает реальное выражение в субъективных правах, обязанностях, мерах юридической ответственности.

Реализация справедливости в конкретном обществе обусловлена уровнем его социального и, что важно, культурного развития, системой ценностей, которые приняты в обществе и легализованы властью государства. Фокус культурологического подхода к обоснованию справедливости сегодня сосредоточен на выявлении в обществе культуры справедливости, которая формируется в периоды исторических перемен как результат разрешения острых противоречий между основными политическими, этническими и социальными группами на основе согласования интересов.

Нравственные воззрения и чувства проникают и вплетаются в правовую ткань общества через правовое сознание, воплощаются в юридической деятельности: правотворчестве, правоприменении. Создание справедливых правовых норм в процессе правотворчества не может быть произвольным, субъективным. Оно начинается с осознания необходимости в юридическом регулировании общественных отношений, исследования факторов социальной жизни, обусловливающих законотворческое решение. В таком изыскании государство выступает субъектом, трансформирующим их действие с помощью механизмов преобразования, интегрируя в нормы закона различные интересы, ценности.

Особенно опасен с этой точки зрения ведомственный правовой нигилизм, широко распространившийся сегодня во властных структурах государства. По меткому выражению Б.М. Смоленского, в правовой культуре современной

Вестник Поволжского института управления • 2017. Том 17. № 5 55

России отсутствуют различия между саморазрушением и самоутверждением, признается естественность девиации .

Справедливость в правотворческой деятельности проявляется в своевременном выявлении адекватного современному развитию смысла справедливости в масштабах всего общества, учете ценности общего блага, выработке правовых критериев справедливости. Справедливость в формальном аспекте как свойство, характеризующее реализацию права, воплощается в индивидуализации, проявляющейся в том, что общая абстрактная норма применяется к конкретным изменчивым частным обстоятельствам. С проблемой индивидуализации тесно связаны вопросы использования оценочных понятий , а также толкования норм права.

В правотворчестве можно вести речь о справедливости в широком и узком смысле. С точки зрения широкой трактовки она представляется как социально справедливая деятельность, обеспечивающая на основе закона предельное соответствие между экономическими, социальными и духовными сферами жизнедеятельности общества, баланс интересов социальных групп. В узком смысле справедливость правотворчества (содержательная справедливость) проявляется на уровне нормативно-правового акта, массива законодательства, опосредующего ту или иную сферу общественных отношений. Критериями здесь выступают следующие понятия: соразмерность между объемом прав, обязанностей, ответственности; целями и средствами их достижения: диспозицией и санкцией правовой нормы.

В правоприменительной деятельности проблема справедливости актуализируется в связи с деятельностью правоприменяющих субъектов. Последняя зачастую связана с усмотрением, предполагающим определенную меру свободы и ответственности за принятое в итоге юридическое решение. Безусловным выражением справедливости является требование правовой определенности, которое вытекает из ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие). Правовая определенность предполагает, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным равное право на справедливое правосудие, эффективную и полную судебную защиту.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 25 апр. 1995 г. № 3-П; 15 июля 1999 г. № 11-П; 30 июля 2001 г. № 13-П), гарантии равенства всех перед законом и судом, а также равноправия могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципа равенства и справедливости при осуществлении прав и свобод, верховенства Конституции РФ и закона .

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во

56 Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2017. Vol. 17. № 5

всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия

Ориентирами для правоприменителя являются законность, целесообразность, справедливость. Задача правоприменителя заключается в нахождении компромисса между данными ценностями, что требует от него знания законодательства, высокого уровня правовой культуры, а также развитого чувства справедливости. К сожалению, нередко правоприменители относятся к принципу справедливости довольно формально, рассматривают его как теоретический трафарет, не имеющий практической пользы, подменяют его принципом законности. Между тем нельзя отрицать тесную взаимосвязь справедливости и законности. Общество, стремящееся к справедливости не на словах, а на деле, указывает В.А. Рудковский, должно принять идею и требования законности . Последняя по отношению к юридической справедливости выступает в качестве предпосылки и условия ее обеспечения.

В процессуальном регулировании справедливость материализуется в равенстве процессуальных прав сторон, объективности суда при оценке доказательств, мотивированности выносимых судом решений . Конкретный механизм выражения справедливости соотносится с реализацией системы принципов гражданского и арбитражного процесса, таких как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон.

Процессуальная справедливость, как важнейшая составляющая правоприменительной деятельности, не достаточно разработана. Такое положение дел обусловлено тем, что они носят обеспечительный характер, вопрос об их справедливости ставится, как правило, на отдельных стадиях процессуальной деятельности, когда происходит нарушение таких норм, влекущее вынесение неправомерного решения. Между тем процессуальная справедливость обладает всеми основными признаками юридической справедливости и нуждается в тщательной научной проработке. Недооценка значимости этической составляющей как правотворческой, так и правоприменительной деятельности, ведет в итоге к противоречивости вынесенного решения с позиций законности и справедливости.

Этико-правовой аспект справедливости получает преломление в теории правового статуса должностного лица — представителя государственной власти, государственного служащего, одним словом, субъекта власти. Нравственные требования к таким субъектам регламентированы в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; федеральных законах «О прокуратуре Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в корпоративных документах. Необходимость разработки профессиональных моральных кодексов в этической теории обосновывается прежде всего тем, что к некоторым видам профессиональной деятельности предъявляются повышенные моральные требования .

Вестник Поволжского института управления • 2017. Том 17. № 5 5 7

Например, в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации справедливость, гуманизм, законность закреплены как нравственные принципы службы в органах внутренних дел. Существенным является тот факт, что содержание указанных принципов в Кодексе раскрыто.

Обязанность судьи, согласно Кодексу судейской этики — способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Важно, что Кодекс определяет правила поведения судьи как в профессиональной, так и во внеслужебной деятельности, охватывает всех судей Российской Федерации, даже находящихся в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу .

Справедливости принадлежит ведущая роль в легитимации не только правовых, но и государственных, общественных институтов. Еще Платон утверждал, что государство, обладающее не только политической сущностью, но и в определенной мере нравственным (этическим) содержанием, может быть справедливым . Эту идею продолжают современные исследовали.

В Послании Федеральному собранию РФ от 5 ноября 2008 г. Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе общечеловеческих ценностей, раскрыв ее содержание через следующие критерии: политическое равновесие; честность судов; ответственность руководителей; реализуемые государством социальные гарантии; требования преодоления бедности и коррупции; обеспечение достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений . Главой государства фактически озвучены ориентиры деятельности по обеспечению справедливости в российском обществе.

Наиболее рельефно выражается принцип социальной справедливости в концепции социального государства, важнейшей функцией которого является защита личности от несправедливости: «люди… нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор» . Договорная основа государства и права должна гарантировать соблюдение возможно большего количества индивидуальных интересов — именно в этом заключается цель создания государства и основная причина его возникновения.

Справедливость немыслима без свободы и равенств. Свобода является объективным условием, предпосылкой справедливости, а справедливость выступает результатом воплощения свободы в социальной жизни. Однако такой механизм взаимодействия свободы и справедливости представляется максимально упрощенным.

В исследованиях свободы и справедливости в последние десятилетия указанные ценности зачастую анализируются с точки зрения противоречий между ними (например, противоречия в нормативно-ценностной основе правового и социального государства). Такая трактовка появилась в научных исследованиях постперестроечного периода (1990-х годах), в которых свобода зачастую

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

58 Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2017. Vol. 17. № 5

осмысливалась как хаос, вседозволенность, произвол, где нет места справедливости. Если рассуждать о социальном равенстве, то следует особо подчеркнуть, что оно является лишь одним из компонентов социальной справедливости. Вторым необходимым элементом выступает социальное неравенство, которое также отвечает критерию справедливости.

Резюмируя, еще раз подчеркнем, что справедливость, свобода, равенство — фундаментальные ценности (макропонятия), они составляют нравственно-правовую основу современного права и государства. Этими императивами измеряется «моральность» права и государства. Однако следует признать, что оптимальный баланс между ними пока не сформирован.

Современной России коренным образом необходимо переосмыслить имеющиеся и исторически сложившиеся подходы к месту и роли справедливости в жизни современного общества. Мудрость и мужество власти, способной осуществить торжество социальной справедливости как правовой ценности и нравственного императива, власти, осознающей всю полноту ответственности за страну, — вот что необходимо сегодня молодой российской демократии.

Библиографический список

2. Аристотель. Этика. СПб., 1998.

3. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

4. КашниковБ.Т. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. 2004. № 2.

5. ВопленкоН.Н. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009.

6. БоннерА.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

7. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. № 12.

8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003.

9. Вопленко Н.Н. Понятие и виды юридической справедливости // Вестник Волгоградского государственного университета. 2011. № 2 (5).

11. Цыбулевская О.И., Рясина А.С. Нравственно-оценочные категории в современном российском праве. Саратов, 2015.

12. Юридическая справедливость: проблемы теории и практики. Волгоград, 2017.

13. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

14 Цыбулевская О.И. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

15. Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

17. Антология мировой философии: в 4 т. / редкол.: В.В. Соколов . М., 1969-1973.

18. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2008. 5 нояб.

19. Антология мировой и политической мысли: в 5 т. М., 2000. Т. 1.

Вестник Поволжского института управления • 2017. Том 17. № 5 54

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Представление о справедливости в истории

2. Соотношение права и справедливости

3. Установление принципа справедливости в праве

4. Справедливость и закон

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Справедливо ли право? На мой взгляд, этим вопросом задавались многие поколения и наше в том числе. И тем не менее ответ на этот вопрос до сих пор не найден. Почему? В чем состоит сложность определения соотношения этих понятий?

Существовало огромное количество мнений о том как стоит понимать справедливость вообще и в его соотношении с правом. Но в любом случае общая характеристика предельно ясна: справедливость — это нечто должное и правильное, то чему должно соответствовать право, чтобы наилучшим образом регулировать общественные отношения. Это неотъемлемая составная категория права, но никак исчерпывающая. Существует и противоположное мнение о том, что справедливость не имеет никакого отношения к праву вследствие своей субъективности. Поэтому правовые нормы не всегда являются справедливыми, и не всегда это ведет к худшим последствиям.

справедливость общественный сознание правовой

1. Представление о справедливости в истории

Проблема справедливости не обойдена ни в одной эпохе. При этом на каждом историческом этапе эта категория имеет свое понимание, которое обусловлено условиями жизни людей и их представлениями об окружающем мире, существующей структурой общества и местом человека в этом обществе. Понятие справедливости связано с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.

Безусловную взаимосвязь права и справедливости подтверждает уже само наличие общей основы этих слов. «Справедливость» (justitia) происходит от «права» (jus). В английском языке эти 2 понятия обозначены одним словом «justice», в принципе как и в польском — «sprawediwose».

«Понятие справедливости, — отмечал в «Политике” Аристотель, — связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения”. Сократ, например, понимал справедливость как «следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам”, Платона — как представление в душе о высшем благе, Аристотель — как «душевную добродетель, состоящую в том, чтобы всем воздать по заслугам”. Он считал право «критерием справедливости», а Ульпиан — «искусством добра, равенства и справедливости». Цицерон дает свою концепцию, тесно связывая справедливость с правом, поэтому по нему правитель должен владеть основами права, без знания которых никто не может быть справедлив. Причем, справедливость понимается Цицероном как вечное, неизменное и неотъемлемое свойство и природы в целом, и человеческой природы. Именно поэтому, если закон несправедлив и противоречит естественному закону, то он является законом не более, чем решения, принятые разбойниками. В то же время Цицерон, в соответствии со взглядами своей эпохи считал, что рабство справедливо, т.к. дарует «лучшим людям” владычество над слабыми, для их же пользы.

На протяжении веков понятие справедливости было включено в рамки теологического мировоззрения. Справедливость ассоциировалось в общественном сознании как фиксация «божьего порядка», выражение воли бога и предназначалась для того, чтобы карать за нечестивые поступки (Фома Аквинский, Ансельм Кентерберийский и св. Августин).

Бекон утверждал, что «справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права”. Гоббс в пишет: «Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что—либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон».

По Канту, справедливость это категорический императив (правило поведения, существующее в силу рациональной природы человека) и рассматривается им как благо. Поэтому наказание преступника справедливо, т.к., изъявив желание плохо обращаться с другими людьми, преступник, как человек разумный, этим самым провозглашает как следует обращаться с ним.

Гегель утверждал, что справедливость и несправедливость понятия относительные и справедливость в любой момент может обернуться несправедливостью. По Марксу, справедливость — это выражение существующих экономических отношений. Ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.

С точки зрения теории утилитаризма справедливо то, что приносит максимальное количество пользы. Данный подход, кажется вполне оправданным и рациональным, но не всегда, т.к. он учитывает лишь количественный критерий пользы или счастья, поэтому даже жизнь нескольких людей может быть принесена в жертву прихоти множества людей для получения их удовольствия, если степень их удовольствия перевесит страдания немногих.

Наиболее полно концепция справедливости в современности была разработана Д. Ролзом в работе «Теория справедливости», где справедливость понимается им как честность. Сама же справедливость базируется на двух принципах: исходном состоянии равенства людей и недопустимости получения благ за счет других.

Русский философ В. Соловьев определял справедливость как нравственность или альтруизм, т.е. требование никого не обижать, всем помогать и обеспечить равенство людей.

Таким образом, с течением времени понятие права значительно изменилось от справедливости данной богом или природой, до несправедливого ограничителя естественной свободы.

2. Соотношение права и справедливости

Существует 2 противоположные точки зрения относительно соотношения права и справедливости. Одна утверждает, что справедливость — это неправовая категория, более того, она не имеют отношения к праву и правовой теории, а, наоборот, «ведет к смешению категорий права и морали”. Справедливость — категория оценочная. То, что справедливо для одних, часто оборачивается несправедливостью для других. Причем, каждая сторона искренне убеждена в истинности, самоочевидности и справедливости только своей позиции. Когда дело идет о справедливости, было бы неверно опираться на чувства при оценке происходящего. Наиболее верный подход заключается в том, чтобы вообще оценивать явления, не являясь вовлеченным в них. Посторонний наблюдатель наиболее объективен в этом вопросе, поскольку его собственные интересы не затрагиваются.

Необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества. Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать не то что сложно, а просто невозможно. Потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом. Эта позиция абсолютно не новая. Она, в частности, всегда была характерна для юридического позитивизма. Эта теория не игнорирует справедливость, а лишь считает, что она находится за пределами закона. Справедливость — это требование морали, а не права. Категории справедливости, должного, хорошего и плохого именно в связи с тем, что они достаточно произвольны, субъективны и изменчивы, конечно же, имеют право на существование, но никак не в рамках теории права. Ганс Кельзен, создатель «чистого учения о праве”, по этому поводу не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой недостижимый идеал. Это некий идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как ее составных частей. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство. Но достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, задачу государства нужно свести минимум к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей.

Другая теория утверждает: право должно быть справедливым. По смыслу, оно в любом случае восходит к справедливости, обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость. Богиня справедливости Фемида является явным подтверждением этого факта. Символические средства, используемые для данного образа: завязанные глаза, означающие равный правовой подход ко всем, весы, меч, прямо указывают на такую категорию, как справедливость. Может быть только 2 варианта: либо право рассматривается как воплощение справедливости, либо люди стремятся привести его в соответствие с ней. Раньше в отечественной юридической литературе право определялось как «нормативно закрепленная справедливость”. Справедливость — это высшая ценность в праве. Например, В.С.Нерсесянец в «Философии права” пишет: «…справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо.” Хоть право и должно быть справедливым, но то, что помимо него нет справедливости, согласиться нельзя. Такое утверждение подходит только для древних систем, где право еще не выделилось в особую отдельную форму регулирования поведения людей.

Со справедливостью можно отождествить и ведийскую концепцию «рита”, толкуемую как универсальный мировой закон, которому подвластны и боги, и природа, и человек, и аналогичную древнекитайскую идею «дао” (пути), и даже более узкое, распространяемое только на человека, индийское понятие «дхарма”, т.к. они охватывают все существующие формы поведения человека. Но когда происходит выделение различных социальных регуляторов: религии, морали, права, обычая и т.д., то полностью отождествлять право со справедливостью нельзя (хотя совпадение этих двух понятий достаточно часто встречающееся явление в жизни). Если право формально и бездушно, то справедливость, наоборот, всегда одухотворена и человечна. Поэтому следующее определение закона, предложенное английским юристом Блэкстоуном: «Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо», нельзя не подвергнуть критике. Право нельзя определять лишь содержанием справедливости. Именно поэтому правовой поступок не всегда можно назвать моральным и вполне возможно, не нарушая права, не считаться со справедливостью. Ведь право не всегда опирается на мораль.

Справедливость — это внутреннее свойство и качество права, правовая категория и характеристика. Право по сути справедливо. Поэтому вопрос о справедливости или несправедливости закона можно смело интерпретировать как вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву.

Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность. Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов права мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права. Но по природе справедливость у каждого своя.

Поэтому какой-либо другой формы выражения, кроме правовой, справедливость иметь не должна или регулирование общественных отношений посредством права приобретет субъективный характер.

Отрицание правового характера справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое—нибудь неправовое действие. Тем самым всеобщее значение справедливости подменяется неким произвольным содержанием, единоличными притязаниями, отдельным и частичным интересом (индивидуальным, групповым, партийным, классовым и т.д.). Но это не значит, что право должно игнорировать различные особенные интересы и притязания, наоборот они должны найти в праве свое надлежащее признание, удовлетворение и защиту.

Правовой справедливости часто противопоставляют требования моральной, нравственной, политической, религиозной и иной «справедливости», возлагая на первую только регулятивно—охранительную функцию, а соблюдение справедливости, оставляя за иными регуляторами. Но этого делать нельзя, т.к.,

Во-первых, мораль и религия сами порой выходят далеко за рамки справедливости, а во-вторых, именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех других действий. Справедливость — это сущностное свойство именно права, а не морали, нравственности, религии и т.д.

В сферах, урегулированных правом, т.е. в правовом (юридическом) пространстве право — ключевой инструмент, регулирующий жизнь человека, и именно оно должно обеспечивать достижение справедливого результата в юридическом пространстве.

3. Установление принципа справедливости в праве

Слово «справедливость” можно было часто услышать в лозунгах всех революций. Да и на сегодняшний день это слово в качестве лозунга в борьбе за свои права не потеряло своей актуальности. Ради нее жертвуют благополучием, личным счастьем и даже жизнью. Но в реальной жизни отстаивание справедливости требует не подвига, а повседневной работы по устройству общества (а точнее правовой системы) наиболее правильным образом.

Несмотря на то, что избежать несправедливости трудно, мы должны стремиться к тому, чтобы соотношение справедливости и несправедливости было в пользу первого, чтобы уровень справедливого в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно рос, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. В этом и состоит основная задача государства и общества.

Исходя из изложенного, следует признать, что справедливость и несправедливость едины. Многие правовые нормы, уже изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить закон, который можно назвать абсолютно справедливым.

Таким образом, установление справедливости можно отнети к функции закона (Гоббс), т.к. справедливость способствует регулированию отношений, устранению всеобщей войны. Отсюда и формулировка: «где нет закона там нет и справедливости». Хотя закон и принято считать справедливым по своей природе, но когда возникает расхождение между ним и «духом”, нужно руководствоваться естественными принципами справедливости, т.к. из них и исходит закон.

Правовая система, чтобы отвечать требованию справедливости, должна наделять людей равными правами и установливать равные обязанности и равную ответственность при одинаковом поведении. Право в действительности закрепляет как равенство, так и неравенство людей, которое существует объективно. При этом право содержит требования всеобщей уравнительности. Так как значительная часть общественных отношений регулируется правом, то вполне логичен вывод, что в юридическом пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет. В настоящее время распространено мнение, что основная форма справедливости это именно законная справедливость. Хоть законная справедливость — это исключительная сфера государства, но она имеет силу везде, где нужно охранять общее благо. Поскольку справедливое законодательство базируется на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как то, в отношении чего существует не только законная обязанность его защищать, но и моральный долг.

Помимо существования справедливости в рамках закона, допустимо ее существование и в сферах, не урегулированных правом или урегулированных изначально несправедливо. Регулировать общественных отношений только на основе моральных предписаний в наше время невозможно, что связано с усложнением жизни общества. В результате необходимость позитивного права все более возрастает. Если изначально право состояло из небольшого количества правовых норм, то впоследствии оно разрослось до сотен тысяч правовых норм в каждой стране, стало делиться на отрасли каждая со своим предметом и методом регулирования. Поэтому если при зарождении права каждый человек представлял себе, как он должен действовать, чтобы защитить свои права, то на сегодня ситуация такова, что даже человек с высшим образованием не способен своими действиями самостоятельно реализовать свои права. Он не способен сам ни заключить сделку, ни отстоять свои права в суде. Для того чтобы это сделать, он вынужден обратиться к профессионалам, которые знают и могут толковать право. Напрашивается вывод, что только закрепления в праве справедливых норм не вполне достаточно, а необходимо создать справедливый механизм их реализации и защиты. В современном праве наблюдается тенденция направленности правовой деятельности таким образом, чтобы результат был, прежде всего, законным.

Основной правоприменитель — суд все дальше идет от результата справедливого к результату законному. При этом не имеет никакого значения, справедлив закон или нет, главное, чтобы поведение людей ему соответствовало. Его справедливость уже предполагается изначально, хотя эти понятия не являются совпадающими. Т.е. поскольку закон изначально справедлив, то и его исполнение и есть проявление справедливости. На данной позиции, в ее крайнем проявлении, стоял Ницше, утверждая что «право и бесправие существуют лишь как производные от установления закона. Говорить о праве и бесправии самих по себе, лишено всякого смысла». Понятие справедливости здесь подменено формальной справедливостью. Другими словами полученный результат соответствует правовым предписаниям, а не реальной справедливости. В современном правовом пространстве формальная справедливость обосновалась очень прочно. Это вполне оправдывается тем, что вынесение судом решений по справедливости, а не на основании закона привело бы к массовому нарушению прав и анархии ввиду субъективного характера справедливости. Поэтому обращение к справедливости в юридической практике возможно лишь как редчайшее исключение, когда право бессильно как регулятор.

Таким образом, хотя право и имеет некоторые явные элементы несправедливости, в ближайшее время позитивное право все равно будет оставаться основным регулятором в юридическом пространстве, т.к. его наличие устраняет еще большую несправедливость. Именно ясность критериев поведения, характерная для права, и помогает свести несправедливость кминимуму.

4. Справедливость и закон

Всегда ли справедливы законы? Очевидно, что далеко не всегда, тем не менее, видны их обязательность и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного движения), вообще абсурдно оценивать с точки зрения их справедливости.

Вполне естественно, что от справедливого закона при его реализация люди ожидают справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован, извращен или неверно применен. И уж тем более сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости. Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. Оправдание существование закона какой—либо веской причиной еще не может свидетельствовать о его справедливой основе.

Очень много внимания всегда уделялось вопросу о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что даже очень эффективный закон не должен существовать, если он несправедлив. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.

В идеале правовой порядок должен базироваться на моральном порядке. Тогда право будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях права от морали неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права, неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают деформироваться. В таком случае реализация справедливости становится весьма зыбкой. В такой ситуации (противостояние нравственности и несправедливого закона) в большинстве стран выбор делают в пользу справедливого естественного права. Именно поэтому, в последнее время выдвигается идея поставить нравственность над правом .Спорным является утверждение о возможности установления всеобщей справедливости закона. Ведь хотя само понимание справедливости претерпевает постоянные изменения, существуют некоторые базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям: «не делай другому того, что не хочешь в отношении себя».

При этом, очевидно, что при вынесении решений справедливость может вступать в противоречия с правом. Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Но, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная «стадная трусость”, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.

Но тем не менее, в последнее время стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе и к его справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Если говорить об участниках судебного процесса — юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность на получение справедливого решения. Среди юристов нет ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы. Принятие законного решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется процессуально более грамотным и более искусным.

Некоторые считают вполне удачным вариантом осуществлять правосудия самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется. Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования человеческим сознанием. Поэтому народный или присяжный суд нельзя назвать местом, где царит справедливость.

Ориентирование на закон позволяет избежать гораздо большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и позволяют избежать хаоса с большей степенью вероятности.

Заключение

Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость.

На протяжении всей истории справедливость понималась по—разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но тем не менее определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Теория (позитивистов) о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются. В юридическом пространстве справедливость — это категория, на которую должно ориентироваться право, и которая является критерием его оценки.

В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве. Такие регуляторы как мораль, религия стали учитываться в большей степени при принятии правовых норм, а не в ходе их применения. Сложная система правовых норм и их детальная разработка привели к некоторой предопределенности поведения человека, но тем не менее достижение справедливого результата не стало нормой.

Для того, чтобы достичь справедливого результата, право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности. Поэтому, существенно отдалившись от идеалов справедливости за последние столетия, право обратно движется к опоре на справедливость. Такое направление можно только поддержать, т.к., хотя создать идеальную правовую систему нереально, но обеспечить построение права на основе устранения им наибольшего числа несправедливостей просто необходимо.

Список используемой литературы

1. Понятие права = Concept of Law/Т.Л.А. Харт; под общ. ред. Е.В.Афонасина, С.В.Моисеева; пер. с англ. — Санкт-Петербург, 2007 — 301с.

2. К проблеме справедливости в праве: очерк философии права/ Дербин А.П. — Мн., 2004 — 58с.

3. Справедливость и развитие: доклад о мировом развитии, — М., 2006 — 298с.

4. Политическая философия: от концепций к теориям/ Алексеева Т.А., учеб. пособие — М., 2007 — 399с.

5. Теория права и государства. Под ред. проф. Г.Н.Манова. учебник для вузов. — М.,1996. — 336с.

Размещено на Allbest.ru

…