Принцип справедливости уголовного судопроизводства

Рассмотрение принципов уголовного процесса не случайно завершается принципом справедливости. Отношение к данному принципу как ни к какому другому является весьма неоднозначным. С одной стороны, он совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте, но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ, который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства, но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. С одной стороны, его упоминание в системе принципов может расцениваться как формальная дань «моде» на нравственность, но с другой — именно этот принцип является «камнем преткновения», «яблоком раздора» противоположных взглядов на сущность уголовного процесса. Кроме того, понятие «справедливого судебного разбирательства» (fair trial) постоянно упоминается сегодня через призму ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Напомним, что, реформируя на рубеже XX и XXI вв. отечественный уголовный процесс, законодатель заменил фундаментальный принцип материальной (объективной) истины так называемой «абсолютной состязательностью», т.е. таким пониманием состязательности, которое свойственно скорее англосаксонской, нежели континентальной модели уголовного судопроизводства. Однако попытка искусственной и ничем не обоснованной смены парадигмы одновременно привела к тому, что Конституционный Суд РФ был вынужден выдвинуть в качестве противовеса новый и ранее отечественной доктрине неизвестный принцип справедливости. Так, в его Постановлении от 2 февраля 1996 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года)». При этом Конституционный Суд был вынужден дать нормативное обоснование этой в общем-то очевидной мысли, вытекающей даже из этимологической сущности понятия правосудия («правосудие», «справедливость», «право», «правда» и т.п.), обнаружив такое обоснование в преамбуле Конституции РФ, которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость…» и т.д.

В дальнейшем Конституционный суд РФ неоднократно обращался к этому принципу, оценивая с его помощью конституционность тех или иных уголовно-процессуальных норм и предоставив нам определенные разъяснения того, Что он понимает под справедливостью уголовного процесса. Во-первых, «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено». Во-вторых, «в рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния»1Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».. В-третьих, «при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения…»2Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»..

Строго говоря, приведенные позиции Конституционного Суда РФ в основном объясняют принцип справедливости через призму хорошо известного принципа объективной истины — суд обязан установить действительно имевшие место обстоятельства преступления. В то же время мы видим, что Конституционный Суд расширяет принцип объективной истины в его хрестоматийном понимании, видя требование справедливости и в правильной уголовно-правовой квалификации содеянного, и в установлении фактических и правовых оснований для заключения под стражу, и во многом другом. Иначе говоря, принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ шире принципа объективной истины и требует не только точного установления действительно имевших место обстоятельств преступления органами расследования или судом, но и справедливых подходов при применении любых иных положений УПК РФ.

Получил ли данный подход отражение в действующем уголовно-процессуальном законе? Если обратиться к тексту УПК РФ, то, не вдаваясь в детали, становится ясно, что понятие «справедливость» используется здесь в более узком и традиционном для отечественной правовой системы понимании — как одно из свойств приговора, отражающих право суда на индивидуализацию наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого в рамках, предусмотренных уголовным законом (система относительно определенных санкций). Иначе говоря, речь идет о ситуациях, когда назначенное наказание является формально законным, в силу чего может оцениваться только через категории «справедливое» или «несправедливое». Именно в таком смысле закон говорит о справедливости как о свойстве приговора, существующем наряду с остальными его свойствами: законностью, обоснованностью, мотивированностью.

Таким образом, в современном российском уголовно-процессуальном праве мы сталкиваемся с двумя подходами к понятию (принципу) справедливости: 1) узким, или классическим (УПК РФ); 2) максимально широким (решения Конституционного Суда РФ).

Необходимо также отметить, что принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ (широкий подход) далеко не полностью совпадает с подходами, выработанными на наднациональном уровне при толковании Всеобщей декларации прав человека (ст. 8, 10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), хотя Конституционный Суд часто ссылается на эти международно-правовые акты. Напомним, что в них в тех или иных формулировках воспроизводится одна и та же идея: каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В уголовно-процессуальной теории речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в английской транскрипции fair trial), которое также, конечно, не сводится только к назначению справедливого наказания в рамках индивидуализации последнего, т.е. понимается весьма и весьма широко, скажем, в решениях ЕСПЧ.

В то же время если проанализировать выработанное наднациональными органами (ЕСПЧ и др.) понятие права на справедливое судебное разбирательство (fair trial), то мы увидим, что оно главным образом сводится к обеспечению широкого набора процессуальных прав и гарантий: 1) праву на доступ к правосудию; 2) праву на суд, созданный на основании закона; 3) праву на независимый и беспристрастный суд; 4) праву на равенство сторон; 5) праву на защиту; 6) праву на гласное судебное разбирательство; 7) праву на получение мотивированного судебного решения; 8) праву на обжалование судебного решения; 9) праву на окончательное и стабильное судебное решение; 10) праву на исполнение судебного решения; 11) праву на рассмотрение дела в разумный срок3См., например: Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 50-60..

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно вершить справедливое правосудие. По представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки гласно рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей, имел защитника и переводчика, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и т.п., но в действительности не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Поэтому говорить о подлинной справедливости в отрыве от требования всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств уголовного дела невозможно.

Это позволяет уже сообразно другому критерию выделить два понимания принципа справедливости в уголовном процессе: 1) формальную, или сугубо процессуальную, справедливость (fair trial), т.е. справедливость в формальном понимании, выработанную на основании правовых позиций ЕСГТЧ; 2) сущностную, или реальную, справедливость, т.е. справедливость в материальном понимании, вырабатываемую в своих решениях Конституционным Судом РФ.

В то же время нельзя сказать, что сущностное (материальное) понимание справедливости каким-то образом противоречит международным стандартам отправления правосудия. Так, «анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства вопросов и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. № R (92) 17 Комитета Министров Совета Европы «Относительно согласованности в вынесении приговоров»)4Андрусенко С.П., Голованова Н.А., Гравина А.А. Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2012..

Именно сущностное (материальное), а не формальное понимание справедливости уголовного судопроизводства не только не противоречит, но в большей мере отвечает международно-правовым и конституционно-правовым стандартам уголовного судопроизводства, не говоря уже об отечественной уголовно-процессуальной традиции.

Подводя итог, можно утверждать, что справедливость в уголовном процессе в ее сущностном (материальном) понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине.

При таком подходе становится понятно, что принцип справедливости является не автономным принципом, существующим изолированно от остальных принципов уголовного судопроизводства, а неким общим критерием, позволяющим понять реальный смысл каждого из них. Например, принцип состязательности и равенства прав сторон справедлив только в том случае, когда учитывает очевидное, априорное и неизбежное неравенство в процессуальных средствах и возможностях государства (представленного органами расследования и должностным обвинением) и частного лица (обвиняемого). Поэтому именно для обеспечения справедливости возникает необходимость «сдерживать» состязательность, скажем, предоставляя дополнительные возможности защите в рамках концепции favor defensionis (благоприятствования защите) или отказываясь признавать состязательный характер досудебного производства и обязывая органы расследования вести его всесторонне, полно и объективно, т.е. собирать доказательства как contra, так и pro обвиняемого. По той же причине совершенно справедливо, что право не доказывать, хранить молчание и не нести ответственности за дачу ложных показаний, прибегать к помощи защитника, чей труд в том числе оплачивается за счет государства, имеет «слабая» сторона (защита), и именно в ее пользу, а не в пользу стороны обвинения (даже если к ней законодатель отнес потерпевшего) должны в силу принципа презумпции невиновности толковаться неустранимые сомнения.

Точно также в соответствии с принципом справедливости должны пониматься и принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, как было разъяснено выше, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права. Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении будет справедливым только тогда, когда вызвано действительными обстоятельствами дела.

Подобные примеры можно было бы продолжить, но и так ясно: принцип справедливости словно пронизывает все остальные уголовно-процессуальные принципы и нормы, в значительной мере определяя их содержание. В каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе уголовного процесса5Сам Конституционный Суд РФ расставляет рассмотренные принципы по их иерархии. Так, согласно Постановлению от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон».. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и на национальном уровне — при всей отмеченной разнице в подходах к пониманию содержания данного принципа уголовного процесса.

МОСКВА, 14 апреля. /ТАСС/. Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова отмечает рост в российском обществе запроса на процессуальную справедливость, под которой понимается в том числе защита от незаконного уголовного преследования.

«В диапазоне общественного запроса на справедливость, как показывает социология института уполномоченного по правам человека в РФ, социальная справедливость как явление, представляющее особую значимость для человека в системе социальных и экономических прав, несколько уступила место процессуальной справедливости», — отмечается в докладе о деятельности омбудсмена за 2019 год, текст которого во вторник публикует «Российская газета».

По мнению Москальковой, «люди боятся необоснованных уголовных преследований и провокаций, применения к ним насилия, назначения несоразмерных содеянному наказаний, отсутствия возможности доказывать свою невиновность».

«Высказывается мнение, что быть бедным не так страшно, как невинно осужденным. Восстановить социальный статус при поддержке государства, как считают многие, проще, чем потерянную репутацию в результате признания человека обвиняемым или осуждения, и даже снятая судимость или опровержение в СМИ о необоснованном привлечении к уголовной ответственности не дают возможности вернуться к полноценной жизни», — обращает внимание омбудсмен.

В связи с этим, полагает уполномоченный, «все большую актуальность приобретают осмысление категории «процессуальная справедливость» в современной России и выработка позиции прокуратуры, руководства следственных органов и органов дознания в отношении этого явления».

«Надеемся, что прокуроры, руководители органов предварительного расследования будут нетерпимы к негативным фактам и используют все предоставленные им законом средства, чтобы потребовать от следователей и дознавателей строгого соблюдения законности при расследовании по уголовным делам, собирании доказательств, ориентируясь на закрепленные в УПК РФ (Уголовно-процессуальном кодексе — прим. ТАСС) принципы уважения чести и достоинства, презумпции невиновности, охраны прав и свобод личности в уголовном процессе», — подчеркивается в докладе.

При этом Москалькова отмечает, что в этом сегменте защиты прав граждан в большинстве случаев встречает «максимальное понимание и стремление оказать помощь в восстановлении справедливости и законности по конкретным делам со стороны судей, прокуроров, руководителей органов дознания и следственных органов всех ведомств».

Содействие в защите нарушенных прав

Свыше 4 тыс. участников уголовного процесса получили в прошлом году правовую поддержку, положительных результатов удалось достичь по 620 жалобам.

«Самое заметное количество обращений, по которым оказано содействие в защите нарушенных прав, приходится на сферу уголовного судопроизводства. Положительных результатов удалось достичь по 620 жалобам, оказана правовая поддержка 4 055 участникам уголовного процесса. Среди этих лиц 134 подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, 3 921 пострадавший от преступлений», — говорится в докладе.

Также отмечается, что по вопросам соблюдения и защиты жилищных прав положительного результата удалось добиться по 153 жалобам, оказано содействие в реализации своих прав более 25 тыс. лиц.

«Содействие в реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь граждане получили по 56 жалобам, в том числе по пяти обращениям в отношении неопределенного круга лиц», — подчеркивается в документе.

Добавляется, что трудовые права защищены по 40 заявлениям, юридическую помощь получили свыше 15 тыс. граждан. Образовательные права граждан защищены по 22 жалобам, соответствующая помощь оказана 380 гражданам. Кроме того, положительный результат у 47 жалоб на нарушения прав граждан в сфере экологии и природопользования.

«Во взаимодействии со своими коллегами из других государств, в рамках совместной работы с МИД России компетентными органами зарубежных стран оказана помощь 57 российским гражданам, находящимся за границей», — говорится в докладе.

УДК 343.131

СПРАВЕДЛИВОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

З. В. Макарова, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ,

профессор кафедры конституционного и административного права ЮУрГУ

Обосновывается необходимость законодательного закрепления принципа справедливости в уголовном судопроизводстве, раскрываются содержание данного принципа и условия его реализации.

Ключевые слова: справедливость, законность, гласность, разумные сроки судебного разбирательства.

Нравственная категория «справедливость» — очень широкое понятие, включающее в себя иные нравственные, а также правовые категории. Справедливость тесно связана с правами человека и правом вообще, законностью, объективностью, истиной, правосудием, поэтому в уголовном судопроизводстве невозможно отделить справедливость как «принадлежность нравственности» от правовой, юридической, процессуальной

справедливости. Они образуют одно понятие — справедливость в правоприменительной деятельности, справедливость в уголовном процессе. Полагаем, что вообще нельзя делить такие понятия, как истина, справедливость и другие нравственные категории, на философские, нравственные и юридические, процессуальные понятия. Так мы можем далеко зайти и установим, что есть совесть и процессуальная совесть, честность и процессуальная честность, ложь и процессуальная ложь и т. д.

Правосудие неотделимо от справедливости. Поэтому слово «справедливость» означает у В. И. Даля правду, правосудие, а справедливый — правильный, сделанный законно, по правде; по совести, по правоте; все это справедливо — правда, истина, все так верно1. С. И. Ожегов определяет слово «справе дли-вый» как действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляющий на законных и честных основаниях, истинный, правильный2.

Сократ, Аристотель, Цицерон, М. Мон-тень, И. Кант, Г. Ф. Гегель также связывали понятие справедливости с правосудием, истиной. Как мы видим, слова «справедливость», «справедливый» неразрывно связаны с понятиями законности, правосудия, истины, объ-

ективности, поэтому противопоставлять эти понятия друг другу недопустимо.

Однако существует ли справедливость как таковая? Антуан де Сент Экзюпери заметил: «Я знаю справедливых людей, но не справедливости. Свободных людей, но не свободу. Влюбленных, но не любовь. Точно так же, как я не знаю ни красоты, ни счастья, а только счастливых людей и прекрасные произведения»3. Действительно, справедливость обнаруживается (выражается) не сама по себе, а лишь в том или ином явлении, решении, действии, появляющихся благодаря деятельности человека. Справедливым может быть человек, и в конечном счете существование справедливости зависит от человека, особенно в правовой сфере, где и законы и их соблюдение полностью зависят от конкретных людей, их решений и действий.

Принцип справедливости установлен только в УК РФ (ст. 6), хотя справедливость должна быть основой всей правовой деятельности — деятельности законодателей, правоприменителей и исполнителей законов. Уголовно-правовой принцип справедливости

можно реализовать только справедливым возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Международно-правовыми актами закреплено право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), однако в Конституции РФ данное право отсутствует. В УПК РФ требование справедливости предъ-

Макарова З. В.

Справедливость в уголовном судопроизводстве

является только к приговору (ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 297, ст. 383).

Справедливость как оценочная категория опирается на истину и нравственные принципы: гуманизм, правдивость, честность. Поступить справедливо в уголовном процессе — это значит поступить в соответствии с законом и теми фактами, которые были установлены в ходе расследования и рассмотрения дела и признаны достоверными, а потому только истинный приговор может быть справедливым. Справедливость в уголовном судопроизводстве также означает, что при совершении действий, вынесении решений учитывается личность тех, в отношении которых совершаются действия или выносятся решения, их нравственные качества, поведение, физическое и психическое состояние и т.п.

Не только приговор, но и другие процессуальные решения должны быть справедливыми. Хотя до постановления приговора многие промежуточные решения выносятся на основании вероятностных данных, тем не менее согласно ст. 7 УПК РФ они должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Справедливость тесно связана с законностью, ибо только законные приговор, решение, действие могут быть справедливыми, но справедливость и законность — это не одно и то же: если законность — понятие только правовое, то справедливость выражает еще и нравственные чувства и оценки. Справедливость взаимосвязана и с объективностью, т.е. с непредвзятостью, беспристрастностью.

Справедливый судья, следователь, прокурор, дознаватель стремятся к объективной оценке поступков и действий лиц, участвующих в уголовном процессе, без чего нельзя принять законное и обоснованное решение. Поскольку юрист олицетворяет закон, правопорядок, он должен быть справедливым. Уважение к суду, правоохранительным органам, доверие к их решениям возможны только тогда, когда они будут справедливыми.

Справедливость должна быть общеправовым принципом. Понятие правового принципа справедливости было дано В. П. Нажимо-вым: это общее правовое требование разрешать вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной, законом, правосознанием и собственной совестью, мотивируя принятые решения ясными и бесспорными доводами и установленными по делу факта-

ми .

Справедливость как общеправовой принцип в первую очередь должен соблюдаться законодателем, законодательной властью. Чем справедливее законы, тем успешнее они будут применяться и исполняться. «Несправедливые законы не должны исполняться», — писал Вольтер5. Правовой нигилизм во многом определяется несправедливостью законов. Судебно-правовая реформа должна начинаться с законодателей, выполнения ими обязанностей принимать законы объективно необходимые, направленные в первую очередь и главным образом на защиту человека, его прав, свобод, законных интересов и всего общества, а не в угоду отдельным людям или группам людей. Жан Жак Руссо заметил: «Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества». У нас же законодатель поступает с точностью наоборот. Как можно требовать беспристрастности судей, если наши законодатели пристрастны? Особенно к самим себе. Становятся уже немыслимыми, запредельными материальные и правовые привилегии, которые они сами себе установили и устанавливают, в том числе и в уголовном процессе. Нормы гл. 52 УПК РФ нарушают один из самых главных международно-правовых и конституционных принципов правового положения человека и гражданина — принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 7 б Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 19 Конституции РФ). Данный принцип как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и основное условие его справедливости законодателем был забыт. Однако вполне понятно, что невозможно реализовать уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), не реализовав принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год было обращено особое внимание на архиважное значение обеспечения или хотя бы заметного приближения подлинного равенства всех 6

перед законом и судом .

«Справедливость должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей и возможностей, и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем

Серия «Право», выпуск 29

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

живого, а не формального отношения к личности человека. Вот почему _)шййа &Машеп-Шш regnomm!» (правосудие — основа государ-

ства)7.

Понятие справедливости тесно связано с понятиями правды, истины. Только установив наличие уголовно-правового отношения,

иными словами, только установив истину, можно разрешить дело по существу — вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. установлено: «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах».

Приговор будет справедливым, если он убеждает всех участников судебного разбирательства, всех присутствующих в зале судебного заседания в правильности принятого судом решения по основным вопросам уголовного дела. А убедительным он станет только тогда, когда в нем проанализированы и оценены все доказательства, когда все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, объективно. Однако в УПК РФ нет и принципа всесторонности, полноты и объективности, который наряду с другими принципами обеспечивает справедливость приговора и всего уголовного судопроизводства.

Понятие справедливости уголовного судопроизводства связано также с понятием разумных сроков судебного разбирательства. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). Важной гарантией рассмотрения дела в разумные сроки Европейский Суд по правам человека считает обязанностью государства так организовать свою судебную систему, чтобы любой спор о правах и обязанностях гражданского характера и любое уголовное обвинение могли быть рассмотрены в разумные сроки.

Итак, условиями справедливости уголовного судопроизводства (обстоятельствами, от которых зависит такая справедливость) являются: 1) справедливые законы; 2) законность;

3) равенство всех перед законом и судом;

4) гласность уголовного процесса; 5) независимый, беспристрастный (справедливый) суд, созданный на основании закона; 6) рассмотрение уголовного дела в разумный срок; 7) всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела; 8) надлежащее исполнение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В УПК РФ необходимо включить статью «Принцип справедливости» следующего содержания: 1. Суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель обязаны обеспечивать восстановление в правах тех лиц, права которых нарушены. 2. Суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель обязаны всесторонне, полно и объективно установить все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства совершенного преступления, дать ему правильную правовую оценку и принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. 3. Суд на основании собранных и исследованных доказательств устанавливает степень вины подсудимого в совершении ин-кримируемого ему деяния и определяет наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

1 См.: Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2001. С. 617.

2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 756.

3 Антуан де Сент Экзюпири. Цитадель. М., 2002. С. 11.

4 См.: Нажимов В. П. Справедливость как принцип правосудия и важнейшее свойство приговора в СССР // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: межвузовский тематический сб. науч. трудов. Калининград, 1989. С. 10.

5 Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956. С. 254.

6 См.: Российская газета. 2011. 13 мая.

7 Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1968. Т. 6. С. 25.

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Комментарий к Ст. 297 УПК РФ

1. Положение статьи 49 Конституции РФ, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (см. преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7).

2. Приговор суда может быть признан законным, если он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного, определяющего понятия преступления и наказания, институты соучастия в стадии совершения преступления, необходимой обороны, крайней необходимости и др., состав данного преступления, вид и размер наказания, а также общие правила его назначения. Приговор признается законным при условии соблюдения требований закона не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе всего предшествующего производства по уголовному делу.

3. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности, т.е. быть истинными. Верховный Суд РФ разъясняет, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Требования законности и обоснованности органически взаимосвязаны. Необоснованный приговор одновременно является и незаконным, поскольку обоснованность — это тоже требование закона.

4. Вовне обоснованность приговора выражается в его мотивированности, т.е. убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре судейских выводов и решений. Прежде всего это значит, что в приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

5. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание, например, не только перечислить фамилии потерпевших и свидетелей, но и изложить существо их показаний, а в случае признания доказательства полученным с нарушением закона — мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выражалось нарушение закона (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

6. Приговор должен быть справедлив. Это значит, что наказанию должен быть подвергнут только действительно виновный и только в меру его виновности (соответствие деяния и воздаяния). Требование справедливости также тесно переплетается с требованиями законности, обоснованности и мотивированности приговора, так как несправедливый приговор не может быть законным. Такой приговор, как правило, не обоснован и неубедительно мотивирован.