Степень вины

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7

«Вина – это психич. отношение лица к совершаемому общ. опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности».

Основн. категории, характер. вину: а)содержание, б) сущ-ть, в) форма и г) степень.

Содерж-е вины – это сов-ть психич. элементов, отраж. объект. признаки преступл-я, в которых проявл. определ. отношение лица к этим признакам. Содержание вины – это содержание умысла и неостор-ти при совершении конкретного преступления.

Сущность вины состоит в негативном отношении лица, совершающего общественно опасное деяние, к общ. отношениям, охраняемым уг. законом.

Форма вины – это установл. законом определ. сочетание психич. ( интеллект.) признаков, составл. содержание вины, с объективными признаками преступления.

Степень вины — это количеств. хар-ка вины. Она определяет тяжесть совершенного деяния и опасность личности виновного. Степень вины субъекта определяется:

1) общ. опасностью соверш. деяния; 2) особ-ми псих. отношения виновного к содеянному; 3) мотивом и целью преступления; 4) обст-ми, характер. личность виновного; 5) причинами преступления и условиями, повлиявшими на формир-е преступного умысла или на допущение лицом неосторожности.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характер. вину. Составными элементами псих. отношения лица к соверш. деянию явл. сознание и воля, которые в теории УП принято называть интеллект. и волевыми признаками.

Интеллект. признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике человека. Это – основанная на мышлении спос-ть лица понимать как фактические признаки конкретной ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения, так и их общ. вред. Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физ. усилий на принятие решений, достижение поставл. целей, удержания от действия, выбор и осущ. определ. варианта поведения.

УК предусматр. 2 формы вины: умышленную и неосторожную.

Умышленная вина делится на два вида:

а) прямой умысел — преступл-е призн. соверш. с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общ. опасность своего действия или бездействия, предвидело их общ. опасные последствия (интеллект. эл.) и желало их наступления ( волевой эл.).

Сознание общ. опасности совершаемого деяния означает понимание, во-первых, фактического содержания деяния, а во-вторых, его соц. значения.

Закон не требует установл. сознания уг. противоправности, т.е. запрещенности соответств. деяния под угрозой уг. наказания. Для уг. ответ-ти достаточно сознания общ. опасности деяния без конкретизации ее степени, что фактически означает и понимание запрещ-ти подобных действий уг. законом.

Предвидение общ. опасных последствий означает мысленное представление виновного о том вреде, который он своими действиями причинит общ. отношениям, охраняемым нормами уг. закона. В большинстве случаев лицо предвидит общественно опасные последствия как неизбежный, неминуемый, т.е. единственно возможный результат своего деяния. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом виновны предвидит последствия не как неизбежные, а лишь только как реально возможные. Такой характер предвидения возможен в ситуациях, когда избранный виновным метод осущ. преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.

Волевой момент прямого умысла состоит в том, что лицо желает наступления общ. опасных последствий. Желание – это воля, мобилизованная на достижение цели, стремление к определ. результату. Последствия для виновного могут означать:

а) конечную цель; б) промежуточный этап к достижению конечной цели; в) средство достижения конечной цели.

б) косвенный умысел — лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело их общ. опасные последствия (интеллект. элемент), не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично ( волевой элемент).

Косвенный умысел отличается от прямого прежде всего по волевому элементу, при котором лицо не желает, но сознательно допускает наступление общ. опасных последствий или относится к ним безразлично.

Наступление преступных последствий при косвенном умысле не явл. для виновного ни прямой целью, ни необходимым средством для достижения др. значимой цели. Эти последствия для него – побочный результат его деят-ти, направл. на достижение иных преступных и даже не преступных целей. Отсюда и название – косвенный умысел.

В зависимости от направл-ти, степени определ-ти и конкретизации предст—й лица об объективных св-х совершаемого им деяния и желаемых последствий различают:

а) определенный ( конкретизир.) умысел — характер. наличием у лица конкретного представления о хар-ре и объеме возможного вреда от совершенного им деяния.

б)неопределенный- имеет место в случаях, когда у лица имеется лишь обобщенное, неконкретное представление о возможном вреде. Квалификация содеянного в зависимости от фактически наступившего вреда.

в) альтернативный — лицо предвидит одинаковую возможность наступления одновременно 2 и более, но индивидуально определенных последствий, и при этом его воля направлена в равной степени на каждое из них. Квалификация в зависимости от фактически наступивших последствий.

По моменту ( времени ) возникновения и формирования различают умысел:

а)заранее обдуманный –характер. тем, чтофактическая реализация преступногоумысла осущ.чаще всего через значит. отрезок времени после его возникновения.

б) внезапно возникший –формируется непосредственно перед началом совершения преступления и сразу же реализуется.

в) аффектированный -разновид-ть внезапно возникшего умысла. Это вид сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематич. издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

Вина в форме неосторожности свидетельствует о меньшей общ. опасности преступления и личности виновного, чем умышленная вина. Поэтому круг уголовно наказуемых деяний, совершенных по неосторожности, достаточно ограничен. Ответ-ть за преступления, совершенные по неосторожности, возник. чаще всего в случае наступления значительных общ. опасных последствий.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общ. опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

а) преступное легкомыслие -лицо предвидело возможность наступления общ. опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

При легкомыслии виновный чаще всего сознает общ. опасность своего поведения, понимает его рискованность, нормативную запрещенность или противоречие общепризнанным правилам предосторожности.

Интеллект. элемент легкомыслия характер. предвидением возможности наступления общ. опасных последствий совершаемого деяния. Однако при легкомыслии предвидение наступления последствий носит абстрактный характер — лицо предвидит последствия не как результат совершаемого именно им действия, а как возможный результат подобного деяния, совершаемого другим лицом и рассчитывает на обст-ва, которые исключ. наступление последствий.

По интеллек. элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит по степени предвидения наступления общ. опасных последствий: при легкомыслии лицо предвидит наступление этих последствий в меньшей степени, как возможный результат подобного поведения кого-то другого, а не результат совершаемого им деяния. При косвенном умысле лицо предвидит наступление последствий конкретно, как рез-т совершаемого им деяния.

б) преступная небрежность–лицо не предвидело возможности наступления общ. опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотр-ти д. б. и могло их предвидеть.

Небрежность – это единств. разновидность вины, при которой лицо не предвидит общ. опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально и даже абстрактно возможных. Сущность данного вида неосторожности заключ. в том, что лицо, имея реальную возм-ть предвидеть общ. опасные последствия своего деяния и не допустить их наступление, не проявл. необход. вним-ти и предусмотрительности.

Различают объективный и субъективный критерии небрежности.

Объект. критерий – означает обяз-ть лица предвидеть общ. опасные последствия. Отсутствие обязанности предвидеть наступление вредных последствий исключает вину и ответ-ть данного лица за фактически прич. вред.

Субъект. критерий – означает индивид. способность конкретного лица предвидеть в конкретной обстановке возможность наступления вреда от совершаемого деяния.

Только одновременное наличие объект. и субъект. критериев свидетельствует о преступной небрежности.

От преступ. небрежности следует отличать так называемый случай, то есть невиновн. прич. вреда. Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, м. б. поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило неосторож-ть. Невиновное причинение вреда исключает уг. ответ-ть.

При случае отсутствует объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно.

Объект. критерий выраж. в том, что лицо не должно было… сознавать общ. опасность своего действия или бездействия либо не должно было предвидеть возможности наступления общ. опасных последствий. Неосознание общ. опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления общ. опасных последствий сближает по этим признакам с преступной небрежностью.

Есть составы прест-й со сложной объект. стороной. Субъект. сторона в них также усложнена — в ней соединяются разные формы вины. Сложная вина – представляет собой сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления, т.е. само деяние совершается умышлено, более тяжкое последствие наступает по неосторожности.

Преступление со сложной формой вины характер. следующими признаками: а) преступное деяние соверш. умышленно, т.е. с прямым или косвенным умыслом; б) в рез-те совершенного умышл. преступления тяжкие последствия причиняются по неосторожности в результате легкомыслия или небрежности; в) тяжкие последствия влекут более строгое наказание.

По характеру законод. конструкций различ. 2 типа преступлений со сложной виной:

1). Сочетание разного психич. отношения:

а) к общ. опасному действию или бездействию, которые закон признает преступными независимо от каких-либо последствий (умысел) и б)квалифицирующим последствиям этого деяния. К этому типу относятся квалифицир. виды преступлений, основной состав которых явл. формальным, а квалифицир. состав включ. определенные, конкретно обознач. тяжкие последствия.

2). Умышл. преступн. деяния, совершение которых ведет к наступлению двух юр. самостоят. последствий, когда одно последствие явл. конструктивным признаком основного матер. состава и охватыв. умыслом виновного лица, а второе последствие, отдаленное и более тяжкое, чем обязательное последствие основн. состава, явл. квалифицир. признаком, умыслом виновного не охватыв. и наступает по неосторожности.

Ряд авторов называет и третью группу норм с двойной формой вины, включая в нее преступления, связ. с нарушением спец. правил и наступлением в результате этого вредных последствий.

В 50-60 годы в отечественной науке было распространено мнение о том, что степень вины определяется ее формой. Следует согласиться, что в такой трактовке смешиваются качественные и количественные характеристики вины. Другие авторы, напротив, полагали, что вопрос о степени вины не связан с вопросом о формах вины. Так, в свое время указывал, что «вина не может быть ни большей, ни меньшей виной, если ее ограничивать формально-психологическими при­знаками умысла или неосторожности». По его мнению, вопрос о степенях вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности.

Для решения вопроса о степени вины имеет значение «морально-политическая оценка» деяния судом. При этом суд должен учитывать как субъективные, так и объективные обстоятельства, как, например, наличие или отсутствие вредных последствий деяния подсудимого. Видимо, следует согласиться, что сторонники данной точки зрения искусственно разрывают юридическую и социальную сущность вины, когда относят юридическую сущность к умыслу и неосторожности, а социальную сущность – к общественно опасному деянию в целом.

Другая крайность заключается в игнорировании социальной сущности вины. Так, некоторые авторы рассматривали степень вины в связи с интенсивностью психических процессов субъекта, подразумевая под этим степень предвидения и желания наступления общественно опасных последствий. Данное понимание степени вины чрезмерно психологизирует эту категорию, выхолащивая ее социальную сущность.

Более обоснованным нам представляется понимание степени вины, высказанное . Прежде всего, он отмечает, что степень вины — это коли­чественная характеристика не юридической, а материальной, т. е. социально-политической, сущности вины, а именно — степени деформированности социальных ориентации субъекта. Она опреде­ляется не только формой вины, но и особенностями психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, личност­ными особенностями и т. д. Безусловно, «лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологичес­ких причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т. е. степень его вины». Заметим, однако, что в отличие от , с приведением заслуживающих внимания аргументов ограничивает факторы, влияющие на степень вины, лишь субъективно-личностными детерминантами, не отождествляя степень вины со степенью общественной опасности деяния в целом. Из такого утверждения автор формулирует вывод, что «особенности объекта и объективной стороны, а иногда и осо­бые свойства предмета посягательства оказывают влияние на сте­пень вины через содержание умысла или неосторожности». Другими словами, на степень вины влияет не деяние само по себе и не наступившие тяжкие последствия, а отношение лица к наступлению данных последствий, психическое «отражение» объективной стороны в сознании субъекта. Напри­мер, осознание общественной опасности конкретного преступления предполагает, что виновный предвидит не абстрактный вред свое­го деяния, а предвидит наступление вполне определенного вреда в каждом случае: малозначительного, существенного, значитель­ного, тяжкого или особо тяжкого. Поэтому осознание большей или меньшей тяжести причиненного вреда означает большую или меньшую степень отрицательного отношения к основным социаль­ным ценностям.

Во-вторых, есть все основания признать, что на степень вины влияет ее форма. «В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные цен­ности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отноше­ние, а при неосторожных преступлениях такая определенность от­сутствует. Следовательно, степень деформации ценностных ориен­таций при неосторожности меньше, чем при умысле».

Однако кроме формы вины на ее степень оказывает влияние и ее конкретный вид. На первый взгляд, такая зависимость представляется неоднозначной. Так, может показаться, что, когда правонарушитель, действуя с косвенным умыслом, открывает в толпе беспорядочную стрельбу, грозящую жизни многих людей, он совершает деяние, которое характеризуется большей общественной опасностью, чем убийство с прямым умыслом. Однако, как отмечает , если сравнивать прямой и косвенный умысел при одинаковых прочих условиях, то прямой умысел всегда опаснее косвенного. В самом деле, чело­век, желающий смерти многих людей, опаснее человека, открыв­шего в толпе беспорядочную стрельбу. Точно так же преступное легкомыслие характеризуется более высокой степенью вины, чем небрежность, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе. В самом деле, при легкомыслии виновный преодо­левает контрмотивы, удерживающие его от неразумного поступка, он не только не хочет воздержаться от чреватого последствиями действия, но даже не дает себе труда тщательно оценить все де­тали сложившейся обстановки и ее возможные последствия. Такое отношение к деянию, безусловно, опаснее небрежности, при которой виновный совершает опасный поступок единственно потому, что не предвидит возможных опасных последствий.

Помимо форм и видов вины на ее степень влияют цели и мотивы совершения преступления. Поскольку потребности с точки зрения их социальной полезности или социальной вредности всегда нейтральны по своему содержанию, основной акцент при определении степени вины необходимо делать на установлении степени антисоциальности мотива, лежащего в основе выбора лицом преступного пути удовлетворения имеющейся у него потребности, а также определении, являлся ли мотив, лежавший в основе выбора лицом конкретного способа или конкретного объекта поведения, антисоциальным. Чем выше степень антисоциальности ориентирующего мотива, тем выше степень вины. Степень вины также увеличивается, если технический мотив поведения обладает свойством антисоциальности. Мотив и цель не являются ни составляющими признаками вины как уголовно-правовой категории, ни даже обязательными признаками субъективной стороны. По общему правилу, они представляют собою факультативные признаки субъективной стороны преступления. Они становятся обязательными для квалификации преступлений только в случаях, прямо указанных в законе, т. е. в конкретной статье Особенной части УК. Например, ст. 155 УК РФ предусматривает ответственность за разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений. В данном случае отсутствие указанных мотивов исключает уголовную ответственность за данное деяние (для общего субъекта) даже при наличии всех остальных признаков данного состава преступления. В большинстве же случаев мотив и цель преступления не являются обязательными его признаками. Однако во всех случаях суд должен устанавливать мотив и цель преступления для индивидуализации наказания и оценки личности преступника. «Цель и мотив определяют постановку конкретных задач реальной деятельности, выбор средств и способов их разрешения. Они порождают идеальную модель преступного деяния, являясь, таким образом, фундаментом, на котором возникает реальное психическое отношение лица к деянию, т. е. вина».

Необходимо отметить, что на степень вины влияют объективные условия ситуации, в которой совершается преступление. Данные обстоятельства отражены в действующем УК РФ в качестве обязательных признаков привилегированных составов, квалифицирующих признаков либо в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Если при конструировании привилегированных или квалифицированных составов преступлений степень вины уже заложена в законодательной конструкции и выражается в более мягкой или более суровой санкции, то отягчающие или смягчающие обстоятельства, установленные судом, могут значительно повлиять на назначаемое наказание. Но не все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства влияют именно на степень вины лица, совершившего преступление, а только те, которые характеризуют объективные условия ситуации, в которой совершается преступление.

Таким образом, степень вины можно определить в качестве оценочной категории, со­держащей психологическую и социально-политическую характе­ристику вины с ее количественной стороны и выражающей меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно вниматель­ного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Учитывая, что категория «степень вины» не относится к научным абстракциям, а реально используется судом при назначении наказания, считаем целесообразным законодательное закрепление этого понятия во избежание его различного толкования в правоприменительной деятельности.

См.: Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 54-55.

См.: К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940. С. 68-69.

См.: Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 99.

Вина в советском уголовном праве… С. 73.

Вина в советском уголовном праве… С. 99.

См.: Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С.13.

См.: Указ. соч. С. 99-103.

С; Субъективная сторона преступления… С. 17.

Субъективная сторона и квалификация преступлений… С. 25-26.

Вина в советском уголовном праве… С. 101.

Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция. 1984. № 5. С. 13.

Вина в советском уголовном праве. С. 102.

См.: там же.

Мы уже не представляем свою жизнь без автомобилей и, наверняка, каждый из нас становился участником хотя бы незначительного ДТП или был его свидетелем. Поэтому мы понимаем, что в каждом ДТП необходимо правильно установить его виновника и делает это суд, а не инспектор ГИБДД.

Наш адвокат по гражданским делам поможет установить вину в ДТП или обжаловать вину в суде: с нами юридическая помощь при ДТП — профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните и записывайтесь на консультацию уже сегодня!!!

Установление виновника ДТП в судебном порядке

Если произошло незначительное ДТП и пострадавших нет, то водители, как правило, решают вопрос на месте: один из них признает вину и выплачивает компенсацию другому, о чем составляется расписка. Например, когда один водитель не соблюдает дистанцию и сталкивается с впереди движущимся автомобилем: повреждения могут быть незначительными, водители осматривают свои авто и, не желая терять время, водитель, двигавшийся позади, признает свою вину и готов на месте ДТП выплатить денежную компенсацию, которая устроит обоих. При этом такой водитель должен обязательно взять расписку у первого о том, что в результате ДТП (указать данные автомобилей и водителей) причиненный ущерб возмещен на месте в таком-то размере и претензий друг к другу участники ДТП не имеют.

Другой случай если произошло серьезное ДТП, имеются пострадавшие или участники не признают свою вину.

ВАЖНО: часто пострадавшие вообще могут сильно пострадать, а водитель окажется виновным, тогда виновника ДТП будут привлекать к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, смотрите подробнее в ВИДЕО на данную тему

Почти в каждом автомобиле есть видеорегистратор, конечно, он поможет в установлении обстоятельств ДТП и его виновника, но только на него рассчитывать не стоит (ДТП может не попасть в угол обзора видеорегистратора или попасть частично, в автомобиле другого участника ДТП прибор может отсутствовать, регистратор может выйти из строя или отключиться в самый неподходящий момент). Поэтому после того как произошло ДТП:

  1. необходимо обратиться к пешеходам, остановить проезжающие автомобили и если есть люди, которые что-то могут пояснить по факту ДТП, записать их ФИО и телефон
  2. при составлении протокола сотрудником ГИБДД указать их в качестве свидетелей.
  3. Найти потом свидетелей через СМИ и другие ресурсы будет проблематично, так как пройдет время, когда Вам это станет необходимо, а люди уже все забудут и не смогут откликнуться.
  4. Также следует обратить внимание на видеокамеры, расположенные на находящихся рядом зданиях.
  5. Самому также необходимо сфотографировать место ДТП и автомобили со всех ракурсов.

Если в каком-либо документе, составленном сотрудником ГИБДД указано, что конкретное лицо является виновником ДТП, это необходимо обжаловать, поскольку вину в ДТП может установить только суд, а сотрудник ГИБДД может привлечь лицо к ответственности за нарушение ПДД (в частности, читайте, как оспорить штраф за выезд на встречку по ссылке). В свою очередь нарушение ПДД не всегда является причиной ДТП.

Установление вины в ДТП через суд. Какое решение может вынести суд?

  • Суд удовлетворяет требования истца, признает виновным второго участника и взыскивает причиненный ущерб.
  • Суд частично удовлетворяет требования истца, признает виновными обоих участников и в соответствии со степенью вины взыскивает ущерб.
  • Суд отказывает в иске, поскольку второй участник не виновен.

Как доказать обоюдную вину при ДТП?

В случае если оба водителя нарушили ПДД и это привело к ДТП, можно говорить об обоюдной вине. Следует учитывать, что между нарушением и ДТП должна быть причинно-следственная связь.

Например, если первый автомобиль движется на красный свет и сталкивается с вторым, движущимся на зеленый, но водитель второго, например, не пристегнут. В отношении обоих водителей будут составлены протоколы о нарушении ПДД, однако обоюдной вины тут не будет, т.к. то обстоятельство, что второй водитель не был пристегнут, не могло стать причиной ДТП.

Доказать обоюдную вину помогут показания участников ДТП, показания свидетелей, видеозаписи. При этом необходимо следить за тем, что инспектор указывает в протоколе, если есть замечания или Вы с чем-то не согласны, указывайте это при подписании протокола. Также обращайте внимание сотрудника ГИБДД на факты, которые могут подтвердить виновность второго участника.

Наличие обоюдной вины влияет на размер выплат по ОСАГО.

Невозможно установить виновника ДТП

На практике бывают ситуации, при которых невозможно установить виновника ДТП, например, при противоречивых показаниях участников, отсутствии свидетелей. Часто порядок обжалования вины в ДТП с помощью нашего автоюриста помогает доказать свою невиновность.

Если же виновник ДТП скрылся с места происшествия, а найти его не удалось, необходимо оформить ДТП и обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

При этом если невозможно установить вину конкретного участника или степень вины участников, лицо, имеющее страховку, не утрачивает право на ее получение (об этом четко указал ВС РФ в одном из своих постановлений).

Исковое заявление об установлении степени вины в ДТП

Подача иска с единственным требованием об установлении степени вины законом не предусмотрена, в связи с чем иск подается о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Именно в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба устанавливается степень вины каждого участника ДТП.

Для того, чтобы суд принял иск к своему производству, необходимо соблюсти требования к его форме и содержанию, установленные действующим процессуальным законодательством, а именно указать:

  • наименование и адрес суда
  • данные участников ДТП
  • данные страховой компании второго участника ДТП
  • цена иска
  • госпошлина
  • подробные обстоятельства ДТП с приложением подтверждающих документов
  • имеющиеся фото и видеоматериалы
  • данные свидетелей ДТП и ходатайство об их вызове в суд
  • при необходимости ходатайство о проведении экспертизы
  • при необходимости ходатайство об истребовании фото/видео
  • подробный расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению
  • требование о возмещении ущерба

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО с советами адвоката по вопросу составления иска в суд, а также задавайте вопрос в комментариях ролика, чтобы получить ответ

Если Вы обращались за помощью к адвокату, все расходы подлежат возмещению, при этом в суд представляются доказательства несения таких расходов.

Ответчиками необходимо указать второго участника ДТП и его страховую компанию, иск подается по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

Если второй участник ДТП уже обратился с иском в суд, а Вы считаете, что в ДТП Вашей вины нет либо в ДТП виноваты оба участника, следует подать встречный иск.

При установлении обоюдной вины суд в решении обязательно укажет, конкретны размер вины каждого участника — возмещение ущерба при ДТП через суд будет в пропорциональном соотношении согласно установленной доли вины.

Что может сделать наш адвокат при необходимости установления вины в ДТП?

  1. Дать совет в ходе консультации, в том числе по вопросу, как доказать, что ДТП не было, а также иному любому
  2. Выехать на место ДТП, зафиксировать данные свидетелей, обратить внимание на имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильности составления протокола
  3. Проанализировать ситуацию и определить выгодную Вам тактику поведения
  4. Составить возражение на протокол, Обжаловать постановления сотрудников ГИБДД
  5. Обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае, составить претензию в страховую компанию
  6. Участвовать при проведении автотехнической экспертизы
  7. Оказать помощь при сборе доказательств Вашей невиновности и виновности другого участника
  8. Обратиться в оценочные организации, с целью составить расчет суммы ущерба
  9. Составить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, участвовать в судебных заседаниях, подать встречный иск о возмещении ущерба
  10. При необходимости обжаловать судебное решение
  11. Ведение исполнительного производства

ВАЖНО: привлечение адвоката возможно на любой стадии, однако, чем раньше адвокат включится в работу, тем больше шансов собрать необходимые доказательства и уложиться сроки, предусмотренные законом (например, для обжалования постановлений, решений).

Образец искового заявления об установлении виновника ДТП

В Чкаловский районный суд

города Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

М.

ОТВЕТЧИКИ:

СОАО «ВСК»

620014 г. Екатеринбург,

ул. Добролюбова, д. 16

А.

Цена иска: 195 400 рублей 87 коп.

Госпошлина: 5 308 рубль 02 коп.

Иск об установлении виновника ДТП

01 августа 2011 года в 22 час. 40 мин. На пересечении Объездной дороги и ул. Амундсена в Ленинском районе г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Симбол, под моим управлением и автомобиля марки ВАЗ 21124, под управлением А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

01.08.2011 около 22.40 я двигалась на личном, технически исправном автомобиле Рено Симбол ЕХ 1493 со скоростью 30 км/ч по левому ряду Объездной дороги со стороны ул. С. Дерябиной в направлении ул. Амундсена. Подъехав к пересечению улиц Амундсена-Объездная дорога, я остановилась в левом ряду, так как для моего направления горел красный сигнал светофора. После того, как загорелся зелёный сигнал, я выехала на перекрёсток и остановилась, пропуская встречный транспорт. Встречный транспорт остановился т.к. загорелся желтый сигнал светофора, я начала заканчивать маневр со скоростью 5 км. Ч, загорелся красный сигнал светофора, я успела заметить приближающийся на огромной скорости автомобиль ответчика, я увеличила скорость своего автомобиля, чтобы избежать столкновение, но ДТП избежать не удалось. Я со скоростью 5 км/ч начала выполнять поворот налево. Когда я выехала из-за грузовиков, произошло столкновение с автомобилем А.

После столкновения я потеряла сознание и была в 23 часа 15 минут доставлена в ЦГКБ № 24. Было установлено, что я получила множественные телесные повреждения. А именно: имелась сочетанная травма головы, туловища, конечности: черепно-мозговая травма , сотрясение головного мозга, гематома в лобно-височной области; перелом костей таза – перелом боковой массы крестца, слева без смещения, осколочный перелом лонной кости справа, перелом седалищной кости слева без смещения; ушиб почки, гематома в области правой кисти, перелом пятого грудного позвонка (заключение суд мед экспертизы).

Таким образом, вред, причинённый мне ДТП, представляет собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

А также после ДТП у меня наступило состояние шока 1 степени. Указанные травмы подтверждаются выпиской из истории болезни. С 1 августа 2011 года по 2 сентября 2011 я находилась на лечении в ЦГКБ №24.

В результате аварии принадлежащий мне автомобиль получил значительные механические повреждения, в том числе крыша кузова, двери передние правая и левая, крыло переднее и заднее, задние фонари левый и правый, стекло заднее, крышка багажника, панель задняя, бампер задний, стеклоподъемники, стекло заднее, двери задние правая и левая, балка поперечная рамы.

Рыночная стоимость моего транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 241 950 рублей, 46 копеек. стоимость годных остатков составила 68 057 рублей, 34 копейки. Итого размер компенсации за причинённый материальный ущерб – 177 543 рубля 12 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 326-11.

Считаю, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21124, по следующим основаниям:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. В соответствии с требованиями п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

А. двигался по Объездной дороге со стороны ул. Московская в направлении ул. Амундсена с высокой скоростью, значительно больше 80 км/ч. На пересечении Амундсена – Объездная дорога автомобиль А. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с моим автомобилем. Красный сигнал светофора загорелся за 20-30 метров до въезда А. на перекрёсток. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидца ДТП.

На момент ДТП, в отношении данного водителя действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный в Екатеринбургском филиале СОАО «ВСК» (страховой полис №ВВВ0527523373).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещать вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, страховщик СОАО «ВСК», должен оплатить все убытки, причиненные мне в результате произошедшего ДТП в размере 53 893 рублей 12 коп. Для возмещения причиненных мне убытков я обращалась к ответчику, автомобиля марки ВАЗ 21124, у которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с СОАО «ВСК». Ответчик, отказал в выплате, указав на недоказанность вины.

До подачи искового заявления мной оплачена госпошлина в размере 5 308 рубль 02 коп, оплата услуг по составлению расчета ремонтных работ в размере 3 650 руб., ИТОГО – 18 958 рублей 02 коп. считаю, что данные платежи относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Мною в ходе судебного разбирательства будет произведена сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией к ПКО № 69, и квитанциями, которые будут представлены позже.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 929, 1064, 1082 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, а также Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ПРОШУ:

  • взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей;
  • взыскать с Ответчика в пользу Истца 53 893 рубля 12 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
  • взыскать с Ответчика в пользу Истца 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда
  • взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
  • взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по оплате лечения в размере 21 507 рублей 75 копеек

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии искового заявления по числу ответчиков;
  2. Копия ПТС ТС;
  3. Копия справки о ДТП;
  4. Копия Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08. 10. 2012;
  5. Копия экспертного заключения №326-11
  6. Копия товарного чека №673;
  7. Документы, подтверждающие оплату медицинских услуг;
  8. Копия выписки из истории болезни на 02.09.2011;
  9. Копия страхового полиса серия ВВВ № 0574519841
  10. Копия постановление от 27.11.2012
  11. Соглашение об оказании юридических услуг;
  12. Квитанция ПКО № 69
  13. Квитанция об уплате госпошлины;

Добавить комментарий