Субъективное и объективное вменение в уголовном праве

Здравствуйте Аня.

Субъективное вменение — принцип уголовного права, содержание которого заключается в том, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим деяние.

Да, лицо должно осознавать вину.

Объективное вменение — это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.

Отличие от субъективного вменения то что в действующем Уголовном кодексе РФ в ч. 2 ст. 5 прямо запрещает объективное вменение.

УК РФ Статья 5. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Если виновный рассчитывает на то, что присутствующие не замечают хищения это не грабеж, а кража. Хищение следует считать открытым тогда, когда, начавшись тайно, оно заканчивается так, что потерпевший или третьи лица замечают факт изъятия имущества, причем это обязательно должно осознаваться самим виновным.

Вас осудят за кражу, если вы намеренно шли на тайное хищение, наказание зависит от признаков которые указаны в частях данной статьи:

УК РФ Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере;
г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В статье 23 УК разъясняется понятие такого невиновного причинения. Наличие в уголовном законодательстве данного принципа должно гарантировать защиту граждан от возможного произвола правоохранительных структур, а также предполагает повышение требовательности к качеству работы органов предварительного расследования и судов, поскольку всякие попытки «обхода» этого принципа должны влечь безусловное прекращение уголовного преследования. Да все очень просто — вот Вам пример.. . Некто Иванов СОБЛЮДАЯ ВСЕ ПРАВИЛА дорожного движения, на исправной автомашине сбивает пешехода, который внезапно выскочил на дорогу, причинив ему тяжкий вред здоровью…. Деяние — есть, последствия — есть.. . а вот вины — ни умысла, ни неосторожности — нет.. . По правилам объективного вменения — причинил вред — отвечай.. . Но объективное вменение — в уголовном праве — НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!! ! Воторой пример еще лучше (в первом не было нарушения правил) Иванов переходя улицу поскользнулся и падая сбил Сидорова, который получил травму — объективная сторона есть, а вины — нет.. . И последний пример — дело 1-й половины прошлого века — Англия.. . Двое рабочих забивали какую то сваю, один из них попал молотком по пальцу другого.. . через 2-3 недели этот второй нарезал дуба от заражения крови…. первого приговорили к смертной казни — вот это и есть в чистом виде объективное вменение

Статья 23. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.

2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к Ст. 5 УК РФ

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).

Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).

Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 Уголовного кодекса России следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в статье 73 УПК России указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).

Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).

Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. «двойной ответственности» (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме — алгоритму: вменяем — субъектен — виновен — ответственен — наказуем.

5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.

Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.

На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:

— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);

— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;

— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;

— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);

— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;

— излишнее вменение совокупности альтернативных признаков (конструктивных, квалифицирующих), которые фактически охватываются одним из них и не требуют дополнительной квалификации (ношение, хранение оружия при его перевозке; признак корыстных побуждений убийства, сопряженного с разбоем, и т.п.);

— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

УДК 343.222.43
С.Ю. БЫТКО,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России
В статье анализируется положение о недопустимости привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Делается вывод, что на практике реализовать его в полной мере невозможно. Вместе с тем в некоторых случаях объективное вменение в форме коллективной ответственности может способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью.
Ключевые слова: объективное вменение, коллективная ответственность, прикосновенность к преступлению, правовая фикция.
In this article the thesis of prohibition of criminal prosecution for infliction by innocence is analyzed. On the basis this analysis the following conclusion was made: it is impossible to fully implement this thesis in practice. Nevertheless, in some case the objective imputation in the form of corporate responsibility may contribute towards the increase of crime fighting effectiveness.
Keywords: objective imputing, collective responsibility, prikosnovennost’ to the crime, legal fiction.
В части 2 статьи 5 УК РФ провозглашается недопустимость объективного вменения,
т. е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
Общепринятая позиция состоит в том, что объективное вменение в праве свидетельствует о низком уровне правовой культуры общества, позволяет привлекать к уголовной ответственности невиновных, а виновным — избежать уголовной ответственности. Однако это представление является несколько упрощенным.
Действительно, исторически понятие вины связывалось не с психическим отношением лица к деянию и его последствиям, а с фактом совершения деяния и наступлением последствий. Историк права В.А. Рогов отмечает в этой связи, что сильное влияние на право оказала христианская идея о всеобщей взаимосвязи мировых явлений. Действия человека независимо от его желаний отражаются в виде тех или иных последствий на других людях. Вина за первородный грех «падает» на всех потомков, за деяния грешных царей расплачиваются народы. Отсюда проистекает законность объективного вменения.
Объективное вменение сохранялось в российском праве долгое время. Как отмечает Б.Н. Миронов, еще в XVIII—XIX вв. все члены сельских общин несли финансовую ответственность за лиц, не уплативших в срок налоги, а в XIX веке редактор журнала или газеты нес ответственность за содержание напечатанных в них статей.
Широкое распространение получило объективное вменение в Советской России. Р.Р. Данакари приводит данные о массовых захватах и казнях заложников с целью подавления контрреволюционных выступлений, о репрессиях бывших дворян, скрывших свое происхождение. Единственной их виной была принадлежность к дворянству. Советской властью были приняты нормативные акты, позволявшие применять меры уголовной репрессии не только к преступникам, но и к прикосновенным к преступлениям лицам. Ярким примером является декрет о красном терроре (постановление СНК РСФСР от 05.09.1918), предусматривающий смертную казнь как для лиц, участвующих в Белом движении, так и для прикосновенных лиц.
Таким образом, в советской уголовно-правовой теории сложилась ситуация, когда юристы на словах осуждали объективное вменение, в то время как на практике оно было повсеместно распространено. Как отмечает В.В. Лунеев, с одной стороны, по мелкоуголовным, бытовым преступлениям суды детально разбирались в психологических нюансах, с другой стороны, закрывали глаза на миллионы невинно осужденных.
Вместе с тем считать, что именно особенности уголовного законодательства привели к репрессиям, означало бы поменять местами причину и следствие. Причины, по которым допускалось объективное вменение, лежат в политической сфере, а уголовный закон был одним из инструментов реализации политических целей.
Несмотря на то что и сегодня теоретиками права объективное вменение оценивается негативно, оно фактически сохраняется в уголовном законодательстве и правоприменительной деятельности.
Так, с позиций объективного вменения осуществляется привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений в сильной степени алкогольного или наркотического опьянения, поскольку виновный не отдает отчета в характере своих действий, не может осознавать их общественной опасности, а также контролировать их.
Отмечалось, что вменение несовершеннолетним квалифицирующих признаков «совершение преступления группой, группой лиц по предварительному сговору» неправомерно, поскольку осуществляется без учета возможностей подростков в полной мере осознавать их общественную опасность.
Предпосылки объективного вменения возникают при квалификации деяний по признаку их совершения организованной группой. В частности, оценка длительности существования группы как признака ее устойчивости дается в соответствии с субъективными представлениями судьи и может не соответствовать оценке участников группы.
Еще сложнее обстоит дело с такой формой соучастия, как преступное сообщество (преступная организация). В определении данной формы соучастия в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ имеются два оценочных признака — устойчивость и сплоченность. Содержание последнего было разъяснено Верховным судом РФ лишь в 2008 году, а до этого более 10 лет существовала неопределенность, при которой суды самостоятельно толковали этот термин. Например, указывалось, что сплоченность может свидетельствовать об устойчивости организованной группы (банды). При отсутствии единообразного понимания признака сплоченности привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ могло осуществляться только с позиции объективного вменения.
Объективное вменение имеет место при привлечении к уголовной ответственности за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Оценку ущерба производит потерпевший; виновный, совершая хищение, может не осознавать этого обстоятельства.
Без учета индивидуальных психофизиологических качеств осуществляется привлечение к уголовной ответственности водителей по ст. 264 УК РФ, на основании усредненной скорости реакции — 0,8 с. При этом 0,4 и 1,2 с — это предельные пороги времени нормальной реакции.
Объективному вменению способствует, как отметил В.В. Лунеев, оценочное презюмирование некоторых волевых и интеллектуальных моментов вины. Например, за изнасилование, если потерпевшая совершила впоследствии самоубийство, вменяется п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Основанием для такой квалификации является расширительное толкование умысла, при котором «виновный должен осознавать все возможные последствия своего деяния». Очевидно, что суды в таких случаях руководствуются не принципом субъективного вменения, а соображениями целесообразности.
На основании сказанного можно сделать следующие выводы: объективное вменение фактически сохраняется в уголовном праве и выполняет функцию восстановления социальной справедливости при привлечении к уголовной ответственности за неосторожные преступления, повлекшие существенный вред, и само по себе не является причиной нарушений прав и свобод граждан; запрет объективного вменения является правовой фикцией, позволяющей примирять формализм уголовного законодательства и многогранность реальной жизни.
Отметим, что критика объективного вменения несостоятельна, поскольку направлена не против ответственности за невиновное причинение вреда, а против коллективной ответственности. Между тем эти явления не тождественны. По крайней мере, мы можем говорить, что коллективная ответственность есть проявление объективного вменения в широком смысле, тогда как УК РФ трактует его более узко.
С точки зрения повышения эффективности борьбы с преступностью коллективная ответственность, т. е. объективное вменение в широком смысле, обладает значительным потенциалом. Ее предпосылки лежат в особенностях семейно-бытового и общинного устройства жизни в России на протяжении всей ее истории вплоть до середины ХIХ века.
А.Ф. Бернер объяснял существование круговой поруки у славянтем, что первоначально они жили отдельными, враждебными друг другу союзами. Постепенно эти союзы сплотились воедино, в один общий земский мир, а поскольку замирение произошло не между отдельными лицами, а между союзами, то за всякое нарушение междусоюзного мира ответственность нес целый союз (а не отдельное лицо), члены которого были связаны между собою круговою порукою, несли круговую ответственность за проступки своего сочлена перед другим союзом.
Б.Н. Миронов отмечает: групповая ответственность перед государством покоилась на презумпции, в семье или общине не могли не знать о преступлении, а плодами преступления пользовались все члены семьи или общины. Секретов в общине и семье практически не существовало. Это обстоятельство и учитывал закон, привлекая членов коллектива к ответственности как соучастников.
Институт коллективной ответственности стал для общин мощным стимулом к законопослушному поведению. Так, Русская Правда предусматривала ответственность общины за убийство, совершенное на ее территории, — «дикую» виру. Ввиду ее разорительного размера (до 80 гривен — 16 кг серебра) община была крайне не заинтересована в совершении преступлений на своей территории, и все ее члены стремились не только соблюдать законность, но и участвовать в экономической деятельности общины, чтобы гарантировать себе ее покровительство в случае возможных неприятностей. В частности, ст. 8 Русской Правды гласила: «Аще кто не вложится в дикую виру, тому людье не помогают, но сам платит».
Таким образом, коллективная ответственность на ранних стадиях существования государства играла важную роль в деле укрепления правопорядка в государстве и поддержания общинных связей.
Отказ от коллективной ответственности хронологически совпадает в России с усилением влияния буржуазии, распадом традиционных общин и патриархальных семей и усилением индивидуалистической психологии в обществе. Буржуазия и предшествовавшее ей купечество всегда выступали против коллективной ответственности и сопутствующих ей принципов равенства членов общины. Еще в 1209 году одной из причин Новгородского восстания явилось обложение посадником Дмитрием Мирошкиничем «дикой» вирой купцов, проживавших на территории общины, но не участвовавших в ее деятельности. К середине XIX века воззрения купечества и буржуазии были восприняты государством. В 1895 году во время коронации Николая II московские купцы отказались стоять на церемонии вторыми после дворян, и протокол был скорректирован. Это объяснялось изменениями в общественном сознании: личные заслуги, талант, богатство, нажитое собственным трудом, начинали цениться более, чем дворянское происхождение, за которым зачастую не стояло ничего, кроме сословной спеси.
В советский период идея коллективного воздействия на преступника получила второе рождение. Так, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР 1960 года суд по ходатайству общественных организаций или коллективов рабочих, служащих, колхозников мог передавать условно осужденного коллективу для перевоспитания и исправления. Статья 51 УК РСФСР по ряду преступлений предусматривала освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, а по ст. 52 допускалось освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки. Статья 53 УК РФ давала возможность привлекать трудовой коллектив к наблюдению за условно-досрочно освобожденными от наказания лицами.
Как видим, при явном отсутствии коллективной ответственности уголовное законодательство позднего советского периода предусматривало меры коллективного влияния на преступника.
С распадом СССР коллективное воздействие ушло, казалось бы, в прошлое. Современное общество расколото по имущественному признаку, и коллективное влияние на преступность ослаблено.
Таким образом, в России происходили циклические изменения возможностей коллективного воздействия на преступность — от максимального подчинения человека интересам коллектива до полной свободы, ограничиваемой лишь рамками уголовного закона.
В условиях, когда не определено отношение законодателя и всего общества к использованию коллективного влияния на личность отдельного человека в интересах борьбы с преступностью, особый интерес представляет зарубежный опыт.
Австралийский социолог Дж. Брейтуэйт сравнивает криминальную ситуацию в США и Японии, уголовное законодательство этих стран. В США активно применяется смертная казнь, широко распространено лишение свободы. Несмотря на это, сохраняется высокий уровень преступности. В Японии, хотя также применяется смертная казнь, уголовное законодательство более либеральное. Лишение свободы применяется реже, широко практикуется условное осуждение. И при этом уровень преступности значительно ниже, чем в США. Брейтуэйт предлагает убедительное объяснение данного феномена. По его мнению, уголовное наказание — не самый лучший и эффективный способ борьбы с преступностью. Более сильное воздействие на личность оказывает общество. И от того, какой будет его реакция, во многом зависит поведение человека, совершившего преступление. Для США характерно отторжение преступника от общества, изгнание из коллектива, клеймение его позором и т. п. Преступнику, ставшему изгоем, ничего не остается, кроме как объединиться с себе подобными. Происходит формирование преступной среды, ценности которой прямо противоположны ценностям «большого» общества.
В Японии общество не отворачивается от преступника, наоборот, сопереживает, разделяет с ним вину, вразумляет его и в конце концов непременно прощает, способствуя восстановлению социальных связей правонарушителя и воссоединению его с обществом. Для японцев характерно добровольное разделение ответственности с преступником. Так, моралью допускается самоубийство родителей при совершении ребенком позорящего преступления, поощряется уход в отставку руководителей в случае совершения преступления подчиненными и пр. При этом большое значение имеет раскаяние и примирение с потерпевшим, рассматривающиеся не как формальные процедуры, а как результат серьезной душевной работы оступившегося и нарушившего закон человека.
К сожалению, Россия воспроизводит менее эффективную — американскую — модель взаимоотношений общества и преступника, при которой государство остается один на один с преступником и не может опереться в этой борьбе на общество, как это принято в Японии.
По нашему мнению, сегодня сложилась экономическая и политическая ситуация, когда возможно изменение уголовной политики в сторону повышения роли общества в борьбе с преступностью. Начавшийся мировой экономический кризис (его причиной, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, стал экономический эгоизм отдельных государств, а в более широком смысле — эгоизм отдельных субъектов экономической деятельности, явившийся проявлением идеологии крайнего индивидуализма) по-новому заставляет взглянуть на проблему взаимодействия человека и общества. Необходимо исправление дисбаланса, при котором отдельный человек, его права и интересы провозглашаются главной ценностью в государстве, а интересы общества отступают на второй план.
Это может быть реализовано путем формирования новых правовых институтов, позволяющих задействовать потенциал коллективной ответственности при соблюдении основных прав и свобод граждан.
Считаем, что в целях повышения эффективности борьбы с преступностью необходимо установить в ограниченном объеме уголовную ответственность лиц, прикосновенных к преступлениям. Представляется, объективное вменение в широком смысле, т. е. коллективная ответственность, при соблюдении определенных условий могло бы выступать в качестве инструмента, стимулирующего общество к активному противодействию преступности. Для этого необходимо определить виды преступлений с допустимой коллективной ответственностью и наказания, возлагаемые на прикосновенных к преступлению лиц.
Условия привлечения к коллективной ответственности, на наш взгляд, должны быть следующими:
— совершение преступления участником коллектива, осуществляющего деятельность, закрепленную законодательно;
— наличие у каждого члена коллектива нормативно определенных прав и обязанностей;
— строгая правовая регламентация круга лиц, в отношении которых допустимы меры коллективной ответственности.
Меры коллективной ответственности должны применяться к сотрудникам подразделений силовых ведомств, органов государственной и муниципальной власти, суда и прокуратуры, государственных и муниципальных учреждений.
К числу лиц, в отношении которых допустимы меры коллективной ответственности, необходимо относить:
— прикосновенных к преступлению, совершенному их коллегой;
— имевших объективную возможность препятствовать совершению преступления;
— не принявших мер к предотвращению преступления или его последствий.
Меры коллективной ответственности могут выглядеть следующим образом:
— предупреждение;
— денежное взыскание;
— временное отстранение от должности;
— понижение в должности;
— увольнение.
По нашему мнению, введение в УК РФ в ограниченном объеме элементов коллективной ответственности способно существенно повысить эффективность борьбы с преступностью путем запуска механизмов общественного воздействия на нее.
Библиография
1 См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV—XVII вв. — М., 1995. С. 53—54.
2 Там же. С. 55—56.
3 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII—начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. — СПб., 2000. С. 14—15.
4 См.: Данакари Р.Р. Объективное вменение в практике советской политической юстиции // Юрист-правовед. 2008. № 2. С. 92—95
5 См.: Декреты советской власти. Т. 3. С. 291—292.
6См.: Лунеев В.В. Субъективная сторона преступления // Курс российского уголовного права: Общая часть. — М., 2001. С. 283.
7 См., например: Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. 2006. № 4. С. 125—134; Спасенников Б., Спасенников С. Определение понятия «опьянение» в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 4. С. 67—71; Лейкина Н.С. К вопросу об обоснованности ответственности за преступления, совершаемые в состоянии опьянения // Вестник Ленинградского университета. 1958. № 11. С. 120.
8 См.: Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 57—59.
9 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 8.
10 См.: Определение ВС РФ от 07.08.2003 // Там же. 2004. № 4. С. 19.
11 См.: Кудашев Ш.Е. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16—20.
12 См.: Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3. С. 50—53.
13 См.: Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9. С. 54—62.
14 См., например: Определение ВК СССР по делу Ч. // Бюллетень ВС СССР. 1969. С. 10; Определение № 31-098-35 по делу Истратова // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3. С. 18; п. 17 постановления ВС РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132» // Там же. 2004. № 8.
15 Круговая порука — здесь синоним коллективной ответственности.
16 См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть общая. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Т. 1. — СПб., 1865. С. 166—182.
17 См.: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 17.
18 См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х—ХХ веков. — Саратов, 2006. С. 51.
19 См.: Мавродин В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв. — М., 1961. С. 94—95.
20 См.: Зиновьев К. Россия накануне революции. — L., 1983. С. 47.
21 В России доходы самых богатых превышают доходы самых бедных в десятки раз. В Москве — в 52 раза, в Тюменской области — в 21 раз. См.: Федотова И. Порок бедности // Российская газета. 2005. 23 июня.
22 См.: Брейтуэйт Дж. Теория воссоединяющего стыда // Человек. 2002. № 3. С. 64—76.
23 См.: Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу // Российская газета. 2008. 9 июня.

Соотношение субъективного и объективного вменения Correlation of subjective and objective imputation

Басенко О.С.

Студентка 3 курса Юридический институт ФГАОУВО «ЮУрГУ (НИУ)» РФ, г. Челябинск e-mail: o. s.basenko@gmail. ru

Basenko O.S.

3rd year student Law Institute FSAEI «SUSU (NRU)» Russian Federation, Chelyabinsk e-mail: o. s.basenko@gmail. ru

Аннотация.

В данной статье раскрывается основной признак субъективной стороны, который выражается в виновных действиях субъекта преступления, то есть в вине. В соответствии с этим исследован принцип вины, который используется российским уголовным законодательством, как принцип субъективного вменения. Были выделены основные элементы субъективного вменения, выраженные в психологической стороне совершаемые преступным деянием. Рассмотрена правовая сущность субъективного вменения и раскрыта его природа, как составляющая часть принципа вины в российском законодательстве. Обозначены пределы субъективного вменения и их значение в уголовном праве. Проведен сравнительный анализ с законодательством зарубежных стран, что позволило соотнести принцип субъективного вменения с принципом объективного вменения. Также в статье доказано, почему российское законодательство действует по принципу субъективного вменения.

Ключевые слова: вина, субъективное вменение, мотив, цель, объективное вменение, уголовная ответственность.

Keyword: wine, subjective imputation, motive, purpose, objective imputation, criminal liability.

Главным признаком субъективной стороны является вина, которая отвечает одному из принципов уголовного права — принципу вины. Этот принцип базируется на том, что лицо привлекается к уголовной ответственности на основании доказанной его вины — т.е. в российском уголовном законодательстве применяется субъективное вменение.

Следует отметить, что говорить о принципе субъективного вменения, как о принципе вины вызывает неоднозначность, так как понятие «субъективное вменение» в правовой литературе не имеет одного толкования, поэтому такой вывод вызывает определенные споры. Вменение это процесс постановления деяния в вину определенному лицу -таким термин пришел в уголовное право из немецкой криминологической литературы .

Со временем этот термин получит еще несколько значений, так под субъективным вменением понимается сама процедура по установлению обстоятельств дела; как результат процесса. По мнению Наумова Анатолия Валентиновича, «субъективное вменение — это элементарнейшее условие правильной социально-политической оценки человеческого поведения вообще и преступного в частности» .

Ещё существует такое понимание субъективного вменения, как уголовно-правовой принцип. Тем не менее, эту позицию раскритиковали М.П. Карпушин и В.И. Курляндский: «…принцип субъективного вменения в буквальном его понимании должен быть отвергнут так же, как и принцип объективного вменения» .

Сущность данного принципа состоит в том, что лицо подлежит уголовной ответственности в том случае, если его вина доказана, то есть лицо, которое осознавало обстоятельства деяния. Этот принцип основывается на положениях общепризнанных принципов, и следует правилу «человек не виновен, пока не доказано обратное».

Элементами субъективного вменения являются психические обстоятельства, выражающиеся через мотив и цель. «Под мотивом — понимаются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Под целью — понимается мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления» . Значение мотива в субъективном вменение заключается в том, что он выражает направление, и является движущей силой определенного действия в преступном деянии. Цель же имеет особенное значение для субъективного вменения, поскольку, являясь интеллектуальным срезом психики человека, она не только выражает все стороны деятельности, но и направляет ее. Благодаря цели и процессу целеполагания возникают интеллектуальные моменты, в которых отражается характер и социальная сущность деятельности человека .

Таким образом, правоприменителю в процессе субъективного вменения для справедливого разрешения уголовного дела крайне важно установить не только форму и содержание вины, как субъективного основания уголовной ответственности, но и выяснить также содержание иных признаков субъективной стороны, то есть мотива и цели. Кроме того, мотив и цель будут являться определяющим моментом принципа субъективного вменения, так как они позволяют определить стороны психической сферы субъекта, охарактеризовать личность преступника и совершенное им деяние, что позволяет правильно определить квалификацию деяния и правильно применить к человеку меры государственного принуждения.

В уголовном праве установлены и пределы субъективного вменения, которые в свою очередь помогают обеспечить правильную квалификацию содеянного и определить надлежащие уголовно-правовые последствия, а также исключающие необоснованное привлечение человека к уголовной ответственности.

Выделяют три группы обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, которые носят абсолютно-обязательный, относительно-обязательный и рекомендательный характер.

Под обстоятельствами абсолютно-обязательного характера понимаются: возраст уголовной ответственности, место и время совершения преступления, установление вины и ее формы, стадии преступной деятельности и др.

Во вторую группу относятся обстоятельства, с относительно-обязательным характером, таковыми являются мотив и цель, сюда же относят способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления.

Обстоятельства рекомендательного характера, выражаются в некоторых положениях науки уголовного права, которые рекомендуют правоприменителю применение в процессе субъективного вменения тех или иных положений.

Субъективное вменение применяется в большинстве стран с демократическим правовым режимом, так как защищаются основные права человека, а главное реализуются такие основные принципы, как принцип презумпции невиновности, принцип законности, принцип справедливости. Но существуют страны, где уголовное право допускает уголовную ответственность за невиновное деяние, то есть используется принцип объективного вменения, сюда относится уголовное законодательство США, Франции, Англии и Австралии.

Как уже было отмечено, субъективное вменение характеризуется тем, что лицо несет ответственность за совершенное им деяние на основании его вины, которая в свою очередь выражается в двух формах: умысла и неосторожности. Так, субъективное вменение несет в себе волевой и интеллектуальный характер, где волевым элементом будет характеризоваться желание наступления последствий, а интеллектуальным осознание общественной опасности.

Умысел заключается в том, что лицо осознает всю общественную опасность своего деяния, а так же может предвидеть возможность наступления последствий. Ярким примером будут являться преступления против собственности (кража, мошенничество).

Преступления по неосторожности характеризуются легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий — к ним относятся преступления против личности (причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью). Таким образом, во всех этих случаях акцент идет на волевой и интеллектуальный элемент, который характеризуется на основании поведения личности преступника.

В свою очередь, объективное вменение характеризуется тем, что лицо привлекается к уголовной ответственности, в том случае, даже если его вины в содеянном нет. К таким деяниям относят: случайность и те деяния, которые не состоят в причинной связи с причиненным вредом.

В таких странах, где применяется объективное вменение все сводиться к тому, что за любое противоправное деяние субъект преступления привлекается к уголовной ответственности, то есть, любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием. В этих преступных деяниях выделяется общая вина, которая состоит в простом волевом моменте. Поскольку, вменяемое лицо при любых своих деяниях (без учета непреодолимой силы) совершается осознанно, по своей воле, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но уже и психологический его элемент. Таким образом, при объективном вменении ссылаются на психическое состояние лица к преступному деянию.

По этому принципу защищаются права граждан, ведь при соблюдении этого принципа всегда будет виновный в преступном деянии, но если учитывать права того лица, которое обвиняется, то с этой стороны они сильно ущемляются. Например, лицо не по своей вине причинил тяжкий вред здоровью, будет наказан в полной мере и понесет уголовную ответственность. Поэтому в этих странах, при обоснованных обстоятельствах, учитывается невиновность лица. Так, в Англии: водитель транспортного средства обвинялся в несообщении о дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями. В соответствии с Законом о дорожном движении 1930 г. за данное уголовное правонарушение предусматривалась «строгая ответственность». В ходе судебного слушания выяснилось, что подсудимый ничего не знал о дорожно-транспортном происшествии и, разумеется, не мог о нем сообщить. Поэтому суд оправдал подсудимого, указав на отсутствие вины в его действиях. Обосновывая свое решение, судья указал, что «уголовное право не может под страхом наказания требовать от людей невозможного» .

Так же особенностью объективного вменения является и то, что к уголовной ответственности может быть привлечено и юридическое лицо. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1996г. (США), где в § 20.20. предусмотрена Уголовная ответственность корпораций и вводятся определенные санкции: штраф, конфискация имущества, пользоваться кредитными карточками, продолжительностью не более 5 лет и др. Но, в действительности это противоречит теории уголовного права, так как не соблюдается один из элементов состава преступления, а именно субъективная сторона преступления. Поскольку психическое отношение к деянию может быть выражено только физическим лицом.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В уголовном российском законодательстве закреплен принцип субъективного вменения. Как сказано выше, принцип субъективного вменения основывается на правах пострадавшей стороны — так как наказание понесет лицо виновное в содеянном. А так же права подозреваемого, ведь эти действия могли произойти не по его вине.

Но и здесь существуют спорные моменты. Например, в таких случаях, когда осуждённый совершил противоправное деяние в нетрезвом состоянии, кажется, ведь при таких обстоятельствах у лица отсутствует волевой характер вины и в таком случаи будут нарушены права лица, которого обвиняют в данном преступном деянии. Поэтому Уголовный российский закон устанавливает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном

употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В связи с тем, что при обычном алкогольном опьянении способность лица правильно осознавать значение своих действий и руководить ими, а также понимать общественную опасность своих действий ослабевает временно, хотя порой (при тяжелой степени опьянения) — в существенной мере. Однако состояние опьянения, как известно, не относится к психическому заболеванию и поэтому не может рассматриваться как медицинский критерий невменяемости. А так как, лицо полностью не утрачивает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, т.е. не является невменяемым и не может признаваться невиновным.

Таким образом, используя принцип субъективного вменения, учитывается: психическое осознание лицом его преступного деяния, его волевой характер; применяется наказание строго к тому лицу, который состоит в причинной связи с последствиями преступного деяния. Делая вывод, можно добавить, что страны с демократическим правовым режимом, которые основываются на принципах, должны применять принцип субъективного вменения, который отвечает одному из главных принципов демократии — принципу презумпции невиновности.

Список используемой литературы:

1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 152.

2. Наумов А.В. Реализация уголовного закона. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 81.

3. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Статут, 2004. С. 61.

4. А.И. Рарог Уголовное право. Общая часть: Учебник ИНФРА-М, 2008. — С.188.

5. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. М., 1990, С.-60

6. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Юристъ, 2000. С.-141.