В результате изучения главы студент должен: знать

• • предмет, объект, задачи судебной экспертизы;
• • методологию судебной экспертизы;
• • историю судебной экспертизы; уметь
• • отличать методы судебной экспертизы от методик экспертного исследования;
• • дать оценку эффективности методов и методик в исследовании объектов;
• • анализировать этапы развития судебной экспертизы в России и за рубежом; владеть
• • навыками применения основных понятий, терминов и категорий судебной экспертизы;
• • классификацией судебной экспертизы: криминалистические, экономические, технические, психофизиологические, медицинские и др.

Понятие, предмет, задачи, объекты судебной экспертизы

Понятие «экспертиза» (от лат. expeitus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) означает исследование и решение при помощи сведущих лиц какого-либо практического вопроса, требующего специальных знаний.

Судебная экспертиза — это отличное от других экспертиз исследование, основанное на использовании специальных знаний в процессе судопроизводства но гражданским п уголовным делам, делам по административным правонарушениям и при рассмотрении дел в КС РФ.

Предмет судебной экспертизы составляют данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Предмет судебной экспертизы уточняется применительно к родам и видам экспертного исследования (например, предметом баллистической экспертизы является огнестрельное оружие; психологической — психические процессы, состояния и свойства человека и т.д.).

Подробно останавливаются на проблеме задач судебной экспертизы Т. В. Аверьянова, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин, Е. Р. Российская и др.

В судебно-экспертной деятельности существует множество разъяснений сущности задач судебной экспертизы: идентификационные; классификационные, диагностические; задачи исследования состояния; атрибутные (вспомогательные) задачи и др.

Основными задачами судебной экспертизы являются:

• • идентификационные;
• • диагностические;
• • промежуточные;
• • вспомогательные.

Идентификационные задачи направлены на отождествление объекта по его отображению (например, следы).

Идентифицировать объект — значит установить его тождественность самому себе, изучая образованные им отображения. Как справедливо утверждает Е. П. Ищенко, тождество объекта самому себе свидетельствует о его неповторимости, индивидуальности, предполагающих отличие от других подобных объектов. В процессе идентификации выделяют общие (групповые) и частные признаки, которые позволяют установить тождество объектов и их несовпадение.

Идентификационные задачи формируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, данным ли орудием нанесен удар?).

Теория п практика судебной экспертизы, экспертологии, криминалистики в идентификации различают две формы отражения:

Идентификационные задачи формируются либо в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, кто является исполнителем письменного объекта); либо при установлении принадлежности части объекта к единому целому; либо при установлении единого источника происхождения объекта (например, заправка некачественным бензином автомобилей на конкретной автозаправочной станции) и т.д.

Классификация идентификационных задач представлена на рис. 2.1.

Диагностические задачи — это выявление механизма события, времени, способа действия, количественных п качественных характеристик объектов и т.д. (например, каков механизм обрушения здания, какова технология

Рис. 2.1. Виды идентификационных задач

изготовления конкретного изделия и отличается ли она от технических требований и др.). Встречаются утверждения, что частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи, т.е. отнесение объекта к определенному классу, роду и виду судебно-экспертного исследования (например, к какому виду экспертизы относится обнаруженный документ, если он является вещественным доказательством (хранит на себе следы преступления) или письменным доказательством (в документе содержатся сведения о совершенном преступлении)). Справедливым является утверждение Е. Р. Российской и Е. И. Галяшиной, что классификационные задачи больше относятся к диагностическим.

Диагностические экспертные задачи подразделяются на простые и сложные. Простые задачи позволяют осуществить исследование свойств и состояния объекта непосредственно (по установленным стандартам) или по его отображению (например, по установлению свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения). Сложные (составные) задачи — это исследования механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям).

Кроме того, диагностические задачи делятся на прямые и обратные: первые решаются путем движения от причины к следствию, а вторые — от следствия к причине.

Вспомогательные и промежуточные задачи по целям и структуре экспертного исследования совпадают с идентификационными и диагностическими. В специальной литературе предлагаются ситуационные, или ситуалогические, задачи, которые решают проблемы установления состояния обстановки, положения участников и другие элементы противоправного события. Представляется, что указанные экспертные задачи практически преследуют те же цели, что и диагностические и идентификационные.

Встречается деление экспертных задач на конечные, промежуточные и вспомогательные. Как справедливо указывает Т. В. Аверьянова, такая классификация необходима, так как «соответствует этапности процесса исследования и систематизирует содержание процесса достижения цели».

Объекты судебной экспертизы — это фактические данные о событии и наступивших последствиях, полученные путем использования специальных знаний.

В общем виде объекты систематизируются по гносеологической сущности, информационной значимости и процессуальной природе. Общепринято, что объекты судебной экспертизы исходя из процессуального значения подразделяются на вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования и материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В процессе решения перечисленных выше задач эксперты выделяют конечные, основные, промежуточные и вспомогательные объекты. Конечные, или основные, объекты позволяют эксперту ответить на поставленные следователем или судом вопросы. Промежуточные или вспомогательные объекты помогают экспертам получить дополнительную информацию для исследования основного объекта.

Кроме того, объекты судебных экспертиз подразделяются на объекты отражения (на предмете отразилась информация с другого объекта) и объекты-предметы (например, материальные предметы со следами события).

Объекты экспертной деятельности обладают свойствами и признаками.

Свойство — это общее понятие, которое позволяет субъекту познания обнаружить те или иные стороны предмета в процессе взаимоотношения с другими вещами и явлениями.

Признак — объективное выражение или проявление свойства. Следовательно, понятие «свойство» значительно шире, объемнее, нежели понятие «признак». В судебно-экспертной практике эксперты прежде всего имеют дело с признаками, но постоянно обращаются к свойствам.

Признаки должны отвечать следующим условиям: оригинальность, воспроизводимость, выраженность, простота обнаружения, относительная устойчивость.

В специальной литературе разработана классификация свойств и признаков объектов судебной экспертизы. Конечно, создать единую, универсальную классификацию систем свойств и признаков отдельных классов, родов и видов судебных экспертных исследований невозможно. Поэтому все классификации свойств и признаков объектов судебной экспертизы осуществляются по отдельным видам (родам).

Эффективность производства судебной экспертизы зависит от полноты и качества образцов для сравнительного исследования, отражающих свойства и признаки объекта. Поэтому условия получения образцов для сравнительного исследования должны соответствовать особенностям возникновения объекта.

Образцы для сравнительного исследования подразделяются на свободные (образованные до начала производства по делу), экспериментальные (собранные в заданных условиях и в связи с подготовкой материалов для судебной экспертизы) и условно-свободные (возникшие после возбуждения дела).

В судебно-экспертной практике встречается понятие «проба» («проба спирта», «проба пищевых продуктов», «проба наркотических веществ» и др.). В Законе о судебно-экспертной деятельности, в российских процессуальных кодексах отсутствует понятие «проба». Представляется, что указанный пробел в законодательстве необходимо устранить.

В юридической науке и правоприменительной практике встречается понятие «экснертолотия».

Слово «экспертология» состоит из двух понятий латинского происхождения: expertus (опытный, сведущий) и logos (теория, учение, наука). Экспертология — это теория (учение, наука) о сведущих, опытных лицах, специальные познания которых используются для исследования объектов, т.е. экспертология — это теория (учение, наука) об экспертизе.

Экспертиза — это исследование и разрешение при помощи сведущих людей какого-либо практического вопроса, требующего специальных знаний.

Применительно к юриспруденции экспертология — это теория и практика судебной экспертизы. Экспертология называется судебной, поскольку занимается проблемами использования специальных познаний в судопроизводстве.

Предметом судебной экспертологии являются закономерности создания и функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности.

Объектом судебной экспертологии является деятельность государственных, негосударственных юридических и физических лиц по обеспечению производства квалифицированной экспертизы, осуществляемой судебными экспертами («дача заключения»).

Содержание предмета и объекта судебной экспертологии позволяет утверждать, что судебная экспертология является самостоятельной юридической наукой.

«Условием существования такой науки является выделение в качестве ее предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды судебных экспертиз и не является предметом других наук, без «посягательств” на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими судопроизводство».

Судебная экспертология изучает то, что объединяет науки, занимающиеся судебной экспертизой и не претендующие на звание «комплексная наука». Длительное время судебная экспертология оставалась вне поля зрения ученых и практиков. В последние годы теория судебной экспертизы все больше привлекает к себе внимание.

В УПК РФ регламентируется: порядок назначения судебной экспертизы (ст. 195); обязательное назначение экспертизы (ст. 196); присутствие следователя при производстве судебной экспертизы (ст. 197); права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы (сг. 198); порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы (ст. 199); комиссионная судебная экспертиза (ст. 200); комплексная судебная экспертиза (ст. 201); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202); помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы (ст. 203); заключение эксперта (ст. 204); допрос эксперта (ст. 205); предъявление заключения эксперта (ст. 206); дополнительные и повторные судебные экспертизы (ст. 207).

КоЛП РФ содержит положения об экспертизе в следующих статьях: ст. 25.9 «Эксперт»; ст. 26.4 «Экспертиза»; ст. 26.11 «Оценка доказательств».

АПК РФ устанавливает порядок назначения (ст. 82) и проведения (ст. 83) экспертизы, а также порядок составления заключения эксперта (ст. 86); определяет виды экспертизы (комиссионная — ст. 84; комплексная — ст. 85; дополнительная и повторная экспертизы — ст. 87).

Рекомендации, разработанные судебной экспертологией, основаны на законе либо применяются в соответствии с его требованиями.

Судебная экспертология — это специальная наука, так как связана с естественными и техническими науками: физикой, химией, биологией, психологией, медициной, археологией, взрывоведением, криминалистической техникой и др.

Задачами судебной экспертологии являются:

• 1) постоянное совершенствование теоретических и практических аспектов судебной экспертологии: понятия, методы, структура, история развития и др.;
• 2) формирование ведомственных нормативно-правовых основ деятельности судебно-экспертных учреждений и приведение ведомственных норм в соответствие с федеральным законодательством;
• 3) профессиональный анализ экспертной деятельности: организации и проведения судебных экспертиз; содействия правоохранительным органам в разрешении вопросов, требующих специальных познаний;
• 4) разработка федерального законодательства, регулирующего судебноэкспертную деятельность, и создание «экспертного кодекса», «экспертного права»;
• 5) дальнейшее совершенствование таких важнейших понятий, как «эксперт», «экспертиза», «экспертный», «заключение эксперта», «показания эксперта», «допрос эксперта», «судебно-экспертная деятельность» и др., раскрывающих профессиональную природу судебного эксперта, отличие его от «специалиста»;
• 6) обобщение и анализ тактического, психологического и практического опыта назначения и производства судебных экспертиз как гарантии эффективного использования специальных знаний;
• 7) систематизация (классификация) судебных экспертиз: криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических, судебно-экономических, судебно-психологических и др., и прогнозирование возможности появления новых судебных экспертиз (одорологических, вокалографических, компьютерных и др.);
• 8) разработка и совершенствование экспертной деятельности в области уголовного, гражданского, арбитражного, административного и других процессов.

По мере развития судебной экспертологии могут возникать иные задачи использования специальных знаний в форме судебной экспертизы.

А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская предложили структуру «судебной экспертологии», состоящую из двух частей:

• — общетеоретическая часть включает такие элементы, как предмет; законы и методология формирования и развития судебной экспертизы; место в системе научного знания; сравнительное эксиертоведение и его функции; закономерности исследования объектов судебных экспертиз; учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебной экспертологии; характеристика эксперта как субъекта познания и его деятельности;
• — вторая часть посвящена видам и сущности предметных судебных экспертиз.

Соглашаясь со структурой «судебной экспертологии», предложенной А. И. Винбергом и II. Т. Малаховской, считаем, что авторы слишком много внимания уделяют сравнительному исследованию и закономерностям исследования объектов экспертизы, которые больше относятся к деятельности эксперта по конкретным видам экспертизы (например, криминалистическая экспертиза следов выстрела; судебно-медицинская экспертиза трупа и др.). Судебная экспертология предназначена для разработки и развития общего учения о судебной экспертизе.

Т. С. Волчецкая подразделяет судебную экспертологию на общую и особенную: в общей части рассматриваются правовые вопросы (понятие судебной экспертизы; формы использования специальных знаний; классификация судебных экспертиз; система судебных экспертных учреждений России; основания назначения и производства судебных экспертиз па следствии, в суде; правовое положение эксперта и др.); особенная часть посвящена традиционным криминалистическим экспертизам (дактилоскопической, судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизе документов и др.) и психологической экспертизе. При этом автор основное внимание уделил традиционным криминалистическим экспертизам.

В связи с этим осталась без внимания многочисленная группа других судебных экспертиз.

Представляется, что судебная экспертология должна состоять из двух частей: общей (теория судебной экспертологии) и особенной (практика судебной экспертизы).

Общая часть включает в себя следующие вопросы: предмет, объект, задачи, структуру, методы, историю судебной экспертологии, понятие, сущность и формы использования специальных знаний, процессуальный статус судебного эксперта, его компетенция, назначение и производство судебной экспертизы, заключение эксперта и его оценка, правовые, тактические и психологические основы взаимоотношений эксперта п юриста.

Особенная часть (практика судебной экспертологии) содержит классификацию судебных экспертиз и исследует практику судебной экспертологии, т.е. применение судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессе.

Структура судебной экспертологии меняется по мере ее дальнейшего развития и совершенствования.

Таким образом, судебная экспертология (теория и практика судебных экспертиз) — это самостоятельная юридическая наука, изучающая закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности, а также практику использования специальных знаний в границах процессуальной формы («судебной экспертизы») с целью установления, исследования и оценки объектов («заключение экспертов») в судопроизводстве.

Судебная экспертология — наука будущего. Она позволит создать экспертное право и экспертный кодекс, а также в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертология должна заниматься методологическими, правовыми, организационными, тактическими, нравственными и психологическими основами судебно-экспертной деятельности.

Некоммерческое партнерство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» предоставляет услуги по проведению фоноскопических экспертиз:

Фоноскопическая экспертиза – это исследование условий звуковой среды, видеозаписей, а также речи и голоса, последующая их идентификация. Проведение фоноскопической экспертизы преследует несколько целей. Это может быть как выяснение того текста, который записан на фонограмме, так и улучшение его качества. Основной же целью проведения данной экспертизы является идентификация речи, голоса. Экспертное исследование, а также его конечное заключение могут быть использованы во время проведения судебных разбирательств. Поэтому важно, чтобы оно проводилось квалифицированными сотрудниками и с применением профессионального оборудования. Конечный результат исследования зачастую зависит от правильности постановки вопросов для эксперта или же комиссии экспертов.

Объектами фоноскопической экспертизы являются:
• Магнитные фонограммы с записями.
• Материалы, способы и средства изготовления и фиксации носителей звуковой информации и ее воспроизведения.

Цели проведения фоноскопической экспертизы:
• Идентификации лица, чья устная речь записана на фонограмме.
• Идентификации изъятой звукозаписывающей аппаратуры.
• Установление подлинности и достоверности фонограмм.
• Установление сведений об эмоциональном состоянии обвиняемого, потерпевшего и других лиц и манере их устной речи.
• Установление места производства звукозаписи или различных характеристик этого места.
• Установление вида, типа и отличительных признаков посторонних звуков, записанных на фонограмме.
• Установление способа изготовления фонограммы (копия или оригинал).
• Установление признаков подделки фонограммы.
• Установление факта записи фонограммы на представленном звукозаписывающем аппарате.
• Установление типа, класса микрофона.
• Установление наличия неисправностей звукозаписывающего аппарата.
• Установление факта использования для записи новой или бывшей в употреблении магнитной ленты и ее типа.
• Установление факта непрерывности записи или осуществления ее с остановками.
• Установление, была ли данная запись выполнена при описанных обстоятельствах.
• Установление факта подтверждения фонограммы механическим изменениям.

Вопросы на фоноскопическую экспертизу:
• Скольким лицам принадлежит устная речь, записанная на данной фонограмме?
• Является ли речь, представленная на фонограмме (ее фрагменты), заученной, прочитанной или свободной?
• Каково дословное содержание текста?
• Каково содержание неразборчивой записи на представленной фонограмме?
• Имеются ли на фонограмме признаки монтажа?
• Является ли представленная фонограмма оригиналом (копией), а если копией, то какой: первой, второй и др.?
• Изготовлена ли данная фонограмма на предоставленной (звукозаписывающем аппарате (марка, номер и другие реквизиты)?
• Какими личностными характеристиками обладает человек, чья устная речь, начинающаяся словами (…) и заканчивающаяся словами (..), записана на представленной фонограмме?
• Содержит ли фонограмма непрерывную запись или она осуществлялась с остановками (магнитофона, видеомагнитофона, видеокамеры)?
• Подверглась ли представленная фонограмма монтажу (склейке, электроакустическому монтажу и пр.)?
• Имеются ли признаки иных изменений, привнесенных в процесс записи после ее окончания?
• Изготовлена ли представленная фонограмма на одном или нескольких звукозаписывающих аппаратах?
• Каков технический уровень навыков изготовления фонограммы?
• Каковы пол, возраст, анатомические особенности Рече образующего тракта, физические и психические характеристики лица, речь которого представлена на фонограмме?
• Каково эмоциональное состояние лица в период записи его устной речи?

Предмет судебной экспертологии и его соотношение с судебно-экспертной деятельностью

Пирог Игорь Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики, судебной медицины и психиатрии Днепропетровского государственного университета внутренних дел, Украина.

Одним из теоретических вопросов, относительно которого до сих пор ведутся дискуссии учёных, является формулировка предмета судебной экспертологии, как самостоятельной отрасли знаний и её соотношения с экспертной деятельностью.

Дискуссии среди учёных в отношении предмета судебной экспертологии начались с выделения её как самостоятельной науки сначала в пределах криминалистики, а потом отдельно от неё. Первым такую идею высказал А.И. Винберг относительно разработки общей теории криминалистической экспертизы в пределах криминалистики. Такой же мысли придерживался А.Р. Шляхов, но, уже выделяя её как самостоятельную науку из раздела криминалистической тактики. Решающим этапом становления судебной экспертологии стали работы А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, которые определили её как науку «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерности исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и соответственно трансформированных … в систему научных приёмов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз».

Дальнейшие определения предмета судебной экспертологии тесно переплетаются с определением судебно-экспертной деятельности. Большинство ученых склоняются к мысли, что основной задачей экспертной деятельности является назначение и производство экспертиз. Так, авторы учебника под редакцией Р.С. Белкина определяют судебно-экспертную деятельность как «систему действий, направленных к назначению и производству экспертизы с целью установления фактических данных по конкретному уголовному делу». Т.В. Аверьянова рассматривает экспертную деятельность как объект изучения отдельной науки – общей теории судебной экспертизы – и определяет ее как систему мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и её объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений у этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений – комплексное научное отображение судебно-экспертной деятельности как единого целого. Такой же мысли придерживается М.Я. Сегай, который выделяет судебную экспертологию как отдельную науку о судебно-экспертной деятельности и определяет её как основанную на конституционных началах деятельность органов государственной власти, юридических и физический лиц для обеспечения правосудия независимой, объективной, квалифицированной, опирающейся на достижение науки и техники, судебной экспертизой.

Не останавливаясь подробно на определениях предмета судебной экспертологии другими учёными, на сегодняшний момент, по нашему мнению, можно выделить два основных подхода к предмету и объекту изучения судебной экспертологии. Первая группа ученых, к которой можно отнести Т.В. Аверьянову, И.А. Алиева, С.Ф. Бычкову, Ф.М. Джавадова, Н.И. Клименко, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинскую, М.Я. Сегая в определении предмета судебной экспертологии основываются на праксеологическом подходе и считают объектом её изучения экспертную деятельность. Иная точка зрения, на наш взгляд, отображается в работах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Г. Галкина, А.В. Дулова, А.Р. Шляхова, которые определяют судебную экспертологию как науку о закономерностях исследования объектов – материальных носителей информации об обстоятельствах дела.

Наука о судебной экспертизе отделилась от криминалистики благодаря накопленным на протяжении практической деятельности по производству экспертиз знаниям, которые требовали обобщения и теоретического обоснования, т.е. создание отдельной науки. Научные знания отображают объективные закономерности действительности и приобретаются путем познания объектов, процессов и явлений, их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости и содержатся в системе понятий, суждений, теорий. Научные знания делятся на эмпирические и теоретические как два взаимосвязанных уровня научного познания отдельных объектов, процессов, явлений природы и общества. На эмпирическом уровне научные знания формируются путем обобщения методов и результатов практической деятельности людей. Теоретический уровень знаний имеет общий и всеохватывающий характер и раскрывает внутреннюю сущность процессов и явлений, которые познаются. Между практическими и научными знаниями существует диалектическое единство и взаимозависимость. Эмпирические и теоретические знания, дополняя друг друга, формируют содержание науки, расширяя и развивая её.

Любая прикладная наука, к которой относится и судебная экспертология, состоит из теоретических знаний, которые в полном объеме, всесторонне, основательно раскрывают объективные закономерности объекта познания и практических рекомендаций, которые сформировались на базе теоретических знаний, но имеют четкую направленность на усовершенствование практической деятельности. Основным заданием судебной экспертологии является содействие усовершенствованию судебно-экспертной деятельности. Именно поэтому праксеологический подход к предмету этой науки наиболее распространен среди ученых. Действительно судебная экспертология, как и криминалистика, тесно связана с практикой расследования преступлений, одной из задач которой является изучение и обобщение экспертной деятельности при расследовании, прежде всего, уголовных дел.

По нашему мнению, судебно-экспертная деятельность или экспертная практика, является областью деятельности, из которой судебная экспертология получает эмпирический материал, а также сферой использования своих научных достижений. Но непосредственным предметом познания судебной экспертологии являются закономерности процесса исследования признаков объектов, которые в нём отображены и содержат новую информацию, необходимую для использования в судопроизводстве. Мы поддерживаем мнения учёных, которые рассматривают судебную экспертологию как систему знаний об определенных закономерностях и не отождествляют её с экспертной деятельность.

Любая разновидность деятельности по обеспечению противодействия преступности – следственная, оперативно-розыскная, экспертная – базируются на положениях многих наук. Р.С. Белкин в отношении науки криминалистики, отмечал, что «нет специфически «криминалистической» практики, как нет и такой науки, которая бы собой охватывала все стороны любой из этих разновидностей практики». Экспертная деятельность, в частности, базируется на знаниях криминалистики, судебной экспертологии, логики, научной организации труда, психологии, многих технических и естественных наук. Комплексное изучение экспертной деятельности, ее теоретических, организационных, правовых, научно-технических, методических, психологических аспектов будет иметь существенное значение для практики борьбы с преступностью. Судебную экспертологию мы рассматриваем как науку, на которой базируется судебно-экспертная деятельность, и которая содержит знания о теоретических основах производства экспертиз. По нашему мнению, судебная экспертология является, хотя и основной, тем не менее, частью научной базы судебно-экспертной деятельности, которая разрабатывает средства и методы проведения экспертных исследований.

Среди учёных на сегодня не сложилось единого мнения о составляющих судебно-экспертной деятельности и системе судебной экспертологии, что объясняется разными взглядами на содержание данных понятий. Однако почти все учёные, за исключением Р.С. Белкина и Т.В. Аверьяновой, в систему судебной экспертологии включают организационные и правовые основы судебно-экспертной деятельности, а также использование экспертиз в процессе доказывания. Мы считаем, что судебная экспертология является наукой о судебной экспертизе и является теоретической основой судебно-экспертной деятельности. Организация производства экспертиз и законодательные акты, которые регламентируют её проведение, вместе с непосредственным выполнением экспертиз, являются составными частями экспертной деятельности, но не науки судебной экспертологии. Организация деятельности экспертных учреждений – часть науки управления, которое изучается в курсах учебных дисциплин «научная организации труда» и «судебные и правоохранительные органы». Совершенствование законодательства, в том числе и регламентирующего проведение экспертиз, является законотворческом процессом, в котором принимают участие учёные из разных областей права. Использование результатов экспертиз является составляющей процесса доказывания, т.е. компетенцией следователя, а, соответственно, частью следственной деятельности и не входит не в систему судебной экспертологии, не в экспертную деятельность. В систему судебной экспертологии не следует, на наш взгляд, включать предложенный Т.В. Аверьяновой раздел о месте выводов эксперта в системе процессуального доказывания. Указанное положение относится к теории доказательств, которая является частью процессуального права. Процессуальное положение эксперта, который относится к субъектам, оказывающим содействие уголовному процессу с указанием его прав и обязанностей, разработано теорией уголовного процесса. Также, не следует включать в систему судебной экспертологии порядок назначения экспертизы, поскольку данный процесс является видом следственной деятельности и входит в раздел криминалистической тактики.

Литература

2. Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М.: Норма, 2007. – 480 с.