Суду принадлежит исключительно важная роль в становле­нии и развитии интеграционных образований, формировании и эволюции европейского права. Создание суда в качестве неза­висимого специализированного органа рассматривалось как важнейшая гарантия осуществления целей интеграционных со­обществ, их единства и сплоченности. Учрежденный первона­чально в рамках ЕОУС, суд с образованием ЕЭС и Евратома

пыл преобразован в результате слияния в общий для них Суд Глфопейских Сообществ. Ему на смену пришел Суд ЕС.

Суд Европейского Союза — один из ведущих институтов Союза неполитического характера. Он призван обеспечить единообразное понимание и применение европейского права. И сравнительно короткие сроки он сумел утвердиться в качест-ме высокоавторитетного и беспристрастного органа. Действуя в пределах своей юрисдикции, Суд сформулировал многие жиз­ненно важные для развития интеграционного процесса кон­цептуальные положения. Такова, например, созданная им кон­цепция независимости и самостоятельности права ЕС как ав­тономной правовой системы. Суд сформулировал основные квалификационные признаки права ЕС. Посредством судебно­го толкования он восполнил многие пробелы и уточнил содер­жание многих постановлений учредительных договоров и актов вторичного права.

Возрастающая активность Суда и высокая значимость его решений имели, безусловно, позитивное значение, но они по­родили одновременно новые проблемы. Начиная с 50-х гг. XX в. непрерывно возрастает количество дел, поступающих на рассмотрение Суда. Число вновь принятых к рассмотрению дел псе больше превышает число дел, законченных производством. Заметно удлиняются сроки прохождения дел. Начинает падать эффективность работы Суда.

Выход из положения был найден за счет создания дополни­тельной судебной инстанции. Ее учреждение было предусмот­рено Единым европейским актом. На основе ЕЕА состоялось решение Совета № 88/591 о создании Суда первой инстанции. Он квалифицировался как вспомогательная инстанция Су­да ЕС, призванная снизить его нагрузку по рассмотрению оп­ределенных категорий дел и тем самым улучшить и ускорить процесс судопроизводства. Действительно, подобная мера име­ла позитивный характер. Сократились сроки прохождения дел. Почти удвоилось число выносимых решений1.

Тем не менее очень скоро выяснилось, что принятые меры носят половинчатый характер и что решить проблему полностью

1 Статистические сведения о работе Суда сообщаются в приложении к его ежегодному отчету, обобщающему и анализирующему судебную практику за календарный год. Отчет публикуется в виде самостоятельного издания и на сайте Суда ЕС.

I пана 14. Судебная система

Часть II. Институциональная структура Европейского Союза

не удалось. Не помогли и дополнительные меры, связанные с расширением юрисдикции СПИ, предпринятые в 1990-е гг. Необходима была более радикальная реформа. Это стало осо­бенно ясно в преддверии расширения ЕС. Вполне логично было предположить, что с удвоением состава ЕС число дел, поступаю­щих в Суд, не сократится. Необходимость реформы суда дикто­валась не только факторами количественного порядка. В ожида­нии прихода в ЕС новой большой группы государств, чьи демо­кратические и правовые традиции зачастую не отличались высокой степенью стабильности, необходимо было принять до­полнительные меры по предотвращению возможных нарушений и отхода от правовых стандартов ЕС. Все это заставило участни­ков межправительственной конференции при подготовке Ницц-ского договора уделить особое внимание судебной реформе.

Согласно Ниццскому договору 2001 г. и приложенному к не­му Протоколу об Уставе Суда ЕС с последующими поправками существенно изменяются структура судебной системы и статус судебных учреждений ЕС. Суммарно эти изменения состоят в создании практически трехзвенной судебной системы ЕС. Она включает в настоящее время, во-первых, Суд ЕС, во-вторых, Суд общей юрисдикции, в-третьих, Суд по делам гражданской службы.

Прежде чем характеризовать произошедшие изменения, же­лательно уточнить и разобраться в некоторых терминологиче­ских особенностях. В тексте Ниццского договора на француз­ском и английском языках термин Соиг с!е ]штлсе или Соигт, от» ]штлсе не обозначает какое-то одно судебное учреждение. Это собирательное понятие, которое охватывает всю совокупность судебных органов ЕС. Таковыми выступают Суд ЕС (Соиг де ]штлсе еигорееппе), СОЮ и специализированные суды.

Таким образом, Договор проводит различие между собира­тельным понятием «суд» (Соиг с1е ]и8!1се) и конкретным судеб­ным органом — Судом ЕС (Соиг де ]и&11се еигорееппе). Это весьма важно иметь в виду, поскольку и в учредительных до­говорах, и в актах вторичного права, в которых речь идет о предназначении Суда и его юрисдикции, имеется в виду Суд как институт ЕС, т. е. используется собирательное понятие. На­пример, если Договор относит иски о бездействии к юрисдик­ции Суда, то это не предрешает его подсудность конкретному судебному органу. Это лишь указание на юрисдикцию ЕС, а

конкретное дело может рассматриваться в зависимости от оп­ределенных критериев как Судом ЕС, так и СОЮ.

В соответствии с реформой Суд ЕС приобретает статус выс­шего судебного органа ЕС. Он рассматривает по первой ин­станции сравнительно ограниченную категорию дел, решение которых имеет существенно важное значение для обеспечения единства и целостности европейского права. За ним в основ­ном сохраняется преюдициальная юрисдикция. Он выполняет функции кассационного и конституционного судов.

Суд общей юрисдикции становится самостоятельной судеб­ной инстанцией. К его подсудности отнесена основная масса дел прямой юрисдикции. Он выступает кассационной инстан­цией по отношению к специализированным судам.

Договор о реформе предлагает заменить наименование «Суд первой инстанции» термином «трибунал» во франкоязычном тексте, а в англоязычном варианте — термином «общий Суд». Конечно, термин «Суд первой инстанции» не вполне отражает реальное положение этого судебного органа. Дело в том, что по первой инстанции могут рассматриваться дела и Судом ЕС, и специализированными судами.

Предложенный при переводе ДР на русский язык термин «трибунал» не отражает понятия, принятые в российском пра­ве. Его применение может создать превратное представление о судебной системе ЕС. В предыдущем издании этого учебника уже отмечалось, что СПИ на деле выступает в ЕС как суд об­щей юрисдикции. Именно это обозначение и предлагается ис­пользовать, приняв более близкий русской ‘юридической лекси­ке термин «Суд общей юрисдикции».

Специализированные суды призваны оказывать содействие СОЮ при рассмотрении некоторых дел, выделенных в особую категорию. Это, например, споры между ЕС и его служащими или споры, представляющие особую сложность в силу техниче­ских причин (проблемы интеллектуальной собственности, па­тентного права и т. п.). Статус этих судов в определенной сте­пени напоминает тот, который был придан СПИ в момент его создания в 1988 г. Это вытекает из решения Совета от 2 ноября 2004 г., вносящего изменения в Устав Суда ЕС и учреждающего СДГС1.

1 Статус Суда по делам гражданской службы приложен к Протоколу, содер­жащему статут Суда ЕС.

лава 14. Судебная система

Часть II. Институциональная структура Европейского Союза

Д. В. Пономарева*

К вопросу о реформе Суда ЕС

Аннотация. В статье проводится анализ реформы Суда ЕС как попытки решения текущих проблем функционирования судебной системы Европейского Союза. Рассмотрены основные причины ее проведения, а также предпринята попытка проанализировать основные точки зрения представителей европейского судейского сообщества на указанную инициативу. Автором делается вывод о необходимости доработки проекта реформы в целях повышения эффективности работы судебного института.

Ключевые слова: Суд ЕС, реформа, Трибунал первой инстанции, специализированные суды, судебный институт, единообразие судебной практики, требование недискриминации, процедура назначения судей, судебная система ЕС, полномочия Суда ЕС.

001: 10.17803/1994-1471.2016.68.7.180-185

Принимая во внимания важную роль, которую играет Суд Европейского Союза (далее — Суд ЕС) в институциональной системе ЕС, в особенности тот факт, что со вступлением в силу 1 декабря 2009 года Лиссабонского договора сам Союз претерпел существенные изменения, вопрос судебного реформирования стал как никогда актуальным. Хотя главный судебный институт, ставший поистине флагманом европейской интеграции, на протяжении всей истории своего существования, с момента создания Европейского объединения угля и стали, учрежденного Парижским договором в 1951 году, и до сегодняшнего дня, характеризовался эволюционной изменчивостью, темпы его эволюции прежде не были столь ошеломляюще стремительными.

Подобное положение дел не случайно. Реформирование было вызвано необходимостью решения накопившихся проблем, которые буквально пронизывали всю судебную

систему Европейского Союза. К ним относилась чрезмерная загруженность Суда и напрямую связанная с нею невозможность рассмотрения дела в разумный срок. Лиссабонский договор постарался дать свой ответ на подобные вызовы. Им были внесены существенные изменения в положения Статута Суда ЕС об организации его работы, компетенции судебного института.

Что касается организационных аспектов, то необходимо отметить, что благодаря ревизионному Лиссабонскому договору судебный институт получил свое современное официальное наименование — Суд Европейского Союза1. Договор утвердил трехзвенную структуру Суда, представленную собственно Судом Европейского Союза, Трибуналом первой инстанции (учрежден в 1988 году), Трибуналом по делам публичной службы (учрежден в 2004 году). Также были внесены некоторые изменения в процедуру назначения судей Суда ЕС2 .

1 Ранее, до вступления в силу Лиссабонского договора, существовал Суд Европейских сообществ.

© Пономарева Д. В., 2016

* Пономарева Дарья Владимировна, аспирантка кафедры интеграционного и европейского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ponomard@yandex.ru

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

Гораздо более фундаментальные изменения коснулись компетенции судебного института. Так, обновленные Договоры ЕС (Договор о Европейском Союзе 1992 г. и Договор о функционировании Европейского Союза 1957 г.) распространили юрисдикцию Суда на пространство свободы, безопасности и правосудия, что, безусловно, напрямую связано с ликвидацией системы «трех опор», на которой базировался когда-то «долиссабонский» Европейский Союз. С вступлением в силу нового ревизионного договора Суд ЕС приобрел полномочия по вопросам толкования и применения Хартии Европейского Союза об основных правах 2000 г., ставшей, наряду с Договорами ЕС, источником первичного права ЕС3. Лиссабонский договор позволил Суду ЕС выносить в преюдициальном порядке не только решения о толковании данных Договоров, но и о действительности и толковании актов институтов, органов или учреждений Союза.

Лиссабонский договор затронул такой элемент в содержании юрисдикции Суда ЕС, как судебный контроль. В соответствии со статьей 269 «Суд полномочен выносить решение о правомерности акта, принятого Европейским советом или Советом на основании статьи 7 Договора о Европейском Союзе, исключительно по обращению государства-члена, ставшего объектом констатации Европейского совета или Совета, и только в отношении соблюдения процедурных предписаний, установленных данной статьей». Суд ЕС наделяется полномочиями оценивать правомерность действий и решений институтов Союза, что, безусловно, способствует формированию в рамках ЕС собственной системы сдержек и противовесов.

Изменения, внесенные в правовую систему ЕС Лиссабонским договором, позволили любому физическому или юридическому лицу подавать иски против актов, адресатом которых они являются либо которые непосредственно и индивидуально их затрагивают, а также против регламентарных актов, которые непосредственно их затрагивают и не требуют исполнительных мер.

Наконец, реформа Суда ЕС позволила внедрить в судебную систему механизм штрафных санкций, что нашло свое отражение в § 2 ст. 260 Договора о функционировании ЕС: «Если, по мнению Комиссии, заинтересованное государство-член не приняло мер, которые требуются для исполнения решения Суда Европейского Союза, то, предварительно дав возможность этому государству представить свои замечания, она может обратиться в Суд Европейского Союза. Комиссия указывает размер фиксированной суммы или пени, подлежащих уплате заинтересованным государством-членом, которые, по ее мнению, соответствуют обстоятельствам.

Если Суд Европейского Союза признает, что заинтересованное государство-член не привело себя в соответствие с его решением, то он может возложить на это государство-член обязанность по уплате фиксированной суммы или пени».

Лиссабонский договор попытался дать свой ответ вызовам, существующим перед Судом ЕС, однако, как и всякая реформа, пусть и весьма конструктивная, не смог полностью решить текущие проблемы функционирования судебной системы Союза. В 2011 г. Суд ЕС выступил с новой инициативой реформирования судебной системы Европейского Союза.

3 Однако в соответствии с Протоколом о применении Хартии Европейского Союза об основных правах к Польше и Соединенному Королевству «Хартия не расширяет право Суда Европейского Союза или любого юрисдикционного органа Польши или Соединенного Королевства признавать, что законы, регламенты, административные положения, административная практика или административная деятельность Польши или Соединенного Королевства не соответствуют основным правам, свободам и принципам, которые она подтверждает. В частности, и чтобы развеять любые сомнения, ничто в разделе IV Хартии не создает прав, подлежащих судебной защите в Польше или в Соединенном Королевстве, иначе как в той мере, в какой Польша или Соединенное Королевство предусмотрели подобные права в своем национальном законодательстве». Также отмечается, что «когда положение Хартии содержит отсылку к национальным законодательствам и национальной практике, оно применяется к Польше и Соединенному Королевству лишь в той мере, в какой содержащиеся в нем права или принципы признаны в законодательстве или практике Польши или Соединенного Королевства».

Необходимость кардинальной реформы связывалась с постоянным ростом количества обращений в судебные инстанции и рассматриваемых дел в Союзе. Четыре года спустя Европейский парламент, а затем и Совет ЕС рассмотрели предложение председателя Суда ЕС Василиоса Скуриса о поэтапном4 увеличении числа судей Трибунала (элемента структуры Суда ЕС, выполняющего роль административного суда)5, а также отнесении к юрисдикции Трибунала дел, рассматриваемых по первой инстанции специализированным судебным подразделением Союза.

Судом особо подчеркивается, что внесение вышеуказанных изменений в Статут Суда ЕС не является «временным решением ограниченного числа проблем, но, напротив, представляет собой основательный ответ фундаментальным вызовам, с которыми на сегодняшний день вынужден сталкиваться Суд»6. Судебный институт обращает внимание на то, что реформа позволит сократить продолжительность рассмотрения дел в Трибунале, что, безусловно, сможет предотвратить в дальнейшем предъявление исков о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок7. Учитывая тот факт, что Трибуналу в среднем требуется около двух лет для вынесения решения, можно сделать вывод, что он достаточно часто имеет дело с подобными исками (T-479/14 Kendrion v. Court of Justice of the European Union; T-577/14 Gascogne Sack Deutschland GmbH and Gascogne v. Court of Justice of the European Union). На сегодняшний день заявителями подано внушительное ко-

личество исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок, на общую сумму свыше 20 млн евро8.

Среди очевидных преимуществ реформы также называются упрощение структуры судебной системы Союза и обеспечение единообразия судебной практики.

Но все-таки основной причиной преобразований является рост числа рассматриваемых дел. Если в 2000 году таких дел было 398, то в 2014-м — уже 9129. Договором о функционировании ЕС предусмотрены механизмы решения такой проблемы. В частности, создание специализированных судов могло бы хотя бы частично разгрузить судебный институт, а именно один из его элементов — Трибунал, рассматривающий по первой инстанции дела, относящиеся к различным сферам компетенции ЕС и разным отраслям права. Однако, по мнению Суда ЕС, учреждение подобных судов само по себе не является панацеей от чрезмерной загруженности. Более того, создание специализированных трибуналов не будет способствовать единообразию судебной практики, так как две судебные инстанции (Суд ЕС и Трибунал) будут решать схожие вопросы посредством отличных друг от друга инструментов: апелляционного производства (Трибунал) либо преюдициальной юрисдикции (Суд ЕС). Не отличаются специализированные трибуналы и достаточной гибкостью в организации своей работы. Так, при резком увеличении объема обращений такие суды, как правило, не имеют возможности рассмотреть их в разумный срок. В то же время при значитель-

4 На первом этапе предлагается увеличение числа судейского корпуса Трибунала на 12 членов. Второй этап предполагает отнесение к юрисдикции Трибунала дел, рассматриваемых по первой инстанции Трибуналом по публичной службе, и дальнейший рост числа судей (на 7 человек). На заключительном этапе состав судей Трибунала увеличится еще на 9. Таким образом, в рамках предложенной реформы количество судей к 2019 году должно быть увеличено до 56.

6 URL: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14448-2014-INIT/en/pdf.

7 Такое право закреплено за гражданами ЕС в статье 47 главы VI Хартии Европейского Союза об основных правах: «Каждое лицо имеет право на справедливое, публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который предварительно учрежден законом» («Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal previously established by law») (см.: Европейский Союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / отв. ред. С. Ю. Кашкин. М. : Инфра-М, 2010. С. 119—151).

8 URL: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/06/23-questions-answers-general-court.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9 URL: http://www.rapsinews.ru/international_news/20150429/273642470.html.

ном снижении количества рассматриваемых дел судьи специализированных трибуналов рискуют оказаться без работы.

Отмечаются структурные недостатки таких судов, которые связаны в первую очередь с процедурой назначения судей и осуществлением ими своих полномочий. Порой отсутствие одного или двух судей может парализовать деятельность трибунала. По крайней мере такие выводы можно сделать исходя из функционирования Трибунала по делам публичной службы, который, по мнению Суда ЕС, «не рекомендуется использовать в качестве модели для учреждения других специализированных судов»10. В противном случае судебная система Европейского Союза не избавится от налета неэффективности и косности.

Суд ЕС считает, что создание специализированных судов не решает так называемую проблему «представительства»: даже если число судей будет увеличено и государствам-членам будет проще распределять судейские кресла среди своих представителей, это, тем не менее, не позволит им осуществлять полный контроль над процедурой назначения. Если число судей будет равным количеству государств — членов ЕС (на данный момент — 28), нет никакой гарантии, что комитет (selection committee) сможет принять такое решение в отношении кандидатов на должность судей специализированного трибунала, чтобы были учтены интересы каждого из таких государств.

Суд ЕС опасается, что комитету придется отклонить кандидатуру гражданина государства — члена ЕС на должность судьи специализированного трибунала, если у этого государства-члена уже есть свой представитель в другом специализированном трибунале. Подобная практика, в случае ее возникновения, будет несовместимой с требованием недискриминации, принятом в первичном праве ЕС11. Удовлетворение интересов государств-

членов, их полное представительство в судебных инстанциях куда проще осуществить не в рамках многочисленных специализированных судов, а с помощью уже имеющихся элементов судебной системы ЕС — Суда ЕС и Трибунала. По мнению Суда ЕС, увеличение числа судей Трибунала и отнесение к юрисдикции Трибунала дел, рассматриваемых по первой инстанции Трибуналом по публичной службе, выглядит более рациональным решением проблемы загруженности судебного института ЕС.

Несмотря на приводимые аргументы, очевидно свидетельствующие в пользу необходимости скорейшего обновления судебной системы по предложенному образцу, первый этап реформы был подвергнут критике. Председатель Трибунала Марк Джегер, в частности, отметил, что увеличение вдвое числа судей Трибунала является «вчерашним решением вчерашней проблемы»12, так как порядка 80 % накопившихся дел уже рассмотрено судебной инстанцией, а оставшееся количество нерассмотренных обращений постепенно сокращается13 .

Более того, стоимость реформы судебной системы Евросоюза, предусматривающей увеличение количества судей в связи с возрастающей на них нагрузкой, оценивается почти в 13,9 млн евро14, что, безусловно, не может внушать оптимизма. Именно поэтому реформа в данном виде была отклонена Советом ЕС как «требующая значительных финансовых затрат»15. Инициатор реформы, председатель Суда ЕС Василиос Скурис, предложил сократить расходы путем «перераспределения состава Суда» вместо назначения новых судей. Это предложение также не было встречено радушно, поскольку подобное «перераспределение» окончательно усложнит работу Трибунала.

Судья Трибунала Ирена Пеликанова отметила, что «в случае внесения изменений в Статут Суда ЕС судьям придется сотрудничать с двумя

11 URL: http://data.consilium.europa.eu.

12 URL: https://euobserver.com/justice/128508.

13 URL: https://euobserver.com/justice/128508.

14 URL: http://www.rapsinews.ru/international_news/20150429/273642470.html.

15 ECJ reform : Judges on verge of nervous breakdown // https://www.contexte.com/article/gouvernement.

канцеляриями вместо трех»16, что негативно скажется на эффективности работы института. Кроме того, есть опасения, что «закулисные баталии», разворачивавшиеся между Судом ЕС и Трибуналом, приведут к задвижению на второй план последнего.

23 июня 2015 г. Совет ЕС отклонил предложение о реформировании судебной системы ЕС в указанном виде. Следующим шагом должна стать передача Советом своей позиции на рассмотрение в Европейский парламент. По нашему мнению, проект реформы нуждается в доработке. Увеличение судейского корпуса немыслимо без расширения аппарата Суда (се-

кретарей): функционирование судебной системы будет парализовано. Повышению эффективности работы будет способствовать создание в рамках Трибунала специализированных палат, которые будут рассматривать отдельные категории дел (палата по делам публичной службы, палата по интеллектуальным правам). Такие палаты смогли бы успешно заменить специализированные суды, отнюдь не всегда выступающие эффективным и гибким инструментом борьбы с чрезмерной загруженностью судебного института. Представляется, что реализация подобных инициатив смогла бы решить извечные проблемы судебной системы Европейского Союза.

БИБЛИОГРАФИЯ

Материал поступил в редакцию 18 января 2016 г.

THE QUESTION OF THE REFORM OF THE EUROPEAN UNION COURT OF JUSTICE

123995, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

16 URL: https://www.contexte.com/article/gouvernement.

REFERENCES (TRANSLITERATION)

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Суд Европейских сообществ (Суд), призванный обеспечить единообразное понимание и применение европейского права, сумел утвердиться в качестве высокоавторитетного и беспристрастного органа. Действуя в пределах своей юрисдикции, Суд сформулировал многие жизненно важные для развития интеграционного процесса концептуальные положения. Такова, например, созданная им концепция независимости и самостоятельности права ЕС как автономной правовой системы.

Суд сформулировал основные квалификационные признаки права ЕС. Посредством судебного толкования он восполнил многие пробелы и уточнил содержание многих постановлений учредительных договоров и актов вторичного права. Согласно Ниццскому договору 2001 г. и приложенному к нему Уставу Суда ЕС с последующими поправками существенно изменяются структура судебной системы и статус судебных учреждений ЕС. Эти изменения состоят в создании практически трехзвенной судебной системы ЕС :

1) Суд ЕС;

2) Суд первой инстанции (СПИ);

3) специализированные судебные палаты.

В соответствии с реформой Суд ЕС приобретает статус высшего судебного органа ЕС .

Он рассматривает по первой инстанции сравнительно ограниченную категорию дел, решение которых имеет существенно важное значение для обеспечения единства и целостности европейского права. За ним в основном сохраняется преюдициальная юрисдикция. Он выполняет функции кассационного и конституционного судов.

СПИ становится самостоятельной судебной инстанцией . К его подсудности отнесена основная масса дел прямой юрисдикции. Он выступает кассационной инстанцией по отношению к специализированным судебным палатам (ССП).

ССП призваны оказывать содействие СПИ при рассмотрении некоторых дел, выделенных в особую категорию. Это, например, споры между Сообществами и их служащими или споры, представляющие особую сложность в силу технических причин (проблемы интеллектуальной собственности, патентного права и т. п.).

Более четко структурирует судебную систему Конституция ЕС. Эта система включает три самостоятельные судебные инстанции :

1) Суд ЕС;

2) Суд общей юрисдикции;

3) специализированные суды, являющиеся не просто вспомогательными палатами, а самостоятельной судебной инстанцией.

Одновременно Конституция вносит изменения в порядок формирования и юрисдикцию судебных учреждений.

Судебная защита прав и интересов субъектов права ЕС осуществляется не только судами, действующими на уровне ЕС, но и национальными судебными учреждениями государствчленов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Остановимся на основных положениях:

Следует иметь ввиду что с момента принятия конституций европейских стран в них были включены нормы регулирующие вопросы судебной системы, и прежде всего это были суды общей юрисдикции. Пример: Конституция Бельгии 1831 года, Люксембург – 1868 года и другие. Современные конституции более полно и широко освещают данный вопрос. С этой точки зрения страны Европы можно разделить на:

• Страны где в конституции посвящено судебной системе отдельные разделы или главы (Австрия, Швеция, Бельгия, Турция). В этих конституциях главы обычно называются судебная власть, правосудие (Германия), суды (Ирландия), Италия (магистратура)

В конституциях отдельных стран для судебной системы выделяют даже несколько глав

• Страны, где для судебной системы выделено всего несколько статей (Швейцария)

Судебная власть одна из трех властей. Отдельные нормы касающиеся полномочий судов содержаться и в других главах (например: про парламент, президента ) Конституции государств Европы закрепляют источник судебной власти. Мы говорили что вся власть исходит от народа, что касается судебной власти то здесь тоже используется такая терминология – Испания – судебная власть исходит от народа, в некоторых странах такая власть исходит от республики.

В конституции Дании закреплено, что суды всегда независимы от политической власти

В конституциях таких стран закрепляется правовое положение отдельных органов судебной власти, компетенция, вопросы компетенция. В большей мере эти положения касаются судов общей юрисдикции, чуть меньше касается судов административной юрисдикции, и ещё немного о конституционных судах.

Как конституция регулирует вопрос о судебной системе?

Обычно дается либо перечень всех судебных органов, либо большинства из них, либо судов высшей инстанции – верховные суды, кассационные, апелляционные.

Обычно дается отсылка к органическим законам либо специальным законам.

Для примера можно привести Германию – перечисляются все суды высшей инстанции, отсылка к землям, в Швеции – отсылка к специальному закону, В Бельгии – также отсылка к закону.

Основной закон Финляндии проводит деление на суды общей компетенции и суды административной юрисдикции. В конституции Дании – идет речь в основном о Верховном суде королевства, и чуть чуть об административных судах.

В федеративных государствах создаются и суды субъектов Федерации, но не во всех. Конституция Бельгии вообще не упоминает о судах субъектов федерации. В Швейцарии статьи конституции посвящены в основном федеральному суду.

Кроме того конституции ряда стран предусматривает возможность создание специальных судов. Например – Бельгия и Германия – коммерческие судьи. В целом в странах Европы функционируют верховные, апелляционные, кассационные и нижестоящие суды общей компетенции.

В отдельных странах, например, Бельгии, Испании речь идет и о военных судах

В некоторых странах записано что военные суды могут создаваться при наступлении определенных условий.

В Италии закреплены вопросы относящиеся к компетенции военных судов.

И совсем немного конституций допускают создание чрезвычайных судов.

Назначение судей.

Абсолютное большинство судей назначаются главой государства, но есть отступления. В Австрии судьи назначаются по представлению федерального правительства президентом или уполномоченным министром (Юстиции). В Германии назначение судей производится отраслевым федеральным министром совместно с комитетом по выбору судей, который состоит из отраслевых министров и равного числа членов избираемых бундесратов. Применительно к субъектам федерации в Германии земли могут назначать судей с помощью отраслевого министра земли.

Швеция – особая. Назначается органом определяемом правительством.

Порядок назначения судей решается по разному.

Понятно что судьей может быть только гражданин достигший определенного возраста, гражданин этой страны должен удовлетворять моральным требования, высшее образвание, сдав квалификационные экзамены, судьи назначаются пожизненно и как правило по конкурсу. Более конкретно конституционные нормы говорят о порядке образования высших судебных инстанций. Например, Нидерланды – судьи назначаются из числа тех кого предложит нижняя палата парламентов.

Открытый конкурс предусматривается конституцией португалиииз числа магистров работающих в прокуратуре и так далее и других

В некоторых странах здесь заложен лингвистический принцип. Так в Швейцарии при выборе судей обоего пола назначает союзное собрание принимая во внимание представительство официальных языков (немецкий, французский и ещё какой то)

Как занимают пост главы судебных органов?

Они именуются по разному. В зарубежных странах несколько иначе. В Финляндии – это президент, Ирландия – главный судья, Бельгия – первый председатель кассационного суда.

Председатель или назначается непосредственно главой государства либо избирается самими судьями верховного суда (Португалия)

В конституциях закрепляется принцип несовместимости должности судьи с другой оплачиваемой работой, а также иногда с членством профсоюзов.

Вопрос касающийся продолжительности пребывания в должности.

Он решается по разному. То что избираются пожизненно это не значит что до самого конца.

• Есть предельный возраст. В Дании это 65 лет, Исландия – 65 лет

• Болезнь. Эти причины указаны либо в конституции либо в специальном законе

В Греции днем достижения возрастного ценза является 30 июня года ухода чиновника на службу.

В Конституциях как правило закрепляется принцип несменяемости судей. Это возможно обычно только по судебному решению.

Есть норма об отстранении судей от должности:

• Совершение преступления

• Грубое нарушение обязанностей

• Служебное несоответствие

В Ирландии судья может быть смещен лишь за установленное безнравственное поведение при наличии согласия парламента.

Иногда конституции предусматривают возможность временного отстранения судей от должности или их перемещения, но это делается только с согласия самого заинтересованного лица и только по решению высшей судебной инстанции. Австрия – это может быть лишь по распоряжению председателя суда или высшего судебного органа.

Кто осуществляет правосудие?

По общему правилу – профессиональные судьи.

Но вместе с тем могут применять участие и лица не являющиеся таковыми. Например, присяжные заседатели.

Готовится произвольный список присяжных

Из них выбирает компьютер

В Швейцарии такой суд называется Жюри и он рассматривает дела тяжкие по просьбе защиты или обвинения.

Органы судейского самоуправления.

Впервые эти органы были закреплены в конституциях Италии и затем Франции, в дальнейшем получили развитие в странах Европы. Название этих органов самое разное – совет магистратуры (Венгрия, Италия, Румыния и так далее), иногда называют Генеральный Совет судебной власти (Испания), Высший Совет Правосудия (Бельгия). Конституции определяют структуры этих органов, порядок их формирования, а в иногда и компетенция.

Подробно регламентируется правовое положение таких органов в конституциях Франции, Испания.

В формировании этих органов участвуют, президент, судейский корпус, правительства и должностные лица по праву. Представляют инетерес структура этих органов

В Италии туда входят должностные лица по праву (председатель и генеральный прокурор кассационного суда) а с другой стороны выборные (2\3 избирается судьями, а 1\3 парламентом из числа профессоров и адвокатов стаж которых более 15 лет)

В отношении судей, а другое в отношении лиц прокуратуры. В высших советах магистратуры председательствуют президенты республик. В некоторых странах это председатели кассационного суда.

Уровень формирования этих органов – высокий.

Что касается формирования в Бельгии то он формируется на паритетных началах по лингвистическому признаку. Коллегии которые образуются внутри этого органа тоже образуются на таких началах.

В Италии срок полномочий – 3 года. Во Франции не определяется срок.

В конституциях закрепляются и полномочия – это связано с назначением судей, председателей кассационных судов, кроме того эти органы осуществляют дисциплинарное воздействие на судей.

Выдвижение к назначению таких лиц как председатели судов, дача различных предложений, заключений и некоторые другие вопросы. Перечень конституций не является исчерпывающим они отсылают или к органическим законам либо специальным.

Что касается осуществления – то в одних странах правосудие осуществляется от имени народа, в Испании от имени короля, В Австрии от имени республики.

Дата добавления: 2015-07-18; просмотров: 16267;