В жизни Московского государства главной силой был отнюдь не закон. Понятие прав отсутствовало в сознании жителей страны. По словам Ключевского у подданных московского царя не было прав, одни лишь обязанности. Однако законодательство в Московском государстве конечно было. В XV — XVIIвеках сложилась и действовала сложная и разветвленная система законов.

Первый свод общероссийского законодательства — Судебник 1497 года, составленный при Иване III, составленный вскоре после объединения русских земель под властью Москвы.

Судебник 1497 года вводил на всей территории страны единообразный порядок суда и управления. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отраслевыми управлениями, и приказы. Судебная система состояла из нескольких инстанций: 1) суд наместников, волостелей, воевод, 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя (царя) Делопроизводство при судах вели чиновники-дьяки, поручения по приговору суда исполняли надельщики — судебные приставы. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и ее ближайших соседей. Ч. 1 От древних славян до Петра Великого. — 2-е изд., испр. и доп./ Глав. ред. М.Д. Аксенова. — М.: Аванта+, 2002. С. 487. Исаев И.А. История государства и права России: учебник — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011.

С. 164.

С XVвека Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. По докладу проходили дела, поступавшие из наместнических и приказных судов, по которым Дума выступала в качестве суда второй инстанции. Дума же могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась новоуказной статьей.

Еще одной судебной инстанцией были приказы, ставшие с середины XVI века основной формой центрального суда. Судьи были закреплены за определенными приказами. Там же. С. 164 — 165.

Функции местного суда выполняли наместники и волостели, назначаемые государем из бояр на срок или в наследственную должность. Их юрисдикция распространялась на подведомственную им территорию, без их ведома рассматривались только наиболее тяжкие уголовные дела.

Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило о представительстве местного населения в суде наместников и волостелей было закреплено в Судебнике 1550 года. Там же. С. 166 — 167.

В июне 1550 года Иваном Грозным был издан новый Судебник, заменивший недостаточно полный Судебник Ивана III. Судебник 1550 года конкретизирует виды наказаний и вводит новое — тюремное заключение, вводит новые составы преступлений (мошенничество и т.д.) и гражданско-правовые институты, провозглашается принцип «закон не имеет обратной силы», выраженный в предписании все дела судить по новому Судебнику. Там же. С. 154 — 155.

С 1556 года учреждается должность губного старосты, который в качестве судьи рассматривал уголовные дела. Местное население, которое оплачивало деятельность губных органов, избирало губного старосту и дьяка. Одновременно с ними избирались и лучшие люди (целовальники).

Неурегулированность отношений между наместниками и губными органами, усиление роли воевод привели к отмене губного управления в конце XVII века.

Воеводы, будучи служилыми людьми, назначались в города государем, Разрядным приказом или по просьбе городских жителей в зависимости от значимости города. Делопроизводство при воеводах вели дьяки.

В черных волостях после отмены системы кормления учреждались земские судьи, рассматривавшие преимущественно гражданские дела. Состав этих судов утверждался в Московском приказе. Наиболее важные дела рассматривались земскими судами в присутствии целовальников. В вотчинах и поместьях суд вершили сами феодалы на основе тарханных грамот. Там же. С. 167.

Тарханные грамоты в эпоху монгольского ига выдавались татарскими ханами церковным людям в знак дарований им своего суда, права свободного внутреннего распорядка; затем, после свержения татарского владычества, русские великие князья продолжали выдавать тарханные грамоты отдельным лицам и целым учреждениям, архиереям, знатным боярам, монастырям, городам; эти грамоты освобождали от некоторых повинностей и подсудности обыкновенным судам, представляя искать правосудия у самого великого князя. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/35179/ТАРХАННЫЕ

Крестьян дворцовых вотчин судил дворцовый суд.

Особняком стояла группа третейских судов, появившихся еще с XIVвека. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, и данное дело не относилось к числу прямо входящих в компетенцию судебного органа. Соборное Уложение 1649 года закрепило силу третейского решения правовой нормой. Исаев И.А. История государства и права России: учебник — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011.

В 1649 году в правление царя Алексея Михайловича был принят новый свод законов — Соборное Уложение.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в судебниках, здесь происходила дифференциация двух форм процесса:

1. Состязательный процесс, использовавшийся при ведении гражданских и не тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, судебный поединок, письменные доказательства, крестное целование, жребий. Судоговорение было устным, но протоколировалось в судебном списке.

2. Розыскной процесс, применявшийся при наиболее серьезных уголовных делах (убийство, разбой, государственные преступления и т.д.). Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка. Там же. С. 163, 181 — 182.

Глава Х Уложения подробно описывает различные процедуры суда: процесс распадался на собственно суд и вершение, т.е. вынесение приговора или решения. Там же. С. 181.

Самыми распространенными видами наказаний были смертная казнь различных видов (повешение, отсечение головы, утопление в реке, четвертование, сожжение в срубе, копчение на медленном огне, залитие в горло расплавленного металла и т.д.), телесные (членовредительские и болезненные, в т.ч. правеж), бесчестящие наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности, штрафы.

Наказания имели индивидуализированный, сословный и неопределенный характер. Основными целями наказания были устрашение и возмездие. Там же. С. 191 — 193.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сумин, Денис Павлович, 2004 год

1. Монографические исследования.

2. Акты Археографической Экспедиции. -С-пб, т. II, 1836. -С-пб, т.Ш, 1909 г. -689 с.

3. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею, т.1, 1334-1598 г.г. С-пб, 1809 . -750 с.

4. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства, Изданы Археографическою Комиссиею.- С-пб, 1838 г. -768с.

6. Акты, относящиеся к истории Земских соборов/ под. ред. Готье Ю.В.-М, 1909.-512 с

8. Арцибашев Н.С. Повествование о России /Н.С. Арцибащев. С-пб, тип. А. Якобсона, 1838-1843. — 568 с.

10. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси /И.Д. Беляев. -М: изд. А.Д. Ступина, 1902 г. 80с.

13. Вернер И. Краткий очерк истории русского права. вып 1 ./И. Вернер.-М: унив тип., 1907 г.- 116 с.

14. Веселовский С.Б. Две заметки о Боярской Думе / С.Б. Веселовский- Спб, 1911г.-12 с.

17. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение/ А.Вицын, М., тип. А.И. Снегиревой. 1856. 312 с.

18. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев -Спб, ид-е Н.Я. Оглоблина, 1900 г., 640 с.

19. Владимирский -Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский -Буданов М. Р-н-Д, Феникс, 1995 г. — 640 с.

21. Герберштейн С. Записки о московитских делах /С . Герберштейн, С-пб, изд. А.С. Суворина, 1908 г., -383 с.

22. Гольцев В А. Законодательство и нравы в России XVIII века/ В.А. Гольцев. С-пб: тип. А. Якобсона, 1896 г. — 164 с.

23. Гольцев В.А. Уголовное право и уголовный суд./ В.А. Гольцев. М, печатня Снегиревой, 1901 г. -79 с.

24. Горсей Д. Записки о Московии / Д. Горсей , С-пб, Л.Ф. Пантелеев, 1909. -402 с.

25. Градовский А.Д. т.4 Государство и право важнейших европейских держав , С-пб, тип.М.М. Стасюлевича, 1900 г., 813 с.

26. Градовский А.Д. т.5, С-пб, тип.М.М. Стасюлевича, 1902 г., 561 с.

28. Дарест Р. Исследования по истории права, С-пб, изд. Л.Ф.Пантелеева, 1894 г., 378 с.

30. Дитятин И.И. Екатерининская комиссия 1767 г. О сочинении проекта нового Уложения, Р-н-Дону, Донская речь, 1907 г.,94 с.

31. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права, С-пб, Скоропечатня А.Пороховщикова, 1896 г., 632 с.

32. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций от судебника до учреждения о губерниях / Ф.М. Дмитриев .- М, Унив. тип., 1859 г.- 632 с.

33. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографическою Комиссиею, т.1, С-пб, 1846. -850 с.

34. Древне-русские княжеские уставы XI- XV в.в.//под. ред. Черепнина Л.В., М, Наука, 1976 г., -240 с.

38. Дювернуа Н. Источники права, опыты по истории русского гражданского права, Н. Дювернуа, в. Унив. тип., 1869 г., -413 с.

39. Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в смутное время /И.Е. Забелин, изд. 4, М, тип. Л. Фуки, 1901. 412с.

40. Загоскин Н.П. История права русского народа, т.1, Казань, типо-лит-я, Имп.Каз. унив., 1899 г., 512 с.

41. Загоскин Н.П. История русского права /Н.П. Загоскин. Казань, тип. В.В. Всераксино, 1912. -138 с.

42. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казнив России / Н.П. Загоскин. Казань, тип. Имп. Унив., 1892 г.- 196 с.

45. Законы Великого князя Иоанна Васильевича и внука его царя Иоанна Васильевича, М, в Синодальн. Тип., 1878 г., -76 с.

47. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.1 (Сборник статей. // Введение «О боярской Думе)- С-пб, Сенат, тип, 1911 г. — 665с.

50. Кавелин К.Д. Основные начала гражданского судоустройства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях , М, тип. Августа Семена при мед-хир акад., 1844 г., 188 с.

51. Кавелин К.Д. собр соч., т. 4, С-пб, Н. Глаголев , 1911 г. -1347 с.

52. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин т. XII, С-пб, изд. И. Эйнерлинга, 1843 г. 540 с.

53. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVTI-XVIII веков/ А.А. Кизеветтер- Р-н-Дону, Донская речь , 1904.- 42 с.

54. Кизеветтер А.А. Русское общество в XVIII столетии, Р-н-Дону, Донская речь, 1904, 50с.

55. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси / В.О. Ключевский /изд. 2-е.- М, тип. Т. Малинского и А. Иванова, 1883 г.- 524 с.

56. Корф С.А. Дворянство в Росси и его сословное управление за столетие 1762- 1855 г.г. , С-пб, тип. Л.Ф. Пантелеева, 1906 г., 595 с.

57. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича / Г. Котошихин, изд. 3, С-пб, тип. Собств. Его имп вел канц.,1884. 685 с.

58. Курс истории русского права Загоскина Н.П., т.1, Казань, типо-лит-я, Имп.Каз. унив., 1906г., 336с.

59. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. М, в. унив. тип., 1833. — 567с.

62. Латкин’В.Н. Лекции по истории Русского права / В.Н. Латкин. С-пб, тип-я с-пб одиночной тюрьмы, 1912 г. — 500с.

63. Латкин В.Н. Учебник истории Русского права / В.Н. Латкин С-пб, 1899 г., тип-я с-пб одиночной тюрьмы .- 532 с.

64. Леонтович Ф.И. О Судебниках годичный акт Варшавского университета / Ф.И. Леонтович. — Варшава., тип. Унив., 1892. — 180 с.

66. Линовский В.Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича /В. Линовский. Одесса, 1847. -348с.

67. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века .- С-пб, тип. Труд, 1888. -286 с.

68. Максимейко Н. Сравнительное изучение истории права, Харьков, тип. Зильберберга, 1898 г., 16 с.

69. Мейчик Д.М. Грамоты XIV-XV в.в. Московского архива министерства юстиции / Д.М. Мейчик, М, тип. Л.Ф. Снегирева, 1883 г., -158 с.

71. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права /П.Н Мрочек-Дроздовский. М, тип. А.И. Мамонтова, 1883. — 670 с.

72. Н.В. Муравьев Прокурорский надзор в его устройстве и деятельность!, т.1, М, Унив тип., 1899 г., 552с.

74. Платонов С.Ф. К Истории земских соборов / С.Ф. Платонов , соч.1, Спб, тип. Стасюлевича, 1912. -487 с.

75. Победоносцев К.П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков, М, Унив. тип., 1887 г., 294 с.

77. ПСЗ Собр. 1, 1825 г. т.1, 2

78. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в.в.// отв. Ред. Нерсесянц B.C., М, Наука, 1986 г., -288 с.

79. Разин И.М. История русского права / И.М. Разин , С-пб, тип. МВД, 1912.- 234 с.

81. Романович Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права, С-пб, тип. МВД, 1870 г. 564 с.

82. Российское законодательство X -XX, т.2, М, юрид.лит.,1984, 520 с.

83. Российское законодательство X -XX, т.З, М, юрид.лит.,1985, 538 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков под ред. Е.И. Индовой, т.5, М, Юр. Лит, 1987 г., 528 с.

85. Сергеевич В.И. Лекции по русскому праву, С-пб, 1873-1974 г.г., изд. студентами С-пб унив. (рукопись), 40 с.

86. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века / Н.Д. Сергеевский, С-пб, изд. Цинзерменга, 1888 г., -303 с.

87. Смирнов П.П. Экономическая политика Московского государства в XVII в. /П.П. Смирнов, Киев, 1912 . -328 с.

89. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, /Е.Д. Сташевский , ч.1, Киев, 1913, 372 с.

90. Сторожев В.Н. Указная книга поместного приказа/ В.Н. Сторожев, кн.6, М, изд. моек. Высш. Женек, курсов. 1889 — 658 с.

91. Судебная реформа (сборник) под ред. Давыдова Н.В. и Полянского Н.Н., М, Объединение, 1915 г., -380 с.

93. Судебники XV-XVI веков //под. ред. Грекова Б.Д., М-Л, 1952 Г., -618 С.

94. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России /Б.И. Сыромятников.- М, тип. Ломоносов, 1913 г 28 с.

98. Устав уголовного судопроизводства для германской империи с законом о введении его в действии , С-пб, типо- лит-я А. Гринииля, 1878 г., 120 с.

99. Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова, М, печатня Снегиревой, 1906 г. -35 с.

100. Фабрициус А.К. Почта и народное хозяйство в России в XVII столетии /А.К. Фабрициус, -С-пб, тип. Э. Арнгольда, 1864. -228 с.

101. Филиппов А.Н. Депутаты екатерининской законодательной комиссии и Правительствующий Сенат, С-пб, Сенат, тип., 1910 г., 54 с.

102. Филиппов А.Н. Журналы правительствующего Сената за 1737 год , (ч.1, янв-июнь 1937 г.), М, тип. А.И. Снегиревой, 1891 г., 451 с.

103. Филиппов А.Н. История русского права, ч.1, Юрьев, тип. К. Маттисена, 1904 г., 600 с.

104. Филиппов А.Н. История Сената в правление Верховного тайного совета и кабинета, ч.1, Юрьев, тип. К.Матиссена, 1895 г., 486 с.

105. Филиппов А.Н. Лекции по истории русского права /А.Н. Филиппов Юрьев, тип. К. Маттисена, 1904 г.- 608 с.

106. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою, М, Унив. тип., 1891 г., 458 с.

108. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов ч.1, Сенат тип, 1817 г., 286 с.

109. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов ч.2, Сенат тип, 1817 г., 283 с.

110. Чеглоков П.Н. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича/ П.Н. Чеглоков, Казань, тип. Каз. У нив, 1855 -326 с.

111. Шалфеев Н. Об уставной книге Разбойного приказа / Н. Шалфеев. -С-пб, изд. Л.Ф. Пантелеева, 1868. 334 с.

114. Монографии советских и российских авторов.

115. Абсолютизм в России (XVTI-XVTII в.в.)// Сборник статей, М, Наука, 1964.- 237 с.

116. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI в.в. ./под ред. Черепнина Л.В., 4.1, М, 1951 . -346 с

118. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа / Ю.Г. Алексеев, С-пб, Дмитрий Буланин, 2001 г., -448 с.

119. Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности / Г.К. Амелин, М, тип. МИНХ, 1962 Г., -72 с.

120. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века, С-пб, изд-во Дмитрий Буланин , 1997 г., 331 с.

121. Бабаев В.К., Баранов М.К., Толстик В.А. Теория государства и права, М, Юристь, 1999 г.,256 с.

122. Баглай М.К., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации, М, ИНФРА-М, 1996 г.,512 с

123. Беляев И.Д. История русского законодательства, С-пб, Лань , 1999 г., 640 с.

124. Вернадский Г.В. Очерк истории права русского государства XVIII

125. XIX веков , М, 1998 г. (переизд.), тип.ГПИБ, 157 с.

126. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII в.в./ С.Б. Веселовский, М, Наука, 1975 г., 608 с.

127. Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии под ред. З.М. Черниловского, М, тип. ВНИИТЭ MP, 1985 г., 118 с.

128. Высшие органы государственной власти и управления России IX

129. XX веков, С-пб, «Образование-культура», 2000 г., 368 с.

130. Гарановский Ф.В. Энциклопедия права , С-пб, Лань ,2001 г.(3-е изд), 560 с.

131. Герберштейн С. Записки о Московии /С . Герберпггейн, М, изд. МГУ, 1988 Г., -430 с.

132. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство , М, Юристь, 1997 г., 376с.

133. Глазунов М.М, Митрофанов Б.И. По законам российской империи, М, Юр .лит , 1976 г., 312 с.

134. Горсей Д. Временник Ивана Тимофеева / Д. Горсей , М-Л, 1951, -345 с.

135. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV-XVII в.в./А.Д. Горский. -М, Наука, 1974 .- 452 с.

136. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в./ Б.Д. Греков, М-Л, 1946, 465 с.

137. Грибовский В.М. Древнерусское право .Вып. II / В.М. Грибовский. -Пг., тип. Выс. Шк. Пропаганды, 1917. -248 с.

138. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI в.в. //под. Черепнина Jl.B., M-J1, 1950 Г., -586 с.

139. Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси/А.А. Зимин, вып. 3 М, Наука, 1954.- 67 с.

140. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного, М, изд. соц.-экон. лит., 1960 г., 512 с.

141. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени, М, «Мысль», 1972 г., 452 с.

142. Зимин А;А. Россия на рубеже XV-XVI столетий, М, «Мысль», 1982 г., 333

143. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV- первой половине XVI веков, М, «Наука», 1988 г., 350 с.

144. Иванов С.С. Государство и право России в период сословно представительной монархи/ С.С. Иванов, М, Наука, 1960. 290 с.

145. Исаев И.А. История России: правовые традиции, М, Юкис ,1995 г., 319 с

146. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация , М, Новое лит. обозрение, 1999 г., 328 с.

147. Каштанов С.М. Социально- политическая история России конца XV-первой половины XVI в./ С.М. Каштанов. М, Наука, 1967. -246 с.

148. Ключевский В.О. Исторические портреты , М, Правда , 1990 г.,624 с.

149. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве, М, Прометей, 1991 г., 334 с.

150. Ключевский В.О. О русской истории(курс лекций), М, «Просвещение», 1993 г., 576 с.

152. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVI в) / Е.И. Колычева. М, Юр. лит., 1971 .- 340 с.

153. Кони А.Ф. Собрание соч. т. 3, М, Юр. лит, 1967 г., 536 с.

154. Кони А.Ф. Собрание соч. т.2, М, Юр. лит, 1966 г. 504 с.

155. Конституционные проекты в России XVIII- начала XX века, М, РАН, 2000 г., 816 с.

156. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII веков, М, Наука, 1990 г., 293 с

157. Лебедев В.И. Петр I и его реформы. Царская Россия во второй четв.

158. XVIII века, М, тип. Высш школы пропаганды им. Я.М. Свердлова, 1938 г., 28 с.

159. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века, С-пб, «Наука», 1998 г., 216 с.

160. Н.Н.Ефремова Судоустройство в России в XVIII первой половине

161. XIX века, М, 1993 г., Наука, 192 с.

162. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: втор. Пол. XVIII века, М, тип. ВНИИТЭМР, 1989 г., 152 с.

163. Отечественное законодательство Х-ХХ веков \\под. ред О.И. Чистякова М, Юристь, 1999 г., 464 с

164. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России, М, Наука, 1988 г., 690 с.

166. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в русском государстве / В.А. Рогов, М, тип. ВНИИ ТЭМР, 1990 г., -70 с.

167. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV-середины XVII в.в./ В.А. Рогов, М, Наука, 1990 г., -120 с.

169. Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков, М, Наука, 1992 г., 312 с.

170. Скрынников Р.Г. Борис Годунов / Р.Г. Скрынников , М, Наука, 1979 г. -456 с.

171. Соловьев С.М. История России с древнейших времен/ С.М. Соловьев, М, Наука, 1960, 670 с.

172. Т.Л. Мигунова Российский суд во второй половине XVIII века, Н. Новгород, Нижег. Акад. МВД 2001 г., 271 с.

173. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII веке / М.Н. Тихомиров. -М, Наука, 1969. -286 с.

174. Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 г./ М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов, -М, Наука, 1961.-452 с.

175. Хрестоматия «История государства и права России» , Н.Новгород, тип. ННГУ, 2001 г, 320 с.

177. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII в.в. /Л.В. Черепнин ., М, Наука, 1978 г., -418 с.

178. Черепнин Л.В. Русская хронология / Л.В. Черепнин, М, Наука, 1944.-567с.

181. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века / Е.В. Чистякова.- Воронеж, 1975 г. -238 с.

182. Штамм С.И. Судебник 1497 г. / С.И. Штамм , М, Гос. изд. юр. лит, 1955 г., 112с.

183. Юшков С.В. Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, тип. Комбината, 1926 г., 151 с.

184. Юшков С.В. История государства и права СССР ч.1, изд.4, М, Госюриздат, 1961 г., 680 с.

185. Юшков С.В. Судебник 1497 г./ С.В. Юшков Саратов, тип. Сар. Унив., 1926 г., -46 с.

186. Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве в XVII веке / А.И. Яковлев- М-Л, 1943. -340 с.4. Статьи

189. Беляев И. Д. О суде наместничьем на Руси в старину / И.Д. Беляев // Юридический журнал.-1861, № 8, с.85 -130

190. Беляев И.Д. Источники древнерусских законодательных памятников / И.Д. Беляев // журн. Мин. юстиц.-1889. №11, с.67-122

191. Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси в старину/ И.Д. Беляев// Юрид. журнал. -1861.-№ 8, с. 46-93

193. Васильев И. Извлечение из истории уголовного законодательства о России/И. Васильев// Вестник Европы. -1823.- №9, с.15-27

194. Веселовский С.Б. Владимир Гусев -составитель Судебника 1497 г. / С.Б. Веселовский // Исторические записки .-1939 г., № 5, 35-96

195. Костылев Н.П. Суд по форме / Н.П. Костылев // Юридический вестник. -1860., № 1, с. 16-18

196. Лихачев Н.П. Новые данные о Земском Соборе 1616 г./ Н.П. Лихачев // Русский исторический журнал , 1922, кн.8, с. 12-21

198. Мейчик Д.М. Судные дела XV в. и их значение для Судебника Ивана III /Д.М. Мейчик // Юрид. вестник. 1883. — № 2, с. 34-78

199. Романов Б.А. К вопросу о земельной политике Избранной Рады / Б.А. Романов // Исторические записки. 1951. -т.38, с.25 -93

200. Романов Б.А. Судебник Ивана Грозного / Б.А. Романов // Исторические записки. 1949. — т.29, с.23-64

203. Статьи из непериодических сборников

207. Юшков С.В.// СБОРНИК СТАТЕЙ- М, Юр. лит., 1989 г. 464 с.б.Диссертации

211. Поляков И.Ю. Становление полицейского законодательства Российской империи в сфере обеспечения безопасности во второй половине XVII первой трети XIX века .Дис. канд. юрид. наук / Н. Новгород. — 2001 г. -205 с.

213. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права в XV- середине XVII в.в. Дис. докт. юрид наук / Москва. 1999. -306 с.

Состязательный процесс

В судебном процессе различались две формы. Состязательный процесс использовался при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, ордалии (в форме судебного поединка).

В состязательном судебном процессе присутствовал широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правовую грамоту», и тем прекращал иск.

Вторая процессуальная форма — розыскной процесс — применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного («инквизиционного») процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка.

В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск» — массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования». В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого.

Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали допросы, очные ставки, пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный порядок пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).

Но судебники все же уделяют состязательному процессу большее внимание. Сторонами в нем могли выступать все члены общества, в том числе и те, кто ранее были лишены этой возможности: холопы, несовершеннолетние (даже дети на родителей). Соборное Уложение не только продолжает эту традицию, но дважды (в преамбуле и в главе X «О суде») декларирует этот принцип — равного суда дня всех: «Чтобы Московского государства всяких чинов людем, от большого до меньшего чину, суд к расправа была во всяких делех всем ровна»(2). Этот принцип являлся основой государственной стабильности.

Исходя из этого, предусматривался отвод судей каждой стороной по мотивам родства или возможного пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон. Только делать это надо было, до начала процесса. Во-вторых, предусматривалась ответственность судей за вынесение «неправых приговоров», в том числе уголовная (по судебнику Ивана IV). Соборное Уложение ввело для судей наказание рублем: они должны были возмещать иск в тройном размере и уплачивать все судебные издержки. Следовало также обязательное отрешение проштрафившихся судей от должности. Применялись и другие наказания, о которых уже шла речь: высшие судебные чины (бояре, окольничьи, думные люди) лишались чести, то есть всех чинов и званий, выслуженных самими и предками, дьяки и подьячие — средние и низшие чины, — торговой казнью.

Но Соборное Уложение предложило и некую лазейку для судей — возможность вынесения ошибочного приговора, «без хитрости», то есть без умысла и пристрастия, который давал повод для пересмотра дела.

Поскольку одним из зол в деятельности суда с древнейших времен была волокита или затягивание рассмотрения дела (главным образом, с целью получения посула-взятки), то законодательство предусмотрело некоторые пути борьбы с ним. Волокитение дела преследовал уже Судебник 1550 г., а Соборное Уложение установило и меру наказания: челобитчик, доказавший волокиту, наличие проволочек в продвижении дела, получал с суда издержки, гак называемые «проести», по 2 гривны за день. Дьякам же за волокиту грозили батоги и тюрьма, а подьячим — кнут.

Дело начиналось обычно по жалобе истца — челобитной, в которой излагались предмет и суть спора. Подача жалобы не ограничивалась сроком давности, за исключением споров о земле. Они были весьма частыми и довольно жесткими, поскольку в XV в. ещё не все земли подверглись документальной регистрации. Чтобы пресечь земельные споры и стимулировать хозяйственную активность владельцев, судебники установили шестилетнюю исковую давность для земель великого князя и трехлетнюю для остальных земель. Затем, как известно, была введена и 15-летняя исковая давность по обязательствам.

На основе челобитной составлялся документ, называвшийся срочной грамотой, которую судебное лицо — «недельщик» — вручал сторонам (со сроком судебного разбирательства). В крайних случаях недельщик мог доставить ответчика в суд сам. В XVII в. «срочную» стали именовать «зазывной грамотой» и вручать местным властям, которые обязывались доставить ответчика в суд, применяя, если нужно, процедуру привода с использованием военной силы — стрельцов. В это время недельщика сменил «пристав», который формировал судебное дело. В нем не только фигурировали цена иска и место жительства ответчика, но и все те документы (купчие, меновые, заемные, кабальные и т.п.), которые подтверждали достоверность иска.

Срок суда можно было перенести, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину. Сторонам можно было и «полюбовно» оговорить срок судебного разбирательства. Неявка ответчика в суд в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу па 8-й день после срока бессудной (правой) грамоты. Неявка истца влекла за собой прекращение дела. Проигран, процесс можно было и отлучившись с него на срок более трех дней. В случае болезни или другой уважительной причины стороны могли поручать ведение дела своим представителям (родственникам, соседям, наймитам). Правда, при этом возможности пользоваться всеми процессуальными действиями снижались. Так, сам истец в случае недостатка доказательств мог прибегнуть к традиционному виду доказательства, то есть очистить себя присягой. Наёмный же представитель не имел такого права, он мог использовать только поле. «А исцем целовати, — гласит Судебник 1447 г., — а наймитам битися».

Суть состязательного процесса заключалась в том, что обе стороны имели на нем равные права и считались истцами, а сам процесс представлял собою одновременно и следствие, и суд. Как и ранее, он осуществлялся в форме диалога между сторонами в присутствии судей. Каждая сторона при этом представляла суду доказательства, выставляла свидетелей. При противоречивых показаниях свидетелей допускались присяги. Вплоть до середины XVI в. применялся и судебный поединок. Последний назначался только по личным искам, не затрагивающим интересов государства, и строго регламентировался. Наблюдение за поединком вели судьи (окольничий и дьяк), в присутствии доброжелателей и друзей сторон. Побежденная сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины. Но поле отживало свой век. Уже Судебник 1497 г. предусматривал замену его присягой (ст. 48), которая к середине XVI в. окончательно вытеснила «поле».

В ходе процесса при необходимости (при рассмотрении земельных тяжб) практиковались выезды на места для выяснения обстоятельств дела, опроса местного населения, исследования пограничных знаков и т.д.). На это время суд прерывался. Но главными доказательствами в суде являлись в это время письменные документы, их сила была выше других.

При недостатке или отсутствии документов на первый план выходили свидетельские показания, в том числе массовые опросы населения. В Соборном Уложении обстоятельно разработан институт свидетелей. Законодатель руководствовался при этом теорией формальных доказательств, поэтому количество привлекаемых свидетелей и их социальный состав зависели от размеров иска. Так, иски от 50 руб. и выше требовали опроса 10 человек, причем весьма важных, из числа «стольников», «стряпчих», дворян московских, стрелецких «голов» или гостей. При иске в 20 руб. достаточна была ссылка на 10 человек торговых людей и посадских. При малых суммах иска к свидетельству могли привлекаться крестьяне, холопы и даже женщины.

Важным видом свидетельских показаний являлась ссылка из виноватых. Это когда кто-либо из свидетелей одной стороны обнаруживал незнание дела или, что ещё хуже, показывал против неё, дело автоматически решалось в пользу другой стороны. Ссылка из виноватых возникла в древности, имела место уже в ПСГ, но приобрела безусловное значение с исчезновением «поля».

Соборное Уложение признало также значение общей ссылки или «общей правды», когда обе стороны привлекали в качестве свидетеля некое третье лицо (или третьих лиц). Это был остаток «третейского суда», при котором стороны подчинялись его решению. Как скажет общий свидетель, так тому и быть. Обжаловать решение такого суда было нельзя, ибо, как гласил закон, истец и ответчик «сами сове тех третьих излюбили», и «быти по тому, как они приговорят».

При особых обстоятельствах (отсутствии общей ссылки или ссылки из виноватых, при равенстве доказательств) мог быть проведен повальный обыск, то есть опрос «окольных людей», местного населения, среди которого предпочтение отдавалось очевидцам событий. Население не могло уклониться от опроса, а за «лживые обыски», то есть ложные показания, могло подвергнуться штрафу («пени»), от 50 руб. с архимандрита до 1 руб. с крестьянина. Здесь тоже действовал принцип права-привилегии.

Кто мог выступать в суде в качестве свидетеля! Все совершеннолетние лица (по Соборному Уложению с 20 лет), за некоторыми исключениями. Не могли свидетельствовать в суде: жена против мужа, дети против родителей, холопы и крестьяне против своих господ. Явка свидетелей в суд была обязательной. С неявившихся мог быть взыскан весь иск и все пошлины и убытки.

Дача свидетельских показаний и повальный обыск завершались крестоцелованием, хорошо известным на Руси со времени принятия христианства. В Соборном Уложении целая глава (14-я из 10 статей) разрабатывает процедуру принесения присяги. Присягать могли лица не моложе 20 лет (с 15-ти в виде исключения), крест целовали одновременно только по трем искам (то есть три раза), за служилых могли присягать их люди (кроме наймитов). Иноземцы приносили клятву по своей вере. Ко кресту шли должностные лица, начиная со стольника, более высокие освобождались от крестоцелования. Женщины тоже допускались ко кресту. Надо думать, что крестоцелование не являлось формальной процедурой. В Московской Руси ей придавалось большое значение. Летописи говорят так: «В Московском государстве того не повелось, чтобы нарушить крестное целование». Не зря крестоцелование использовалось и при выяснении истины, когда отсутствовали другие доказательства. Вопрос о том, кому «целовать крест», истцу или ответчику, решался жребием.

Строгий порядок имел по Уложению и сам судебный процесс (судоговорение). Стороны должны были стоять перед судьями и отвечать «вежливо и смирно и не шумко, и перед судьями никаких невежливых слов не говорити и меж себя не бранитися». Оскорбление суда являлось уголовно наказуемым деянием: за ругань в суде следовала неделя тюрьмы и штраф, за драку — в двойном размере, за угрозу оружием без последствий — батоги, с ранением — кнут. Убийство в суде наказывалось смертной казнью. Ещё более суровыми были наказания за действия против чести и здоровья судей: за оскорбление словом — кнут и штраф, за удар и ранение — отсечение руки и двойной штраф судье, за убийство — смертная казнь и кабальные долги потерпевшего.

Рассмотрение дела в суде (вершение) фиксировалось в протоколе. Он назывался «судным списком» и оседал в архиве приказа. В нем фиксировались свидетельские показания, приводились цитаты из документов, выводы по обследованию местности. По итогам вершения выносился приговор (с указанием имен судей и их товарищей). Он считался окончательным, если не было данных, компрометирующих судей или порядок судопроизводства. Если они имелись, можно было апеллировать к суду Боярской думы и царя. Но повторение иска против того же лица запрещалось под страхом наказания батогами и уплаты «проестей» и «волокит».

Стороны получали копии приговора с подписями должностных лиц и печатью приказа. Исполнением судебного решения занимались приставы. Несостоятельных должников ставили на правеж, после которого следовала продажа дворов и имущества или отдача «головой до искупа». Истец, однако, не мог увечить или убить должника и по окончании срока отработки возвращал его в приказ, откуда взял. На правеже должника можно было выкупить, заплатив его долги. Время экзекуции зависело от суммы иска. За 100 рублей долга правеж осуществлялся в течение месяца. На правеж выставляли иногда и поручителя, а вместо феодалов — крестьянина или холопа. «Искуп» имел свою цену для каждого члена семьи, ибо отрабатывался всей семьей: 5 руб. в год для мужчины, 2,5 рубля для женщины, 2 рубля для детей свыше 10 лет. Применялось и тюремное заключение для злостных неплательщиков и неотработчиков, сроком до 5 лет.