МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ»

Кафедра судебно-экспертной деятельности

УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры судебно-экспертной деятельности

подполковник полиции

Проценко Д.Е.

«16» мая 2019 года.

Лекция 4

Тема «Функции и закономерности общей теории судебной экспертизы»

Обсуждена на заседании

ПМС кафедры протокол № 9

«16» мая 2019 года.

Санкт-Петербург

2019 г.

1. Функции теории судебной экспер­тизы.

2. Закономерности теории судебной экспертизы

ЛИТЕРАТУРА:

а) основная литература

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2012. – 480 c.

2. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 159 с.

3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник – М.: Норма, 2013. – 384 с.

5. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – Москва: Проспект, 2012. – 544 с.

б) дополнительная литература

1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI, 2000. — 2-е изд. доп. — 334 с.

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 1. — М.: Юристъ, 1997. — 408 c.

3. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. — М.: Юристъ, 1997. — 464 c.

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – М.: Право и закон; Юрат-Издат, 2002. – 320 с.

7. Колдин В.Я. Судебная идентификация: Учебное пособие. – М.: ЛексЭст, 2002. – 527 с.

8. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., 1998. – 288 с.

1. Функции теории судебной экспер­тизы

Теория судебной экспертологии, как новая отрасль науки, рассматривается нами в аспекте общей теории конкретной науки как система основных идей, относя­щихся к области знаний, в которой исследуются вопро­сы предмета и входящих в него закономерностей, проблемы развития различных учений, охватывающих. основные аспекты теории различных судебных экспер­тиз в их интегративном значении, методологические проблемы науки и другие вопросы в их науковедческом плане’.

Общая теория как система основных идей в иссле­дуемой нами области знаний должна давать наиболее полное отображение объекта познания в его связях и опосредствованиях. Это требование относится имен-. но к общей теории судебных экспертиз, ибо частные на­учные теории исследуют только одну из сторон объекта познания по отношению не ко всему предмету судебной. экспертологии, а к его какой-то части. Иначе говоря, частные научные теории − это теоретические основы любой судебной экспертизы, содержащиеся в предмет­ной судебной науке, в конкретной отрасли знаний. Вместе с тем научные основы − теории каждой из су­дебных экспертиз − отражают общетеоретические поло­жения судебной экспертологии и основываются на. экспертологических учениях, составляющих важнейший раздел общей теории судебных экспертиз.

Перейдем теперь к рассмотрению некоторых общих ввопросов теории науки, которые являются отправными и для судебной экспертологии.

Мы уже отмечали, что теория определяется как фор­ма достоверного научного знания о некоторой совокуп­ности объектов, представляющая собой систему взаи­мосвязанных утверждений и доказательств и содержа­щая методы объяснения и предсказания явлений в данной предметной области.

Научные понятия, законы, принципы, идеи «… пере­ходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни».

По своим функциям теория подразделяется на объяс­нительную, предсказательную и синтезирующую (си­стематизирующую).

Объяснительная функция теории включает в свое содержание высказывания, описывающие данное явле­ние, событие, ситуацию. Теорию образует множество высказываний, которые делятся на исходные и произ­водные. В естественнонаучных теориях оба класса ‘вы­сказываний представляют собой законы науки, ибо всякое объяснение ‘представляет в итоге ссылку на ка­кой-то закон. Следует заметить, что на ранних .стадиях развития науки объяснение не обязательно предпола­гает наличие теории и может осуществляться на осно­вании эмпирически констатируемой регулярности как некоторого эмпирического закона. Примером может служить ряд предметных судебных наук, где теории как таковой еще не имеется. В теории сочетается объяс­нительная функция с предсказательной. Неспособность теории предвидеть какие-либо новые явления относится к существенным ее недостаткам.

В литературе отмечаются два вида предсказаний. Аналитическое − предсказание нового факта на основе твердо установленной теории; ‘синтетическое − связан­ное с созданием новой теории и предвидением эффек­тов, вытекающих из нее. Последнее можно назвать предсказанием закона, в том смысле, что здесь пред­сказывается эмпирический эффект, вытекающий из ра­нее неизвестного закона.

Между объяснительной и предсказательной функ­циями теории имеется тесная связь, так как объяснение и предсказание тождественны ‘по ‘своей логической структуре. Отличие же этих функций не логическое, а гносеологическое.

Синтезирующая функция теории находит свое вы­ражение ‘в различных формах:

Во-первых, теория всегда создается для упорядоче­ния огромной массы эмпирического материала. В этом случае теория выступает как синтез этого материала. Упорядочивая эмпирический материал, она конденси­рует содержащуюся в нем информацию, позволяя выя­вить внутреннее единство.

Во-вторых, важным выражением синтезирующей функции является характерная для теории «тенденция к экспансии». Общие теории, возникая на ограниченной основе нового эмпирического материала, начинают про­никать в сферу компетенции других, уже существующих теорий, вызывая их радикальную перестройку.

В-третьих, наиболее значительные теории всегда связаны с выдвижением ‘некоторых фундаментальных идей, оказывая воздействие на высшие уровни система­тизации знания.

В-четвертых, синтезирующая функция находит свое выражение не в рамках отдельно взятой теории, а в не­которой совокупности теорий, которая может рассмат­риваться в двух разрезах. В вертикальном разрезе тео­рии образуют ряд, связанный принципом соответствия, где каждая последующая теория есть некоторое обоб­щение предыдущей. В этом проявляется синтез научных знаний. Горизонтальный разрез заключается в объеди­нении ранее независимых теорий, в котором они не сливаются в общую теорию, а как бы «закольцовыва­ются», взаимно предполагая друг друга.

В изложенные ‘выше положения теории, ее понятий и функций вполне вписывается и общая теория судеб­ной экспертологии, которая является формой достовер­ного научного знания о закономерностях и методоло­гии формирования и развития ‘научных основ судебных экспертиз, то есть той совокупности объектов, которые представляют собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержат методы объясне­ния и предсказания явления данной предметной облас­ти. И действительно, в судебной экспертологии мы вскрываем механизм образования научных основ пред­метных судебных наук, объясняем, как данные мате­ринских наук трансформируются в систему специаль­ных познаний в предметной судебной науке, как эти познания реализуются в практической деятельности при производстве судебных экспертиз. В судебной экспер­тологии отражается закономерность, позволяющая про­гнозировать будущие формирования новых предметных судебных наук и их нового вида судебных экспертиз.

Теория судебной экспертологии по своим функциям является объяснительной − описывающей исследуемые ею явления, формирующей законы науки и закономер­ности, присущие исследуемому объекту. Наряду с объяс­нительной функцией, в тесной связи с ней действует, как мы видели, и предсказательная функция.

Весьма выпукло выступает в судебной экспертологии и синтезирующая функция теории. Это находит свое выражение в том, что судебная экспертология рассмат­ривается как цельная система, в которой упорядочива­ется весь собранный эмпирический материал, отражен­ный в предметных судебных науках.

Синтезирующая функция в судебной экспертологии находит свое выражение в совокупности ряда теорий предметных судебных наук как по принципу соответст­вия, что свойственно синтезу научных знаний, так и по объединению ранее независимых теорий в общей це­лостной системе судебной экспертологии. В содержательном, гносеологическом плане научная теория как совокупность понятий и суждений относительно данной предметной области, объединенных в систему знаний, характеризуется такими признаками, как предметность, полнота описания объективной реальности, интерпре­тируемость, проверяемость, истинность и достоверность.

Научная теория строится именно по этим призна­кам. В теории судебной экспертологии предметность как признак научной теории находит свое выражение в том, что вся совокупность ее научных понятий и утверждений относится к одной и той же предметной об­ласти и отражает одни и те же объекты исследования’.

2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Развитие каждой науки осуществляется на основе присущих ей закономерностей и законов, определяемых предметом данной науки.
Закон в науке — это устойчивые существенные связи между отдельными явлениями, процессами, изучаемыми данной наукой; это также определяющий принцип, имеющий фундаментальное значение.
Закономерность в науке — это законы наибольшей степени общности, т.е. справедливые по отношению к узким, конкретным группам взаимосвязей (А.А. Эйсман «Заключение эксперта» — М., 1967 г.).

Причем эти взаимосвязи определяются внутренними, существенными свойствами объектов, обусловленными их развитием.
А.А. Эйсман указывал, что для описания той или иной связи явлений, процессов к категории закона или закономерности, необходимо, чтобы эта связь характеризовалась следующими признаками:

а) была объективной;

б) имела количественное или качественное выражения;

в) отличалась постоянством.

Применительно к закономерностям следует подчеркнуть, что они должны представлять некую иерархию общих и специальных законов.
В теории судебной экспертизы принята следующая концепция такой иерархии:
— фундаментальные закономерности, общие для всех экспертиз,
— закономерности «пограничного» характера,
— собственно предметные закономерности.

Общие, фундаментальные закономерности
— Закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Данная закономерность составляет основу всей экспертизы, сущность практической деятельности эксперта.
Особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации, являющейся по своему характеру уникальной, неповторимой, незаменимой, невосполняемой. Для того, чтобы дать объективное, полное и достоверное заключение, эксперт должен применить методы, разработанные с учетом специфики исследуемых объектов. При этом вначале эксперт использует неразрушающие методы исследования, а затем уже те, которые могут привести к изменению свойств и признаков объектов. Так, например, при установлении целого по его частям вначале проводится трасологическое исследование (в котором используются неразрушающие методы). В случае если по ряду причин не удалось решить вопрос положительно, то проводится исследование веществ и материалов на предмет изучения природы объекта, его свойств и т.п. (где используются разрушающие методы).

Максимальное сохранение объекта исследования важно по ряду оснований, например для предъявления в процессе судебного разбирательства, для проведения дополнительной, если имеет место неполнота исследования, или повторной экспертизы, назначаемой в случае, если выводы первичной вызывают сомнения следователя (суд) или в случае расхождения их с материалами дела.

— Закономерность использования современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) наук тех или иных родов экспертиз. Данная закономерность проявляется многопланово: интеграция научных знаний для создания базисного знания каждого рода (вида) экспертизы и постоянного пополнения этого знания; расширение возможностей исследования уже известных экспертизе объектов на основе создания новых или модификации, усовершенствования действующих методов и методик.
— Закономерности процессов математизации, компьютеризации судебной экспертизы. Эти процессы обусловлены стремлением практики к объективизации экспертного заключения путем использования количественных критериев для оценки исследования и, в следствие этого, стремление к абстрагированию и формализации. Широкое использование компьютеризации получило в почерковедческой, видео-, фонографической, технической экспертизе документов и др.

Закономерности «пограничного» характера

К ним относятся включаемые в общую теорию судебной экспертизы закономерности наук, с которыми она взаимодействует. Прежде всего криминалистика, а также закономерности специализированных (предметных) наук, являющихся базовыми для соответствующих родов экспертиз (например химия, физика (в исследованиях КЭМВИ, материаловедческих экспертиз), товароведение, экономика и т.п.).

К числу криминалистических закономерностей, с которыми более связана теория судебной экспертизы, относятся закономерности механизма совершения преступления, возникновения информации о преступлении (закономерности отображения в объектах материального мира уголовно-значимой информации), закономерности ее собирания и исследования. Из этих закономерностей для каждого рода экспертизы выводятся закономерности информационно-отражательного процесса применительно к объектам исследования данных экспертиз. Из числа базовых и предметных наук судебной экспертизы в общую теорию судебной экспертизы включаются только те, которые отличаются большой степенью общности и соответствия нескольким родам экспертиз. Так, закономерности возникновения следов как результата отображения при механическом воздействии следообразующего объекта на воспринимающую поверхность используются в трасологических, баллистических, судебно-медицинских экспертизах.

Закономерности собственно объекта теории судебной экспертизы — экспертной деятельности

Прежде всего, к ним может быть отнесено функционирование различных видов экспертиз в качестве структур единой системы на единой методологической основе и по общим методикам.
К данной группе может быть отнесена такая закономерность, как получение на основе специальных познаний и проводимого исследования объекта экспертизы криминалистически значимой информации и при необходимости ее перевод в форму, доступную, понятную адресату доказывания: следователю, прокурору, судье, иному участнику процесса.

К числу закономерностей судебной экспертизы следует отнести и закономерность постоянного увеличения объема знаний, составляющих специализированные экспертные науки и определяющих понятие компетенции данного рода экспертиз.

Закономерностью этой группы является отражение в общей теории судебной экспертизы процесса возникновения новых родов (видов) экспертиз или «отпочкование» новых видов (подвидов) уже в существующих родах. Так, в самостоятельный род была выделена взрывотехническая экспертиза, которая ранее (в 70-х г.г.) проводилась в рамках судебно-баллистической.

В судебно-технической экспертизе документов в самостоятельный вид в конце 80-х г. была выделена фототехническая.
К данной группе закономерностей относится и профилактическая функция судебной экспертизы, сущностью которой является закономерность выявления на основе специальных познаний при производстве экспертизы обстоятельств, способствовавших или могущих способствовать совершению преступлений, и разработка на этой основе рекомендаций эксперта по устранению данных обстоятельств. Так, например, в судебно-автотехнической экспертизе по. результатам установления механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП) даются профилактические рекомендации ГИБДД (ГАИ) no-установлению дорожных знаков, разметка пешеходных переходов и др. При исследовании холодного оружия в ряде случаев экспертом устанавливается, что оно изготовлено с использованием заводского оборудования (высокая степень обработки и т.п.). На основе таких рекомендаций следователь готовит соответствующее представление руководителю предприятия (завода) о недопущении или предотвращении подобных случаев в будущем. В пожарно-технологической экспертизе самые разнообразные и весомые рекомендации, даются с целью устранения разного рода недостатков, в том числе нарушений правил пожарной безопасности.

При пожарах в высотных домах часто не выполняются архитектурно-эвакуационные правила (отсутствуют лестницы для эвакуации, либо они неправильно размещены).

При пожарах и взрывах на промышленных предприятиях неправильно установленная система вентиляции приводит к тяжелым последствиям (например, концентрация пыли стирального порошка и мыла привела к взрыву, в результате чего погибло несколько человек).
Многочисленные рекомендации даются в связи с перевозками топлива и его заправкой.

Свое предназначение в сфере судопроизводства судебная экс­пертиза выполняет путем обеспечения правоохранительных орга­нов, судов доказательствами по делу, получаемыми посредством самостоятельного проведения экспертами исследований на основе их специальных знаний и дачи ими заключений эксперта. Научная систематизация судебных экспертиз по классам, родам и видам играет решающую роль в организации системы судебно-экс­пертных учреждений, в стабильном функционировании ее состав­ных элементов: институтов, экспертных центров и лабораторий.

Существенное значение классификация судебных экспертиз имеет и для организации профессиональной подготовки экспертных кад­ров по основным экспертным специальностям, наиболее востребуемым в следственной и судебной практике. Следовательно, и для теории судебной экспертизы, и для экспертной практики одинако­во значима проблема научно обоснованного классифицирования судебных экспертиз и связанного с этим организационного совер­шенствования системы экспертных учреждений в полном соответ­ствии с потребностями современной судебно-следственной прак­тики (конечно же, более предпочтительны опережающие темпы организационных структурных преобразований, основанных на объективных тенденциях развития экспертной практики).

Правильное решение данной проблемы представляется невозможным без семантической однозначности (сопряженности) таких ключевых, основополагающих категорий, как объект, зада­ча и предмет судебной экспертизы. При этом целесообразно исходить из обобщенного понятия судебной экспертизы как еди­ничного процессуального действия судебного эксперта любой из ныне существующих экспертных специальностей, осуществляе­мого им по заданию следователя, органа дознания или суда. Для формирования у каждого начинающего эксперта либо у обучаемо­го по экспертной специальности четкой и осмысленной позиции по рассматриваемой проблеме существенное значение имеет правиль­ная дифференциация научных точек зрения на содержание понятий «объект», «задача» и «предмет» судебной экспертизы, высказанных в литературе учеными-процессуалистами, учеными-кримина­листами и учеными-экспертологами (теоретиками судебной экс­пертизы). Именно эти категории и нуждаются в детальном рассмотрении, причем не только с точки зрения их содержания, но и их соотношения. Логика изложения и последовательность рассмотрения вопросов подчинены классической схеме судебного познания по делу: сначала речь должна идти об абстрактном обобщенном понятии «объект судебной экспертизы», связанном с уголовно-правовыми и процессуальными категориями «вещест­венное доказательство», «объективная сторона преступления», «предмет доказывания». Именно в отношении материальных сле­дов преступления, орудий преступления и предмета преступления формулируются вопросы судебному эксперту (экспертам) и определяется компетенция судебной экспертизы, т.е. предмет экспертного познания.

Множество научных публикаций на данную тему не столько прояснили, сколько запутали вопрос о содержании и соотношении указанных ключевых понятий теории судебной экспертизы. Правильная же их трактовка особенно важна для образовательной специальности «судебная экспертиза», поскольку способствует формированию у будущих экспертов прочных профессиональных знаний и осмысленной научной позиции по основным вопросам теории судебной экспертизы.

В словаре русского языка С.И. Ожегова дается такое опреде­ление: «Задача — то, что требует исполнения, разрешения».

Задачу судебной экспертизы по уголовному либо граждан­скому делу невозможно себе представить вне объекта экспертизы и в отрыве от следственной задачи, требующей для своего разре­шения специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Судебная экспертиза зачастую является одним из нескольких процессуальных средств решения возникающих по делу следственных задач, т.е. следователь имеет перед собой аль­тернативу в виде назначения судебной экспертизы либо избрания иного следственного действия для получения необходимых факти­ческих данных (если ситуация не требует применения УПК РФ: обязательного проведения экспертизы по делу). В этом плане задача судебной экспертизы — это правовое понятие, за кото­рым стоит следственная задача, сформулированная в виде вопроса эксперту и представляющая собой экспертное задание на уста­новление необходимых фактических данных, связанных с предме­том доказывания по делу. Данное экспертное задание самим экспертом переводится в разряд экспертной задачи путем его осмысления и соотнесения с перечнем типовых задач определен­ного вида судебной экспертизы.

Следовательно, экспертная задача — это уясненная экспер­том следственная (судебная) задача, решаемая им с применением специальных знаний — методики экспертного исследования. Экс­пертная задача имеет двойственную природу: с одной стороны, это сформулированная следователем (судом) в вопросе следственная задача, подлежащая разрешению; с другой — это понятая, усвоен­ная экспертом цель его деятельности, обставленная конкретными условиями (исходными данными).

Среди множества определений рассматриваемого понятия заслуживает внимания данное доктором юридических наук Г.Л. Грановским: «Экспертная задача — это цель экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалах дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения уголовного или гражданского дела» (Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов М: ВНИИСЭ, 1985. С. 56). Приведенное толкование понятия соот­носится с позицией, высказанной А.Н. Леонтьевым в работе «Про­блемы развития психики»: «Задача — это цель, заданная в опреде­ленных условиях».

Цель судебной экспертизы указывает лишь на направление познавательной деятельности эксперта, а условия определяются количеством и качеством объектов экспертного познания. Резуль­тат же зависит от информативности исследуемых объектов либо от достоверности представленных следователем (судом) исходных данных. Роль эксперта как субъекта познания состоит в правиль­ном выборе экспертной методики, квалифицированном выявлении и оценке информативных признаков, а также в компетентном формулировании ответов на вопросы следователя. Для судебных экспертов несомненный интерес представляет интерпретация рас­сматриваемого нами понятия психологами: задача — это объект мыслительной деятельности, требующий некоторого преобразова­ния проблемной ситуации на основе выявления отношений между известными и неизвестными ее элементами, объективно связан­ными общими закономерностями и категориями.

Судебно-следственная практика выступает источником задач, разрешаемых посредством производства судебных экспертиз по уголовным делам. И в этом плане весьма полезными и необходи­мыми являются классификации типовых задач каждой предметной судебной экспертизы (т.е. вида или рода экспертизы). По перечню типовых экспертных задач можно судить о современных возможностях каждого вида судебной экспертизы. Основные критерии их классификации, по мнению А.Р. Шляхова и В.Ф. Орловой, должны вытекать из сущности таких элементов, как цели, объекты, методы и методики экспертного исследования. Определяющее значение имеет цель экспертной познавательной деятельности.

Первая попытка предложить развернутую схему — дерево классификационных систем судебных экспертиз была предпринята А.Р. Шляховым в его работе «Классификация судебных экспертиз и типизация их задач» (М.: ВНИИСЭ, 1977).

Несколькими годами позже Т.М. Пучкова предложила еди­ную схему классификации задач судебных экспертиз по уровню их общности, начиная от класса и заканчивая подвидом.

Схемой классификации предусмотрено три уровня (ступени) общности задач.

1. Верхний уровень общности, где основанием классификации задач любой судебной экспертизы выступает цель экспертного познания.

На этом уровне выделено 5 классов задач:

1.1. диагностические;

1.2. классификационные;

1.3. идентификационные;

1.4. ситуационные;

1.5. пространственно-временные (ретрологические).

2. Средний уровень общности предусматривает выделение родов судебно-экспертных задач (детализацию) в рамках указан­ных выше классов задач (например, классификационные задачи делятся на следующие родовые задачи: установление родовой, типовой, видовой и групповой принадлежности).

3. Нижний уровень общности предусматривает дальнейшую конкретизацию и детализацию судебно-экспертных задач уже в рамках существующих конкретных видов судебных экспертиз, с учетом их объектов исследования и экспертных методик (напри­мер, типовые задачи технико-криминалистической экспертизы документов насчитывают более полусотни экспертных задач).

Для экспертной практики имеют значение и другие классифи­кации экспертных задач, построенные по различным основаниям. В 1980 г. Г.Л. Грановский предложил делить экспертные задачи на стандартные и нестандартные (эвристические). В структуре экспертной методики различают общую экспертную задачу, выте­кающую из смысла экспертного задания, а также частные (проме­жуточные) задачи, именуемые подзадачами экспертного познания.

В экспертной практике встречаются разные по степени слож­ности задачи, которые условно можно подразделить на простые и сложные, повышенной сложности и сверхсложные (например, категория эвристических экспертных задач).

По частоте встречаемости на практике экспертные задачи подразделяются на часто встречающиеся, редко встречающиеся и средней частоты встречаемости.

Имеют право на существование и иные научные классифика­ции судебно-экспертных задач, определяемые каким-либо другим основанием (признаком), значимым для сферы экспертного поз­нания.

Наряду с изложением закономерностей, изучаемых общей теорией судебной экспертизы, необходимо рассмотреть ее функции, т. е. какое влияние она способна оказать на систематизированное знание о судебной экспертизе, появление нового знания, на развитие практической экспертной деятельности.

Применительно к общим теориям в современном науковедении отмечают такие основополагающие функции, как методологическая, информационная, объяснительная, синтезирующая, эвристическая, практическая, прогностическая.

Значение методологической функции является превалирующим для общей теории с учетом того, что методология теории представляет собой систему идей, исполняющую роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа.

Первая из методологических функций общей теории судебной экспертизы состоит в объяснении эмпирических обобщений и законов. Ранее уже отмечалось, что именно в рамках общей теории удается на основе обобщений разнообразной экспертной практики выделить то общее, что составляет основные принципы проведения судебной экспертизы. При этом общая теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы как процесса, исследуемого явления, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития. При этом степень глубины теории должна обеспечивать не только адекватность понятий и объяснений, но и способность выведения законов (закономерностей) из общих посылок и гипотез. Данный процесс, свойственный каждой научной теории, может способствовать уточнению самих эмпирических законов, по которым осуществляется развитие судебной экспертизы.

Судебной экспертизой накоплен большой фактический материал, отражающий практику производства экспертиз. На этой базе созданы теории экспертиз различных классов и родов (судебно-медицинских, криминалистических, судебно-экономических и др.). Синтезирование и систематизация материала позволяет общей теории судебной экспертизы раскрывать закономерности получения эмпирических обобщений, реализуя свою первую методологическую функцию.

Второй весьма важной методологической функцией является расширение знания посредством введения новых теоретических понятий и принципов. В этой связи можно говорить о появлении в области судебной экспертизы принципа сравнительного экспертоведения, таких сформировавшихся понятий, как предмет экспертизы, ее объект, общий источник происхождения, задачи экспертного исследования и др. Введение этих в достаточной мере формализованных понятий способствовало получению нового знания по целому ряду направлений.

Так, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет науки судебной экспертизы и предмет судебной экспертизы. В границах понятия «предмет судебной экспертизы» развивалась трактовка специальных познаний вообще и области специальных познаний, определяющих научно-техническую базу экспертиз конкретных родов, в частности. Осмысление понятия «объект экспертизы» во всем его многообразии (общий объект, типичный объект, конкретный объект) позволило значительно расширить знание об объекте экспертного исследования, углубив теоретическое обоснование систематизации объектов исследования, их свойств и признаков. Введение В. С. Митричевым в начале 60-х гг. понятия «общий источник происхождения» углубило содержание теории криминалистической идентификации, значительно увеличило возможности отождествления (установления общей групповой принадлежности) в экспертной практике, способствовало развитию экспертного материаловедческого исследования и экспертизы по факту контактного взаимодействия.

Введение терминологического понятия «экспертные задачи», их классификация и систематизация вызвали к жизни появление диагностических задач. Изучение экспертных задач имело важное значение, так как это позволило существенно расширить наши познания о взаимосвязи задач с предметом экспертизы и ее типичным объектом, способствовало более четкой дифференциации экспертиз, определению границ рода экспертизы, выявлению пограничных объектов и соответственно пограничных сфер знаний, изучению сложных вопросов интеграции знаний при производстве, комплексных экспертиз для решения интеграционных задач.

Третья методологическая функция общей теории состоит в использовании ее понятий для систематизации теоретического знания. Если роль понятий достаточно важна в области индуктивной и дедуктивной систематизации эмпирического знания, то еще более она возрастает при систематизации знания теоретического, рационального. Однако для этого понятия теории должны выступать не в виде обособленных утверждений и гипотез, а в качестве организованной, надлежащим образом упорядоченной системы знаний. Для общей теории судебной экспертизы это системное изложение всей ее структуры с использованием взаимосвязанных понятий.

Важная роль здесь принадлежит посылкам, в которых формулируются свойства основных (исходных) объектов теории. На долю принципов, закономерностей и гипотез приходится установление связи между основными понятиями теории.

Четвертая методологическая функция общей теории непосредственно связана с развитием научного знания и заключается в изменении понятийного содержания науки. По мере развития общей теории судебной экспертизы одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются или отбрасываются, появляются новые понятия и категории. Однако эти изменения не затрагивают существенным образом принципов общей теории судебной экспертизы и ее основных категориальных понятий. Данное обстоятельство свидетельствует об эволюционном (а не революционном) этапе развития научного знания, так как происходящие изменения лишь расширяют концептуальный базис, а не ведут к его коренному пересмотру.

Наряду с методологическими функциями общей теории судебной экспертизы требуют хотя бы краткого анализа и другие ее функции. Информационная функция общей теории судебной экспертизы заключается в том, что она как система содержит описание, причем описание обобщенное, реально существующей системы института судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности, ее элементов и взаимосвязей между элементами.

К информационной функции близко примыкает объяснительная функция, так как в задачу каждой теории входит не только описание изучаемого явления, но и объяснение его причины, закономерности, раскрытие сущности предмета познания. В этом плане общая теория судебной экспертизы призвана объяснить, почему, в силу каких причин возникла и существует система судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе. Объяснительная функция должна распространяться и на частные теории, способствуя как их возникновению в тех родах экспертиз, где они отсутствуют (строительно-технические, товароведческие и др.), так и постоянному развитию уже имеющихся теорий на базе более совершенного объяснения категориальных понятий и явлений, представляемого общей теорией судебной экспертизы. В этой функции реализуются все три подхода к объяснению: формальный, семантический и прагматический.

Синтезирующая (иногда ее называют систематизирующая) функция общей теории судебной экспертизы есть отражение общих процессов синтеза научного знания. Формой выражения этой функции являются различные этапы синтеза. Первый из них—упорядочение эмпирического материала, накопленного судебной экспертизой, выявление внутреннего единства сведений, полученных из экспертиз различных родов и даже классов. Вторым этапом является объединение и обобщение вскрытых закономерностей, где в качестве посылок выступают данные первого этапа. Определяющим становится синтез знаний, их систематизация, обусловливающая структуру общей теории.

Преимущества такой систематизации выражаются, во-первых, в установлении связи между различными обобщениями, гипотезами, эмпирическими законами, закономерностями в рамках теории, определении границ их применения; во-вторых, в уточнении ранее выведенных закономерностей и модификации устанавливаемых; в-третьих, в получении нового знания (а не только упорядочении и организации существующего); в-четвертых, в направлении и контролировании процесса научного исследования. При этом общая теория судебной экспертизы служит базой для создания основ экспертизы данного класса (рода, вида), а также позволяет использовать ее концептуальные понятия методов и методик для разработки аналогичных категорий применительно к рассматриваемой экспертизе.

Синтезирующая функция общей теории судебной экспертизы особенно важна на современном этапе ее развития— этапе становления и формирования, когда необходимо определить границы теории, пределы применения, внутреннюю связь и внутреннее единство знания, синтезированного в ее границах. Синтезирующая функция общей теории судебной экспертизы проявляется и в отношении к частным теориям, в том числе и к теориям специализированных наук экспертиз различного рода.

Эвристическая функция научной теории по сути своей призвана подчеркнуть ее творческую природу. «Теория эвристична, — отмечает В. Г. Афанасьев, — по происхождению, формам и методам ее разработки, по результатам, по формам ее выражения и использования. Она создается творческим мышлением человека, по человеческим законам духовного творчества, выражается в формах человеческого мышления, является средством воплощения и обогащения его творческого потенциала». Эвристическая функция общей теории судебной экспертизы выражает творческий характер теории, наличие логической системы, созданной во имя отражения и совершенствования такой специфической формы деятельности, как судебная экспертиза.

Практическая функция общей теории судебной экспертизы очевидна (совершенствование функционирования всей системы судебных экспертиз в целом, совершенствование отдельных родов экспертиз, появление новых экспертиз и т. д.). Общая теория судебной экспертизы при всей ее научной обоснованности и систематизации подлинно научного знания должна быть теорией, имеющей сугубо практическую направленность, т. е. с первых шагов готовой для практической реализации. Это ее непременная, обязательная функция. Практика же является критерием значимости и формой проверки истинности теории.

Прогностическая функция общей теории судебной экспертизы тесно связана как с объяснительной, так и с практической функцией. Вскрывая закономерности, существующие в судебной экспертизе как открытой системе, выявляя связи и отношения между существующими фактами и явлениями, общая теория судебной экспертизы должна быть в состоянии предсказать и такие факты, которые будут открыты в будущем. Это может касаться частных теорий, создания новых учений в рамках общей теории, определения нового уровня заключения эксперта в общей системе доказывания (с учетом закономерной компьютеризации), определения новых подходов к изучению объектов— носителей уголовно-релевантной информации. Все это призвано способствовать и развитию знаний о предмете исследования, определению направлений научных исследований в области судебных экспертиз, совершенствованию практической деятельности (экспертной, следственной, судебной), связанной с проведением экспертизы.

Как и объяснение, предсказание (научное предвидение) имеет различные формы. Прежде всего, обычно подчеркивают вероятностный характер научного предвидения, так как оно зависит и от начальных и от граничных условий, которые не представляется возможным определить с абсолютной точностью. Поэтому всегда возникает вопрос о достоверности предсказаний. Применительно к прогностической функции (научному предвидению) общей теории судебной экспертизы достоверность ее прогнозов должна определяться достоверностью самой теории. В настоящее время имеются все основания говорить о подтверждении практикой таких, сделанных в свое время прогнозов, как интегрирование знаний для разработки методов исследования; допустимость комплексного исследования объекта (явления); отпочкование новых видов экспертиз от уже имевшихся; развитие экспертной профилактики и др.

Общую теорию судебной экспертизы можно рассматривать как доминирующую систему по отношению к частным теориям. Такие частные теории, как теория криминалистической экспертизы, теория судебно-медицинской экспертизы, теория судебно-инженерных экспертиз должны соотноситься с общей теорией судебной экспертизы изоморфно и логически эквивалентно, т. е. иметь одинаковую форму (структуру) и логические следствия, проверяемые эмпирическим материалом, конкретизировать общие закономерности.

Отсюда следует очевидная потребность в изложении общей и частных теорий с применением общенаучных и специальных терминов по аналогичным схемам в объеме, гарантирующем раскрытие всех понятий и элементов частной теории.

Можно в определенной мере говорить и о применимости категории редукции к анализу связей между общей теорией судебной экспертизы и частными теориями. Редукция позволяет сопоставлять теорию как по уровню глубины, так и по вовлечению в сферу научного исследования новых явлений и процессов. Метод редукции применим к общей и частным теориям судебной экспертизы, поскольку при их создании отчетливо просматривается процесс расширения и углубления познания однородных явлений: существование, развитие, возникновение новых родов, видов экспертиз. Частные теории этих экспертиз должны быть однотипны и их частные законы представлены более общими законами в рамках общей теории.

Вместе с тем существует и иная редукция — логический вывод одной теории из другой при их неоднотипности. Применительно к этому можно говорить о двух типах частных теорий в области судебных экспертиз. Первый тип — теории родов, видов (может быть, классов) экспертиз. Они однотипны и должны повторять структуру, понятия, принципы общей теории. Второй тип — частные теории концептуальных базовых понятий и процессов, основа которых заложена в общей теории. Здесь имеются в виду такие понятия, как идентификация, диагностика, классификация. В качестве одного из базовых процессов для создания частной теории может быть взят процесс экспертной профилактической деятельности.

Если появление теории знаменует переход науки на более высокий уровень, то следующим этапом является оперирование системой взаимосвязанных теорий. Разработка общей теории судебной экспертизы и частных теорий как первого, так и второго типов должна стать именно таким этапом.

Переход от одной теории к другой, включая создание на базе общей теории частных теорий, представляет собой один; из закономерных этапов научного знания. И главное состоит не просто в накоплении нового эмпирического материала, а в потребности развить отдельные направления общей теории, реализовать открытые ею закономерности и принципы в частных теориях, приблизив их таким образом к практике, в том числе и к проверке практикой.

Общая теория судебной экспертизы находится в стадии становления. В период так называемого этапа нормальной науки, когда наблюдается только расширение сферы применения теории без ее практического анализа и проверки, происходит принятие сообществом ученых некоторой парадигмы. Т. Кун определяет ее как дисциплинарную матрицу. Дисциплинарной она является потому, что отражает принадлежность ученых к соответствующей дисциплине, а матрицей — поскольку представляет собой систему упорядоченных элементов различного рода.

Понятие парадигмы включает наличие доминирующей теории вместе с ее основными принципами и методами применения этой теории к частным случаям. В силу этого парадигма выступает как модель, своего рода образец исследования в данной области науки, помогая уточнению накапливаемых фактов.

Общая теория судебной экспертизы, точнее ее концептуальное ядро, может служить в качестве парадигмы для частных теорий судебных экспертиз, способствуя раскрытию главных явлений, связей, отношений. Можно ожидать, что после первого этапа ее развития наступит тот самый период «нормальной науки», науки о судебной экспертизе, который будет характеризоваться кумулятивным процессом накопления знания, его уточнением и приложением к частным теориям, в том числе созданием новых частных теорий, уточнением, переосмыслением существующих.

Вместе с тем общая теория судебной экспертизы выступает еще в одном качестве — учебной дисциплины. Как справедливо отмечается в науковедении: «Наука—это еще предметно-организованное, систематизированное знание, это учебные руководства и монографические обзоры». Эту функцию она выполняет достаточно давно, являясь учебной дисциплиной в ряде вьющих и средних специальных учебных заведений. При этом границы дисциплины «судебная экспертиза» и ее соотношение с другими науками определены достаточно четко.

Появление учебной дисциплины до разработки ее общей теории не являлось чем-то противоестественным, так как этот процесс обусловлен потребностями практики, велением времени, накоплением данных, на базе которых впоследствии, развивается наука. Примером тому может служить и наука о судебной экспертизе как область самостоятельного научного знания.

В заключение необходимо подчеркнуть главное: общая теория судебной экспертизы — это в первую очередь, идеальное отражение реально существующего явления—функционирующей системы судебной экспертизы, проявляемых при этом закономерностей, принципов и правил ее существования. Вместе с тем, общая теория судебной экспертизы—это и метод познания, позволяющий, во-первых, совершенствовать саму теорию как отражение действительности; во-вторых, — влиять на развитие этой действительности; в-третьих, — служить для разработки частных теорий.

Процесс построения научной теории обычно не бывает жестко регламентирован какими-либо правилами и схемами, но может быть контролируемым как законами логики, так и опытом исследований. При этом накопленные практические знания позволяют выделять целый ряд методологических и эвристических приемов, средств, методов, которые могут быть использованы при построении теории. Вместе с тем эти приемы и методы носят достаточно общий характер и должны применяться не автоматически, а творчески, с учетом характера проблемы, этапа и уровня ее исследования.

В социальных науках приходится учитывать немало дополнительных факторов при выборе структуры теории. К их числу относится определение задач, решаемых теорией, ее точность, степень раскрытия сущности исследуемого явления, возможность объяснения и предсказания фактов, проверки теории и др. Для решения большинства из них требуется не только формально-логический, но и более фундаментальный гносеологический и методологический аппарат. Наличие многих переменных параметров заставляет в этом случае несколько упрощать, «огрублять» предмет познания, вводить абстрактные объекты, понимая, что их взаимоотношения лишь приблизительно отражают реальные связи между изучаемыми предметами и явлениями.

Ранее было обращено внимание на разноплановость предмета общей теории судебной экспертизы, элементы которого, свойства и отношения лежат в различных областях научного знания, отражающих все формы движения материи (органическая, неорганическая природа, общественные отношения). Определяется это как тем, общим для всех видов судебных экспертиз, что может быть выделено при их изучении и составить содержание исследования инфраструктуры института судебной экспертизы как социальной системы, так и наличием в каждом из видов экспертизы предмета познания и объектов исследования, охватывающих широкий спектр естественных и технических наук. Все это должно учитываться при выборе метода создания и конструировании (структурировании) общей теории судебной экспертизы.

Наиболее предпочтительным для создания общей теории судебной экспертизы можно считать использование модели гносеологической теории, под которой обычно понимают содержательную теорию, адекватно отображающую действительность с точностью до практически допустимых гносеологических предпосылок. Придерживаясь такой модели, получают конструкцию теории, отражающей все стороны практической деятельности, для изучения и совершенствования которой создается теория, выраженная как естественным языком, так и языком науки (системой понятий, категорий, определений).