Теория познания теория доказывания и доказательственное право

Теория доказательств — наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средствах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого события и формирования убеждения суда в виновности или невиновности лица.

Иначе: Теорией доказательств принято именовать часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологические основы и содержание процесса познания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Работы по теории доказательств составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизводства.

Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопроизводства, необходимо:

- установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело;
- кто совершил преступные действия (бездействие);
- виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также
- другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого.

В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события в памяти людей, на предметах, в документах несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе. При этом исследование и установление обстоятельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии.

Предмет теории судебных доказательств (как части всей науки об уголовном процессе) — изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе:

- фактическая и логическая природа доказывания,
- правовые свойства доказательств (относимость и допустимость доказательств),
- предмет и пределы доказывания,
- процесс доказывания как практическая и мыслительная деятельность,
- теоретические основания и практическое значение классификации доказательств,
- природа отдельных видов доказательств,
- особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

В науке о доказывании в уголовном процессе широко используются достижения различных наук, в том числе криминалистики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др.

Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права, но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствованию следственной и судебной деятельности.

Подробнее Теория доказательств изучает общие закономерности образования, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения следов преступления в окружающем мире, перенос информации об обнаруженных следах преступления в материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем самым обеспечить их правильное применение в следственной и судебной практике, что должно способствовать выполнению назначения уголовного судопроизводства. Следует обратить внимание на то, что наибольшее число допущенных в следственной и судебной практике ошибок связано с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением правил собирания доказательств, неправильной оценкой доказательств, что влечет за собой принятие незаконных, необоснованных и несправедливых решений по уголовному делу.

Методологической основой теории доказательств выступает материалистическая диалектика, в частности, два ее важных раздела:

- теория познания, или гносеология, и
- теория отражения.

Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности.

Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодействия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отражения присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, событие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, событии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универсальной, а ее результ есть след, несущий в себе совокупность закодированной информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находится во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой, — само отражает какие-то явления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и познания действительности, органы расследования и суд устанавливают событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях:

1. познание в уголовном процессе носит ретроспективный характер (то есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом);
2. уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями;
3. познание и доказывание в уголовном процессе может осуществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Доказательственное право

Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права состоящее из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих:

1. что может служить доказательством по делу,
2. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,
3. правила собирания, проверки и оценки доказательств,
4. выполнение обязанности доказывания.

Доказательственное право является важной частью уголовно-процессуального права. Оно объединяет

- нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содержание, предмет и пределы, а также
- нормы, устанавливающие определенную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств.

Таким образом, доказательственное право — это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовных дел в суде.

В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказательств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими назначение судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

В структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части.

Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основополагающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную деятельность.

Особенную часть доказательственного права составляют нормы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламентирующие процессуальный порядок и особенности их обнаружения, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судопроизводства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовно-процессуального права, неразрывно связаны с его другими нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, закрепляющими его принципы, полномочия государственных органов и должностных лиц, права, обязанности и гарантии участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, устанавливающие требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе, и т.д.

Исследование института доказывания предполагает изучение принципов доказательственного права. Именно принципы доказательственного права, лежащие в его основе, определяют содержание и задают направление деятельности субъектов доказывания по установлению фактов, входящих в предмет доказывания. В силу того, что доказательственное право входит в систему права в целом и в арбитражное процессуальное право в частности как структурный элемент, на него распространяется действие общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов права.

Принципы доказательственного права находятся в неразрывной связи и взаимодействии с общеправовыми, межотраслевыми и отраслевыми принципами права и соотносятся с ними как общее и особенное.

Отражение принципов доказательственного права можно найти в арбитражном процессуальном праве и в гражданском процессуальном праве: в статьях 65 АПК РФ и 55 ГПК РФ нашел свое выражение принцип обязательности доказывания обстоятельств дела, в статьях 67 АПК РФ и 59 ГПК РФ — принцип относимости доказательств, в статьях 68 АПК РФ и 60 ГПК РФ — принцип допустимости доказательств, в статьях 71 АПК РФ и 67 ГПК РФ — принцип свободной оценки доказательств.

Принципы доказательственного права имеют важное значение в арбитражном процессе и позволяют регулировать деятельность субъектов доказывания, задавая ее рамки и направление.

Принцип обязательности доказывания обстоятельств дела имеет важное практическое значение, так как правильное разрешение правового спора невозможно без выяснения и доказывания обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ряд авторов трактуют понятие предмета доказывания в узком смысле и включают в предмет доказывания только факты материально-правового характера, а доказательственные факты, факты процессуального характера, факты, имеющие значение для выяснения причин правонарушения — к пределам доказывания . Сторонники другой точки зрения по данному вопросу трактуют понятие предмета доказывания в широком смысле, включая в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела .

Факты, входящие в предмет доказывания, можно разграничить на положительные, выражающие наличие какого-либо фактического обстоятельства, существования чего-либо, совершения кем-либо определенных действий, а также отрицательные, отражающие отсутствие чего-либо, невыполнение обязательств, то есть указывающие на то, чего не было или нет в действительности. Состязательный процесс предполагает, что требования одной из сторон подтверждаются положительными фактами, а возражения другой стороны — отрицательными. Как положительные, так и отрицательные факты подлежат доказыванию. Отрицательные факты материально-правового характера могут быть установлены посредством доказывания связанных с ними положительных фактов при помощи суждений и умозаключений, основанных на законах логики. Знание суда об отрицательных фактах всегда будет выводным, а сами выводы суда о наличии или отсутствии отрицательных фактов должны быть надлежащим образом обоснованы и отражены в решении суда по рассмотренному делу.

Принцип относимости доказательств во взаимосвязи с принципом допустимости обусловливает совокупность судебных доказательств по рассматриваемому делу. Относимость является характеристикой содержания судебного доказательства.

Содержательная сторона принципа относимости доказательств подразумевает два аспекта: существование связи между судебными доказательствами и подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу фактами, а также субъектный состав лиц определяющих относимость судебных доказательств к предмету доказывания.

В юридической литературе можно встретить расширенное и ограничительное понимание относимости доказательств. В широком смысле понимание относимости доказательств устанавливается следующими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) фактами процессуального характера; 4) фактами, которые имеют значение для выяснения причин и условий возникновения спора . Относимыми судебными доказательствами в узком смысле можно назвать доказательства, содержащие сведения о юридических фактах, входящих в предмет доказывания, и доказательственные факты . По мнению А.С. Козлова «относимым является такое доказательство, содержание которого воспроизводит (предположительно, достоверно) фактическое обстоятельство, имеющее значение для правильного и быстрого рассмотрения дела» .

В субъектный состав, которые на протяжении процесса решают вопрос об относимости доказательств, входят все субъекты доказывания, тем не менее, определяющее значение об относимости тех или иных доказательств имеет окончательное решение суда ввиду того, что оценка сторон и иных участвующих в деле лиц по поводу относимости судебных доказательств к рассматриваемому делу может быть ошибочной .

Значение принципа относимости судебных доказательств заключается в том, что он поддерживает состязательность в ходе определения объема доказательств по делу, а также предохраняет от злоупотребления сторонами их процессуальными правами при предоставлении доказательств.

Принцип допустимости доказательств характеризует их процессуальное оформление. В процессуальном законодательстве в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Допустимость доказательств можно определить как ограничение, связанное с доказыванием имеющих правовое значение устанавливаемых фактов посредством только определенных законом доказательств .

Потребность ограничения права сторон на свободное распоряжение средствами доказывания продиктована необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, получить достоверные сведения о действительности, предупредить злоупотребление недобросовестной стороны своими процессуальными правами .

Допустимость доказательств в процессуальном праве более ориентирована на материальное право, хотя и с учетом взаимодействия норм материального права с нормами процессуального права. «В гражданском (арбитражном) процессе средства доказывания допускаются или исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений и запретов, содержащихся, как правило, в материальном праве» .

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поэтому все доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы, что влечет их безусловное исключение из перечня доказательств, которыми могут быть обоснованы выводы суда в решении по рассматриваемому делу.

Принцип свободной оценки доказательств является значимым для доказательственного права, его реализация оказывает влияние на правильное установление обстоятельств рассматриваемого дела. Реализация принципа свободной оценки доказательств находится во взаимосвязи с реализацией принципов законности, состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, независимости судей и подчинения их только закону, осуществления правосудия только судом. Обязанность по оценке доказательств в гражданском судопроизводстве возложена на суд статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств является неотъемлемой частью судебного доказывания; она представляет собой одновременно процессуальную и мыслительную деятельность в первую очередь суда, а также иных участвующих в деле лиц, содержание которой заключается в осмыслении субъектами оценки доказательств результатов объективного, полного и непосредственного восприятия судебных доказательств, результатом которой становится процессуально оформленный вывод о юридически значимых обстоятельствах дела, входящих в предмет и пределы доказывания.

Принцип свободной оценки доказательств впервые в отечественном гражданском судопроизводстве был воспринят в ходе судебной реформы 1984 года, а впоследствии нашел свое закрепление уже в современном гражданском судопроизводстве с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закрепление принципа свободной оценки доказательств можно найти также и в зарубежном процессуальном законодательстве. Так, например, в Гражданском процессуальном уложении Германии в параграфе 286 «Свободная оценка доказательств» законодательно закреплен принцип свободной оценки доказательств: 1) суд должен учетом содержания всех заседаний и результаты исследования доказательств, на основе внутреннего убеждения решить, считать ли фактические обстоятельства соответствующими или не соответствующими действительности. В решении суда должны быть указаны основания, положенные в основу решения суда; 2) суд связан правилами оценки доказательств только в случаях, прямо предусмотренных законом .

В принципе свободной оценки доказательств можно выделить два аспекта: 1) обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) отсутствие у судебных доказательств заранее установленной силы.

Как указывает В.С. Анохин, «внутреннее убеждение представляется не чем иным, как той степенью вероятности, при которой благоразумный человек считает доказываемый факт достоверным» . Любая логическая ошибка, допущенная при образовании внутреннего судейского убеждения судьи, лишает это убеждение его судебного значения .

В арбитражном процессе в статьях 287 и 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в гражданском процессе в статье 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены процессуальные гарантии оценки судом доказательств по внутреннему убеждению: ни кассационная, ни надзорная инстанция не имеет права при отмене решения давать указания нижестоящему суду по вопросам о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы критерии оценки судом доказательств: внутреннее убеждение суда должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонность означает, что суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи одного доказательства с другими имеющимися доказательствами с целью признания обоснованными или необоснованными требований истца и возражений ответчика. Требование полноты оценки доказательств судом заключается в выяснении всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и обоснованию вывода суда достаточным количеством доказательств. Объективность определяет такой подход суда к оценке доказательств, при котором в равной степени учтены сведения о фактах как подтверждающие, так и опровергающие совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Непосредственность означает, что суд вправе оценивать только исследованные им в судебном процессе доказательства.

Как указывает М.А. Фокина, можно выделить индивидуальные критерии оценки доказательств, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности, а именно: относимость, допустимость и достоверность, а также системные критерии оценки доказательств, применяемые для всей совокупности доказательств по рассматриваемому делу: достаточность и взаимная связь доказательств .

Принципы доказательственного права служат основой для создания правовых норм института доказывания; реализация принципов доказательственного права на всех стадиях процесса во взаимосвязи и взаимодействии с реализацией принципов законности, состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, независимости судей и подчинения их только закону, осуществления правосудия только судом способствует вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Доказательственное право является частью уголовно-процессуального права. Оно включает в себя уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, порядок, субъектов, средства, способы и сроки познания события преступления, которое осуществляется в форме доказывания. Установление события преступления, виновности конкретного лица в совершении преступления и других уголовно-значимых обстоятельств возможно только в форме доказывания. Судья, следователь, дознаватель, прокурор свою оценку о виновности лица в совершении конкретного преступления могут основывать только на доказательствах. Только в форме доказывания проходит установление уголовно-значимых обстоятельств на всех стадиях уголовного процесса.

Доказывание является опосредованной формой познания. Доказывание по уголовным делам отличается от доказывания в иных сферах человеческой деятельности. Его основными чертами являются:

— цель – установление события преступления и лицо, виновное в его совершении;

— субъекты доказывания – предусмотренные законом специально управомоченные лица;

— средства доказывания – доказательства, способные обеспечить достоверность выводов по делу и источник получения которых должен быть известен;

— способы доказывания – процессуальные действия, включающие гарантии защиты и ненарушения законных прав и интересов граждан;

— сроки доказывания – специально установленные и ограниченные законом;

— выводы в результате доказывания по уголовному делу должны быть только категорические, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности: любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доказывание по уголовным делам – это познание, проводимое для третьих лиц, поэтому большое значение имеет его форма. Весь процесс доказывания должен быть отражён в материалах уголовного дела в процессуальных актах или иных документах.

Положения доказательственного права пронизывают весь уголовный процесс и определяют возможность достижения задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.8 УПК.

Целью доказательственного права является установление объективной истины по уголовным делам.

Нормам доказательственного права специально посвящён раздел Ш уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. В данный раздел включены главы 15 «Доказательства» и 16 «Доказывание». Однако, нормы доказательственного права неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, регламентирующими задачи, принципы, полномочия государственных органов и должностных лиц, а также права и обязанности участников уголовного процесса, порядок производства отдельных следственных действий.

Структура доказательственного права представлена общей и особенной частями. В общую часть доказательственного права входят нормы регламентирующие:

— предмет доказывания, выступающий целью доказывания;

— понятие доказательства и его свойства;

— процессуальный статус субъектов доказывания (государственные органы, должностные лица, потерпевший, частный обвинитель, подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик, законные представители несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого, представители гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя);

— общие правила доказывания, а также порядок собирания, исследования, закрепления, оценки использования доказательств;

— порядок доказывания по особым производствам (дела о применении мер медицинского характера к невменяемым, требующие взаимодействия с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств);

— порядок доказывания по отдельным категориям уголовных дел (в отношении несовершеннолетних, в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования).

В особенную часть доказательственного права входят нормы, регламентирующие порядок собирания, исследования, закрепления, оценки и использования отдельных видов источников доказательств. Часть 2 ст.115 УПК к отдельным видам источников доказательств относит: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных действий и иные документы.

Закон обязанность по доказыванию объективной истины по уголовным делам возлагает на специально управомоченные государственные органы и должностных лиц. Субъектами доказывания, на которых государство возлагает обязанность по доказыванию по уголовным делам, закон определяет: суд, прокурора, начальника следственного отдела, следователя, орган дознания, дознавателя. У данной группы субъектов доказывания доминируют различные функции: у суда — разрешение по существу уголовного дела; у следователя – расследование; у прокурора – обвинение и надзора. Данные функции вытекают из возложенных на них Конституцией Республикой Казахстан и другими законами целей.

К субъектам доказывания также следует отнести участников процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы. К лицам, имеющим личный интерес в уголовном деле, относятся подозреваемый, обвиняемый, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик. Личный интерес подозреваемого вытекает из предъявляемого ему подозрения в совершении преступления. Личный интерес обвиняемого вытекает из предъявляемого ему обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния. Личный интерес потерпевшего (частного обвинитель) определяется причинённым ему преступлением моральным, физическим или имущественным вредом.

В уголовном процессе предусмотрена возможность рассмотрения гражданских исков физических и юридических лиц о возмещении морального и имущественного вреда, причинённого преступлением или общественно-опасным деянием невменяемого в соответствии со ст.162 УПК РК. Поэтому к лицам, имеющим непосредственный интерес в уголовном деле, отнесены гражданский истец и гражданский ответчик.

Реализация принципа оказания профессиональной юридической помощи находит своё выражение в праве лиц, имеющих личный интерес в уголовном деле, иметь защитника, представителя или законного представителя.

Наличие личных или представляемых интересов и прав в уголовном деле всех перечисленных лиц обусловливает необходимость наделения их определёнными правами по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в уголовном процессе. Данные лица являются субъектами доказывания по уголовному делу. Таким образом, понятие субъектов доказывания уже понятия субъектов уголовного процесса.

Доказательственное право представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность специально управомоченных лиц по собиранию, исследованию, закреплению, оценке и использованию доказательств с целью установления объективной истины по уголовным делам.

Стр 1 из 7

Предмет теории доказывания.

Предметом теории доказательств, т. е. тем, что она изучает, являются: а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств; б) практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе; в) закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации.

Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других странах, анализ доказательственного права. Научный подход к построению системы норм доказательственного права предполагает глубокое знание тех явлений и действий, из которых процесс доказывания фактически складывается.

Теория доказательств изучает явления и закономерности, связанные с поведением людей в специфических условиях совершения преступления, причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в сознании людей.

Доказательственное право как нормативная основа доказывания.

Доказательственное право — это совокупность отраслевых юридических норм, действующих в области доказывания субъекта, имеющих единые общеправовые основы и влияющие на правоприменительную деятельность. Это совокупность процессуальных норм, регламентирующих цель доказывания, порядок собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для обоснования выводов по делу.

Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

а) цель и предмет доказывания;

б) понятие доказательства, системы доказательств;

в) способов собирания информации по делу;

г) условия относимости и допустимости доказательств;

д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания;

е) понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы;

ж) особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;

з) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;

и) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;

к) особенности доказывания по некоторым категориям дел.

Нормы доказательственного права расположены не только во всех процессуальных отраслях права, но и во многих отраслях материального права, регулирующих процедуру доказывания.

Источниками доказательственного права являются нормативные акты, составляющие общеправовые и отраслевые системы разнообразные по характеру, юридической силе и сфере действия правовые акты.

К источникам доказательственного права относятся международные нормы, законы и подзаконные акты в сфере доказывания, либо оказывающие на него влияние. Отличительной чертой таких источников является общеустанавливающий характер для доказывания.

Центральное место занимают источники: УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Доказательственное право имеет практическую направленность и основано на теории доказывания.

Практическая деятельность субъектов доказывания.

Субъекты доказывания — это органы и лица, участвующие в процессе доказывания, осуществляющие доказывание (собирание, проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него.

Субъектов доказывания обычно подразделяют на 2 группы:

1. Лица, для которых доказывание является обязанностью. К этой группе относятся прокурор, следователь, дознаватель, суд;

2. Лица, для которых доказывание является не обязанностью, а правом. К этой группе относятся подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, свидетель.

Доказывание- это осуществляемая в процессуальных формах познавательная деятельность субъектов судопроизводства, охватывающая практические и мыслительные операции и состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины по делу.

Процесс доказывания — это производимые в установленном законом порядке собирание, проверка и оценка доказательств и использование их с целью достоверного установления обстоятельств дела.

Процесс доказывания объединяет практическую деятельность по производству следственных и судебных действий по собиранию и исследованию доказательств, и умственную, логическую деятельность, направленную на поиски доказательств, их проверку и оценку.

Процесс доказывания имеет целью получение достоверного знания, т.е. он должен привести к таким результатам, когда выводы по делу будут не только истинными, но и обоснованными, доказанными.

В качестве 4 фаз процесса доказывания выступает: собирание, исследование (проверку), оценку и использование доказательств.

Система теории доказывания.

Теория доказательств имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ достижения истины; раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказыввания; процесс доказывания и обязанность доказывания; исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Система теории доказательств — это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу — от общего к частному.

В соответствии с этим выделены Общаяи Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права.

В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывания.

Общие нормы имеют процессуальный характер и отражены в общих частях ГПК, АПК, УПК. Регулируют процесс доказывания независимо от особенностей рассмотрения отельных категорий дел.

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия, доказывание по отдельным категориям дел. В Особенной части теории отдельные виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным категориям дел.

Специальные нормысодержатся в: особенной части ГПК, АПК, УПК, регламентируя особенности доказывания по отдельным видам судопроизводства; материальном праве, регулируя специфику доказывания по конкретным категориям дел.

Методы теории доказывания.

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы:

а) генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов;

б) историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды;

в) сравнительно-правовой,состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и национальных.

Наряду с названными выше специальными методами можно назвать и некоторые другие, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы:

г) описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых явлений — норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов);

д) конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений;

е) структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в частности моделирование, применение средств математической логики, семантического анализа языка права.

Структура доказывания.

Доказывание имеет сложную внутреннюю структуру, которую можно представить в виде трех уровней: информационного, логического и юридического.

Структура процесса доказывания:

1. Собирание доказательств. Начальный этап доказывания, представляющий собой процесс формирования доказательств на основе отражения следов. В ходе собирания доказательств информация, заключенная в следах, воспринимается, преобразуется и приобретает процессуальную форму, т.е. становится доказательством. Охватывает:

• Обнаружение носителей фактических данных – выявление свидетелей.

• Восприятие информации, т.е. отражение в сознание судьи. При этом происходит отбор нужной и отсев к делу не относящийся.

• Закрепление фактических данных, т.е. придание им надлежащей процессуальной формы.

2. Проверка доказательств. Проверка доказательств предшествует оценке и подготавливает для нее необходимые данные. В связи с этим под проверкой доказательств понимается исследование уже полученных доказательств, предшествующее оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений , касающихся относительности, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Способами проверки выступают логические и практические операции, например сопоставление доказательств между собой (логическая) или расширения круга доказательств (практическая) операция.

3. Оценка доказательств. Под ней понимается логическая, мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе доказательств и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования конечных выводов.

Типы и формы связей.

В доказывании широко используется несколько типов связей.

Важное значение имеет разграничение связей по их типу на закономерные и случайные (совпадения)

Закономерные связи являются элементами отношений, отражаемых всеобщими законами и категориями диалектики, а также естественнонаучными законами — физическими, химическими, биологическими. Таковы, например, связи причины и следствия, условия и обусловленного.

Совпадением называют сосуществование во времени или пространстве (или и в том, и в другом) явлений и событий, не находящихся в закономерной связи друг с другом.

Отграничение совпадений от закономерных связей чрезвычайно важно для доказывания. Очень многие судебные ошибки обусловлены как раз тем, что следователи и суды принимают случайное совпадение отдельных фактов с событием преступления за закономерную связь между ними.

Принято различать также связи однозначные и многозначные. Под однозначной связью понимается, когда возникновение, изменение или исчезновение одного явления или объекта с неизбежностью влечет изменения, возникновение или исчезновение другого явления (объекта). Многозначная связь имеет место тогда, когда изменение, возникновение, исчезновение одного явления, в зависимости от других факторов, в одних случаях влечет названные изменения другого, а в других нет. Доказательства могут быть связаны с предметом доказывания как многозначной, так и однозначной связью.

Разграничение однозначных и многозначных связей важно учитывать при анализе совокупности доказательств по делу: для установления отдельного факта может оказаться достаточно одного доказательства, связанного с ним однозначной связью; в случае использования доказательств с многозначной связью для этой же цели потребуется их совокупность.

Принято различать связи прямого и обратного направления. Прямым является: направление от причины к следствию, от условия к обусловленному, от вещи к ее признакам. Направление от следствия к причине, от признака к вещи считают обратным. Прямое направление характеризуется однозначностью связи. Связи обратного направления обычно многозначны. Так, выстрел пулей в стекло однозначно влечет за собой образование в нем пробоины. Напротив, из наличия пробоины в стекле нельзя делать однозначного вывода о выстреле — пробоина могла образоваться и по другой причине, например, от удара камня.

Общепризнанным является деление связей по их типу на непосредственные и опосредованные. Это различие лежит в основе классификации доказательств на прямые и косвенные.

Наличие объективной связи доказательства с подлежащими доказыванию обстоятельствами дела ― важнейшее свойство, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов. Задача следователя и суда поэтому не ограничивается установлением достоверности сведений о том или ином факте, не менее важно установить наличие необходимой его связи с предметом доказывания.

Наибольшее значение в доказывании играют формы связи:

1) связь соответствия (корреляционная связь);

2) генетическая связь —связь между причиной и следствием, условием и обусловленным;

3) функциональная связь —количественная связь переменных величин;

4) индивидуализирующая или объемная связь, включающая родовидовые отношения и отношения тождества.

5) связь во времени (хронологическая).

6)связь пространстве (локальная)

7) связь принадлежности вещей.

Хронологическая связь.

Хронологическая связь в доказывании -это связь во времени.

Хронологическая связь выступает в доказывании в нескольких разновидностях.

Чаще всего доказательственное значение приобретает совпадениеопределенных событий во времени: пребывание лица на месте преступления как раз в момент его совершения, совпадение должностных правонарушений с периодом деятельности определенного лица. Точное определение времени совершения преступления во многих случаях помогает изобличению виновных, опровергая заявленное ими алиби, либо, напротив, способствует оправданию невиновных, подтверждая наличие алиби.

Другая разновидность данной связи — чередование событий в определенной последовательности. Поскольку время необратимо, изменить эту последовательность нельзя, а сам факт такого чередования приобретает доказательственное значение. Например, продажа вещей исчезнувшего послеего исчезновения может служить одним из доказательств причастности продавца к преступлению.

Первую из этих разновидностей называют синхронической, вторую — полихронической связью.

Существенно значима и третья разновидность хронологической связи. Она имеет место тогда, когда в ходе доказывания необходимо установить возможность (или невозможность) совершения определенных действий в известный отрезок времени (например, пройти или проехать определенное расстояние, совершить комплекс определенных действий). Здесь связь проявляется в относительной длительности сопоставляемых явлений и процессов.

Содержание процесса доказывания.

Доказывание— это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность. Оно осуществляется путем познания обстоятельств дела.

Элементами доказательственной деятельности являются: собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств — это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Проверка доказательств. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.

Оценка доказательств — один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фиксация доказательств.

Фиксация доказательств — закрепление, запечатление фактических данных в установленном законом порядке.Фиксация доказательств — это один из элементов стадии собирание доказательств.

Сущность фиксации доказательств заключается в том, что:

а) производится перекодировка доказательственной информации, содержащейся в ее материальном носителе, и перенос ее на средство фиксации;

б) обеспечивается сохранение доказательственной информации для неоднократного использования ее в процессе доказывания;

в) благодаря сохранению зафиксированной порции информации обеспечивается возможность ее накопления до пределов, выражающих полное установление предмета доказывания, т.е. до момента доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

г) получает свое материальное выражение отбор информации о событии: фиксируется не вся информация, поступающая к следователю и суду, но лишь: относящаяся к предмету доказывания (относимая информация), допускаемая законом (допустимая информация) и существенная с точки зрения предмета доказывания;

д) запечатлевается не только сама доказательственная информация, но и информация о путях, способах ее получения как необходимое условие признания ее допустимости по дел

Фиксация доказательств производится в следующем порядке:

1. Подробное описание в протоколе следственного действия.

2. Фотографирование по правилам детальной съемки или зарисовка.

3. Изъятие доказательства в натуре изымают (объект целиком или его часть).

4. Если выполнение изъятия доказательства в натуре невозможно или нецелесообразно, следует прибегнуть к изготовлению слепков, оттисков, моделей.

Средства фиксации доказательственной информации во многом зависят от вида информации, ее выражения. Это может быть вербальная (словесная), графическая, предметная, наглядно-образная информация. Так, средствами фиксации вербальной информации являются средства протоколирования (пишущие машинки, компьютерный набор и принтер, средства видео- и звукозаписи).

При графической форме фиксации используются рукописные средства, а также средства изготовления рисунков, схем, планов.

При фиксировании повреждений на одежде и теле используются так называемые контурные схемы одежды и человеческого тела. Разметку на них желательно производить цветными карандашами или фломастерами (кровоподтеки, следы крови).

Фото- и видеоаппаратура, различные слепочные массы используются при наглядно-образной форме фиксации.

Доказательственная информация может быть зафиксирована посредством изъятия предмета в натуре. Изъятие вещественных доказательств в натуре является одной из наиболее предпочтительных форм фиксации. В этих случаях доказательственная информация сохраняется наиболее полно, что создает благоприятные условия для ее исследования.

70. Сущность и содержание проверки (исследования) доказательств.

Исследование доказательств — необходимый элемент доказывания, вторая фаза работы субъекта доказывания с доказательствами. Разумеется, не следует представлять себе процесс доказывания как такую деятельность, при которой сначала собирают все доказательства, затем исследуют. Вновь подчеркнем, что доказательства исследуются, оцениваются и используются по мере их собирания, и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания.

Задачами исследования доказательств являются: 1) познание содержания доказательственной информации путем изучения свойств, признаков источника доказательств; 2) установление связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию; 3) проверка достоверности данной информации и ее источника с помощью установления его происхождения на основе процессуальных документов, в которых запечатлен процесс собирания информации, ставшей впоследствии доказательствами.

В уголовном процессепроверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Она осуществляется в ходе доказывания на всех стадиях процесса. Ее способы могут меняться, но сущность остается неизменной.

Проверке подвергаются все собранные доказательства, как сведения об искомых фактах, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Осуществляется она с помощью следственных действий и логическим путем. В УПК сказано, что проверяемое доказательство необходимо сопоставить с другими доказательствами, имеющимися в деле, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу.

Содержание и правила оценки доказательств.

Одним из элементов доказывают по делу является оценка доказательств.

Оценка доказательств есть определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и наличия взаимной связи.

Оценка доказательств как логический акт проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а условия и цель оценки судебных доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов оценки.

Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания производят логические операции по анализу доказательств, их относимости и допустимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что: логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений; изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, воспринятых судом; цель оценки определена законом; результаты оценки выражаются в совершенном процессуальном действии.

К числу таких действий, в которых отражаются результаты оценки, можно отнести истребование дополнительных доказательств, ходатайство лиц о приобщении новых доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка доказательств имеет свое содержание. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимое, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Судоценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, т.е. общих правовых требований. При их формулировании учтены законы познания (всесторонность, объективность) и психологические аспекты мыслительной деятельности судей, в частности роль внутреннего убеждения.

Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов:

1)суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и беспристрастно; 3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Условиями правильности судейской оценки доказательств являются непосредственность оценки, свобода внутреннего убеждения судей, полнота доказательственного материала. Внутреннее убеждение судей складывается на основе изучения объективных обстоятельств данного дела.

76. Значение и ценность (сила) доказательств и факторы, их определяющие.

Значение доказательств выражается в том, что при помощи процессуальной формы фактические данные приобретают достоверность, достаточную для обоснованных выводов о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Закон устанавливает, что любой приговор суда или решение органа либо должностного лица расследования должно основываться на доказательствах.

Сила доказательства — это его доказательственная ценность, весомость, логическая убедительность как аргумента.

Сила доказательств отождествляется с их допустимостью. Юридическая сила доказательств это способность служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Следовательно, признание юридической силы доказательств равнозначно определению свойства допустимости доказательств.

В законе не указываются факторы (условия), которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера: оценивать доказательства в совокупности, всесторонне, полно, объективно, устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.

Предмет теории доказывания.

Доказательственное право как нормативная основа доказывания.

Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

а) цель и предмет доказывания;

б) понятие доказательства, системы доказательств;

в) способов собирания информации по делу;

г) условия относимости и допустимости доказательств;

д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания;

е) понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы;

ж) особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;

з) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;

и) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;

к) особенности доказывания по некоторым категориям дел.

Центральное место занимают источники: УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Доказательственное право имеет практическую направленность и основано на теории доказывания.

УДК 347.94

В. А. Новицкий, Л. Ю. Новицкая

Доказательственное право и теория доказывания: пути развития

В статье раскрываются взаимосвязи: «объективное доказательственное право — субъективное доказательственное право — судебное доказывание», обосновывается необходимость создания единых правил доказывания с учетом национальных правовых традиций, потребностей судебной практики и мирового опыта других правовых систем и юридических доктрин.

Ключевые слова: доказывание, доказательственное право Российской Федерации, доказательственное право зарубежных стран, объективное доказательственное право, субъективное доказательственное право, судебное доказывание, правила доказывания.

Объективное и субъективное процессуальное доказательственное право. Определение процессуального доказательственного права является одной из теоретических проблем фундаментального характера российского национального права, поскольку от отношения законодателя к данному понятию зависит и построение всей системы защиты субъективного права в целом.

С позиций теории права относиться к доказательственному праву следует как к правовой конструкции. Отличие от других правовых конструкций, таких как правоотношения, правонарушения, юридическая

ответственность и т. п., состоит в сложности построения доказательственного права. Одни элементы включают в себя другие, те, в свою очередь -следующие и т. д.

Сложность и системность построения однородных конструкций (доказательств, доказывания, бремени доказывания и т. п.) и создание на их основе правил доказывания, привели учёных во всём мире к созданию термина — «доказательственное право». В англо-саксонской традиции предмет доказательственного права составляет доказывание фактов в суде . Российская процессуальная наука развивает это научное направление в современном правоведении .

Доказательственное право есть универсальная юридическая суперконструкция, несущая основную нагрузку в судебном правоприменении, использующем установленные правовой нормой процедуры для соотнесения судебного факта с нормой права.

В действующем праве, с одной стороны, сочетаются обязательные для всех субъектов доказывания и суда нормы, а с другой стороны — полномочия и возможности, обусловливающие доказательственные действия, которые совершаются на основе и в пределах правил доказывания. Поэтому при формировании конструкции «доказательственное право» в российском процессуальном правоведении необходимо использовать традиционное деление российского права на объективное доказательственное и субъективное доказательственное.

Доказательственное право (объективное) — это правила судебного доказывания, установленные в источниках права для судебных процессов и внесудебных процедур. Объективация права ведёт к отождествлению с внешними знаковыми формами, которые сводятся к государственному законодательству, выдвигая на первый план человека и определяя границы права за пределами воздействия государства . Без объективного выражения субъективное доказательственное право так и не обрело бы законченного правового оформления в социуме. Объективное доказательственное право представляет собой юридическое оформление государством субъективного доказательственного права с учётом интересов данного лица, «права доказывать». Это возможность доказывать, основанная на свойстве «распоряжаемости», подмеченном С. В. Курылевым .

Требования ст. 123 Конституции Российской Федерации и нормы признанного Россией международного права (напр., п. 1, 2, подп. «а»-М» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) требуют от за-

конодателя создания справедливых демократических подходов, ориентированных на доказывающую личность . Это совершенно иной инструментальный подход к судебному доказыванию, идущий от защиты субъективного права к закреплению их в правилах доказывания (объективному праву). Возможности личности доказывать в суде и иных процедурных формах предоставляются нормой права.

Доказательственное право (субъективное) — это право доказывать в установленных государством юридических формах. Процессуальное право (правомочие) личности, юридического лица, государства реализуется как право на судебную защиту средствами доказывания, избранной лицом правовой позиции в гражданском, арбитражном, уголовном или административном процессе.

По сложившейся в советский и постсоветский период традиции процессуальное право «доказывать» регулируется регламентом действия норм ГПК, АПК, УПК и КАС РФ.

Сходства и различия в отраслевых правилах доказывания. Сегодня различие процессуальных форм ведёт к делению судебных правил доказывания на виды по источнику процессуального права. Поскольку правила доказывания для судебных процессов размещены в различных кодифицированных актах, то в рамках принятого законодателем подхода различают установленные правила доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном и административном правосудии.

Наибольшее развитие доказательственное право получило в области уголовного процесса, где оно фактически зарождалось, проходило этап становления и совершенствовалось не одно столетие. М. Шалумов правильно указывает на то, что «в уголовном процессе доказательственное право всегда занимало одно из центральных мест» .

Для всех процессуальных форм сформировались схожие институты и отдельные понятия, позволяющие их отнести к единому доказательственному праву. Следует согласиться с Е.А. Наховой в том, что «… необходимо законодательно закрепить доктринальные конструкции в качестве определений понятий доказательственного права, таких как «доказывание», «предмет доказывания», «этапы доказывания», «обязанность по доказыванию», и др.» «.Нормы доказательственного права устанавливают доказательственные презумпции, материально-правовые фикции, специальные правила распределения обязанностей по доказыванию, а также обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении отдельных категорий дел» .

Судебное доказывание универсально, а доказательства во всех отраслях права имеют общую правовую природу. Ярким примером является доказывание заявленных исковых требований потерпевшим в уголовном процессе.

Процессуально-отраслевые особенности правоотношений с судебным доказыванием придают соответствующую специфику отдельным правовым понятиям. Например, распределение бремени доказывания в уголовном и гражданском процессе кардинально отличается, но имеет общий процессуально-правовой институт «бремя доказывания». Как показывает изучение зарубежного опыта, специфика и различие задач судопроизводств не исключает общего подхода к ключевым институтам доказательственного права, не мешает законодателю в создании единых правил доказывания.

Особенности правового регулирования традиционно оговариваются законодателем в отношении отраслевого правоотношения. Ряд доказательственных действий не имеет выраженной отраслевой специфики (напр., исследование доказательств в судебном заседании).

Современный судебный процесс задан процессуальными нормами, которые формируют отраслевую процессуальную форму. Действия по поиску, сбору, представлению, исследованию и оценке судебных доказательств полностью формируются на основании процессуальных норм человеком, что отличает судебное доказывание от судебного процесса. Впервые на такую особенность доказательственного права и её отличие от права процессуального обратил внимание Дж. Вигмор. Диспозитивная возможность выбора своего поведения субъектом доказывания позволила создать в США самостоятельные федеральные правила доказывания и правила доказывания штатов. Аналогичные отрасли права существуют и в других странах.

Сегодня в нашей стране правила судебного доказывания составляют центральную часть процессуальной кодификации. В России самостоятельные, но отраслевые правила доказывания были впервые предложены в 2016 г. нижегородскими процессуалистами .

В уголовно-процессуальной науке они были подвергнуты всестороннему анализу, развернулся научный диспут и жесткая критика. Законодателем уголовно-процессуальные правила приняты не были. Вместе с тем их появление не прошло незаметно для российской теории доказывания. Как справедливо отмечает Н.В. Галяшин: «В науке уголовно-процессуального права активно дискутируются возможность и необходимость дальнейшего реформирования российского уголовно-процессуального законодательства,

включая доказательственное право, в том числе на основе анализа зарубежных правовых институтов» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Анализ норм доказательственного права, как процессуально-правовой конструкции, показывает, что нормы о доказывании в суде имеют определенную структуру и составные элементы .

Доказательственное право (процессуальное) обусловлено взаимосвязями с другими нормами — как процессуальными (сроки, расходы и т. п.), так и нормами, закрепленными в материальном праве (напр., 303 УК РФ). Этот фактор должны учитывать создатели правил судебного доказывания.

Единые правила судебного доказывания: этап зарождения. Правила доказывания есть доказательственное право в объективном смысле. Предметом правового регулирования доказательственного права является судебное доказывание по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам. Метод правового регулирования — императивно-диспози-тивный.

А.В. Авериным достаточно точно подмечена необходимость процессуального закрепления положений теории доказывания . Вопрос заключается в том, в какой форме получат закрепление правила доказывания в будущем.

Конституция РФ и законодатель ориентируют судебную практику на состязательность российского судопроизводства и равенство прав участников судебного спора, и прежде всего, в судебном доказывании. Для этого требуется современная судебная реформа, которая позволит сформировать правила доказывания по поиску, сбору, закреплению, представлению и, главное, исследованию доказательств, акцентируя внимание на регулировании поведения состязающихся субъектов доказывания и предоставление им широких прав для доказывания судебных фактов.

Для практиков понятно, что роль познающего суда в состязательном правосудии в корне отличается от процессуальной роли сторон, познающих и убеждающих суд в собственной правоте. Следовательно, правила доказывания должны быть более чёткими для создания действующих гарантий прав участников в состязательном процессе.

Цели и решаемые процессуальные задачи суда и субъектов доказывания различны, поскольку правовая деятельность суда убеждаться существенно отличается от деятельности субъектов доказывания по убеждению.

Если для суда принципиально важно правильно и своевременно рассмотреть и разрешить судебное дело, то субъект доказывания стремится не

просто поучаствовать в судебном процессе, но и, как говорят практики, «это дело — выиграть».

Отдельная проблема — готовность судебной доктрины и практики к кардинальным состязательным реформам. Предлагаем сделать акцент реформирования на разграничении единых процессуальных, регулирующих и обеспечивающих судебный процесс и норм доказательственного права:

1) процессуальных правил для организации судебного процесса с учётом категорий дел и стадий их рассмотрения;

2) судебных правил для познания суда и правил доказывания, регламентирующих доказательственную деятельность субъектов доказывания.

В мировой практике примеры раздельного регулирования состязательного правосудия и доказательственной деятельности сторон не единичны (США, Англия, Австралия, Новая Зеландия, Канада и др.) .

Какие изменения несёт судебная реформа правил доказывания для судебной практики и законодательства? Прежде всего:

1) станет возможна детальная законодательная проработка всех вопросов доказательственного права в одном законодательном акте;

2) при сохранении органических взаимосвязей будут созданы компактные правила доказывания, за границами ГПК, АПК, КАС и УПК;

3) в процессуальной кодификации освободится необходимое место для подробного описания условий служебно-процессуальной деятельности суда, детализации процессуального регламента по отдельным категориям судебных дел.

В развитии реформы возможны варианты создания правил доказывания: на базе действующих процессуальных кодексов, либо по отраслевому признаку. Эти варианты представляются менее научно-перспективными, но достаточно реалистичными, учитывая консерватизм отечественной доктрины. Указанное не означает, что теория доказывания не должна разрабатывать будущие реформы правил судебного доказывания.

Высшей школой подготовлены несколько поколений юристов, действительно готовых самостоятельно состязаться в суде и без активной помощи суда. Совершенствуется образовательный процесс по вопросам доказательственного права, в вузах вводятся авторские самостоятельные курсы, либо доказательственное право изучают в рамках процессуальных дисциплин .

Новые поколения судебных юристов (адвокатов, прокуроров, юрисконсультов) ориентированы на реальную состязательность и готовы активно действовать, доказывая свою правоту судье. Правил доказывания,

сформированных ещё в советский период, скорректированных в 90-е и действующих сегодня, для состязательного процесса явно недостаточно. Поэтому, сталкиваясь с догматами правового регулирования, обуславливающими пассивное поведение субъектов доказывания и со сверхактивным судом, новые юристы вынуждены адаптироваться к сложившимся судебным условиям, и юридическое сообщество утрачивает «дух состязательности».

Изменение формы судебного процесса должно иметь действительно новую структуру. Фактически сегодня можно говорить о сформировавшемся на базе отраслевого процессуального права самостоятельном доказательственном праве как в научном, так и в учебном знании . Созданы и функционируют целые научные школы доказывания на кафедрах в крупных юридических вузах страны (напр., МГЮУ, МГУ, УГЮУ и др.) .

Юридическая идеология изменяется. Теория доказательственного права в ХХ1 в. стремительно входит в повседневный оборот юристов. Имеется колоссальный запрос со стороны судебной практики на учебную углублённую подготовку будущих судебных юристов, умеющих и способных доказывать в суде. Существует острая потребность в новом научном знании о состязательном судебном доказывании. Научные и вузовские библиотеки, крупные книжные магазины отводят отдельные разделы для книг по теории доказывания.

Таким образом, назрели все национальные предпосылки для выделения и создания самостоятельного нормативного регулирования доказательственного права — создания единых правил доказывания.

Проблема «устаревших» норм-определений. Реформируя доказательственное право, невозможно ограничиться простым объединением существующих институтов о доказательствах и доказывании (ГПК, АПК и КАС) в Едином ГПК РФ. Такой синтез процессуальных норм не приведёт к желаемым результатам по формированию состязательного правосудия в России. В своей основе постулаты правового регулирования советского типа так и останутся незыблемыми. УПК РФ выпадет из процесса реформирования, что также неправильно.

В действующих нормах доказательственного права не существует столь существенных правовых различий, которые бы не позволяли их оговорить при формировании правил для доказывания в суде по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам.

Такие различия искусственно создаются догматической и не желающей никаких перемен наукой. Успешный опыт ряда стран это показывает на

своём примере. Доказывание иска в уголовном деле иллюстрирует, что это единство успешно работает в смешанном судебном процессе. Создавая состязательный процесс, нельзя произвести «косметический ремонт» модернизированных в 90-е гг. «советских» правил доказывания, которые были включены в постсоветские процессуальные кодексы, включая новый КАС, созданный из главы ГПК РФ. Например, «… за основу вновь образуемой административной процессуальной формы взята та разновидность гражданской процессуальной формы, в рамках которой рассматриваются дела, возникающие из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ)» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Негативно, что правила доказывания действуют в отношении суда и лишь изредка регламентируют действия субъектов доказывания. Вспомним для примера понятие доказательств, установленное в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, которое изложено так, как будто доказательства есть только средства установления судом обстоятельств, словно никакого состязания ГПК РФ не предполагает.

В двух других частях этой статьи законодатель разъясняет суду, из каких источников он может получить доказательственную информацию. Иначе говоря, по мнению законодателя, которое может быть осмыслено толкованием данной нормой-определением, доказательства есть средство познания только суда. Понятно, что оно было сформулировано для нужд еще следственного советского гражданского процесса. Прошло достаточно много лет с момента появления этого правила доказывания, но оно остаётся неизменным для состязательного процесса.

Состязательность отводит активную роль сторонам, но законодатель продолжает не замечать ущербность нормы-определения данного термина. Где в этой классической норме отведено место состязательности доказывания сторон? Законодатель будто забывает, что данная норма пишется не только для суда, но и для состязающихся (доказывающих в суде) субъектов (сторон, третьих лиц, прокурора и т. п.).

Для субъектов доказывания судебные доказательства — это средства:

1) познания, неизвестных обстоятельств дела;

2) их понимания для себя, формирования выводов;

3) для убеждения суда в наличии или отсутствии фактов.

Это совершенно иная процессуальная роль судебных доказательств, основанная на конституционном принципе состязательности сторон, чем та, которая указана в действующем законе.

Противодействия формированию доктрины доказательственного права. Нередко формирование нового научного знания встречает острое

противодействие со стороны процессуалистов. Проблема состоит в определении мотивов автора и целесообразности научного противодействия.

А.Ф. Воронов считает, что «.Будущим поколениям юристов удастся сохранить определенную долю консерватизма, умеренность в указанном направлении научной деятельности, дабы дробление не вышло за рамки разумного, результатом чего явилось бы разрушение единой правовой системы судебной защиты субъективных прав. Имеется в виду недопустимость появления таких научных специальностей, как «доказательственное право», «представительское право» и т. п.» .

Доказательственное право как самостоятельное научное знание представляется А.Ф. Вороновым как нечто неразумное, поскольку противоречит сложившейся системе научных подходов. Его самостоятельное появление сможет разрушить «единую правовую систему судебной защиты субъективных прав», столь привычную для большинства юристов. Почему это произойдет, А.Ф. Воронов не объясняет. Если продолжить указанную мысль применительно к научно-правовому знанию, то получается, что изучать доказательственную деятельность как самостоятельный правовой феномен невозможно. Познавать судебное доказывание можно только в сложившихся границах процессуальных форм (правовых норм, институтов), которые предельно совершенны и незыблемы. Мировой опыт нам не интересен, и система российского правоведения должна быть от него закрыта. При таком подходе следует признать, что мы достигли такого уровня защиты права в нашем гражданском процессе, следуя действующим нормам, что и реформировать столь совершенные нормы не стоит. Как показывает судебная практика, это не так, проблемы в доказывании достаточно существенны, и судебную реформу надо продолжать.

Попытки раздела исследований на «правильную» и «неправильную» науку никогда не были успешны в российской науке. Отличительной чертой процессуальной науки выступает возможность отвечать насущным потребностям судебной практики. Следует открыто признать, что современная судебная практика в состязательном правосудии отличается от той, которая складывалась в период действия следственных норм правосудия в России до конца 90-х гг. прошлого века. Постепенно состязательность вытесняет следственное поведение суда и активирует участников процесса доказывания в российских судах.

Состязательность ориентирована на активное доказательственное поведение участников перед познающим фактическую основу дела судом. Снижение активности суда диктует повышенные требования доказывающих

участников процесса к необходимым профессионально правовым знаниям. Действует принцип: «Хочешь выиграть — докажи».

Ответа на вопрос: «Как доказывать?», современное научно-правовое знание не содержит. Сложившееся в советский период в гражданском и уголовном процессе научное знание о доказательствах и доказывании способно обеспечить такие потребности, но отчасти. Недостающее знание практикующий судебный юрист стремится почерпнуть в криминалистике, судебной психологии и других отраслях научно-правового знания. Это научное знание также формировалось в условиях потребностей следственного процесса и способно предоставить практикующему юристу знания в части судебного познания, но не всего доказывания.

Процессуальные нормы отличаются от норм доказательственного права. Если процессуальные нормы регламентируют исключительно форму судебной деятельности, то действие норм доказательственного права шире, они охватывают само содержание деятельности участников судебного заседания.

Представляется, что этот «умеренный консерватизм» вызван иными причинами. Нежелание вносить изменения в устоявшееся и привычное научное знание характерно для группы ученых, которых это знание «устраивает». Как правило, они далеки от реальной судебной практики современности и незнакомы с её потребностями. Сложно объяснить незаконно осуждённому или дольщику, лишившемуся квартиры, что мы достигли пика вершины научных исследований, наши судебные правила доказывания идеальны и нам не нужна глубокая научная проработка норм о доказательствах и доказывании.

Объект и методология исследования теории доказывания. Объект исследования теории доказывания — это совокупность норм о доказывании судебных фактов в области судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам и практики их применения. Методология современного исследования сегодня применяется той конкретной отраслевой юридической наукой, к которой относится отраслевое научное исследование .

В отраслевом аспекте на объект и методологию исследования теории доказательственного права влияют специфические особенности предмета и метода изучения доказательственного права рамками отраслевой науки, чем существенно сужаются границы исследования. Отраслевые теории доказательственного права, в отличие от общеправовой теории, имеют узкую практическую отраслевую направленность.

Отраслевой блок теории доказательственного права составляют частные научные теории или теоретические разработки отдельных вопросов. Первые дают трактовку основных положений о доказательственном праве в ключе исследования конкретной отрасли, а вторые касаются исследования отдельных положений отраслевой теории доказывания. Ряд научных исследований проведён на стыке отраслевых и специальных юридических наук.

Межотраслевой особенностью теорий доказывания в отраслевых науках является восполнение существующих пробелов теории и истории государства и права с позиций отраслевого видения.

По отдельным вопросам теории доказывания взаимовлияние отраслевых теорий доказывания наглядно различимо, например, теории доказывания в уголовном процессе используют знания из теории доказывания в гражданском процессе по вопросам достижения истины и наоборот.

В будущем надеемся на слияние усилий фундаментально-правовой, процессуально-отраслевой и специальной правовой науки на благо развития наших состязательных правил доказывания, способных предоставить реальную защиту права в справедливом суде как гражданам и юридическим лицам, так и интересам российского государства.

Список литературы

2. Воронов А.Ф. Предмет науки гражданского процесса // Вестн. гражданского процесса. — 2013. — № 2. — С. 8-59.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Галяшин Н .В. Показания с «чужих слов» как производные доказательства в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2017.

4. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней. — М.: Юрлитинформ, 2015.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. г. Рим 4 ноября 1950 г. // Бюл. междунар. договоров. — 2001. — № 3.

6. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. — М.: Статут, 2016.

7. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Мн., 1969. — С. 108.

8. Нахова Е.А. Вопросы доказательственного права в судебной практике в цивилистическом процессе // Юстиция. — 2016. — № 2. — С. 13-19.

10. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: в 2 т. — М.; Ставрополь: Пресса, 2004. — Т. 1.

13. Поляков А.В. Общая теория права. — СПб.: СПбГУ, 2004. — С. 271-272; 292-293.

15. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. — 2004. — № 4. — С. 2.

16. Щепалов С.В. Об усмотрении суда в рамках административной процессуальной формы // Рос. юстиция. — 2015. — № 6. — С. 42-46.

Лазер Вирта

Энциклопедия экономики

Теория доказательств и доказательственное право

Доказательственное право

Больше информации по теме

Добавить комментарий Отменить ответ