Николай Михайлович Коркунов (1853— 1904) принадлежит к плеяде выдающихся российских правоведов конца XIX — начала XX столетия. Научные интересы этого учёного весьма разнообразны. Он рассматривал как проблемы общей теории права, так и многие отрасли законодательства. Научные труды этого мыслителя существенно повлияли на последующее развитие этих наук, особенно общей теории права. Вместе с тем, несмотря на заслуги Н.М. Коркунова в развитии отечественного правоведения, его правовая теория по ряду причин не привлекала достаточно пристального внимания исследователей.

Основой правовой доктрины мыслителя послужила философия позитивизма в том виде, в каком она была разработана французским социологом О. Контом. Н.М. Коркунов разрабатывает теорию права в рамках социологического варианта позитивизма. Социологическое направление в теории права и государства методологически исходило из того, что существование и развитие права и государства определяются общественными факторами. Большое внимание представители этого направления придавали изучению общественных интересов и отношений, классификации социальных групп, исследованию психологических и моральных основ государства и права.

Н. М. Коркунов в своем социально-психологическом истолковании права и государственной власти исходил, прежде всего, из учения немецкого мыслителя Р. Иеринга (1818 – 1892) о праве как защищенном интересе. Основываясь на его концепции, Коркунов утверждал, что главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических и др. Для возможности сосуществования различных интересов они должны быть разграничены. Поэтому необходимость права рассматривается ученым как средство разграничения интересов и обеспечения социального порядка. Именно в этом Коркунов и видел основную задачу права, в отличие от нравственности, которая те же интересы лишь оценивает: «как установление мерила для оценки наших интересов есть задача каждой нравственной системы, так установление принципа для разграничения интересов различных личностей — есть задача права . Коркунов не рассматривал подробно способы и причины правообразования, не давал четкого определения праву. Он рассуждал о его признаках и пришел к выводу, что принудительность права вовсе не является основным признаком права, как это утверждали сторонники классического (этатистского) позитивизма. Говоря о невозможности связать право и принуждение в качестве его неотъемлемого признака, Коркунов имел в виду принуждение физическое. Но если под принуждением понимать и психическое принуждение, то необходимо признать, что такое принуждение сопутствует каждому правовому явлению, а поэтому, нет никаких оснований видеть в принуждении отличительный признак одного только права. Сказанное не означает, что Н.М. Коркунов недооценивал роль физического принуждения в праве. «…С прогрессом общественной жизни, — писал он, — право стремится к возобладанию над силой и пользуется ею, насколько она является пригодным средством для осуществления права. Но право может обойтись и без принуждения, и не всякое право осуществимо через принуждение» . Таким образом, с одной стороны, ученый явно стремился уйти от этатистской парадигмы, сводившей право к принудительным установлениям государства, но, с другой стороны, он отрицал и идеологические, нормативно-ценностные определения права, характерные для естественно-правового направления.

Кроме того, Коркунов критиковал все попытки определить право через свободу. Свобода в этом случае чаще всего понимается как основное содержание всех правовых норм, как цель. Однако, как замечает Коркунов, в истории существовали нормы, не отвечающие указанному признаку. В качестве примера он приводит законодательные нормы кастовых государств Востока, таковы нормы античных государств, допускавших существование рабства, нормы сословных государств Средневековья. Когда рассматривают юридические нормы через призму свободы, то видят в свободе не цель или ценность, а что подобные нормы являются ее ограничителями. Однако Коркунов утверждает, что такой формальный подход не объясняет сущности права, так как любая социально обязывающая норма устанавливает ограничение свободы, поэтому непонятно чем правовые ограничения свободы отличаются от ограничений, например, моральных. По теории Коркунова свобода может быть принадлежностью только отдельной личности как субъекту сознательной воли. При этом свобода может пониматься только как чисто отрицательное понятие, указывающее «на противоположение личности всему остальному миру, на ее индивидуальное обособление. Свобода есть только отсутствие зависимости, связи; она не предполагает вовсе никакого определенного содержания. Напротив, понятие интереса, потребности есть понятие положительное и потребности, интересы личности есть именно то, что связывает ее со всем окружающим миром и, в частности, с другими людьми» . Итак, по мнению Коркунова определение права через свободу приводит к противопоставлению интересов отдельных личностей, то есть он отрицает этот факт из-за того, что праву приписывается исключительно разделяющая, а не соединяющая функция.

Таким образом, Н.М. Коркунов является противником либерального направления в науке права, противопоставляющего личность и общество. Понимание права как норм индивидуальной свободы возможно лишь тогда, когда в обществе видят совокупность автономных личностей, связанных сознательным договором. Думается, что в основе его учения лежит своеобразная «общественная» теория права. Право в этом случае понимается как созидаемое обществом и предоставляемое им индивиду, «законодатель при этом не ограничивается размежеванием одних индивидуальных интересов, а «все больше и больше обращает внимание на регулирование общих интересов, не могущих быть приуроченными к отдельной личности» .

Н.М. Коркунов увлекался римским правом, поэтому его учение не избежало разделения права на частное и публичное. Разграничение интересов может, по мысли ученого, осуществляться в двух формах: делением объекта пользования в частное обладание по частям (установление различия моего и твоего) и приспособлением объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Как уже было сказано, Н.М. Коркунов не был сторонником классического позитивизма, поэтому он отрицал отождествление права и закона. Такое понимание, как полагал ученый, слишком суживает понятие права, выводя за его рамки, например, право обычное. Поэтому закон понимался ученым лишь как одна из форм права, содержание же закона, отмечал автор, уже раньше его издания существует как требование общественного мнения или как установившаяся судебная практика. Он пишет, «закон в научном смысле есть общая формула, выражающая подмеченное однообразие явления. Закон выражает не то, что должно быть, а то, что есть в действительности, — не должное, а сущее. Закон есть лишь обобщенное выражение действительности» . Говоря же о праве, мыслитель полагает, что оно отнюдь не есть неизменное установление природы, но и не произвольное установление людей. Право в его трудах предстает как закономерно развивающийся и потому необходимый продукт общественной жизни. «Оно создается не произволом отдельных личностей, а необходимым ходом человеческой истории. Не будучи ни естественным, ни произвольным, право есть историческая необходимость» . При этом Коркунов предостерегал против того, чтобы видеть в праве общественный порядок, которому пассивно подчиняются человеческие личности. Можно сказать, что Коркунов заложил основы психологической теории права: «значение и сила права лишь в том, что оно сознается отдельными личностями как должный порядок общественных отношений. Поэтому право выражает собою не объективно данное подчинение личности обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке общественных отношений» . Тем не менее, Коркунов подчеркивает, что образование представлений о должном порядке общественных отношений, дело не «сознательное и произвольное», так как личность приходит к сознанию своих идеалов бессознательно, подчиняясь объективному порядку общественных отношений.

Примечательно, что Н.М. Коркунов противопоставляет не только право и закон, но и закон, и подзаконные акты. Правда, различие между Законом и Указом проводится в первую очередь по формальному признаку: в зависимости от органа, издавшего юридическую норму. Отсюда устанавливается различие понятий закона в формальном смысле — это только акт законодательного органа и в материальном смысле — это любая юридическая норма, установленная органом государства. Однако он затрагивает вопрос и содержательного отличия. Предмет закона составляют более важные юридические нормы, а предмет указа — менее важные юридические нормы (или разграничиваемые и охраняемые законом интересы) .

Таким образом, Н.М. Коркунов был авторитетным ученым социологического и философского приемов изучения права в противоположность доминирующей формалистической ориентации догматической юриспруденции. Основа права – в индивидуальном сознании, в котором Коркунов различает субъективный и одновременно социально-психологический аспекты. Он отходит от чистой позитивистской (этатистской) парадигмы, но при этом является критиком естественно-правового направления, в котором превозносятся нормативно-ценностные определения права. Н.М. Коркунов отвергает понимание права через призму свободы, так как право в данном случае несправедливо выполняет разделяющую функцию. Исходя из этого, взгляды мыслителя, на право можно смело назвать либерально-консервативными, отражающие перемены противоречивого сознания русской интеллигенции второй половины XIX века.

• Главная
• Избранное
• Популярное
• Новые добавления
• Случайная статья

Николай Михайлович Коркунов(1853–1904) – выдающийся русский правовед, профессор юридического факультета Санкт-Петербургского Императорского Университета, стоявший у истоков петербургской школы философии права.

Основные труды: «Лекции по общей теории права» (1886), «Общественное значение права» (1890), «Русское государственное право» (1892–1893 — магистерская диссертация), «Указ и закон» (1894 — докторская диссертация), «История философии права» (1896).

Понятие права. <QUEST36< FONT>В центре правовой концепции Коркунова находилось понятие объективного интереса, заимствованное правоведом из модного тогда учения Р. Иеринга. Осуществление интересов, рассуждает ученый, невозможно вне отношений к другим людям. Человеку необходимо сообразовываться не только со своими собственными интересами, но и с интересами других людей, без общения с которыми он не может существовать. Таким образом, по мнению Коркунова, главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических, духовных и др. Ученый задается вопросом, каким образом обеспечить согласование равноценных интересов различных субъектов?

Поскольку субъекты сталкивающихся между собой интересов противопоставляются друг другу как самоцельные личности, из коих ни одна не признается только средством для других, постольку не может быть безусловного подчинения интересов одного интересам другого, а осуществлению интересов каждого должна быть отграничена известная сфера. Иначе говоря, сталкивающиеся интересы для возможности их совместного осуществления должны быть разграничены. Таким средством разграничения интересов и обеспечения социального порядка и является, в представлении Коркунова, право. Соответственно нормы разграничения интересов, определяющие границы между правом и неправом, суть юридические нормы.

Достоинства своего определения права Коркунов видел в том, что в нем «не указано само содержание юридических норм, не указано, как разграничивают они сталкивающиеся интересы, какой принцип лежит в основание этого разграничения»79. По мнению Коркунова, любая попытка определить право по его содержанию «неизбежно приведет к установлению определений, указывающих не то, каково в действительности всякое существующее право, а каким оно должно быть по чьему-либо субъективному мнению. Вместо объективного научного определения права мы получаем… субъективное мнение о нем». Подобные определения не указывают вовсе общих признаков права, а только «намечают идеал будущего его развития»80. Таковы, например, как полагал Коркунов, все попытки определить право через свободу. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 84-87.

Подход ученого, напротив, предполагал признание «полной относительности права». К праву, по мнению Коркунова, нельзя подходить с точки зрения абсолютных критериев. То, что у одних народов признается правовым, не признается таковым у других. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 77 (последний абзац) — 78. Следовательно, утверждал ученый, не существует абсолютной противоположности права и неправа. Соответственно Коркунов усматривал достоинства своего определения права также и в том, что оно «охватывает… всякое разграничение интересов, каково бы оно ни было на субъективный взгляд: справедливым или несправедливым, и как бы оно ни было установлено: обычаем, законодательством, судебной практикой или субъективным правосознанием»81.

Коркунов не приемлет не только естественно-правовые, но также и этатистские определения права. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 88 (второй – третий абзацы); Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 100 (второй абзац) — 102 Понимание права как инструмента разграничения интересов Коркунов последовательно проводит в своей теории права, в частности, при обсуждении деления права на частное и публичное. Разграничение интересов может, по мнению ученого, осуществляться в двух формах: делением объекта пользования в частное обладание по частям (путем установления различия моего и твоего) и приспособлением объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. На этом основании ученый и основывает разделение права на частное и публичное.

<QUEST37< FONT>Соотношение права и нравственности. Именно в разграничении интересов ученый главное отличие права от нравственности: «нравственность дает оценку интересов право – их разграничение».

Коркунов усматривает следующие основные различия между правом и нравственностью.

1. Так как право предполагает разграничение интересов различных личностей, то юридически нормы определяют только отношения к другим, а не к самому себе. Нравственные правила, напротив, устанавливают обязанности и в отношении к самому себе, потому что оценка интересов имеет значение и для отдельного человека.

2. Обязательность юридических норм обусловлена заинтересованностью других людей в их исполнении. Напротив, обязательность нравственных норм не обусловлена заинтересованностью других людей в их исполнении. Если даже никто от меня этого не требует, нравственный долг сохраняет всю свою силу.

3. Из нравственных норм выводится только безусловный нравственный долг, из юридических – обусловленные друг другом право и обязанность. При этом субъективное право определяется Коркуновым как обусловленная соответствующей обязанностью другого лица возможность осуществлять данный интерес в границах, установленных юридической нормой. Соответственно юридическая обязанность – обязанность выполнять вытекающие из чужого права требования, соблюдать установленные юридическими нормами границы сталкивающихся интересов.

Поэтому в отличие от нравственного долга юридическая обязанность сохраняется только до тех пор, пока существует чужой интерес, ради которого она установлена. Отсюда происходит понятие давности, погашающей обязанности, понятие, неведомое нравственности.

4. Оценка интересов есть дело внутреннего убеждения. Разграничение – дело внешнего соотношения интересов отдельных личностей. Поэтому нравственность как дело чистого убеждения не допускает вовсе принуждения. Право, напротив, допускает принуждение.

5. Нравственная оценка может найти себе применение и тогда, если она принята только одним человеком, в его собственной деятельности. Разграничение интересов требует признания данной нормы всеми субъектами разграничиваемых интересов. Поэтому нравственность есть дело более индивидуальное, право – более общественное.

Сергей Андреевич Муромцев(1850–1910) — выдающийся социолог и правовед, один из основоположников социологической теории права, первый председатель Государственной думы.

Основные труды: «Очерки общей теории гражданского права» (1877, докторская диссертация), «Определение и основное разделение права» (1879), «Гражданское право Древнего Рима» (1883), «Что такое догма права?» (1884), «Рецепция римского права на Западе» (1886).

<QUEST38< FONT>Понятие права. Ключевое понятие социологической теории права Муромцева – понятие общественного отношения, которое, по мнению ученого, является «непосредственным предметом социальных наук»82. В любом общественном союзе существует группа отношений, которые нуждаются в защите. Такие отношения Муромцев называет защищенными. При этом зашита отношений может быть организованной и неорганизованной. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. § 73 (с. 156-158) Организованная защита осуществляется заранее определенным порядком и специально уполномоченными на то органами. В догосударственных обществах организованная форма защиты имеет место, например, тогда, когда по решению общеполитийного органа и в соответствии с обычаями осуществляется какое-либо заранее определенное наказание в отношении провинившегося лица.

Неорганизованная же защита протекает в формах, не определенных заранее. При такого рода защите ее форма определяется в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств. «Так, когда нарушение какого-либо отношения карается более или менее сильным порицанием со стороны общественного мнения; когда это порицание переходит в негодование; когда негодование влечет за собой насильственные действия против нарушителя, исполняемые кем придется… когда то же негодование заставляет кружок или союз отказаться от провинившегося сочлена, либо уменьшить выпадающие на его долю выгоды, уважение, почет, — тогда во всех названных и во многих других подобных случаях общественная защита выступает в неорганизованной форме: ее способ, размер, орудия определяются положением дел и настроением умов в данную минуту»83.

Организованную форму защиты Муромцев называет также юридической, или правовой, защитой. Соответственно право определяется ученым как порядок отношений, защищенных организованным (юридическим) способом. Именно признак организованной защиты «составляет основное отличительное свойство права, своим существованием обусловливающее и вызывающее другие характерные свойства его»84. К таким свойствам права Муромцев относил внешнее принуждение и организованное установление. При этом он подчеркивал, что принуждение «не есть отличительное свойство в строгом смысле, но распространено в правах более, чем в других отношениях»85.

Подчеркивая, что право есть «действующий порядок», Муромцев предлагал следующее определение юридическим нормам: «Юридическими нормами называются обыкновенно правила, которые, определяя должные пределы и способ юридической защиты отношений, предписываются властью, регулирующей правовой быт народа, так называемым сознанием общества (обычное право), законодателем (законы), юристами (право юристов)». Правовые нормы рассматриваются ученым как «могущественный фактор правового порядка» именно в силу того, что они снабжены санкциями86. Вместе с тем, поскольку право, как полагал Муромцев, представляет собой «действующий порядок», постольку ученый признавал возможность существования «мертвых» норм, не порождающих правовые отношения, а также и существования правового порядка, не соответствующего общественным представлениям о справедливости, и в этом смысле «отживающего».

Среди органов, осуществляющих юридическую защиту, важную роль Муромцев отводил суду. В задачу суда, по его мнению, входит приведение действующего правопорядка в соответствие со справедливостью, под которой он понимал совокупность господствующих в данном обществе представлений о наиболее совершенном правовом порядке87.

Муромцев не относил к праву все то, что соблюдается из приличия, нравственности, привычки, обычая, чувства долга и т. д. «Соблюдаемое таким образом обладает обыкновенно особенной прочностью, но именно потому оно не образует права. Правовое и прочное не одно и то же. Все значение юридической защиты заключается в том, что она упрочивает отношения, еще не прочные; если же они прочные без ее содействия, то она теряет свое значение, и отношение дóлжно исключить из права»88. Таким образом, ученый отрицал наличие «коренного различия права и нравственности». То, что их отличает, — это лишь способы защиты правового и морального порядков.

При исследовании учения немецкой исторической школы права Муромцев особое внимание уделял так называемому «общему народно-правовому убеждению», понятие которого было разработано представителями данной школы. В связи с этим ученый подчеркивает в бытии права не только социальный, но и психический аспект.