Толстой ю к к теории правоотношения: гревцов правовые отношения и осуществление права

Бекбаев Ерзат Зейнуллаевич — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Центра правового мониторинга ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», е-mail: erzat_bek@mail.ru

Е. З. Бекбаев

КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧЕНИЯ ДВУХ ТИПОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ

В настоящее время правоотношение является одной из фундаментальных категорий юридической науки и имеет свою давнюю историю исследования . Вместе с тем, по свидетельству А. В. Полякова, теория «правового отношения является не только одним из наиболее важных, но и одним из самых сложных и спорных разделов в теории права» .

Среди имеющихся монографических работ по правоотношениям наиболее крупной является монография Р.О. Халфиной «Общее учение о правоотношении», изданная в 1974 году. Несмотря на то, что данная работа написана в основном на материале социалистических правоотношений, в ней наиболее полно и подробно охватывается круг теоретических вопросов правоотношения.

Следует также особо отметить докторскую диссертацию А.П. Дудина «Категория «правоотношения» — центральная в марксисткой науке права», в которой также дан подробный анализ проблем правоотношения.

В целом же знакомство с содержанием трудов таких известных правоведов как Ю. К. Толстой, С. Ф. Кечекъян, Л. С. Явич, Р. О. Халфина, В.М. Сырых, А. П. Дудин, Ю. И. Гревцов, Л. Б. Тиунова, В. Н. Протасов и других, позволяет сделать вывод о том, в рамках общей теории права имеет место самая разная группировка и последовательность изложения основных вопросов теории правоотношения. Например, в одной из самых первых монографий по теории правоотношения в советской юридической науке С. Ф. Ке-

чекъян ставит и рассматривает следующие группы ключевых вопросов по данной проблематике:

1. Сущность правоотношений и их соотношение с нормами права.

2. Субъективное право и правовая обязанность в правоотношениях.

3. Субъекты права в правоотношениях.

4. Объект права в правоотношениях.

5. Условия возникновения, изменения и прекращения правоотношений .

В отличие от С. Ф. Кечекъяна в монографии Ю. И. Гревцова при исследовании проблем теории правоотношения выделяются следующие основные группы вопросов:

1. Методология познания юридического отношения и общее (родовое) понятие отношения.

2. Понятие общественного отношения, его признаки, генезис.

3. Генезис правового общественного отношения и проблемы осуществления позитивного права.

4. Содержание, форма, структура правоотношения .

В своей монографии Р. О Халфина считает нужным постановку и рассмотрение следующих основных вопросов теории правоотношения:

1. Методологические основы теории правоотношения.

2. Понятие правоотношения.

3. Участники правоотношения.

4. Структура правоотношения.

5. Динамика правоотношения.

Несколько по иному рассматривает основные вопросы теории правоотношения А.П. Дудин. Он, в частности, выделяет следующие основные группы вопросов в теории правоотношения:

1. Категория правоотношения как способ восхождения от абстрактного понимания права к конкретному.

2. Правоотношение как саморазвивающаяся и саморегулирующаяся система.

3. Право как сущность, содержание и форма общественных отношений.

4. Юридический факт — центральное звено системы правоотношения

Таким образом, в наиболее крупных общетеоретических работах по проблематике правоотношения авторы охватывают весьма широкий круг основных вопросов правоотношения, которые можно объединить, например, по следующим группам.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Во-первых, это методологические вопросы теории правоотношения, в рамках которых обосновывается тот или иной подход к правоотношению, определяется место правоотношения в понятийном аппарате правовой науки и в системе правового регулирования.

Во-вторых, это вопросы о предпосылках и динамике (возникновении, изменении и прекращении) правоотношений, субъектах правоотношений.

В-третьих, это вопросы о субъективных правах и субъективных юридических обязанностях сторон правоотношения, структуре правоотношения, классификации правоотношений.

Важный блок в теории правоотношений составляют вопросы обязательственного права .

Исторически многие методологические вопросы теории правоотношения восходят еще к работам древнеримских юристов, которые отдельно выделяли обязательства или обязательственные правоотношения. При этом они связывали правоотношения в первую очередь с действиями субъектов частного права и выделяли сначала только два, а затем четыре основания для возникновения правоотношений: контракт, квази-контракт, деликт и квазиделикт .

Как поясняет по этому поводу М. Х. Хутыз, «соответственно в римских источниках обязательство конструируется как правовая связь между

В России досоветского периода юристы рассматривали правоотношение также преимущественно в рамках имущественного права, как отношение двух субъектов, связанных друг с другом взаимными правами и обязанностями. Классик истории и философии права досоветского периода Е. Н. Трубецкой, обращаясь к проблематике права в субъективном смысле, делает вывод о том, что «…под юридическими отношениями или правоотношениями, таким образом, следует понимать регулируемые нормами объективного права отношения лиц между собой» . Этот свой вывод Е.Н. Трубецкой далее развивает следующим образом: «Юридические отношения суть всегда отношения между лицами. …Таких постановлений права, которые регулировали бы только отношение лиц к вещам, а не лиц между собой, не существует вовсе. Многие юридические отношения возникают по поводу вещей, но, в конце концов, всегда есть отношения между лицами» . Аналогичным является подход, когда юридические отношения считали связью лиц, между которыми устанавливалась взаимная обязанность и притязание.

Другой классик истории и философии права Ф. В. Тарановский также утверждал, что «юридическое отношение есть связь, возникающая между двумя лицами, между которыми устанавливаются взаимные обязанность и притязание. В построении юридического отношения различаются четыре элемента: 1) субъект (права, с одной стороны, и обязанности, с другой), 2) право, 3) обязанность, и 4) объект, то есть то, что составляет предмет, или содержание права, с одной стороны, и обязанности, с другой» .

Еще один классик истории и философии права Л. И. Петражицкий писал о том, что с «одной стороны, в правоотношениях различают как элементы права и обязанности; и разные сочетания прав и обязанностей (считающихся, как указано, различными явлениями), например, права кредитора и обязанности должника, юристы на каждом шагу называют правоотноше-

ниями (долговыми правоотношениями и т.д.): с другой стороны, правоотношения отождествляются с жизненными или житейскими, бытовыми отношениями (Lebensverhaltnisse). А именно господствующее определение правоотношения гласит: Правоотношения суть регулируемые (или определяемые, признаваемые и т.п.) объективным правом житейские (бытовые) отношения» .

В советский период юридической наукой был создан весьма обширный научный задел по теоретическим вопросам правоотношения. В этот период научное знание о правоотношениях поступательно двигалось от простого к сложному пониманию, интенсивно разрабатывались многие методологические вопросы теории правоотношения. Однако в марксистско-ленинское учение о государстве и праве были введены по политическим мотивам определенные табу и постулаты, которых необходимо было придерживаться в юридической науке при рассмотрении проблем правоотношений.

Это, во-первых, постулат о том, что право регулирует только волевые, идеологические общественные отношения в правовой надстройке, при понимании общественных отношений как связей только между теми или иными субъектами (людьми или их общностями).

Во-вторых, это запрет на разделение позитивного права (правовых норм) на частное и публичное, исходя из того, что всякое право является по своей природе публичным, а частного права не бывает.

Отчасти в связи с тем, что в советской юридической науке отрицалось деление позитивного права на частное и публичное, к правоотношениям стали относить не только имущественные правоотношения, которые традиционно рассматривались как таковые, но и все другие общественные отношения, регулируемые правом.

Таким образом, категория правоотношения в советской юридической науке стала предельно широкой, включающей в себя все регулируемые правом общественные отношения. Затем, в рамках такого широкого понимания правоотношений, в юридической науке постепенно возникли три отличаю-

щихся друг от друга подхода к правоотношениям, о которых Ю.И. Гревцов пишет следующее: «О правовом общественном отношении можно, например, говорить как о весьма специфической и своеобразной связи между субъективным правом и юридической обязанностью в смысле их соотношения. Понимаемое таким образом правоотношение ближе всего к пониманию соотношения права и обязанности в рамках общей нормы права, поскольку в данном случае имеется в виду модель правового отношения, содержащаяся в норме права.

Наряду с этими тремя названными Ю. И. Гревцовым разными подходами к правоотношению, как отмечают В.С. Афанасьев и Н.Л. Гранат, в юридической литературе известен еще четвертый подход к правоотношению, согласно которому правоотношение имеет «идеологический (мировоззренческий) характер, так как их возникновение, изменение и прекращение проходит через сознание людей, прежде всего такую его сферу, как правосознание» .

В своей монографии «К теории правоотношения» Ю. К. Толстой рассматривает правоотношения как «особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения» .

На основании своего подхода Ю. К. Толстой делает вывод о том, что «нормы права регулируют фактические общественные отношения, но регулируют их через посредство правоотношений; последние выступают в качестве посредствующего звена между нормой права и теми общественными отношениями, на которые норма права воздействует, как на свой объект» .

Когда оказались отброшенными многие идеологические постулаты и табу марксизма-ленинизма в юридической науке, в том числе и постулат о регулировании правом только идеологических, или волевых, общественных отношений, исследователи пришли к выводу о том, что право регламентирует либо производственные, либо политические, либо социальные, либо ду-

ховные отношения. От такой регламентации никакого нового отношения, которое входило бы в состав прежнего отношения, не возникает.

Сегодня в работах по правоотношениям и в юридической науке в целом окончательно утвердилось мнение о правоотношениях как общественных отношениях, урегулированных нормами права. При этом наиболее импонирует следующее определение правоотношения, которое дано В. И. Ле-ушиным: «Правовое отношение — это возникающая на основе норм права общественная связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством» .

Таким образом, если древнеримские юристы в своих работах выделяли сначала две, а затем только четыре группы правоотношений, вытекающих из таких институтов частного права как деликт, договор, квази-деликт и ква-зи-договор, то в работах российских юристов досоветского периода (Е.Н. Трубецкой, И. Д. Петражицкий и другие) понятием правоотношения (правовой связи) охватываются регулируемые различными отраслями частного права все житейские (бытовые) отношения, типичными примерами которых берутся родственные, брачные житейские отношения.

В советской и постсоветской юридической науке к правоотношениям большинство ученых относят уже любые общественные отношения, урегулированные всеми отраслями, как частного, так и публичного права, различая в рамках такого широкого понимания правоотношения, по крайней мере, три различных подхода к понятию правоотношения. Тем самым по мере исторического развития человеческой практики и в юридической науке можно наблюдать тенденцию к постоянному возрастанию объема категории правоотношения.

Необходимо отметить, что в юридической науке имеются достаточно серьезные разногласия среди ученых по ряду ключевых вопросов теории правоотношения. Прежде всего, можно указать на расхождения среди ученых в использовании терминов «правовое отношение» и «правовая связь».

Дело в том, что немало ученых в юридической науке полагают, что наряду с правоотношениями необходимо различать также правовые связи как особую принадлежность, атрибут правовой системы. По данному поводу Л. С. Явич указывает на следующее: «В правовой сфере деятельности людей мы столкнулись с известным различием между общественной связью и общественным отношением, но этот вопрос нуждается еще в дополнительных исследованиях… С. С. Алексеев писал, что отношение и есть связь. Это неточно. Правовые отношения отличаются от правовых связей как степенью конкретизации субъектов и их прав (обязанностей), о чем упоминалось, так и характером зависимости субъектов права. …в правоотношении, в отличие от юридической связи, имеет место поведение взаимодействующих лиц, взаимообусловленная деятельность. Тут субъекты и их поступки находятся в прямом общезначимом стабильном социально-юридическом контакте. При формальном подходе различия между правоотношениями и правовыми связями не существенны, сводятся к конкретизации субъектного состава, прав и обязанностей» .

Вместе с Л.С. Явичем в юридической литературе сторонниками различения понятия правовых связей и понятия правовых отношений являются такие ученые как Г.В. Мальцев, В.Д. Сорокин, Ю.И. Гревцов, Л.Б. Тиунова, В.Н. Протасов и другие ученые. Однако названные ученые, являясь едиными в вопросе о необходимости различения правоотношений и правовых связей в правовой системе, расходятся между собой в трактовке вопроса о соотношении правовой связи и правоотношения.

Среди сторонников дифференциации в правовой системе правоотношений и правовых связей можно констатировать два противоположных подхода к вопросу о соотношении правоотношений и правовых связей. Согласно одному их них нужно исходить из того, что понятие связи является более широким по сравнению с понятием отношения, в силу чего общественные отношения необходимо рассматривать как разновидность общественных связей, а правоотношения — как разновидность правовых связей. Согласно дру-

гому подходу, наоборот, понятие общественного отношения является более широким по сравнению с понятием общественной связи и, соответственно, правовая связь является разновидностью правоотношения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В юридической науке существует и третья точка зрения на соотношение правоотношений и правовых связей. Многие ученые считают, что нет никакой нужды в различении отдельно правоотношения и отдельно правовой связи. Они традиционно рассматривают правоотношение и правовую связь как одно и то же, а потому в своих работах используют термины «правовое отношение» (правоотношение) и «правовая связь» как идентичные и взаимозаменяемые.

Поскольку в юридической науке спор о различении правоотношений и правовых связей и употреблении терминов «правовое отношение» и «правовая связь» носит не просто терминологический характер, для разрешения данного вопроса можно и следует ввести специальный критерий классификации правоотношений.

Этот критерий является достаточно простым и состоит в причинно-следственной зависимости между участием человека в правоотношении и его поведением. Можно утверждать, что согласно позитивному праву каждый из субъектов правовой сферы может стать участником или стороной правоотношения в силу двоякого рода причин. Либо он становится стороной правоотношения по причине своих юридически значимых поступков, либо он становится участником правоотношения в силу юридически значимых событий. При этом, как юридически значимые поступки субъектов, так и юридически значимые события (не подконтрольные воле субъекта) заранее определены и закреплены в действующем позитивном праве (законодательстве). Полученный критерий имеет методологическое значение для решения вопросов о месте и роли правоотношений в правовой системе.

Если подвести итоги рассуждений, можно констатировать, что при применении критерия причинно-следственной зависимости между участием человека в правоотношении и его поведением в рамках правовой системы

обнаруживаются два разных типа правоотношений. Во-первых, это правоотношения, в которых субъект участвует в силу своих поступков и которые можно традиционно назвать собственно правоотношениями. Во-вторых, это правоотношения, в которых человек участвует в силу событий, и которые можно назвать правовыми связями.

При таком подходе можно полагать, что субъект становится участником правовой связи по причине событий, а участником правоотношения он становится в силу собственных поступков. Тогда в классификации правоотношений оказывается возможным выделить чисто формальный критерий для различения двух разных типов правоотношений; собственно правоотношений и правовых связей.

* * *

1. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., изд. ЛГУ, 1981

2. Дудин А. П. Категория «правоотношение» — центральная в марксисткой теории права. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12. 00. 01. — теория и история государства и права; история политических и правовых учений. Саратовский ордена «Знак Почета» экономический институт. Саратов. 1983

3. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т., Т.3. Обязательственное право. — СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс». 2004

4. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.- «Юридическая литература», 1984. С.41;

5. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: -1959

6. Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд., стереотипное. -М, 1998

7. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., пре-раб. и доп. — М.: Юристь, 2001

8. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. -СПб. Изд. «Лань», 2000

10. Римское частное право: Курс лекций /Хутыз М. Х.; Кубан. гос. ун-т, Краснодар, 1993

11. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. — СПб. Изд. «Лань», 2001

13. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. — Л.: изд. ЛГУ, 1959

14. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: «Лань», 1998

15. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, М.:1973

16. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976

Юрий Иванович Гревцов

Лекции по общей теории права

Предисловие

Отечественная общая теория права возникла и развивалась (особенно во второй половине XX столетия) главным образом как догма права. В дореволюционной России (а в какой-то мере и после) российские правоведы – С. А. Муромцев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, В. А. Туманов, Е. Н. Трубецкой и др. – показали поверхностный характер подхода к исследованию права и его объяснению, требовавшего от ученого-правоведа концентрировать внимание исключительно на законодательстве, решительно отсекать какие бы то ни было связи законодательства, закона с внешними явлениями – моралью, экономикой, политикой и т. д. Согласно этому учению, не следует принимать в расчет внешние по отношению к праву факторы, так или иначе влияющие на подготовку и принятие законодательных актов, на процессы их применения и др.

Между тем невозможно сомневаться в том, что и законодатель, и лица, уполномоченные применять право, погружены в эту якобы внешнюю для права среду и испытывают воздействие провоцирующих внешних факторов (как говорил И. А. Ильин, «тайный шепот личного, группового, классового интереса»).

Природа каждого отдельного феномена познается лучше, когда он изучается во всех своих проявлениях. Если данный фактор имеет значение как в социальной, экономической, так и в юридической сфере, то только совместное изучение экономических и юридических феноменов объясняет нам вполне этот фактор и вместе с тем проливает наибольший свет на результаты его действия.

В предлагаемом учебнике общая теория права представлена в единстве догмы права и социологии права. Эти научные дисциплины взаимодействуют (служат друг другу) с целью все более основательного и всестороннего объяснения такого неоднозначного явления, каким является право; результатом подобного взаимодействия выступает и то, что каждая из названных дисциплин развивается за счет того, что использует результаты и методы другой.

Однако совместная работа этих дисциплин во имя объяснения права вовсе не исключает необходимости достаточно строгого вычленения задач, функций, области предмета, содержания, места в системе юридического познания, в том числе заимствования (дублирования).

Введение

Данный учебник по его направленности скорее всего отнесут к работе, написанной с социологических позиций. С этим можно согласиться, однако с некоторыми поправками. В нашем правоведении познание и объяснение права как социального явления признаются, однако нередко подразумевается, что все это – нечто вторичное, подсобное в деле познания и объяснения права и его явлений. Главным же был и остается юридический метод, юридическое познание. Вольно или невольно так продвигается тезис, будто юридический метод – это нечто существующее несколько обособленно от других областей гуманитарного познания, что «юридическое» – это вполне самостоятельная и самодостаточная область научного знания. Именно благодаря такому подходу взросло и остепенилось не одно поколение юристов, утвердился тип «истинного» юридического мышления, о котором говорят: если вы способны размышлять о чем-то, что связано с чем-то другим, не размышляя об этом другом, то у вас юридический склад ума.

При этом все, в том числе отстаивающие автономию юридического, согласны с тем, что право, правовые явления – явления социальные, они выступают видом (формой) социального.

Существует серьезное научное направление, которое оказывало и продолжает оказывать все возрастающее влияние на строй современной юридической мысли вообще и на порядок изучения права в частности. Это направление не видит в праве явления, обособленного от жизни. Наоборот, оно рассматривает право как слугу жизни, как средство достижения цели, состоящей не только в духовном самоусовершенствовании, но и в удовлетворении жизненных потребностей человека.

Право как форму человеческих отношений создают не только идеалы должного, но и борьба за условия и средства существования (в самом широком смысле), за удовлетворение потребностей; от исхода этой борьбы зависит распределение средств существования и соотношение общественных слоев и классов. Поэтому понятие права, наряду с характеристикой права в качестве инструмента духового самоутверждения человека, должно быть непременно охарактеризовано и как инструмент достижения жизненных целей. Понятие права не может не отражать социологическую сторону права.

Право (как и мораль) не может быть явлением, обособленным от социальной практики; напротив, оно пронизывает все области, поры общественной жизнедеятельности, проникает и погружается в них. Право вездесуще, хотя зачастую его присутствие мы можем не замечать. Поэтому «угнаться» за правом, используя только методы нормативизма (основной формы юридического позитивизма), не в состоянии никакой исследователь. Для юридической науки, подчеркивал В. А. Туманов, обращенной прежде всего к нормативной форме отражения социального бытия, а проще говоря – к праву как совокупности юридических норм, использование социологических методов особенно важно, ибо помогает установить, в какой степени эти нормы реализуются в жизни.

Право – это форма общественных отношений, следовательно, право есть форма какого-то содержания. Содержание, формой которого выступает право, есть всегда содержание социальное. О. Эрлих подчеркивал связь права с внутренним порядком человеческих союзов, складывающимся в этих союзах за счет внутренних правил поведения, которым их члены следуют неукоснительно. Поэтому чтобы объяснить истоки, становление и сущность права, следует в первую очередь исследовать уклад союзов, т. е. внутрисоюзные правила поведения

Действительно, когда мы говорим о юридической норме (нормативно-правовом акте), то ее содержанием выступает общее правило поведения. Мы говорим о правовом отношении как форме, содержанием которой является общественное отношение (социальное взаимодействие). Придавая тому или иному социальному явлению (правилу поведения) правовую (юридическую) форму посредством закона, законодатель тем самым придает социальному явлению официальную внешнюю форму. Придание правовой формы есть прежде всего обозначение (вербально или письменно) явления (например, правил поведения) в качестве социально ценного, общественно значимого. Кроме того, это гарантия существования и осуществления явления, его организованная защита.

Есть еще один очень важный для понимания правовой формы момент: правовая форма избирательна, поскольку именно посредством правовой формы обозначается круг лиц, на которых распространяется действие нормы права, для которых оказывается возможным самостоятельное поведение; то или иное поведение предписывается или запрещается. В ней же могут обозначаться время вступления в действие, вносимые изменения и прекращения действия нормы (защиты). Поэтому не может быть сомнения относительно взаимодействия правовой формы с ее содержанием и ее активностью.

Исследования правовой формы необходимы и важны, без них трудно представить начальное формирование понятий. Однако определить понятие – значит обозначить содержательные признаки явления. Это обязывает проникать за форму явления, хотя бы для того, чтобы понимать, насколько адекватно форма отражает и закрепляет содержание. Значит, чтобы всесторонне исследовать, например, закон, необходимо понять не только его формальные, но и содержательные характеристики, внести ясность относительно того, кто, почему и как в действительности формирует содержание закона – само правило поведения.

2.6. ПРАВОВОЕ ОТНОШЕНИЕ КАК ОСОБЫЙ ВИД ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Иванов Эрнест Иванович, аспирант кафедры теории и истории государства и права. Место учебы: Марийский государственный университет. E-mail: vseili-ni4ego@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена правоотношению как фундаментальной категории российской правовой науки. В ней рассматривается сущность правоотношений, их признаки и структура, связь между правоотношениями и другими категориями, такими как общественное отношение и норма права.

Ключевые слова: правоотношение; общественное отношение; норма права; субъект права; объект права.

LEGAL RELATIONSHIP AS SPECIAL KIND OF SOCIAL RELATIONSHIPS

Все общественные отношения относятся либо к базисным (материальным), либо к надстроечным (идеологическим). Всякое правоотношение существует только как взаимное отношение людей и потому является общественным отношением. Между тем, в правовой науке ведется спор о том, какое понятие следует обозначать термином «правоотношение». Существуют две основные точки зрения по данному вопросу.

Более распространенным является взгляд, согласно которому под правоотношением следует понимать само общественное отношение, урегулированное правовыми нормами1. Правоотношение, таким образом, рассматривается как органическое единство фактического содержания и юридической формы. По этому поводу Р.О. Халфина заявляет: «Если же рассматривать правоотношение как единство формы и содержания в его реальном бытии, то оно может быть идеологическим отношением, а может быть и материальным».2 В данном случае, на наш взгляд, налицо недопустимое смешение базисных и надстроечных явлений. Получается, что правоотношение — какое-то привилегированное общественное отношение, способное совмещать в себе черты как надстройки, так и базиса. Кроме того, сама же Р.О. Халфина вынуждена использовать категорию «правовой формы» для исследования данного явления. «Норма может установить обязательность определенных действий, необходимых в процессе данного вида деятельности. Она придает, таким образом, форму правоотношений общественным отношениям».3 Свою позицию Р.О. Халфина, в частности, обосновывает тем, что реальное поведение субъектов

2 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 92.

3 Там же. С. 80 и далее.

правоотношения («конкретное», «сущее») может отличаться от того, что закреплено в их правах и обязанностях («абстрактное», «должное»). Но ведь правоотношение как модель и не должно закреплять многочисленные, подчас и не столь важные нюансы поведения его субъектов. Оно закрепляет основное — их права и обязанности. К тому же, у Р.О. Халфиной можно обнаружить утверждение, не соответствующее ее же позиции: «Но если трактовать правоотношение как единство материального содержания и правовой формы, то возникает новый и необходимый аспект исследования — соотнесение реального поведения участников с их правами и обязанностями. Здесь мы, естественно, выходим за пределы права».4 На этот счет точно выразился В.А. Белов: «Изучение разнообразных конкретных жизненных отношений не может быть задачей юриспруденции. Так, вряд ли правильно требовать от юриста изучения экономических, или, скажем, финансовых отношений с участием определенной организации — эта задача, соответственно, экономистов и финансистов. А юристу для изучения остаются юридические нормы и результаты воздействия юридических норм на конкретные жизненные отношения».5

Поэтому более верным автору представляется другой взгляд на правоотношение, согласно которому им является только надстроечное идеологическое отношение, возникающее вследствие урегулирования фактического отношения нормами права, либо вследствие его признания и охраны правопорядком.6

Не менее важным представляется вопрос о соотношении норм права и правоотношений. Под влиянием разработок П.И. Стучки ряд советских ученых пришел к выводу, будто правовые отношения могут возникать раньше юридических норм и сами выступать правом. Так, А.А. Пионтковский указывал, что в определенные исторические периоды существования нашего государства (при образовании права нового типа в результате смены формаций) конкретные правовые отношения предшествовали возникновению общей нормы права. «Новое право не может сразу охватить своими нормами все стороны жизни нового общества. Правоотношения в этом случае нередко предшествуют нормам права. Правовой характер соответствующим отношениям при отсутствии норм права придает правосознание индивидов господствующего класса.»8. Делается вывод, что нормы права и правовые отношения составляют две взаимосвязанные стороны единого понятия права. В качестве примера С.Ф. Кечекьян приводит жилищные правоотношения, которые связаны были с предоставлением лучших жилищных усло-

4 Там же. С. 90-91.

5 Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 531.

Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Сост. Г.Я. Клява. Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. С. 123. Пионтковский А.А. О понятии социалистического права, диалектическом единстве правовых норм и правоотношений// Проблемы советского государства и права в современный период. Под ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1969. С. 89-107.

8 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом общест-

ве. Отв. ред. М.С. Строгович. М.: Издательство АН СССР, 1958.

С.27 и далее.

ОСОБЫЙ ВИД ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Иванов Э.И.

вий трудящимся за счет уплотнения малосемейных лиц, занимавших обширные квартиры. Якобы эти правоотношения возникли после Октябрьской революции 1917 г., а нормы, их регулировавшие, — лишь 25 мая 1920 г., после издания декрета «О мерах правильного распределения жилищ среди трудящегося населения». Этот вывод представляется автору ошибочным. В действительности правоотношения возникают не ранее появления норм права, их регулирующих. В данном примере в период до 25 мая 1920 г. имели место не правоотношения, а акты революционного насилия, не урегулированные правом. Иначе и не может быть, ведь то же самое «правосознание господствующего класса» после революции не всегда едино, оно может разниться по разным общественным отношениям, вплоть до диаметрально противоположных точек зрения, что и приводит нередко к гражданским

войнам между группировками внутри господствующего класса (в данном примере это рабочие и крестьяне). Поэтому критерий правосознания здесь неприемлем. По мнению автора, нормы права и правоотношения также не составляют единого понятия права. Право — это нормы права, а правоотношения — это результат воздействия нормы права на общественные отношения.

Правоотношение не может быть общественным отношением, превращенным в правоотношение, как утверждал О.С. Иоффе.9 Иначе произойдет подмена базисных явлений явлениями надстроечного характера, что недопустимо.

Для более полного понимания понятия правоотношения необходимо упомянуть его специфические признаки:

1) всякое правоотношение всегда существует как отношение между конкретными лицами;

2) всякое правоотношение юридически закрепляет взаимное поведение его участников;

3) всякое правоотношение регулируется нормами права, установленными или санкционированными государством; 4) всякое правоотношение в своем осуществлении обеспечивается силами государственного принуждения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Правоотношение — юридическая форма конкретного общественного отношения либо его типа, являющаяся результатом воздействия юридической нормы на общественное отношение; отношение между конкретными лицами, взаимное поведение, субъективные права и юридические обязанности субъектов которого закреплены юридически и осуществление которого обеспечивается силой государственного принуждения.

Дискуссионным является также вопрос об элементах правоотношения. Большинство теоретиков права придерживается мнения, что к элементам правоотношения относятся: субъекты, объект, содержание (права и обязанности).10

Эту позицию занимает и автор данной статьи, поскольку она представляется наиболее взвешенной.

Иной точки зрения придерживается Р.О. Халфина. К элементам она относит:

1) участников правоотношения;

2) права и обязанности, их взаимосвязь;

9 Иоффе О.С. Указ. соч. С.653.

3) реальное поведение участников правоотношения в соотношении с правами и обязанностями.11

Будучи сторонницей вещной теории объекта, Р.О. Халфина считает, что он является лишь предпосылкой, а не элементом правоотношения. «Мнение о том, что объект права не входит в состав правоотношения, обосновывается различными соображениями, в том числе и такими: поскольку правоотношение представляет собой идеологическое отношение, в его содержание не могут входить предметы материального мира, являющиеся объектом различных видов правоотношений.»12 Но ведь правовая наука признает вещь в качестве элемента правоотношения не как физическую, а как юридическую субстанцию. По логике Р.О. Халфиной, субъектов-граждан (физических лиц) также нужно исключить из числа элементов, поскольку люди тоже существуют в материальном мире как физические субстанции. Исходя из приведенного выше соображения Р.О. Халфиной, представляется странным то, что она включила в элементы правоотношения «реальное поведение участников правоотношения», которое уж точно существует лишь в материальном мире, но не как юридическая субстанция. Поэтому данная позиция представляется неубедительной и, более того, противоречащей самой себе.

Свое мнение на этот счет есть у В.А. Белова.13 К элементам правоотношения он относит:

1) субъектов;

2) объект;

3) юридические факты.

Включение юридических фактов в число элементов правоотношения представляется спорным, поскольку сам В.А. Белов определяет их как «главное условие возникновения и динамики частноправовых отноше-ний».14 А согласно философскому подходу, условие, следствием которого является явление, не может быть одновременно элементом структуры этого явления. Спорно и исключение из элементов содержания правоотношения, поскольку, как представляется, содержание наличествует в структуре каждого правоотношения, являясь его неотъемлемым элементом.

Таким образом, элементами правоотношения являются:

1) субъекты;

2) объект;

3) содержание (права и обязанности).

Данная позиция, наиболее общепринятая в отечественной правовой науке, разделяется и нами.

Список литературы:

Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. Учебник. М: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 639 с.

Е.В.Кулагина, П.А.Панкратов, Е.А.Суханов. М.:Статут,2000. С.649-695.

11 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 211.

12 Там же. С. 212-213.

13 Белов В.А. Указ. соч. С. 531-532.

14 Там же. С. 189.

Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. Пособие. Под ред. К.А. Мокичева. М., 1949. 58 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. Отв. ред. М.С. Строгович. М.: Издательство АН СССР, 1958. 187 с.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. М.: Н.К. Мартынов, 1909. 3б4 с.

Пионтковский А.А. О понятии социалистического права, диалектическом единстве правовых норм и правоотно шений// Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. Под ред.В.М.Чхиквадзе. М.:Наука,1969.С.89-107.

Стучка П.И. Избранные произведения по марксистколенинской теории права. Сост. Г.Я. Клява. Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. 748 с.

Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 776 с.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. 88 с.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.

Рецензия

на статью «Правовое отношение как особый вид общественных отношений» аспиранта кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета Эрнеста Ивановича Иванова

Статья Э.И. Иванова посвящена актуальной теме, имеющей важное теоретическое и практическое значение. Представленная работа хорошо структурирована, содержит обстоятельный анализ различных точек зрения ведущих ученых-юристов по поводу дефиниции «правоотношение». Автору удалось показать «плюсы» и «минусы» позиций отечественных исследователей и вывести свое мнение по данному вопросу. Положения, содержащиеся в статье, научно обоснованны. Статья написана живым, грамотным языком и по праву может быть рекомендована для публикации в периодическом печатном издании, входящем в перечень ВАК.

Научный руководитель: Первый проректор-проректор по учебной работе Марийского государственного университета, доктор юридических наук,

профессор В.А. Иванов

Глава 18

ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Понятие и особенности правоотношений

Правовые отношения являются центральной категорией теории государства и права, а также отраслевых юридических наук.

Правоотношения представляют собой разновидность общественных отношений, т. е. связь между людьми, их поступками, поведением, деятельностью. Правоотношения — одно из главных средств реализации права.

В юридической литературе правоотношения определяются как общественные отношения, урегулированные нормами права. Это юридическая связь между субъектами данного отношения.

Между фактическим и юридическим отношением существует единство, если поведение субъекта правомерно, т. е. соответствует нормам права. Если же такого соответствия нет, то между юридическим и фактическим отношением устанавливается противоречие, поскольку поведение отклоняется от требований нормы права и тем самым общественное отношение отклоняется от своей модели — юридического отношения.

Правоотношение отличается рядом особенностей:

1) всегда возникает вследствие воздействия норм законодательства на поведение людей. Отсюда между возникновением правоотношения и нормой права устанавливается прямая зависимость: по общему правилу возникает только то правоотношение, которое предусмотрено нормой права. Нет нормы права, не возникнет и правоотношение. Однако с переходом к рыночным отношениям такого рода зависимость несколько ослабевает, поскольку правоотношения могут установиться на основе договора нормативного содержания, на основе делового обыкновения и т. д.;

2) это волевое отношение. Иначе говоря, для возникновения правоотношения требуется воля его участников, например при вступлении в брак, при заключении сделки купли-продажи и др. Но для некоторых видов правоотношений достаточно воли только одной стороны, например государства при возбуждении уголовного дела, при привлечении к административной ответственности;

3) представляет собой связь между субъектами через субъективные права и обязанности. Носитель субъективного права называется управомоченным лицом, а носитель юридической обязанности — лицом обязанным. В правоотношении управомоченному лицу всегда противостоит лицо обязанное, но в большинстве случаев права и обязанности в правоотношении возлагаются как на одну сторону, так и на другую, т. е. правам всегда соответствуют определенные обязанности;

4) предполагает индивидуализированную связь между субъектами, т. е. субъекты или поименно указаны, или по их социальной роли (продавец и покупатель, наследодатель и наследник, кредитор и должник и т. д.);

5) всегда охраняется государством, поскольку именно государство своими актами придает общественным отношениям юридический характер.

Исходя из названных особенностей, дается более развернутое определение правоотношения: как юридическая связь между его субъектами, основным содержанием которой являются субъективные права и юридические обязанности и которая возникает на основе норм права в случае наступления предусмотренных нормой юридических фактов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

В советской юридической науке правоотношение определяют обычно как регулируемое или урегулированное правом общественное отношение, участники которого выступают как носители прав и обязанностей. Это определение имеет по крайней мере два существенных недостатка. Оно, во-первых, не позволяет разграничить правоотношение и то общественное отношение, которое лежит в его основе, и, во-вторых, не дает ответа на вопрос, для чего вообще возникает правоотношение, какую служебную роль в процессе воздействия норм права на поведение людей выполняет правоотношение.

С. Ф. Кечекьян правильно обратил внимание на то, что господствующее определение «… не выражает в достаточной мере надстроечного характера правоотношений».1 Несколько иначе к критике традиционного определения подходит М. П. Карева. Она указывает, что вследствие своей неполноты определение правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой права, позволяет сделать вывод, будто «… и те фактические общественные отношения, которые, являясь базисными отношениями, опосредствуются правоотношениями, тем самым обращаются в надстроечные отношения,

в то время как в действительности это исключено».2 Важно. однако, подчеркнуть, что, по мнению обоих авторов, в общем определении недостаточно отражена специфика правоотношений как особых идеологических отношений, которые не сливаются с лежащими в их основе фактическими общественными отношениями, а выступают в качестве формы этих отношений.

Защищая традиционное определение от участившихся нападок, О. С. Иоффе утверждает, что о правоотношении можно говорить в двояком смысле: имея в виду либо «.. . единство его экономического содержания и юридической формы, и тогда оно охватывает как область базиса, так и область надстройки», либо «… только его юридическую форму, и тогда перед нами идеологическое отношение, целиком включающееся в область юридической надстройки».3 Этот тезис явно ошибочен. Верно, конечно, что содержание идеологической надстройки общества определяется лежащим в ее основе экономическим базисом. В этом смысле каждое надстроечное явление действительно выступает как форма экономического содержания. Однако, будучи формой экономических отношений, надстроечные явления сами обладают присущим им особым содержанием и формой, закрепляющей это содержание. Между тем, идя по пути О. С Иоффе, пришлось бы признать, что каждое надстроечное явление есть единство базиса и надстройки, что ведет к отказу от четкого разграничения материальных и идеологических общественных отношений. Поэтому о правоотношении можно говорить лишь как о форме лежащего в его основе общественного отношения, что обязывает, как мы увидим в дальнейшем, раскрыть содержание w форму самого правоотношения.

С. Ф. Кечекьян определяет правоотношения как «…особые идеологические отношения, возникающие в результате воздействия права на поведение людей и представляющие собой связь прав одного лица с корреспондирующими ему обязанностями другого лица».4 В этом определении четко выражен надстроечный характер правоотношений как особых идеологических отношений. Однако в нем не устранен другой существенный недостаток господствующего определения, а именно, не раскрыта служебная роль самого правоотношения. С. Ф. Кечекьян как будто склоняется к тому, что служебную роль в регулировании общественных отношений выполняют не

2 М. П. Карева, С. Ф. Кечекьян. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956, стр. 9.

3 О. С. И о ф ф е. Спорные вопросы учения о правоотношении, стр 25.

4 «Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 130 (доклад-С Ф. Кечекьяна).

только нормы права, но и правоотношения. Так, он указывает, что регулирующее воздействие норм права на общественную жизнь осуществляется через правоотношения, что регулирующее значение имеют как нормы права, так и правоотношения.5 В то же время автор многократно подчеркивает, что правоотношения возникают как результат воздействия норм права на поведение людей.6

В связи с этим служебная роль по регулированию общественных отношений, выполняемая правоотношениями, остается у С. Ф. Кечекьяна нераскрытой.

Разумеется, было бы неверно считать, что норма права регулирует общественные отношения лишь до появления правоотношения, что в тот момент, когда возникает правоотношение, норма права перестает регулировать общественные отношения, уступая свое место правоотношению. Регулирование объективным правом общественного отношения с возникновением правоотношения не заканчивается, а по существу только еще начинается. Сам С. Ф. Кечекьян правильно отмечает, что «… нормы права регулируют также и поведение людей, уже связанных возникшими ранее правоотношениями .»7

Правильнее определить правоотношения как особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения 8

Преимущества отстаиваемого определения состоят в следующем:

1) определение позволяет четко очертить место правоотношения в ряду других общественных явлений и провести грань между правоотношением и тем общественным отношением, которое норма права регулирует через посредство правоотношения;

5 См С Ф Кечекьян Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 9, 16

6 См там же, стр 5, 24, 31.

7 Там же, стр. 24

8 См Ю К Толстой Проблема обеспечения субъективных гражданских прав «Вестник ЛГУ», 1952, № 3, стр. 122, Его же. Содержание и граж-данско-правовая защита права собственности в СССР Изд ЛГУ, Л , 1955, стр f51—158, Его же. Рецензия на книгу Л С Явича «Советское право — регулятор общественных отношении в СССР» («Правоведение», 1958, № 4, стр 123—125) См также На философском семинаре юридического факультета Ленинградского Университета (Изложение доклада Ю К Толстого «О философских проблемах общей теории правоотношения» и прений по докладу) «Правоведение», 1958, № 2, стр 157—161

2) определение отвечает не только на вопрос, как возникает правоотношение, но и на вопрос, для чего оно возникает, раскрывая тем самым служебную роль по регулированию общественных отношений, выполняемую правоотношением;

3) определение ориентирует на то, что и норма права, и правоотношения имеют один и тот же объект, каковым являются фактические общественные отношения;

4) определение позволяет рассматривать правоотношение в качестве юридической формы того общественного отношения, на которое правоотношение воздействует как на свой объект.

Признание правоотношений посредствующим звеном между нормой права и фактическими общественными отношениями, составляющими предмет правового регулирования, встретило в юридической литературе ряд возражений. Наиболее отчетливо эти возражения сформулировал Л. С. Явич, который не признает за правоотношениями регулирующей роли. «Правоотношения,— отмечает Л С. Явич,— есть определенный результат правового регулирования фактических отношений, сами суть особый вид общественных отношений».* Признание правоотношений регулятором общественных отношений ведет, как полагает Л С Явич, к тому, что: 1) принижается роль закона и других нормативных актов в правовом регулировании, хотя бы потому, что закон может оказывать регулирующее воздействие и вне правоотношений; 2) правоотношения появляются каким-то образом до воздействия права на общественные отношения, 3) не отводится надлежащего места юридическому факту; 4) игнорируется наличие таких общественных отношений, которые не могут существовать иначе как правоотношения.10 Таковы основные аргументы автора, отрицающего регулирующую роль правоотношений. Рассмотрим каждый из них в отдельности

Верно, конечно, что в ряде случаев норма права воздействует на поведение людей непосредственно, без правоотношений. Совершенно очевидно, что тезис о регулирующей роли правоотношений на эти случаи вообще не рассчитан. Правоотношение выполняет определенную роль в регулировании общественных отношений именно тогда, когда оно возникает. Таким образом, первый из выдвигаемых автором аргументов бьет мимо цели.

Неубедителен и второй аргумент, особенно если учесть, что сам автор в другом месте правильно выступает против при-

9 Л С Явич Советское право — регулятор общественных отношении в СССР, стр. 39

10 См там же.

знания правоотношений предметом правового регулирования, рассматривая правоотношения как специфическую форму общественных отношений и подчеркивая, что с возникновением правоотношения общественное отношение отнюдь не превращается в правовое.» Из этих правильных положений следовало бы сделать и правильный вывод: если предметом правового регулирования во всех случаях являются фактические общественные отношения, а последние есть специфическая форма общественных отношений, то правоотношения — это особые идеологические отношения, при посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения. Признав же правоотношение посредствующим звеном между нормой права и фактическим общественным отношением, мы признаем тем самым, что и правоотношение выполняет определенную служебную роль по регулированию фактических общественных отношений, лежащих в его основе. Отстаиваемый тезис, ни в какой мере не принижая роль нормативных актов в правовом регулировании, позволяет раскрыть способы правового воздействия на поведение людей во всем их многообразии, довести требования правовых норм до их непосредственных адресатов — участников конкретных общественных отношений. Разумеется, выделение правоотношений в качестве особого вида — идеологических отношений есть абстракция. Однако это — разумная научная абстракция,- ибо она позволяет нам, исходя из правильных методологических положений, объяснить, почему предметом правового регулирования являются фактические общественные отношения, хотя правоотношения и выступают в качестве формы этих отношений.

Неубедительны и остальные аргументы, выдвигаемые автором против признания правоотношений регулятором общественных отношений. Примечательно, что и сам автор в другом месте пишет: «… и для возникновения второго вида правовых отношений (которые иначе как в правовой форме, существовать не могут,—Ю. Т.) необходимо, помимо юридических норм, существование определенных жизненных фактов (автор правильно не называет их здесь юридическими фактами,—Ю. Т.), определенных фактических отношений, опираясь на которые и возникают эти новые (курсив наш,—Ю. Т.) правового характера отношения».12 Это правильное положение является вместе с тем ответом на оставшиеся аргументы автора, отрицающего регулирующую роль правоотношения.

См. Л. С. Я в и ч. Советское право — регулятор общественных отно-12 Там же, стр. 42,

Юридический факт, с которым гипотеза правовой нормы связывает возникновение правоотношения, существует как вполне реальный «жизненный» факт (действие человека, рождение, смерть, наводнение и т. д.). Поэтому признание регулирующей роли правоотношения ни в какой мере не сбрасывает со счета юридический факт. Тезис о регулирующей роли правоотношения не опровергается и наличием таких общественных отношений, которые иначе как в правовой, форме не могут существовать. И здесь—путем абстракции—необходимо различать правоотношения и те фактические общественные отношения, процессы, явления, которые лежат в их основе. В противном случае мы придем к явно неприемлемому идеалистическому выводу, будто право регулирует самое себя.