В мире существуют различные правовые системы и правовые семьи, отражающие особенности соответствующих эпох, цивилизаций, стран, народов, континентов. Различают национальные правовые системы и межнациональные (семьи или отдельные группы систем). Национальная правовая система — органический элемент конкретного общества, его истории, культуры, традиций, социального уклада, географического положения и т.д.

Правовая семья — это несколько родственных национальных правовых систем, которые характеризуются сходством некоторых важных признаков (пути формирования и развития; общность источников, принципов регулирования, отраслевой структуры; унифицированность юридической терминологии, понятийного аппарата; взаимозаимствование основных институтов и правовых доктрин).

В зависимости от вышеназванных признаков выделяют следующие основные правовые семьи.

1) романо-германскую (семью континентального права);

2) англосаксонскую (семью общего права);

3) религиозную (семью мусульманского и индусского права);

4) традиционную (семью обычного права).

К романо-германской правовой семье относятся правовые системы Италии, Франции, Испании, Португалии, Германии, Австрии, Швейцарии и др. В качестве самостоятельной группы правовых систем в рамках романо-германской правовой семьи можно выделить славянские правовые системы (Югославии, Болгарии и т.д.). Современная правовая система России при всех ее особенностях более родственна именно романо-германской правовой семье.

Среди признаков романо-германской правовой семьи можно выделить следующие:

единая иерархически построенная система источников писаного права, доминирующее место в которой занимают нормативные акты (законодательство);

главная роль в формировании права отводится законодателю, который создает общие юридические правила поведения; правоприменитель же (судья, административные органы и т.п.) призван лишь точно реализовать эти общие нормы в конкретных правоприменительных актах;

писаные конституции, обладающие высшей юридической силой;

высокий уровень нормативных обобщений достигается при помощи кодифицированных нормативных актов;

весомое положение занимают подзаконные нормативные акты (регламенты, инструкции, циркуляры и др.);

деление системы права на публичное и частное, а также на отрасли;

правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников;

на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина;

особое значение имеет юридическая доктрина, разработавшая и разрабатывающая в университетах основные принципы (теорию) построения данной правовой семьи.

Основой возникновения романо-германской правовой семьи послужило римское право. В своем становлении романо-германская правовая семья прошла три главных этапа:

2) XIII — XVII вв. — возрождение (ренессанс) римского права, распространение его в Европе и приспособление к новым условиям, достижение независимости права от королевской власти;

К англосаксонской правовой семье относятся национально-правовые системы Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и др.

Данная семья характеризуется следующими признаками:

основным источником права выступает судебный прецедент (правила поведения, сформулированные судьями в их решениях по конкретному делу и распространяющиеся на аналогичные дела);

ведущая роль в формировании права (правотворчестве) отводится суду, который в этой связи занимает особое положение в системе государственных органов;

на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина, защищаемые прежде всего в судебном порядке;

главенствующее значение имеет в первую очередь процессуальное (процедурное, доказательственное) право, которое во многом определяет право материальное;

нет кодифицированных отраслей права;

отсутствует классическое деление права на частное и публичное;

широкое развитие статутного права (законодательства), а юридические обычаи выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников;

юридические доктрины, как правило, носят сугубо прагматический, прикладной характер.

В своем становлении англосаксонская правовая семья прошла четыре главных этапа:

1) до 1066 г. (нормандского завоевания Англии) — отсутствие общего для всех права; основным источником права являлись местные обычаи, различные для каждого региона;

2) 1066 — 1485 гг. (от нормандского завоевания Англии до установления власти династии Тюдоров) — централизация страны, создание в противовес местным обычаям общего права для всей страны, которое отправляли королевские суды;

3) 1485 — 1832 гг. — период расцвета общего права и его упадка; нормы общего права стали отставать от реальной действительности: во-первых, общее право было слишком формальным и громоздким, что снижало его эффективность; во-вторых, дела, которые было сложно либо невозможно решать, опираясь на общее право, стали разрешаться посредством возникшего «права справедливости», которое самостоятельно творил английский лорд-канцлер (представитель короля), исходя из принципов справедливости;

4) 1832 г. — наши дни — судебная реформа 1832 г. в Англии, в результате которой судьи получили возможность по своему усмотрению решать юридические дела, опираясь как на общее право, так и на собственное убеждение справедливости (т.е. при рассмотрении дел судьями принимаются во внимание как образцы решения подобных дел в прошлом — судебные прецеденты, так и мнение судей, основанное на их собственном понимании справедливости, — «судьи творят право, право есть то, что говорят о нем судьи»); распространение данной системы на английские колонии, где они внедрились, согласуясь с местной спецификой.

К семье религиозного права относятся правовые системы таких мусульманских стран, как Иран, Ирак, Пакистан, Судан и др., а также индусское право общин Индии, Сингапура, Бирмы, Малайзии и др.

Среди признаков данной правовой семьи можно выделить следующие:

главный творец права — Бог, а не общество, не государство, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно строго соблюдать;

источниками права являются религиозно-нравственные нормы и ценности, содержащиеся, в частности, в Коране, Сунне, Иджме и распространяющиеся на мусульман, либо в Шастрах, Ведах, законах Ману и т.д. и действующих в отношении индусов;

весьма тесное переплетение юридических положений с религиозными, философскими и моральными постулатами, а также с местными обычаями образует в своей совокупности единые правила поведения;

особое место в системе источников права занимают труды ученых-юристов, конкретизирующие и толкующие первоисточники и лежащие в их основе конкретные решения;

отсутствует деление права на частное и публичное;

нормативно-правовые акты (законодательство) имеют вторичное значение;

судебная практика в собственном смысле слова не является источником права; во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской и англосаксонской правовых семьях).

К семье традиционного права относятся правовые системы Мадагаскара, ряда стран Африки и Дальнего Востока.

Признаками данной правовой семьи являются следующие:

доминирующее место в системе источников права занимают обычаи и традиции, имеющие, как правило, неписаный характер и передаваемые из поколения в поколение;

обычаи и традиции представляют собой синтез юридических, моральных, мифических предписаний, сложившихся естественным путем и признанных государствами;

обычаи и традиции регулируют отношения в первую очередь групп или сообществ, а не отдельных индивидов;

нормативные акты (писаные законы) имеют вторичное значение, хотя их принимается в последнее время все больше и больше;

судебная практика (юридический прецедент) не выступает в качестве основного источника права;

судебная власть руководствуется идеей примирения, восстанавливая согласие в общине и обеспечивая ее сплоченность;

юридическая доктрина не играет существенной роли в юридической жизни данных обществ;

архаичность многих ее обычаев и традиций.

Таким образом, правовые семьи неоднородны. В каждой из перечисленных семей имеются свои отличительные особенности, одновременно неизбежно присутствуют и черты, присущие любому праву и любой правовой системе. Общий признак — все они выступают в качестве регуляторов общественной жизни, средством управления обществом, выполняют охранительную, защитительную и принудительную роль, стоят на страже прав человека и гражданина.

Социалистическая правовая семья (или социалистические пра­вовые системы) составляет или, точнее, во многом составляла в про­шлом третью правовую семью, выделенную в основном по идеоло­гическому признаку. Правовые системы стран, входящих в «соци­алистический лагерь», ранее принадлежали к романо-германской правовой семье. Они и сейчас сохраняют ряд ее черт. Норма права здесь всегда рассматривалась и рассматривается как общее правило поведения. Сохранились в значительной степени и система права, и терминология юридической науки, созданная усилиями европей­ских и советских ученых и восходящая к римскому праву.

При значительном сходстве с континентальным правом пра­вовые системы социализма имели существенные особенности, обу­словленные явно выраженным классовым характером. Единствен­ным или основным источником социалистического права явля­лось вначале революционное творчество исполнителей, а позже — нормативно-правовые акты, в отношении которых декларирова­лось, что они выражают волю трудящихся, подавляющего боль­шинства населения, а затем — всего народа, руководимого ком­мунистической партией. Само совершение социалистической ре­волюции связывалось с целями построения настоящего социализ­ма, но при условии мировой социалистической революции. Такой социализм построен не был. Принимавшиеся нормативно-право­вые акты, большую часть которых составляли подзаконные (сек­ретные и полусекретные приказы, инструкции и т.д.), фактически выражали прежде всего и главным образом волю и интересы пар­тийно-государственного аппарата.

Господствовало узконормативное понимание права. Частное право уступало господствующее место праву публичному. Для со­ветской правовой системы оставались чуждыми идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право, соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласова­нии интересов частных лиц и общества. Право носило императив­ный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной влас­тью и принудительной силой правоохранительных (карательных) органов. В теории исключалась возможность для судебной прак­тики выступать в роли создателя норм права. Ей отводилась лишь роль строгого толкователя права. Эта принципиальная позиция в какой-то мере подкреплялась и отсутствием в стране судебной касты, которая претендовала бы на то, чтобы стать независимой от государственной власти, если не соперничающей с ней. Несмот­ря на конституционный принцип независимости судей и подчи­нения их только закону, суд оставался инструментом в руках пра­вящего класса (группы), обеспечивал его господство и охранял прежде всего его интересы. Судебная власть не пыталась контро­лировать законодательную и исполнительную ветви власти. В СССР было трудно найти что-либо подобное контролю за кон­ституционностью законов.

На социалистические правовые системы Европы, Азии и Ла­тинской Америки, составлявшие «социалистический лагерь», су­щественное влияние оказала первая правовая система, считав­шаяся социалистической, — советская. Национальные правовые системы зарубежных социалистических стран являлись и явля­ются (Китай, Куба, Северная Корея) разновидностями социалис­тического права.

В настоящее время можно констатировать существенные изме­нения в правовой системе России и других государств, относивших­ся к социалистической правовой семье. Россия провозгласила дви­жение по пути формирования правового демократического социального государства, общенародного по своей сущности. Это позволяет прогнозировать сближение ее правовой системы на новом качественном уровне, при сохранении специфики, с романо-германской правовой системой как наиболее родственной, а также вос­приятие некоторых достоинств прецедентного права, присущих системе «общего права». Осуществляется комплекс мероприятий по обновлению законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона, незыблемости основных прав и свобод личнос­ти, защите общества от произвола властей, взаимной ответствен­ности государства и личности. Идет судебная реформа. Набирает силу плюрализм в экономике, политике и идеологии, т.е. сущест­венно меняются правовая доктрина, образ мышления и жизни.

Смешанный тип правовой системы — тип (семья) правовых систем, сочетающий элементы правовых систем континентального и англо американского типов и охватывающий североевропейскую (скандинавскую) и латиноамериканскую группу правовых систем.

Принципиальные особенности рассматриваемого типа правовых систем таковы: в системе источников права доминирует нормативный правовой акт, однако значительна роль судебной практики. Принципы права применяются при рассмотрении конкретного дела.

В странах данной системы права есть писаные конституции; структура системы права аналогична системе континентального права (подразделение на частное и публичное право); осуществление кодификации законодательства.

Каждая национальная правовая система в рамках данного типа в чем-то уникальна, самобытна. Так, в XVII—XVIII в. в каждой из скандинавских стран был принят единый кодифицированный акт, представлявший все действовавшее права. В последующем устаревшие части кодексов отменены и вместо них приняты новые крупные законодательные акты. Для скандинавской системы права характерна унификация законодательства. Так, с 1880 г. на территории Швеции, Дании и Норвегии вступил в действие единый Кодекс о векселе (оборотных документах); приняты единые законы о торговых знаках, торговых реестрах, фирмах и ведении торговых дел по доверенности, о ценах; завершена унификация морского права; действует объединенный общей концепцией закон о договорах и других законных операциях. Кроме того, правовые системы скандинавских стран традиционно отводят большую роль судебной практике как источнику права. Скандинавское право оказывает заметное влияние на правовые системы стран Прибалтики, что в особенности заметно в сфере частного права.

Свои особенности присущи латиноамериканским правовым системам. Национальные системы права Латинской Америки в основном построены по европейскому образцу (вследствие распространения в период европейской колонизации Южной Америки испанского и португальского права). Но действующее законодательство кодифицировано по французской модели. Под нормой права понимается общее абстрактное правило (как и в европейском праве). Те же источники права, однако они отличаются дуализмом: в сфере частного права они сходны эти системы сходны с системами романо-германского права, а в сфере публичного — восприняли ряд положений конституционного права США (объясняется это тем, что по форме правления латиноамериканские страны по образцу США — президентские республики).

Интегрирующая роль в этой группе правовых систем принадлежит Бразилии, выступающей за образование Латиноамериканского содружества наций.

Дата добавления: 2016-02-13; просмотров: 799;

В различных странах существуют различные национальные правовые системы. Их особенности определяются конкретным историческим развитием, спецификой культуры, религии, обычаев и традиций, своеобразием юридического содержания и т. д. В современном мире насчитывается около 200 государств, следовательно, около 200 национальных правовых систем. Понятие «правовая система» не тождественно понятию «система права». Система права характеризует внутреннюю структуру права, т. е. соотношение отраслей права, правовых институтов и норм права. Правовая же система – более широкое понятие и наряду с институциональной структурой права включает в себя др. элементы правовой жизни страны.

Правовая система — это единый комплекс органически взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (права, правосознания, юридической практики и т. п.), с помощью которого осуществляется целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) разнообразных сфер общественной жизни. Она раскрывает правовое развитие страны, конкретного народа, черты, присущие только данному государству.

Элементы правовой системы внутренне согласованы, взаимосвязаны и взаимодействуют, поэтому правовая система представляет собой целостное образование, которому присуща самоорганизованность. Правовая система – управляема со стороны государства и общества, она продукт сознательной, волевой деятельности людей.

Одновременно с понятием «правовая система» используется понятие «правовая семья». Этим понятием объединяются несколько близких по характеристикам национальных правовых систем, которые обладают общностью: а) источников права; б) его структуры; в) исторического пути правового развития, а нередко и г) понимания нормы права. Названные критерии позволяют выделить те или иные правовые семьи.

В юридической литературе были предложены и иные критерии для классификации правовых семей. Например, известный исследователь правовых систем мира, французский ученый Р. Давид в свое время предложил для такой классификации два главных критерия: 1) идеологический, к которому он относил религию, философию, факторы экономической и социальной структуры; 2) особенности юридической техники. Исходя из указанных критериев Р. Давид выделял три правовые семьи: романо-германскую, англосаксонскую и социалистическую, полагая, что все остальные семьи, которые можно вычленить, представляют собой модификацию этих трех семей.

Таким образом, своеобразие источников права и идеологические факторы признаются главными критериями для объединения национальных правовых систем в правовые семьи.

Некоторые современные зарубежные ученые выделяют всего три главных источника социальных норм – политику, право и религиозные традиции и на этом основании называют три типа правовых систем (правовых семей): правление профессионального права; правление политизированного права; правление религиозного права.

Наибольшее распространение в настоящее время получила классификация, построенная на основе трех главных критериев: особенности исторического развития правовых систем; источники права; структура права. Соответственно выделяются десять правовых семей: романо-германская; семья общего права (англосаксонская); славянская; латиноамериканская; скандинавская; мусульманская; индусское право; семья обычного (традиционного) права; дальневосточная; социалистическая.

Каждая из названных правовых семей отличается своеобразием и в то же время общими чертами, которые можно обнаружить у отдельных групп семей.

Абсолютным большинством признаются следующие семьи.

1. Семья романо-германского права сформировалась в континентальной Европе, сложилась на основе традиций римского права. Особенности романо-германской правовой семьи проявляются в ряде моментов. Норма права здесь выступает в качестве достаточно общего правила. Число казуистическихнорм невелико. Норма права очищена от казуистических деталей. Общий характер нормы позволяет охватить регулированием большой круг общественных отношений, в значительной мере избежать пробелов. Однако последние полностью не исключаются. Суды уполномочены такие пробелы восполнять, за исключением случаев штрафной ответственности.

Здесь действует принцип: нет преступления без указания о том в законе.

Основным источником права являются нормативные акты. Ведущее место среди них занимают законы как акты, принятые высшим законодательным органом и имеющие верховенство над другими актами.

Структура права, начиная с традиций римского права, характеризуется делением права на частное и публичное, а также на отрасли и отдельные институты.

Суды лишены права на правотворчество. Их задача — разрешать конкретные юридические дела на основе закона. Суды имеют право толковать законы. На основе толкования и решения судов складывается определенная практика.

2. Семья англосаксонского (общего) права возникла в Англии, впоследствии распространилась на бывшие доминионы и колонии Англии. Большую роль в формировании общего права сыграли суды, которые с момента завоевания сложились в централизованную систему.

Специфическим источником англосаксонских правовых систем является судебный прецедент. В качестве прецедентов выступают решения только высших судебных инстанций. В Англии это Палата лордов. Апелляционный суд, Высокий

суд, судебный комитет Тайного совета, в США — Верховный суд США и верховные суды штатов. Прецедентом является не все решение, а сформированное в нем принципиальное положение (ratio decidendi).

Другим источником англосаксонского права являются статуты (законы), принимаемые высшими законодательными органами. Соотношение статутов и прецедентов весьма своеобразно. Статут может отменить действующий прецедент, но закон реализуется в прецедентах, он не считается действующим, пока не обрастет прецедентами, т. е. пока на его основе не приняты судебные решения.

Система англосаксонского права в отличие от романо-германского права не знает деления на право частное и право публичное. Все право является публичным. Поэтому здесь нет деления норм на императивные и диспозитивные. Все нормы императивны. Исторически сложилось деление на право общее (на основе обычаев и прецедентов) и право справедливости (споры о недвижимости, отношения доверительной соб-ти, дела о торговых товариществах, банках).

3. Мусульманское право относится к религиозным правовым системам. Оно отличается сложностью, большим своеобразием, необычностью источников, структуры, терминов и т. д. и включает в себя не только юридические нормы, но и религиозные, нравственные регуляторы, обычаи.

Правовые системы современности

1. Понятие правовой системы, ее структура

2. Типология современных правовых систем

Понятие правовой системы, ее структура

Правовые системы мира в своем развитии подчинялись определенным закономерностям:

• усложнение процесса взаимодействия факторов, влияющих на эволюцию правовых систем;
• преемственность развития правовых систем;
• общий прогресс правовых систем отдельных стран, включающий в себя их унификацию и совершенствование в соответствии с потребностями общества и государства.

Национальные правовые системы обладают определенными признаками, на основании которых их можно распределить по правовым семьям. Такими свойствами могут быть источники права, структура права, а также различные представления о месте и роли права в жизни того или иного общества и государства, юридическая техника, основы и принципы построения права (политические, философские, религиозные).

Термин «правовая семья» используется для обозначения совокупности правовых систем, обладающих сходными признаками. В связи с тем, что единых критериев выделения правовых семейств нет, существует множество классификаций правовых систем. Рассмотрим некоторые из них.

Типология современных правовых систем

Виды правовых систем находятся в зависимости от ряда обстоятельств, в числе которых ведущее место занимает строение системы права, генезис права и государства, система источников права и иные критерии.

Классификация Р. Давида построена на сочетании следующих оснований: идеология (факторы религии, философии, экономической и социальной структуры) и юридическая техника. Данная классификация включает следующие виды: романо-германская, англосаксонская, социалистическая, религиозная и традиционная.

Классификация К. Цвайгерта имеет основанием правовой стиль, учитывающий следующие факторы: 1) происхождение и эволюция правовой системы; 2) своеобразие юридического мышления; 3) специфические правовые институты; 4) природа источников права и способы их толкования; 5) идеологические факторы. В результате применения такого комплексного основания им получены следующие виды семей: романская, германская, скандинавская, англо-американская, социалистическая, право ислама, индусское право. Отметим основополагающие свойства названных систем.

А.Х. Саидов полагает, что для создания наиболее взвешенного и целостного представления о правовой карте мира необходимо соединить традиционную марксистско-ленинскую типологию, опирающуюся на теорию общественно-экономических формаций (рабовладельческое право, феодальное право, буржуазное право и право социалистическое), и классификацию внутри типов. За счет этого можно выделить романо-германскую, скандинавскую, латино-американскую, дальневосточную правовые семьи и семью общего права, которые составляют буржуазное право. Социалистическое право включает советскую правовую систему и правовые системы социалистических стран.

Рассмотрим некоторые правовые семьи, выделяемые чаще всего специалистами в области сравнительного правоведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мукиенко, Игорь Николаевич, 2008 год

1. Официальные документы и документально-справочные материалы

2. Конституции государств-участников СНГ: Сборник / Под ред. Л.А. Окунькова, В.В. Оксамытного, М.Я. Булошникова. М.: НОРМА, 2001. — 736 с.

3. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под ред. Л.А. Окунькова. -М.: НОРМА, 2001.

4. Конституции зарубежных государств / Сост. В.В.Маклаков. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 608 с.

5. Конституции зарубежных стран: Сборник / Сост. В.Н. Дубровин -М.: Юрлитинформ, 2003. 448 с.

6. Декларация о дальнейшем единении России и Беларуси // К единому государству: о создании российско-белорусского Союзного государства. — М., 2001.

7. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций: Утверждена резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН от 8 сентября 2000 г.

9. Договор о создании Союзного государства (Москва, 8 декабря 1999 г.); Федеральный закон от 26 января 2000 г. № 25 ФЗ «О ратификации Договора о создании Союзного государства» // Бюллетень международных договоров. — 2000. -№ 3.

10. Основные факты об Организации Объединенных Наций: Справочник, подготовленный департаментом общественной информации ООН / Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2005. — 456 с.

11. Страны мира. 2005: Статистический справочник ООН / Пер. с англ. М. : Весь Мир, 2005. — 240 с.

13. Большойюридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крут-ских. М.: ИНФРА-М, 2003. — 704 с.

14. Болыпая юридическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2005. 688 с.

15. Юридическая* энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристь, 2001. — 1272 с.

16. Craig Paul, de Burea Grainne. EU Law: Text, Cases and Materiáls: Oxford: Oxford University Press, 2003. — 1242 p.

17. Fox James R. Dictionary of International and Comparative Law. — Dobbs-Ferry; New York: Oceana Publications, 1997. 358 p.

18. Maddex R.L. Constitutions of the World: London: Routledge, 1996.338 p.2. Монографические издания

19. Абдуллаев М.И. Теория государствами права. — М.: Магистр-Пресс, 2004.-410 с.

20. Алексеев С.С. Право на* пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. — 256 с.

21. Аннерс 3. История европейского права / Пер. со швед. М.: Наука, 1994.-397 с.

22. Бабаев В:К.,. Бабаев C.B. Функции современного российского государства. Н.Новгород, 2001 — 98 с.

23. Бабурин С.Н. Мир империй: Территория государства и мировой порядок. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 769 с.

24. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. — 480 с.

26. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система законодательства и правовая система. Н.Новгород, ННЮИ МВД РФ, 2000. — 63 с.

27. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. M.: NOTA BENE,2000. 576 с.

28. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: МГУ, ИНФРА M -НОРМА, 1998. — 624 с.

29. Бернхэм В. Введение в право и правовую систему США / Пер с англ. Киев: Украина, 1999. — 168 с. (на укр. яз.)

30. Бехруз Хашматулла. Исламские традиции права. — Одесса: Юри-дична лггература, 2006. 296 с.

31. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М.: НОРМА, 1997.-333 с.

34. Введение в право Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. -М.: Эксмо, 2006.- 368 с.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. -М.: Омега-Л, 2007. 608 с.

36. Вишневский А.Ф., Горбаток H.A., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. Мн.: Амалфея. — 656 с.

37. Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. — 216 с.

38. Гаврилов O.A. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы. М., 1998. — 144 с.

39. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.: Эксмо, 2005. — 832 с.

40. Давид Р. Основные правовые системы современности./Пер. с фр. -М.: Прогресс, 1988. 496 с.

41. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. /Пер. с фр. М.: Междун. отношения, 1999. — 400 с.

42. Евразийское экономическое сообщество: Правовые и экономические основы / Под ред. А.И. Манжосова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 270 с.

44. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004 (Переизд. 1903 г.).-752 с.

46. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Тексты лекций: В 11 кн. Ярославль, Изд-во ЯГУ, 1999-2005.

47. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. — 560 с.

50. Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004. — 496 с.

51. Левин И.Д. Суверенитет. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003.-373 с.

52. Ллойд Д. Идея права: репрессивное зло или социальная необходимость? /Пер. с англ. М.: Югона, 2002. — 332 с.

53. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. — 279 с.

54. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Спарк, 1997. — 322 с.

55. Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России. М.: НОРМА, 2006.-112 с.

57. Луць Л.А. Современные правовые системы мира. — Львов: ЛНУ им. И. Франко, 2003. 274 с. (на укр.яз.)

58. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовногоправа. М.: Международные отношения, 2002. — 376 с.

59. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. — 199 с.

60. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Зерцало, 2002.- 1068 с.

61. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало, 2001.-400 с.

62. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Общая часть. М.: Зерцало, 2001. — 560 с.

63. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Саратовский ун-т, 1987.-294 с.

64. Мироненко Н.С. Страноведение: теория и методы. М.: Аспект Пресс, 2001.-268 с.

65. Мисроков З.Х. Адат и шариат в российской правовой системе: исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. — М.: МГУ, 2002.-251 с.

66. Могунова М.А. Государственное право Финляндии. М.: ИД «Го-родец», 2005. — 368 с.

67. Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М.: Юристъ, 1995. — 176 с.

68. Парсонс Т. Система современных обществ. /Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1997. — 270 с.

69. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства.- М.: Юрид. литература, 1980. 271 с.

70. Право Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2004. — 925 с.

71. Право и межгосударственные объединения /Под общ. ред. В.Г.Вишнякова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 577 с.

72. Правовая система Нидерландов /Под ред. В.В. Бойцовой, B.JL Бойцовой. М.: Зерцало, 1998. — 432 с.

73. Правовая система Российской Федерации в условиях глобализации (по материалам «круглого стола»). М., 2005. — 160 с.

76. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца.- М.: НОРМА-ИНФРА.М, 2002. 827 с.

77. Проценко В.П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. Краснодар, 2004. — 432 с.

78. Решетников Ф.М. Правовые системы мира. М.: Юрид. литература, 1993.-256 с.

79. Романов А.К. Правовая система Англии. — М.: Дело, 2002. 344 с.

82. Россия на рубеже тысячелетий / Сб. трудов. М.: ИМПЭ, 2000.411 с.

83. Сайдов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности. М.: Юристъ, 2004. — 448 с.

84. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.:НОРМА, 2006.- 368с.

85. Сандевуар П. Введение в право /Пер с фр. М.: Интратэк-Р, 1994.324 с.

86. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. — Саратов: Полиграфист, 1994. — 496 с.

87. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы реализации. Саратов, 1995. — 155 с.

88. Скакун О.Ф. Правовая система на правовой карте Украины. Харьков: Эспада, 2004. — 96 с. (на укр. яз.).

89. Сорокин B.B. Правовая система переходного периода: теоретические проблемы — М., 2003. 344 с.

90. Сравнительное конституционное право / Отв.ред. В.Е. Чиркин. -М.: Междун. отношения, 2002. 448 с.

91. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2001.-592 с.

92. Теоретические проблемы формирования правовой системы России. Новосибирск: Наука, 1999. — 208 с.

93. Теория государства и права / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2007. — 496 с.

94. Теория государства и права / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. — 613 с.

95. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. — 488 с.

96. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 2006. — 768 с.

97. Тилле A.A. Социалистическое сравнительное правоведение. М.: Юрид. литература, 1975. — 207 с.

98. Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: теоретические и методологические проблемы. — Киев: Знания, 2005. — 334 с.

99. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.-432 с.

100. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис, 2003.-592 с.

101. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. Динамика развития. М.: ИГиП РАН, 1992. — 183 с.

102. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 204 с.

103. Учебно-методический комплекс по теории государства и права для студентов / Авт.-сост. В.Б. Исаков. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2005. — 228 с.

104. Фридмэн JI. Введение в американское право./Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1992.-286 с.

106. Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. — 302 с.

107. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества / Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. — 703 с.

109. Черноков А.Э. Введение в сравнительное правоведение. СПб.: Знание, 2004. — 207 с.

110. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы / Пер с англ. М.: ИНФРА-М, Весь Мир, 2001. — 560 с.

111. Чиркин В.Е. Современное государство. — М.: Междун. отношения, 2001.-411 с.

112. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. — М.: ИГП РАН, 1994.-152 с.

113. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: ИКП «ДеКА», 2003.-400 с.

115. Comparative Law in the 21st century, /ed. by A.Harding, O.Esin -London; Boston: Kluwer Law International, 2002. 336 p.

117. Curran V.G. Comparative Law: An Introduction. North Carolina: Carolina Academic Press, 2002. — 152 p.

118. De Cruz P. A Comparative Law in a Changing World. London: Cavendish Publications, 2005. — 496 p.

119. Fromont M. Grand systemes de droit etrangers. P.: Dalloz, 2001205 p.

120. Glenn P.H. Legal Traditions of the World: Substainable Diversity in Law. Oxford: Oxford University Press, 2004. — 432 p.

121. Raz J. The Concept of a Legal System: An introduction to the theory of legal system. Oxford: Clarendon Press, 1980. — 245 p.

122. Slapper G., Kelly D. The English Legal System. London: Cavendish, 2004. — 725 p.

123. Venizelos Ev. The Challenge of the European Constitution. AthensThessaloniki, 2003. — 135 p.

124. Научные статьи и публикации в периодических изданиях

125. Агафонова Г.Ю. Проблема определения функций права // Юридический аналитический журнал. 2002. — №1(2). — С. 22-25.

126. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества // Государство и право. — 2004. №7. — С. 108-113.

127. Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. — 2005. — № 7. С. 23-31.

128. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. — № 4. — С. 4-15.

129. Барков A.B. Правовой статус Евразийского экономического сообщества // Журнал российского права. 2003. — № 4. — С. 127-135.

130. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 14-15.

131. Бирюков М.М. «Конституция для Европы» и реформирование на ее основе Европейской Комиссии и судебной системы Европейского Союза // Журнал российского права. 2005. — № 8. — С. 128-135.

132. Блищенко И., Энхайсан Ж. Процедура голосования на международных конференциях // Правоведение. 1976. — №5. — С. 84-92.

134. Бойцова В.В. Панорама современных правовых систем // Юридический мир. 2002. — № 8. — С. 33-49.

137. Венизелос Е. Европейская Конституция: вызов конституционной теории // Сравнительно-правовые исследования: Украинско-греческий международный научный юридический журнал. Киев: ЛОГОС, 2006. — С. 125132

141. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. — 2004. — № 11. С. 98-100.

142. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. 2004. — № 1. — С. 76-87.

144. Диас-Мелиан де Ханиш М.В. Основы и природа правовой интеграции // Правоведение. 2001. — № 6. — С. 173-178.

145. Дудко И.Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2003. -№9. — С. 96-99.

146. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе // Законодательство и экономика. 2004. — № 3 (239). — С. 4-11.

147. Иванов С.А. Юридическая сила инструкций Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и их место в правовой системе // Журнал российского права. 2006. — № 7. — С. 28-35.

148. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики.-2001.-№1.-С. 138-156.

150. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Комментарий к проекту Конституции Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Первый выпуск . 2005. — С. 10-19.

152. Косач Г. Палестинский разлом: бомба под государство, которогои так нет // Профиль. — 2007. 25 июня. — С. 26-30.

153. Краснянский В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. 1969. — №5. — С. 41-46.

155. Лафитский В.И. Комментарий к проекту Конституции Европы // Законодательство и экономика. 2004. -.№ 4. — С. 16-17.

156. Луканин Д.В. Амстердамский договор: новый этап институциональной реформы ЕС // Полис. 2000. — № 5. — С. 178-185.

159. Матузов Н.И. Право в политическом измерении //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. — № 1. — С. 5-24.

160. Минниахметов Р. Правовая система как синкретизм всех социальных норм // Право и политика. 2004. — № 3. — С. 9-13.

161. Моргунова М.А. Имплементация норм международного права и региональных организаций в национальные правовые системы стран Северной Европы // Журнал российского права. 2002. — № 5. — С. 144-152.

162. Муравьев В.И. Особый характер правовой системы Европейского Союза // Международное право. Киев, 2002. — № 8. — С. 82-89 (на укр.яз.).

167. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001.- № 4. С. 10-18.

168. Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы. // Журнал российского права. 2004. — № 4. — С. 71-79.

172. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. 1985. — №2. — С. 52-56.

173. Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. -2003.-№2.-С. 4-14.

176. Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. -1985.-№ 1.-С. 26-29.

177. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. — № 4. — С. 3-16.

178. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. -№ 4/5. — С. 7-15.

182. Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. — № 2. — С. 45-51.

184. Чернявский А.Г. Перспективы интеграции и гармонизации российской и европейской правовых систем // Российская и европейские правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2003. — С. 202-220.

186. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. — № 7. — С. 5-9.

191. Эминеску И. К вопросу о сравнимости различных правовых систем // Сравнительное правоведение: Логика и методология науки: Сб. статей /

192. Под ред. В.А. Туманова. -М.: Прогресс, 1978. С. 172-202.

193. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. — Т. XI. — № 1. — С. 3-35.

194. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

195. Андриенко Я.П. Роль суда ЕС в формировании европейского правового пространства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.-22 с.

196. Бабурин С.Н. Территория государства: Дис. .докт. юрид. наук. -М., 1998.-297 с.

197. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 23 с.

200. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Автореф. .дис. докт. юрид. наук. -М., 2007. 55 с.

201. Елистратова В.В. Объединения государств: общетеоретический аспект: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2006. — 30 с.

204. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис .канд. юрид. наук. М., 2005. -26 с.

206. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 1990. — 22 с.

209. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. — 21 с.

216. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 1996. — 28 с.

217. Рассмагина А.З. Источники права Европейского Союза: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. — 24 с.

219. Саидов Д.М. Теоретические аспекты воздействия международного права на национальную правовую систему в переходный период (на примере Азербайджанской республики): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006. 30 с.

222. Смолина И.Г. Правовая культура избирательного процесса в Росс 16.сийской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2006. 172 с.