Естественно-правовая концепция права — философско-мировоззренческое объяснение природы права, в основу которого положена идея естественных прав человека. Истоки этой теории восходят к античной эпохе. В работах философов, юристов того времени проводилась мысль о том, что наряду с правом положительным (позитивным), воплощенным в законодательстве, существует право естественное, fus naturale, общее всем народам. Основой естественного права признавалась справедливость , с позиции которой надлежало оценивать действующее право. Согласно Цицерону, смысл справедливости «состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцировано это несправедливостью…». Справедливость воздает каждому свое и сохраняет равенство между ними». С позиции справедливости следовало оценивать действующее право. Право не совпадает со справедливостью, но оно должно быть отражением справедливости. Где нет справедливости, там нет права, говорили римские юристы.

В XVII—XVIII в. в. теория естественного права получает развитие в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса, Д. Локка (Англия), Вольтера, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Руссо (Франция), А. Н. Радищева (Россия) и др. В эпоху буржуазно-демократических революций она обогащается гуманистической концепцией прав человека. Признание прав человека (на жизнь, свободу, неприкосновенность, частную собственность и др.) естественными и неотчуждаемыми явилось основополагающим в понимании природы естественного права.

Сущность теории естественного права в ее современном понимании заключается в том, что идеи (естественного равенства и свободы, справедливости, признание неотчуждаемого характера прав человека) выступают первоначальным, главным компонентом права. В этом смысле нормы или действия способны лишь с той или иной степенью достоверности отразить то, что выражают эти идеи. Пониманию природы (сущности) права способствует различение права позитивного и права естественного.

В отличие от позитивного права — совокупности юридических норм, исходящих от государства и получивших закрепление в законодательстве, судебных решениях, иных источниках, естественное право представляет объективно существующее («природное») право, отражающее представления людей об идеалах справедливости и свободы, выступающее первоосновой, своего рода эталоном для права позитивного.

Естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Оно разумно и справедливо, не связано границами государственных территорий, существует и действует вне времени и вне пространства, распространяется на все страны и народы. Как верно замечено, по своей сути естественное право есть совокупность требований, по своей исходной основе непосредственно, без какого-либо прямого людского участия рожденных самой натуральной жизнью общества, «природой», «естеством» человеческого бытия, объективными условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей. Основополагающие (базовые) нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые теорией естественного права в качестве естественных законов общественного устройства, составляют прирожденные неотчуждаемые (абсолютные) права человека.

Соответственно своим содержанием естественное право охватывает такие естественные права, как право на жизнь, свободу, равенство, неприкосновенность, частную собственность, достоинство, безопасность, справедливость, право на сопротивление несправедливой власти и другие, вытекающие из естественного порядка вещей, их экономического уклада жизни, духовно-культурной среды обитания людей, естественно-природных условий жизнедеятельности человека. Признание и защита этих прав является главной задачей всякого государства.

С формально-юридической точки зрения естественное право выражается через правовые идеи, принципы права. С учетом этого естественно-правовой подход к праву позволяет: во-первых, соизмерять ценность права в соответствии с тем, насколько полно его нормы и институты отражают своим содержанием права и свободы человека и гражданина, и охраняют их специфическими юридическими средствами; во-вторых, проводить различие между правом и законом. Из чего следует, что: а) право не сводимо к закону. Закон лишь одна из форм его выражения; б) не всякий закон является выражением права. Господствовать в общественной жизни должен лишь тот закон, который основан на праве, т.е. обладает качеством правового закона; в) право первично по отношению к государству; г) государство должно выражать в законе право и т.д.

В современном общетеоретическом правоведении фундаментальные естествено-правовые взгляды правопонимания находят отражение в различных правовых школах, в частности, в так называемой либертатной концепции права.

Представляется, что естественное право, равным образом, как и право позитивное, обладает регулятивными свойствами. Однако в механизме действия права естественному праву отводится особая роль: оно выполняет функции общеправовых принципов.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы правопонимания

Правопонимание как категория теории права и государства

Тенденции развития российского правопонимания

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в изучении основных проблем правопонимания.

§ дать характеристику категории «правопонимание» как центральной категории теории права и государства.

§ определить тенденции развития современного правопонимания.

Проблема правопонимания — в отечественном и мировом правоведении — одна из сложнейших. Дискуссиям по этой проблематике сотни лет.

Содержание всякого правосознания и возникающих на его основе общеобязательных, т.е. правовых, норм есть выражение своего рода синтеза и взаимосвязи различных факторов, как объективных и субъективных, так и, возможно, просто случайных.

Основные концепции правопонимания

Современные научные концепции (школы) правопонимания основываются на одном из трех подходов:

§ социологическом;

Согласно нормативной точке зрения, право представляет собой систему юридических норм, изданных государством и взятых под его защиту. Сторонники этого подхода в большинстве случаев отождествляют право и закон.

Некоторые современные теоретики определяют право как нормативные установки цивилизованного общества, выражающие идеи справедливости и свободы, закрепленные посредством законодательства и охраняемые государством.

Современные сторонники социологического подхода утверждают, что «право выступает в первую очередь как определенный порядок в обществе».

Правопонимание — научная категория, которая отображает результат процесса познания сущности права. Сущностью права является внутренняя целостность всех его разнообразных качеств (свойств). Познание права — овладение ими, их раскрытие.

Типологию правопонимания, т.е. определенную классификацию различных видов трактовки права и их разбивку на однотипные (однородные) группы, можно проводить по разным основаниям (критериям).

Вместе с тем следует отметить, что во многом усилиями именно легистов (позитивистов) разработаны основные аспекты доктрины и догмы действующего права, вопросы законотворчества, толкования и применения права.

Значительная часть понятий и принципов современной теории права была разработана в недрах юридического позитивизма. Его несомненной заслугой является обоснование таких важнейших принципов теории права, как:

3) требование неукоснительного исполнения действующих законов государственными органами, гражданами и иными лицами (принцип законности);

1) естественно-правовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному (сам термин «позитивное право» возник в средневековой юриспруденции);

При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений):

3) справедливости.

Согласно либертарно-юридическому (формально-юридическому) правопониманию, право — это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений

Юридический позитивизм, несмотря на ряд отмеченных достижений в разработке отдельных проблем правоведения, не сумел правильно раскрыть сущность права и впал в неразрешимые противоречия:

§ отрицая существование права вне закона, в общем и целом, юридический позитивизм вынужден признать независимое от закона существование права в частном случае, на стадии правоприменения и реализации.

Легистский тип правопонимания охватывает неопозитивистские теории права, которые образуют нормативистскую и аналитическую школы права.

правопонимание закон государство комуникативный

Правовое мышление — это интеллектуальная деятельность, состоящая в решении задач, связанных с использованием правовых средств и правовых аргументов. Умение юридически мыслить означает целенаправленно оперировать понятиями в условиях возникшей юридически значимой практической задачи. Умственная деятельность юриста-теоретика (ученого) осуществляется на пути перехода от практики к абстракции, теории, а юриста-практика — от абстракции к правовой действительности.

Профессиональное мышление юристаесть обобщенная ориентация в конкретных профессионально-правовых ситуациях действительности, или иначе – система информационно-правовой насыщенности, сложившаяся благодаря установкам профессионального назначения.

Признаки правового мышления.Мышление становится правовым, если:

во-первых, оно направлено на реализацию права с использованием возможностей права, что в конечном счете предполагает реализацию субъектом некоторой властной по отношению к третьим лицам позиции;

во-вторых, для достижения поставленных целей проектируются и используются правовые средства;

в-третьих, предлагаемое решение возникающих задач (или его проект) обосновывается главным образом теми аргументами, в которых учитываются закономерности и свойства права, включая соблюдение процедурных общеобязательных правил.

Именно эти признаки отличают правовое мышление от мышления экономического, политического и иных поддающихся выделению типов мышления. При этом возникает важная и трудная задача уяснения того, в чем же отличается мышление юриста от мышления экономиста и каким образом эти специалисты могли бы найти (и находят) общий язык, приводящий к согласию. Более того, иногда эти признаки делают правовое мышление непонятным для субъекта, руководствующегося логикой обыденного здравого смысла, что нередко проявляется при оценке доказательств, материально-правовой оценке деяния и пр.

Природа правового мышления выражается также в его процедурности, подчиненности некоторым специальным правилам. Правовое мышление, будучи направлено на определенный предмет или объект, осуществляется на основе особым путем полученной информации и в определенной последовательности.

Признаки правового мышления одновременно устанавливают его пределы и образуют его ограничения. Правовое мышление является суверенным, пригодным для профессионального использования только в тех случаях, когда оно опирается на накопленные сообществом юристов и обществом в целом совокупность или систему правовых знаний и когда оно проверяется, дополняется, корректируется с позиций политического, экономического и иных типов социального мышления. На основе профессионального правового мышления нельзя, как уже подчеркивалось, делать оценки макроэкономических процессов, обсуждать биологические свойства человека, размышлять о художественных достоинствах стихотворения или карикатуры. Это крайне важное ограничение отражается в определении целей профессиональной деятельности юриста в целом и его отдельных направлений. Оно лежит в основе процессуального института экспертизы, которым выводятся из содержания правового мышления, объявляются недоступными для него весьма существенные вопросы. Соблюдение такого рода ограничений упреждает преувеличенные надежды на правоохранительную и судебную власти.

Выход за так понимаемые границы правового мышления в итоге представляет собой нарушение правил профессиональной деятельности и на практике действительно, а не только теоретически приводит к тяжелым последствиям (запреты в искусстве).

Правовое мышление отражает, следовательно, сущность и закономерности функционирования права и правовой системы. Оно нацелено по своей природе на осуществление профессиональной юридической деятельности. Можно привести очень много примеров разграничения правового и иных видов мышления.

Сущность профессионального мышления юриста может быть выражена через составляющие:

— установление всеобщих взаимосвязей в профессионально-правовой сфере;

— обобщение свойств однородной группы правовых явлений;

— понимание сущности конкретного правового явления как разновидности определенной группы таких явлений.

Регламентация правового мышления не устраняет необходимости изучения правового мышления как самостоятельного феномена и освоения приемов и методик его осуществления. В то же время регламентация правового мышления образует рамки и условия, в которых оно осуществляется, а потому подлежит учету и совершенствованию. Любой труд юриста, как уже отмечалось, в силу своей значимости в той или иной степени регламентируется материально-правовыми, статусными и процессуальными нормами. В данном случае нет необходимости изучать эти нормы. Лишь кратко назовем некоторые направления правового регулирования нормативного мышления. Материальные нормы определяют права и обязанности, устанавливают запреты и таким образом предопределяют объект и предмет правового мышления, содержат в себе аргументы и, как будет показано далее, средства правового мышления. Статусные нормы определяют требования к содержанию и результатам правового мышления. Процессуальные нормы программируют последовательность правового мышления, его условия. Все эти нормы различным образом определяют пределы усмотрения субъекта при их применении.

Формы мышления: суждение; умозаключение; понятие.

Суждение — форма мышления, в кᴏᴛᴏᴩой отражаются связи предметов и их признаков или отношения между предметами. Суждение юриста должно иметь твердую нормативность, точность, формализованность выводов. Суждение специально оббазируется ранее проверенными фактами, закономерностями, системой умозаключений.

Умозаключение — вывод нового суждения из других суждений; ϶ᴛᴏ получение нового знания из имеющихся знаний. Умозаключение юриста не должно выходить за рамки норм, установленных в законах.

Понятие — форма мышления, в кᴏᴛᴏᴩой отражаются существенные ϲʙᴏйства однородной группы предметов или явлений. Применяя понятие, мы отвечаем на вопрос: Что ϶ᴛᴏ такое? Давая квалификацию тому или другому явлению через понятие (кража, подлог, покушение на убийство и др.) юрист-практик подводит итог творческой мыслительной деятельности, ориентируясь на закрепленное в законе понятие.

Таким образом, в мышлении юриста моделируются объективные основные ϲʙᴏйства и взаимосвязи между правовыми явлениями, их существенные общие особенности, кᴏᴛᴏᴩые выражаются в форме суждений, умозаключений и понятий. Весь процесс мышления базируется на соотнесении ситуативной информации с обобщенной информацией, хранящейся в памяти индивида.

Динамика (процесс) правового мышления может быть представлена через следующие этапы:

1. выявление, создание и формулировка ситуации, связанные с определенным объектом мышления, получение его фактической и правовой характеристики, формулирование задачи;

2. анализ возможностей использование правовых средств и способов решения задачи с учетом последствий и существующих ограничений;

3. выбор оптимального варианта решения, определение возможных результатов и негативных последствий.

Содержание правового мышления крайне трудно описывается. Для последующего анализа правового мышления выделим некоторые составляющие. К ним относятся непосредственное познание, связанное с установлением фактов, которые либо наличествуют, либо отсутствуют, и опосредованное выводное мышление, которое связано с получением выводов, основанных на установлении связей между фактами. Целесообразно в качестве самостоятельной составляющей правового мышления также выделять юридическое аргументирование, значение и необходимость которого нередко игнорируются и начинающими юристами, и опытными практиками. Далее, можно выделить правовое мышление, направленное на описание явления и нормативно-правовую оценку явления, т.е. дескриптивное и нормативное мышление. Целесообразно затем выделение предметного мышления, целью которого является установление фактов или оценок, и оценочного мышления, направленного на получение решения, которое должно изменить нормативное и фактическое состояние отношений между субъектами. Впрочем, различие между этими составляющими правового мышления ситуативно и относительно. Достаточно здесь сказать, что, решая задачу по уголовному праву на квалификацию деяния, студент должен понимать, на что направлено искомое им решение. Он в каждом случае должен понимать, какова цена вопроса, что и для кого его решение стоит или может стоить.

Содержание профессионального мышления юриста составляют установки на:

— высокую нормативную культуру, которая предусматривает веру в святость буквы и духа закона, склонность к порядку и законопослушности;

— обостренное чувство справедливости, которое выражается в умении критически оценивать поведение окружающих людей и самокритическом отношении к собственным действиям;

— общий и специально-профессиональный интеллект,эрудированность, оперативная информационная насыщенность не только в узкой сфере своей деятельности, но и в смежных с ней областях. Так, судья не может не знать фактов рассматриваемого дела, игнорировать информацию о его различных деталях или рассчитывать на длительность поиска необходимых данных;

Средства правового мышления:

— 1) процедурные средства,т.е. приемы формальной логики, моделирования (выдвижения версий), программы, методики. Процедурные средства правового мышления облекаются в форму процессуальных и технологических правил, выполнение которых рассматривается как гарантия правильного решения;

— 3) обозначающие средства, т.е. понятийный аппарат, правовые дефиниции, юридические конструкции, тексты правовых актов, научные тексты и т. д. В ряде случаев обозначающие и содержащие средства совпадают.

Правовое мышление позволяет решать разнообразные профессиональные юридические задачи: правотворческие, правоприменительные, правообеспечительные, правоорганизующие, легитимационные, учебные и научно-методические.

Попов Михаил Юрьевич

доктор социологических наук, доцент, начальник факультета по подготовке научных и педагогических кадров Краснодарского университета МВД России, г Краснодар Стрелецкий Яков Ильич кандидат философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ

л

■ овременная фило-

Ж » софско-правовая мысль сходится на том, что право — одна из самых сложных философско-юридических категорий. Отсюда и различные подходы к определению его смысловой модели или парадигмы1. Последняя определяется особым типом правопонимания. В рамках философского осмысления права в отечественной литературе признана наиболее удачной и поэтому стала наиболее распространенной концепция известного исследователя в области философии права В.С. Нер-сесянца, которая выделяет следующие типы правопонимания: легистский, естественно-правовой и либертатно-юридический2.

Легистский (юспозитивистский) тип философского обоснования права характеризуется:

отождествлением права и закона (право — это приказ государства, это его акт, норма);

игнорированием прав человека и гражданина, защитой власти, преклонением перед ней;

попыткой теоретического обоснования авторитаризма и тоталитарных режимов.

Этот тип правопонимания был господствующим в философско-юридических системах Древности, Средневековья, на ранних этапах буржуазно-демократических преобразований Западной Европы. Так, английский философ Томас Гоббс (1588-1679), пытаясь обосновать легитимность абсолютистского государства Левиафана, писал: «Правовая сила

закона состоит в том, что он является приказанием суверена»3. При этом, под «законом» он понимал все действующее законодательство, т.е. позитивное право государства. В отечественной философско-правовой мысли подобной точки зрения придерживался Г.Ф. Шершеневич (1863-1912), который, по мнению его современников, являлся «настоящим энциклопедистом в науке права»4. Он утверждал, что «Всякая норма права — приказ»5. Право, как он полагал, это «произведение государства», государственная власть — это «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права»6.

На Западе легистская концепция права разрабатывалась и отстаивалась видным представителем английской аналитической юриспруденции Джоном Остиным (1790-1859), который утверждал, что «Всякое право есть команда, приказ»7. Последний, если не выполняется, то следуют карательные санкции. Закон установлен сувереном, которым является определенное вышестоящее лицо. В Новейшее время с позиций субъективного идеализма развивает легизм австрийский юрист и теоретик права Ханс Кельзен (1881-1973). Он в своем «чистом учении о праве» констатирует: «Любое произвольное содержание может претендовать на правовой статус. Нельзя назвать человеческого поступка, который сам по себе, в силу своего содержания, не мог бы быть использован в качестве правовой нормы»8. Резюмируя эти и подобные высказывания представителей легизма (юспозитивизма, пра-

1 Парадигма — это тот или иной концептуальный подход к исследованию сущности изучаемого объекта, это фундаментальная теория, рассматриваемая ее сторонниками в качестве образца постановки и решения конкретной научной проблемы.

2 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., Изд-во «НОРМА», 2001. С.16-40.

3 Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.

4 Пергамент М.Я. Памяти двух русских цивилистов: Энгельман и Шершеневич. СПб., 1912. С. 6.

5 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1. С. 281.

6 Там же. С. 14.

7 Цит. по: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001. С. 18.

8 Цит. по: Философия права: Учебник. / Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 112.

вового позитивизма), попытаемся выявить их сильные и слабые позиции:

1. Стремление к четкости, определенности положений, ориентацию на юридическую практику Вместе с этим, сложнейший феномен права не может быть сведен только к позитивному праву В определенных социальных условиях последнее может превратиться в инструмент утверждения и насаждения социальной несправедливости, деспотизма, тирании, оправдывания откровенных диктаторских режимов.

2. Привлекает в легизме провозглашение им «законного порядка» в качестве важнейшей ценности общества. Однако этот порядок может быть и неправовым, т. е. нарушающим элементарные права человека. Фашизм, сталинизм, как известно, тоже своего рода порядок.

3. Юспозитивизм (правовой позитивизм) нацелен на формирование у граждан установки на законопослушное поведение. Но ведь главный вопрос — проблема социального, т. е. человеческого, нравственного содержания самого закона представителями юспозитивизма даже не ставится, «деликатно» пропускается.

Естественно-правовой тип правопонимания (юснатурализм) своей основой имеет представление о том, что право, правовые нормы — это отражение объективных, т. е. независимых от человека и общества природных (естественных) законов. Это первый методологический принцип данного типа правопонимания. Отсюда право выступает как:

вечное, неизменное, абсолютное;

подлинное, разумное, истинное;

нравственное, человеческое, справедливое.

В зависимости от исторической эпохи предметная база юснатурализма была различной. Так, в философско-правовых концепциях Древнего Востока и Античности акцент делается на «дао», на «логос», т. е. на природный, на космический порядок вещей, которому должен соответствовать и порядок в обществе. Основой последнего является право. Средневековье в соответствие с «духом времени» за основу естественного права берет божественные и поэтому «вечные законы» (Ф. Аквинский). Новое время предложило мировой культуре оригинальные, ставшие поистине классическими, теории естественного права И. Канта и Г. Гегеля. С точки зрения Канта, «естественное право есть «должное» право, незапечатленный закон, но правовой идеал»1. При этом, сущностью права, его объектом и критерием выступает разум. По мнению Гегеля, естественное право, развиваясь в пространстве и во времени, реализует конкретную ступень развертывания Абсолютного Разума.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Второй методологический принцип юснату-рализма состоит в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. При этом, закон (позитивное право) характеризуется, как искусственное, неподлинное, неистинное, спекулятивное, т. е. обслуживающее интересы

отдельных социальных групп, классов, наций, лиц и т. д.

Юснатурализму присущ ряд достоинств и недостатков. Среди первых обозначим следующие:

поиск объективной основы права;

определение свобод, равенства, справедливости вечными естественными атрибутами бытия человека;

провозглашение прав человека «священными», неотчуждаемыми, неотъемлемыми.

Анализируемая концепция, однако, не лишена серьезных недостатков, в числе которых выделим, во-первых, смешение природного и социального. Ведь право принадлежит человеку не по природе, а по его социальной сущности. Космос, природа и даже религия и мораль напрямую, непосредственно на праве, не замыкаются. Во-вторых, эта концепция «страдает», априорно провозглашенным антагонизмом между, естественным правом и правом позитивным. Последнему, как уже отмечалось, отводится роль во всех случаях «плохиша». Причем вечного и неисправимого. Отсюда, в-третьих, уже не только недостаток, а опаснейший методологический порок юснатурализма — в нем нет места, в нем нет понятия правового закона. А это не безобидные теоретические упражнения, а конкретный и особо опасный социальный вред. В самом деле, если правовой закон невозможен, то, стало быть, нет никакого смысла стремиться к нему, бороться за него. Видимо, дальнейшии комментарии здесь излишни.

Либертарно-юридический тип правопонимания основан на принципе формального равенства. Почему формального равенства и что такое равенство? Как отмечает В.С. Нерсесянц, понятие «равенство» представляет собой определенную абстракцию, т. е. является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам2. Стало быть, перенося это понятие в сферу правовых отношений, мы «специально», т. е. сознательно, осмысленно «очищаем» людей от их реальных, пусть и существенных различий, и «оставляем» только одно — их равенство в праве. Поэтому последнее и определено как формальное равенство. По мнению известного специалиста в области философии права В.П. Малахова, «равенство оказывается одной из центральных характеристик права, позволяющих раскрыть его природу и выяснить его назначение. Равенство является непосредственным выражением логики права. Это означает, что оно выступает и целью, и средством, и результатом, и критерием действительности права»3. А когда равенство может реализовать эти функции, в каких условиях оно в состоянии себя реализовать? Только тогда, когда оно будет основано и реализовано на праве, т. е. станет равенством правовым. Методологической базой последнего выступает свобода индивида в общественных отношениях.

Принцип формального равенства, который

1 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 38.

2 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М., С. 17.

1 Малахов В.П. Учебное пособие. М., 2002. С. 189.

выступает основой анализируемого типа правопонимания, включает в себя три элемента своего содержания, три характеристики права: всеобщую равную меру (норму); формальную свободу тех, которым адресована эта мера (норма);

всеобщую справедливость. Остановимся на кратком анализе этих положений.

Равная мера — это равная мера свободы и справедливости. Она распространяется на всех как общая норма правоотношений. Там же, где граждане делятся на свободных и несвободных, принцип правового равенства на последних не распространяется — они выступают только как объекты права. Правовое равенство, как отмечает В.С. Нерсесянц, это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права, это равенство в свободе, общий масштаб и равная мера свободы индивидов1.

Право как свобода. На первый взгляд кажется, что право и свобода понятия-антагонисты. В действительности эти философско-правовые категории диалектически взаимосвязаны, т. е. они предполагают, «обеспечивают» друг друга. В самом деле, люди могут быть свободными только в рамках и на основе права, так как право — это способ бытия свободы. Отсюда формируется аксиома правового государства, гражданского общества: люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы.

Здесь третьего не дано, ибо «свобода» без равенства есть мировоззрение и практика привилегий, а «равенство» без свободы — это рабство.

Право как справедливость2. Право и справедливость имеют единую «генетическую» основу, общие исторические корни. Даже с формальной стороны — право (jus), а справедливость (justitia). Но главное, что сущностная сторона этих понятий взаимосвязана, диалектически едина. Ведь само понятие «право» уже как бы автоматически, само собой предполагает, что оно справедливо, ибо источник и права, и справедливости один — правосознание. Если попытаться изолировать эти понятия, то, стало быть, надо отказаться от понятия правового закона, который является основой гражданского общества.

Итак, во-первых, истинная справедливость бывает только правовой. Классовая, национальная, религиозная и т. д. справедливость есть справедливость неправовая и, стало быть, неподлинная. В-третьих, отрыв права от справедливости, а справедливости от права с необходимостью ведет к обществу «справедливости» для элиты и к «праву» без права.

Таким образом, рассмотренные типы отражают саму логику развития права как важнейшего социального института. Более того, эта парадигма охватывает в своей сущности основные «гносеологические вехи» на пути становления и развития фи-

лософии права как науки. Данная типология четко представляет и демонстрирует сильные и слабые позиции юспозитивизма и юснатурализма, с одной стороны, и убедительно раскрывает преимущества и достоинства либертарно-юридического (либертар-ного) типа правопонимания, с другой. Вместе с этим, рассмотренная типология права не является законченной и единственной. Только в рамках отечественных исследований представляется возможным выделить иные подходы к определению типов философского обоснования права. Обозначим основные из них.

Так, в учебнике под общей редакций академика В.П. Сальникова3 предлагаются и анализируются следующие типы философского обоснования права:

1. Философские теории естественного права, которым дана общая характеристика, и среди которых выделены конкретные концепции, аппелирую-щие к общественному закону, антропологическое естественное право, рациональное естественное право.

2. Эмпирико-позитивистская философия права:

общая характеристика эмпирико-позитивис-тской парадигмы;

позитивистские теории права (легизм, утилитаризм, нормативная концепция права).

3. «Историческая школа» в праве.

4. Социологические концепции права.

5. Психологическая теория права.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Обоснование права в ситуации постмодерна.

Особенностью и достоинством этого подхода к классификации типов правопонимания является исследование последних не только в философско-правовом, но шире и глубже в научном и в историко-социологическом ракурсах. Это, во-первых. Во-вторых, учебный материал изложен классически — «от Роммула до наших дней», т. е. достаточно полно раскрыт вклад философско-правовых школ, конкретных мыслителей, в том числе, современных, и западных в развитие философии права как науки. В-третьих, через весь материал «транзитом» проходит профессиональный аспект — юридическая практика в единстве с наукой о праве, с юриспруденцией.

Авторы одного из фундаментальных и оригинальных учебников4 выделяют и исследуют правовой позитивизм и естественно-правовое мышление как конкурирующие типы правопонимания.

Правовой позитивизм отличается:

отождествлением права и позитивного права;

тенденцией к абсолютизации государственного суверенитета;

стремлением дать ценностно-нейтральное понятие права. При этом, четко и содержательно

1 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001. С. 27.

2 Справедливость, как известно, имеет разные формы — религиозную, моральную, историческую. Здесь же речь идет в справедливости правовой.

3 Чукин С.Г., Сальников В.П., Балахонский В.В. Философия права: Учебник. / Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 96-128.

4 Философия права: Учебник. / Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 33-43. _86

проанализированы как сильные, так и слабые стороны, достоинства и недостатки этого типа право-понимания.

Естественно-правовое мышление имеет своей сущностью философскую, главным образом, нравственную критику прав и государства, и проявляет себя в двух аспектах: онтологическом и аксиологическом. В рамках этого типа правопонимания определяется ряд подходов к типологии концепций естественного права:

космологические, рационалистические, антропологические;

«старое» и «новое» естественное право (в зависимости от смысла права);

классические и современные. Примечательно, что авторы этого авторитетного издания отдельным параграфом выделяют способы обоснования права1, которые определяются в зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника права. В зависимости от этого выделяются две группы философско-правовых теории: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Первые (юридический объективизм, марксизм, политический, культурно-исторический, социологический

объективизм) за основу права берут объективную реальность, «жизнь». Вторые (рационализм и философия ценностей) находят источник правопорядка в самом субъекте, в его сознании. В качестве связующего звена между этими двумя противоположными группами концепций определяется современный способ обоснования права — интерсубъективность, который усматривает источник права в коммуникации субъектов через договор. В итоге отметим следующее:

1. У разных авторов типы философского обоснования права различны. И это обстоятельство не минус, не недостаток, а плюс, достоинство философии права как науки.

2. При явном отличии и оригинальности авторских подходов, вместе с этим, четко проявляется их единство — основой типологии правопонимания выступают противоречия между юспозитивизмом и юснатурализмом.

3. Осмысление новых процессов социальной действительности в философско-правовом ракурсе, поиск иных подходов к типологии обоснования права могут плодотворно решаться только на путях единства научной объективности и теоретического плюрализма.

1 См.: Там же. С. 43-49.

Либертарно-юридический тип

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

В. С. Нерсесянц

Институт государства и права РАН, г. Москва

Академик РАН, доктор юридических наук, профессор, руководитель Центра теории и истории права и государства Института государс­тва и права Российской Академии Наук, член Президиума Международ­ной ассоциации философии права и социальной философии (IVR), Прези­дент Российской секции философии права.

Для любого философского учения о праве и государстве определяющее значение имеет ле­жащий в его основе тип понимания (и понятия) права. Это обусловлено научно-познавательным статусом и значением понятия права (и соответс­твующего понятия государства) в рамках любой последовательной, систематически обоснован­ной, развитой и организованной правовой тео­рии. Понятие права – это познанное единство правовой сущности и явления. В понятии права в научно-абстрактном (сжатом и концентриро-ван­ном) виде содержится опреде­ленная теория, тео­ретико-правовой смысл и со­держание опреде­ленной концепции (и типа) фи­лософии права или юриспруденции.

При всем многообразии прошлых и совре­менных учений философов и юристов о праве и государстве можно выделить три основных типа (типологически однородные группы, по­дхода, направления) понимания (и понятия) пра-ва и го­сударства – три типа правопонимания и соответ­ствующего понимания (понятия) госу­дарства: легистский (позитивистский), естест­венноправо­вой (юснатуралистический) и либер­тарно-юри­дический.

Данный тип правопонимания и соответству­ющего философского (и в целом общетеоретиче­ского) учения о праве назван «либертарным” (от лат. libertas – свобода) потому, что право, со­гласно данной трактовке, включает в себя (онто­логически, гносеологически и аксиологически) свободу (свободу индивидов); слово же «юри­дический”(от лат. ius – право) в названии кон­цепции использовано для обозначения отличия данного типа правопонимания, с одной стороны, от юснатурализма (от лат. ius naturale – естест­вен­ное право), с другой – от легизма (от лат. lex – за­кон) как обобщенного наименования всех позити­вистских учений о праве .

Для анализа и характеристики отношений и связей сущности и явления в сфере права (и соо­тветствующего правового понимания го­сударс­тва) в либертарно-юридической теории правопо­нимания сформулирована и разработана специа­льная концепция (юридико-логическая констру­кция, схема, модель) различения и соот­ношения (совпадения или несовпадения) права и закона. При этом под правом в его различе­нии с зако­ном имеется в виду сущность права – то, что об­ъективно присуще праву, выражает его отличи­тельную особенность как социальной но­рмы и регулятора особого рода и отличает право от не­права (от произвола, с одной стороны, от мора­льных, религиозных и иных социальных норм, с другой стороны), т.е. то, что не зависит от субъе­ктивной воли и произвола законодателя (право­установительной власти). Под законом в его ра­зличении с правом имеется в виду офи­циально-властное нормативное явление, т.е. яв­ление, имеющее законную силу принудительно-обяза­тельного правила (нормы). Термин «закон” здесь используется в собирательном смысле и охваты­вает все источники официально устано­вленного (позитивного) права, поскольку все они предста­вляют собой официально-властные явле­ния (эм­пирические тексты) нормативного харак­тера, наделенные законной (принудительно-обя­зате­льной) силой.

С учетом отмеченного различения права (как сущности) и закона (всех источников позитив­ного права) как явления основные (крайние) ва­рианты их соотношения выглядят так: если яв­ление (закон, положения тех или иных источни­ков позитивного права) соответствует сущности, речь идет о право­вом законе (о правовой норме, о позитивном праве, соответствующем сущности права); если явление (закон, положения того или иного источ­ника позитивного права) не соответ­ствует сущно­сти, противоречит ей и т.д., речь идет о неправо­вом законе (о противоправном, правонарушаю­щем, антиправовом законе, о про­тивоправной но­рме, противоправном позитивном праве).

В рамках этой концепции различения и соот­ношения права и закона (как соответственно су­щности и явления) под сущностью права имее­тся в виду принцип формального равенства, который, трактуется, как единство трех подразу­мевающих друг друга сущностных свойства (ха­рактеристики) права – всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости. Это триединство сущностных свойств права (три компонента принципа формального равенства) можно охарактеризовать как три модуса единой субстанции, как три взаимосвязанных значения одного смысла: одно без другого (одно свойство без других свойств) невозможно. Присущая праву всеобщая равная мера – это именно рав­ная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без ра­венства (общей равной меры).

Взаимосвязь и смысловое единство этих трех компонентов принципа формального равенства (сущностных свойств права) состоят в следую­щем. Правовой тип (форма) взаимоотношений людей – это отношения, регулируемые по еди­ному абстрактно-всеобщему масштабу и равной мере (норме) дозволений, запретов, воздаяний и т.д. Этот тип (форма) взаимоотношений людей включает в себя: 1) формальное равенство учас­тников (субъектов) данного типа (формы) взаи­моотношений (фактически различные люди ура­внены единой мерой и общей формой); 2) их фо­рмальную свободу (их формальную независи­мость друг от друга и вместе с тем подчинение единой норме, действие по общей форме); 3) фо­рмальную справедливость в их взаимоотноше­ниях (абстрактно-всеобщая, одинаково равная для всех них норма регуляции, мера и форма до­зволений, запретов и т. д., исключающая чьи-либо привилегии). Равенство (всеобщая равная мера) предполагает и включает в себя свободу и справедливость, свобода – равную меру и спра­ведливость, справедливость – равную меру и свободу.

Сказанное означает, что равенство, свобода и справедливость как свойства правовой сущно­сти (моменты принципа формального равенства) но­сят формальный (формально-содержательный, а не фактически-содержательный) характер, явля­ются формально-правовыми качествами (и кате­гориями), входят в понятие права, возмо­жны и выразимы лишь в правовой форме.

Компоненты принципа формального равенс­тва (равная мера, свобода и справедливость) от­носятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т.д., поскольку все эти и другие неправовые сферы (и присущие им формы и нормы регуляции) носят ограниченный, частичный характер, имеют какое-то фактичес­кое (неформализованное) содержание (в силу множественности различных моральных, нравст­венных, религиозных форм, норм и представле­ний о должном, отсутствия единой и всеобщей морали, нравственности, религии и т.д.) и ли­шены той присущей лишь праву абстрактно-все­общей формы (и всеобщей формализации), в ко­торой только и можно выразить абстрактно-все­общий, абсолютно (универсально) формализо­ванный смысл равенства, свободы и справедли­вости в соответствующем социуме. Это позво­ляет характеризовать право как всеобщую, необ­ходимую и единственную форму бытия и выра­жения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей.

Правовое равенство представляет собой опре­деленную абстракцию, т.е. является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от фактических различий, которые присущи ура­вниваемым субъектам правовой формы общения. Такое уравнивание предполагает наличие факти­ческих различий и вместе с тем их незначимость с точки зрения соответствующего критерия (ос­нования) уравнивания, а именно – свободы ин­дивида в общественных отношениях, которая признается, выражается и утверждается в форме его правосубъектности и правоспособности.

Право говорит и действует языком и мерами равенства и благодаря этому выражает свободу людей. В этом смысле можно сказать, что право–математика свободы.

В социальной сфере равенство – это всегда правовое равенство, формально-правовая мера равенства.

Именно благодаря своей формальности (абст­рагированности от «фактического”) равенство может стать и реально становится всеобщей фо­рмой и равной мерой регуляции «фактического”, своеобразным формальным и формализованным «языком”, «счетом”, «весами”, измерителем всей «внеформальной” (т.е. «фактической”) действи­тельности. Так обстоит дело и с формально-пра­вовой мерой.

История права – это история прогрессирую­щей эволюции масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа любой системы права, права во­обще. Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права, словом – свое содержание принципа фор­мального (правового) равенства. Так что прин­цип формального равенства представ­ляет со­бой постоянно присущий праву прин­цип с ис­торически изменяющейся сферой и мерой ре­гуляции.

Какой-либо другой формы бытия и выраже­ния свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изо­брело. Да это и невозможно ни логически, ни практически. Люди свободны в меру их равен­ства и равны в меру их свободы.Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и еди­ной меры, словом, так называемая «свобода” без равенства – это идеология элитарных привиле­гий, а так называемое «равенство” без свободы – идеология рабов и угнетенных масс (с требова­ниями иллюзорного «фактического равенства”, подменой равенства уравниловкой и т.д.). Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) – всегда произвол.

Между тем повсеместно довольно широко ра­спространены представления о противоположно­сти права и свободы, права и справедливости, права и равенства. Они обусловлены во многом тем, что под правом имеют в виду любые веле­ния власти, государственное законодательство, которое зачастую носит антиправовой, произво­льный, насильственный характер.

Нередко свобода противопоставляется равен­ству. Так, уже ряд софистов младшего поколения (Пол, Калликл, Критий) отвергали правовое ра­венство с позиций аристократических и тирани­ческих представлений о свободе как праве «луч­ших” на привилегии и произвол, как праве силь­ных господствовать над слабыми и т.д. Аналоги­чный подход в XIX в. развивал Ф. Ницше. Рели­гиозно-аристократическую концепцию «свободы личнос­ти” (в духе оправдания неравенства и критики ра­венства) обосновывал в XX в. Н. А. Бердяев .

В отличие от аристократической критики правового равенства «сверху” (в пользу элитар­ных версий «свободы”) марксистское отрицание правового равенства и права в целом идет «снизу” (в целях всеобщего прыжка в коммунис­тическое «царство свободы” без права и государ­ства, утверждения «фактического равенства” и т.д.).

В наши дни широко распространено предста­вление, будто суть перемен, которые идут в Рос­сии и в других посткоммунистических странах (т.е. их «модернизация”), состоит в переходе от логики равенства к логике свободы*. Тут социа­лизм с его уравниловкой (т.е. антиподом права и равенства) предстает как царство равенства, от которого, мол, надо перейти в царство свободы без равенства. В этих и сходных противопостав­лениях свободы и равенства данным явлениям и понятиям по существу придается произвольное значение.

Понимание права как формального равенства включает в себя, наряду со всеобщей равной ме­рой и свободой, также и справедливость.

В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в поня­тие права, что право по определению справед­ливо, а справедливость – внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.).

Поэтому всегда уместный вопрос о справед­ливости или несправедливости закона – это по существу вопрос о правовом или неправовом ха­рактере закона, его соответствии или несоответ­ствии праву. Но такая же постановка вопроса неуместна и не по адресу применительно к праву, поскольку оно (уже по понятию) всегда справедливо и является формой выражения справед-ливости в социальном мире.

Более того, только право и справедливо. Ведь справедливость потому собственно и справед­лива, что воплощает собой и выражает общезна­чимую правильность, а это в своем рационализи­рованном виде означает всеобщую правомер­ность, т.е. существо и начало права, смысл пра­вового принципа всеобщего равенства и сво­боды.

Отрицание правовой природы справедливости по существу означает утверждение вместо нее какой-либо версии неправовой (антиправовой или внеправовой) справедливости. По логике такого подхода получается, что право как тако­вое (право вообще, а не только антиправовой за­кон) несправедливо, а справедливость исходно представлена в том или ином неправовом (соци­альном, политическом, религиозном, моральном и т.п.) начале, правиле, требовании*.

В пространстве всеобщности и общезначимо­сти принципа правового равенства и права как регулятора и необходимой формы общественных отношений свободных субъектов именно право­вая справедливость выступает как критерий пра­вомерности или неправомерности всех прочих претензий на роль и место справедливости в этом пространстве. Воздавая каждому свое, пра­вовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным для всех право­вым способом, отвергающим привилегии и утве­рждающим свободу.

Из сказанного следует внутренняя смысловая равноценность таких внешне различных опреде­лений сущности права, как: право – это форма­ль­ное равенство; право – это всеобщая равная мера; право – это всеобщая свобода; право – это всеоб­щая справедливость и т.д. Эти определения сущно­сти относятся к определениям права в его различе­нии с законом, т.е. не зависят от воли за­конодателя.

К этим исходным определениям сущности права в процессе так называемой «позитивации” (властной «положенности”, установленности) права, его выражения в виде закона, добавляется новое определение – государственно-властная общеобязательность того, что официально при­знается и устанавливается как закон (позитивное право) в определенное время и в определенном социальном пространстве. При этом мы имеем дело с установлением закона (позитивного права) как правового по своей сущности явле­ния, т.е. правового закона.

В смысловом контексте различения и совпа­дения права и закона ясно, что общеобязатель­ность закона обусловлена его правовой природой и является следствием общезначимости объекти­вных свойств права, показателем социальной потребности и необходимости властного призна­ния, соблюдения, конкретизации и защиты принципа и требований права в соответствую­щих общеобязательных официальных актах и установлениях. И именно потому, что, по ло­гике вещей, не право – следствие официально-вла­стной общеобязательности, а наоборот, эта обязательность – следствие права(государст­венно-властная форма выражения общезначи­мого социального смысла права), такая общеобя­зательность выступает как еще одно необходи­мое определение права (а именно права в виде закона) – в дополнение к исходным определе­ниям сущностных свойств права. Смысл этого определения состоит не только в том, что право­вой закон обязателен, но и в том, что общеобя­зателен только правовой закон.

В рамках либертарно-юридического подхода взаимосвязь сущности и явления в праве но­сит необходимый и закономерный характер: объективная правовая сущность (формальное равенство) – это сущность определенного реаль­ного правового явления (устанавливаемого госу­дарством общеобязательного закона, выражаю­щего свойства и требования принципа формаль­ного равенства), а правовое явление (общеобяза­тельный закон, выражающий свойства и требо­вания принципа формального равенства) это яв­ление (проявление) именно и только данной определенной сущности (формального равенс­тва). Правовая сущность (формальное равенство) проявляет себя (в результате надлежащей право­установительной деятельности законодателя, государства) в общеобязательном законе (право­вом явлении действительности), а правовое яв­ление (общеобязательный закон) проявляет, вы­ражает во внешней реальной действительности правовую сущность (формальное равенство).

Только на основе и с учетом такой необходи­мой связи между правовой сущностью и право­вым явлением возможно достижение их иско­мого единства в виде правового закона, т.е. уста­навливаемого государством и официально дейс­твующего общеобязательного позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизи­рованной форме свойства и требования прин­ципа формального равенства. С позиций легизма и юснатурализма такое единство правовой сущ­ности и правового явления в виде правового за­кона недостижимо.

Право, подразумеваемое либертарным право­по­ниманием (и вместе с тем обосновываемой в либер­тарно-юридической концепции философии права), – это лишь необходимый правовой ми­нимум, то, без чего нет и не может быть права вообще.

Правовой законкак искомое соответствие закона (явления) требованиям принципа форма­льного равенства (сущности права) – это адеква­тное и полное выражение права в его официаль­ной признанности, общеобязательности, опреде­ленности и нормативной конкретности, необхо­димых для действующего позитивного права. С учетом сказанного общее определение понятия права (закона, соответствующего сущности права) можно сформулировать так: Право – это соответствующая принципу формального ра­венства система норм, установленных или са­нкционированных государством и обеспечен­ных возможностью применения мер государс­твенного принуждения.

Необходимая связь общезначимой правовой сущности (формального равенства) и общеобяза­тельного правового явления (закона) демонстри­рует понятийно-правовое единство права и госу­дарства, выявляет правовую природу и выражает правовую необходимость государства как все­общей формы власти для установления и дейст­вия права в качестве общеобязательного закона.

В процессе выражения правовой сущности в виде правового явления официально-власт­ная легализация (от lex – закон) права сочета­ется с юридизацией (от ius – право) и юриди­ческой легитимацией самой этой правоуста­навливающей (законодательной) власти в ка­честве всеобщей (публичной) государствен­ной власти.И юридико-логически, и историче­ски именно в процессе официально-властного правоустановления (выражения общезначимой правовой сущности в виде общеобязательного закона) соответствующая правоустанавливаю­щая (а следовательно, – и правоохраняющая, правоприменяющая) власть проявляет себя, кон­ституируется и функционирует как государство, т.е. как общая (публичная) правовая власть, дей­ствующая на основе и в пределах общеобязате­льных правовых законов.

Как правовая форма общей (публичной) вла­сти любое государство – это правовое государ­ство (в меру развитости права в соответствую­щую социально-историческую эпоху), и оно принципиально отличается от всех видов деспо­тизма(тирании, диктатуры, тоталитаризма и т.д.), который представляет собой доправовую, неправовую и антиправовую (отрицающую ра­венство, свободу и справедливость) форму вы­ражения, организации и деятельности общей (официальной) власти.

Подобное противопоставление государства (как правовой формы власти свободных людей) деспотизму (как насильственной власти и гос­подству одних над другими, как отношений гос­подства-подчинения) имеет давние традиции в истории философско-правовой мысли (Аристо­тель, Цицерон, Августин, Фома Аквинский, Локк, Кант, Гегель и др.) и подкреплено не то­лько историческим опытом далекого прошлого, но и практическими реалиями тоталитаризма в ХХ в. как новейшей деспотической формы на­си­льственного властвования и радикального отри­цания начал права и государственности.

Современное правовое государство (с консти­туционным закреплением неотчуждаемых прав и свобод человека, разделением властей и т.д.) – это на сегодня исторически наиболее развитая правовая форма существования государства, ко­торое и на предшествующих исторических эта­пах своего бытия представляло собой правовое государство в его менее развитых формах. На всех этапах своего исторического развития лю­бое государство (в отличие от деспотического типа власти) как правовая форма общей (публи­чной) власти – это определенная организаци­онно-властная форма выражения, конкретизации и реализации принципа формального равенства, его смысла и требований. Именно поэтому право и государство являются необходимыми всеоб­щими формами соответственно нормативного и институционно-властного выражения равенс­тва, свободы и справедливости в социальной жи­зни людей. Эта свобода индивидов выражается пре­жде всего в том, что они выступают как фор­ма­льно равные лица – как субъекты права и субъе­кты государства.

С учетом сказанного можно дать следующее определение общего понятия государства: госу­дарство – это правовая (т.е. основанная на принципе формального равенства) организа­ция публичной власти свободных индивидов.

Исторически свобода (свободные индивиды) появляется в процессе разложения первобытного общества и его дифференциации на свободных и несвободных (рабов). Право и государство, при­шедшие на смену нормам и институтам вла­сти первобытного общества, как раз и представ­ляют собой необходимую (и пока что до сих пор един­ственно возможную) форму нормативного и инс­титуционального признания, выражения и за­щиты этой свободы в виде правосубъектно­сти индивидов в частных и публично-властных делах и отношениях.

Социально-исторические этапы развития права и государства – это прогрессирующие сту­пени осуществления начал равенства, свободы и справедливости в человеческих отношениях.