Толкование уголовного закона виды и приемы толкования

Толкование уголовного законодательства РФ – это уяснение смысла уголовного закона и разъяснение его содержания с целью реализации положений закона в точном соответствии с волей законодателя.

По субъекту (юридической силе) толкование уголовного законодательства может быть официальным или неофициальным.

Официальное носит общеобязательный характер для правоприменнителя. Может быть нормативным или казуальным.

Нормативное обязательно для всех случаев применения конкретной у-п нормы. Может быть аутентическим или легальным.

Аутентическое дается субъектом права, принявшим уголовный закон.

Легальное осуществляется субъектом права, которому делегированы полномочия официального толкования у-п норм законодательным органом. (Конст.Суд и Верховный)

Казуальное – для оценки конкретного факта.

Неофициальное не обязательно для правоприменителя.

Компетентное дается лицом, сведущем в юриспруденции. Может быть доктринальным, судебным или имеющим профессиональный характер.

Доктринальное – рассуждения авторов по поводу применения у-п норм, изложенные в учебниках.

Судебное – находит выражение в приговорах, постановлениях и т.п.

Иное профессиональное – может быть отражено в обвинительном заключении (акте).

Обыденное дается прочими гражданами.

По объему может быть:

Буквальное (адекватное) предполагает разъяснение правоприменителем нормы уголовного закона так, как указано в законе, согласно словесному выражению у-п нормы.

Распространительное(расширительное) представляет в более широком смысле, нежели этот смысл выражен в тексте закона.

Ограничительное– в более узком смысле. Законодатель сформулировал свою мысль слишком обощенно.

По способу(приемам):

Лингвистическое(грамматическое) осуществляется путем анализа текста закона сквозь призму лексических, морфологических и синтаксических особенностей текста, простоты и доступности для понимания.

Систематическое дается путем сопоставления текста закона с другими правовыми нормами.

Историческое связано с анализом утратившего силу уголовного законодательства.

Логическое дается на основе правил формальной логики, диалектического мировосприятия.

Понятие уголовной ответственности ее основания, пределы и реализация.

В уголовном законодательстве отсутствует определение уголовной ответственности.

Наиболее распространены понятия уголовной отв-ти как обязанности лица, совершившего преступное деяние, претерпеть меры уголовно –правового воздействия; как претерпевания неблагоприятных последствий, вызванных осуждением этого лица.

Угол отв-ть можно выразить в двух аспектах: позитивном и негативном, и целесообразно ее рассматривать в виде способности лица при наличии у-п основания воспринимать субъективное и (или) объективное воздействия соответственно одобрением либо осуждением.

В позитивном аспекте – поведение лица одобряется обществом, а в негативном – осуждается.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, отраженного в УК, — юридическое основание негативной уголовной ответственности ст.8 УК). Фактическое основание уголовной ответственности (негативной или позитивной) – факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Моментом возникновения угол отв-ти называют:

А) момент совершения конкретного преступного посягательства;

Б) момент привлечения лица в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения;
в) момент применения к обвиняемому мер процессуального принуждения или наказания;

Г) начало судебного следствия;

Д) момент вынесения судом обвинительного приговора (вступления его в законную силу);

Е) время введения в действие правовой нормы уголовного закона.

Возникает угол отв-ть в момент совершения лицом предусмотенного уголовным законом деяния, формализуется- в момент возникновения у-п отношений, приобретает материальное выражение – в момент предъявления лицу обвинения, реализуется – в одной из форм, прекращается – с окончанием уголовного наказания или иных мер воздействия.

Отв-ть реализуется осуждением лица. Формы реализации:

1. Обвинительный приговор суда с назначением наказания и реальным его отбыванием.

2. Обвинительный приговор суда с назначением наказания без реального его отбывания.

3. Обвинительный приговор суда без назначения наказания, с освобождением от него.

4. Постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного воздействия либо обвинительный приговор суда с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия.

5. Постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

Момент прекращения угол отв-ти зависит от фформы ее реализации:
1. Погашение или снятие судимости

2. истечение испытательного срока (если условно)

3. досрочное освобождение

4. окончание применения принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера.

Как известно, использование закона уголовной направленности является неизбежным и при этом сопряжено с его правовым применением, а также толкованием. Применение уголовного закона по большей части означает определенную деятельность правоприменительных органов государственной власти направленную на распространение действия соответствующего уголовного закона в отношении какого-либо конкретного гражданина, совершившего правонарушительное деяние. Толкование уголовного закона в разъяснении, уяснении терминов, которые обычно употребляются законодателем, а также смысла и содержания закона с целью его использования в точном соответствии с волей органа законодательной власти.

Любое толкование уголовного закона и его виды предполагают определенного субъекта, а также объем толкования, тот или иной его прием (способ). Что же касается специфики содержания данных элементов, то она позволяет подразделять толкование на различные виды.

Субъект толкования

Замечание 1

Стоит отметить, что в зависимости от того кто именно осуществляет толкование оно может быть судебным, а также легальным и доктринальным (научным).

Легальное (аутентичное) толкование по большей части исходит от органа, который специально уполномочен на это законом. Примером толкования, которое обладает легальным характером можно назвать специальное примечание к 234 статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором содержится конкретное указание на то, что список определенных сильнодействующих и, что наиболее важно ядовитых веществ для целей данной статьи, и каких-либо иных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. Толкование закона уголовного порядка даваемое органом, которое в свое время издал этот закон, принято называть аутентичным толкованием (например, специальное примечания к 158 статье Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Определение 1

Судебное толкование закона уголовной направленности – это определенное толкование, которое в свою очередь выдается органом судебной власти. Если судебный орган дает толкование уголовного закона по отношению к конкретному делу, то данное толкование принято называть каузальным.

После того как наступает момент вступления приговора в законную силу, содержащиеся в нем толкования имеют конкретную обязательную силу для данного дела. Если же толкование закона уголовной направленности дается, например, Верховным органой судебной власти Российской Федерации в четком порядке разъяснений, то такое толкование называют нормативным. Данные разъяснения имеют определенный рекомендательный характер. Так, в постановлении Пленума Верховного Судебного органа Российской Федерации от 2002 года 27 декабря № 29 «О судебной практике по делам о грабеже, краже и разбое» раскрываются признаки отмеченных видов хищения.

К конкретным рассматриваемым видам толкования закона уголовной направленности имеет отношение доктринальное (то есть научное) толкование, которое подлежит осуществлению учеными, специальными коллективами научно-педагогического характера, а также различными научно-педагогическими учреждениями на основе положений теории права уголовного порядка. При этом такой вид толкования не является вовсе обязательным, тем не менее осуществляемый работниками профессионального уровня и основанным на анализе, а нередко, и обобщении каких-либо определенных материалов практики судебного типа, имеет достаточно важное значение для правильного правового понимания уголовного закона, и, что не менее важно для его использования. Что же касается неофициального толкования уголовного закона, то оно по большей части кроется в разъяснениях соответствующих положений закона уголовной направленности, исходящих от частных лиц и потому не имеющее обязательной силы для правоприменителя.

Замечание 2

Стоит отметить, что неофициальное толкование существует, например, в форме конкретных суждений лектора, который в свое время выступает перед сотрудниками органов правоохранительной направленности.

Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Объем толкования

Замечание 3

Основываясь на этом критерии различают: буквальное, ограничительное и расширительное толкование закона уголовной направленности.

Различие между данными видами толкования заключается именно в том, что буквальное толкование осуществляется в определенном соответствии, которое при этом является точным с текстом закона уголовного характера и при этом предполагает совпадения объема содержания толкования, а также смыслового выражения закона; толкование закона уголовной направленности, которое имеет определенный ограничительный характера находит свое выражение в более узком объеме его толкования нежели это вытекает непосредственно из его текста; что касается расширительного толкования уголовного закона, то отмечается, что это специальное толкование конкретного закона уголовного порядка, которое придает ему более широкое содержание чем это следует из его текста, и значит, что при расширительном толковании закон уголовного характера используют к конкретным ситуациям, которые непосредственно в тексте закона не названы, но их наличие подразумевается.

Приемы (способы) толкования

Важно заметить, что по данному основанию вполне могут быть обособлены четыре вида толкования.

Грамматическое (также еще называют филологическим) толкованием закона уголовного порядка. Оно в свою очередь кроется в разъяснении его содержания, которое основано на применении тех или иных правил грамматики, синтаксиса, этимологии того языка, на котором выполнен закон.
Толкование систематической направленности по большей части основывается именно на сопоставлении, установлении связей толкуемого закона уголовного характера с содержанием совершенно иных норм уголовного или какого-либо другого закона, а также на определении его места в системе действующего уголовного законодательства.
Под историческим видом толкования понимается сопоставление анализируемого закона с тем законом, который действовал ранее или же изучение определенных исторических материалов и иных источников информации с конкретной целью уяснения смысла закона уголовной направленности с позиции установления определенных предпосылок из истории обусловивших конкретным образом процесс по формированию положений уголовного закона, причин, а также условий, и обстановки его принятия.
Логический вид толкования – это специальный прием (также можно называть способ) толкования во время которого уяснение содержания, а также смысла нормы права уголовной направленности осуществляется именно с применением законов формальной логики, выявлением законодательной воли, которая в свою очередь не является прямо выраженной в законе.

Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться

Вопрос 291. Понятие и виды толкования уголовного закона.

Толкование – объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель. Выделение видов толкования возможно по разным основаниям.

По субъекту толкования:

— аутентичное – общеобязательное толкование закона Государственной Думой;

— легальное – общеобязательное толкование органом, специально уполномоченным на то законом (легальное толкование в узком смысле слова). Легальным толкованием конституционных законов (и в частности, Конституции РФ) является толкование, даваемое Конституционным Судом РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ);

— судебное – толкование, которое дается Пленумом Верховного Суда РФ, Президиумом Верховного Суда РФ, Судебной коллегией по уголовным делам, Военной коллегией, Кассационной палатой Верховного Суда РФ – при рассмотрении конкретного уголовного дела;

— доктринальное – даетсяучеными-правоведами, должностными лицами правоохранительных ведомств и т.п.

По приемам толкования:

— логическое – использование законов логики для уяснения смысла закона;

— грамматическое – использование для уяснения смысла закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка;

— систематическое – обращение к нормам других отраслей права либо к другим статьям УК для уяснения смысла тех или иных положений;

— историческое (телеологическое) – обращение к социальным, экономическим, политическим и правовым условиям момента принятия нормы для уяснения выраженной в ней мысли законодателя, когда по истечении определенного периода времени такая мысль расходится с изменившимися условиями.

По объему толкования:

— буквальное – когда смысл закона не расходится с его текстом;

— ограничительное – когда изложение мысли законодателя осуществляется более узко по сравнению с ее словесным оформлением;

— распространительное – когда изложение мысли законодателя осуществляется более широко по сравнению с ее словесным оформлением

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Одним из наиболее разработанных в доктрине уголовного права вопросов является учение о толковании уголовного закона, под которым, согласно М.Д. Шаргородскому, «следует понимать объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель» .

Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяснении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел сказать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном законе), или в воспроизведении тех представлений и понятий, которые связывал с данной нормой ее создатель. При этом, как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, раскрытие смысла закона «не должно означать фактическое изменение содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приводя устаревший или неточный текст в соответствие со смыслом правого акта, с целью, преследовавшейся при издании нормы» .

Толкование, понимаемое как самостоятельная мыслительная деятельность, имеет, во-первых, свой источник и, во-вторых, свои приемы.

Сообразно этому в зависимости от источника, т.е. субъекта, от которого исходит толкование, и определяемым источником юридической силы толкования выделяется три вида последнего.

В уголовном праве существуют следующие виды толкования уголовного закона: научное или доктринальное (осуществляемое специалистами в учебниках, монографиях, научных статьях и т.п.); историческое, которое состоит в разъяснении смысла закона на основе опыта предшествующих поколений; логическое толкование, заключающееся в применении логических законов при раскрытии смысла уголовно-правовой нормы; систематическое, когда смысл закона раскрывается через призму всех уголовно-правовых норм; грамматическое толкование (используется грамматический смысл); буквальное или дословное толкование; распространительное и ограничительное толкование.

Единственным способом толкования уголовного закона, которое также в свою очередь приобретает силу закона, является официальное (легальное) толкование, осуществляемое органом, принявшим уголовный закон — Государственной Думой РФ. Именно легальное или аутентичное толкование должно быть источником разъяснения смысла оценочных признаков в уголовном праве.

Легальное толкование означает общеобязательное толкование, даваемое либо самим законодателем (так называемое аутентичное толкование), либо органом, специально уполномоченным на то законом (легальное толкование в узком смысле слова).

Вопрос о легальном толковании закона в российской правовой системе нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П . Согласно указанному Постановлению, аутентичное толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является нонсенсом, поскольку закон не может считаться толкованием закона. В равной мере (исходя из указанного Постановления) в российской правовой системе не существует и легального толкования в узком смысле слова, поскольку Конституцией РФ ни один орган государственной власти правом такого толкования не наделен. Таким образом, легального толкования на настоящий момент в отечественной правовой действительности не существует.

Источниками судебного толкования применительно к уголовному закону могут быть Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции.

Решения Конституционного Суда РФ, оценивающие конкретное положение уголовного закона с точки зрения его соответствия Конституции РФ, выявляют в ряде случаев «конституционно-правовой смысл» такого положения, который «является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике» .

Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах: во-первых, при рассмотрении конкретного уголовного дела и, во-вторых, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Что касается первой разновидности толкования, то оно дается судом любой процессуальной инстанции при рассмотрении конкретного уголовного дела. Избранные решения Верховного Суда РФ, принятые в кассационном или надзорном порядке, а также избранные решения, принятые в надзорном порядке президиумами областных и приравненных к ним судов, регулярно публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Такие решения оказывают, бесспорно, ориентирующее воздействие на общероссийскую судебную практику.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимаемых по материалам обобщения общероссийской судебной практики, разъясняются наиболее ключевые понятия уголовного закона и даются рекомендации по разрешению сложных проблем квалификации преступлений и назначения наказания. Вопрос об их юридической силе остается дискуссионным. Формально сохраняет свою силу ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 «О судоустройстве РСФСР», согласно которой руководящие разъяснения Пленума (т.е. его постановления) обязательны для судов и других органов, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Напротив, в ст. 126 Конституции РФ и в ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» применительно к постановлениям Пленума эпитет «руководящие» опущен, а согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Из этого можно сделать вывод о необязательности для правоприменителей постановлений Пленума.

Тем не менее нередко расхождения в толковании уголовного закона с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ влекут отмену (изменение) приговоров вышестоящими судебными инстанциями, что свидетельствует о своеобразном «навязывании» нижестоящим судам позиции Пленума в попытке придать судебной практике de facto значение источника уголовного права.

Последний вид толкования по субъекту — доктринальное толкование — дается профессионалами в области уголовного права. Будучи необязательным, оно черпает свою силу в разумности: «чем выше стоит авторитет ученого разъяснителя закона, тем большую практическую важность приобретает и данное им истолкование».

По приемам толкования различают толкование грамматическое, систематическое и историческое.

Грамматическое толкование представляет собой использование для уяснения смысла закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка. Наиболее непосредственно обращающееся к тексту закона, оно является лучшим средством уяснения подлинной мысли законодателя. Примером грамматического толкования может служить понимание употребления разделительного союза «или» между фразами «вовлечение в занятие проституцией» и «принуждение к продолжению занятия проституцией» в тексте ч. 1 ст. 240 УК: использование именно его означает, что данный состав преступления является составом с альтернативно указанными действиями, тогда как использование соединительного союза «и» свидетельствовало бы о составе с двумя обязательными действиями. Вместе с тем грамматические приемы приемлемы только при буквальном толковании закона, поскольку и расширительное, и ограничительное толкования отходят от «буквы» закона, обращаясь к его «духу». К примеру, бессмысленно буквально-грамматически истолковывать множественное число потерпевших в ч. 1 ст. 242.1 УК, поскольку мысль законодателя вполне очевидно допускала в указанной статье (а также во многих иных) и потерпевшего в единичном числе.

При систематическом толковании происходит обращение к нормам других отраслей права либо к другим статьям Уголовного кодекса для уяснения смысла тех или иных положений. Так, понятия, употребленные в ст. ст. 185, 185.1 УК, требуют знания законодательства о рынке ценных бумаг и гражданского законодательства в целом. Точно так же невозможно толковать ч. 3 ст. 69 УК без учета ч. 4 ст. 56 УК, поскольку это могло бы привести к неверному выводу о том, что при совокупности, к примеру, квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК) и бандитизма (ст. 209 УК) окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до 30 лет, тогда как в действительности оно не может превысить 25 лет.

Историческое толкование предполагает обращение к социальным, экономическим, политическим и правовым условиям момента принятия нормы для уяснения выраженной в ней мысли законодателя, когда по истечении определенного периода времени такая мысль расходится с изменившимися условиями. Иными словами, «каждый термин должен быть понимаем в том смысле и значении, которые он имел в момент составления закона». Так, в ст. 185 УК говорится о «проспекте эмиссии ценных бумаг», каковое понятие на момент принятия УК действительно использовалось в законодательстве о рынке ценных бумаг. Однако Федеральный закон от 29 ноября 2002 г. N 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» заменил понятие «проспект эмиссии ценных бумаг» понятием «проспект ценных бумаг». Взятая вне исторического контекста, такая замена могла бы навести на мысль об «омертвении» уголовно-правовой нормы в связи с исчезновением из права понятия, необходимого для ее существования и применения. Тем не менее такого вывода можно избежать, прибегнув к историческому толкованию: поскольку в 1996 г. законодатель имел в виду то же самое, чему он в 2002 г. изменил наименование, то именно с учетом истории терминологии законодательства следует здесь понимать текст остающегося в силе уголовного закона.

Толкование, понимаемое как результат мыслительной деятельности, имеет три возможных исхода.

Буквальным толкование уголовно-правового положения будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в закон, не будет расходиться с его текстом.

Ограничительное (рестриктивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. Примером ограничительного толкования может считаться примечание 1 к ст. 158 УК, где фразу «в статьях настоящего Кодекса» следует понимать как «в статьях настоящей главы», поскольку понятие «хищение», данное в указанном примечании, неприменимо к понятию «хищение», содержащемуся в ст. ст. 221, 226, 229 УК .

Распространительное (экстенсивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более широко по сравнению с ее словесным оформлением. Однако распространительное толкование не должно приводить к аналогии закона (ч. 2 ст. 3 УК). К примеру, в ст. 199.2 УК признаки объективной стороны нельзя истолковать расширительным образом так, чтобы уголовно наказуемым считалось сокрытие денежных средств и (или) имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание пени за несвоевременную уплату налога или сбора, поскольку это прямо противоречит мысли законодателя, отображенной в тексте, и является применением уголовного закона по аналогии.

Общий принцип разрешения многозначности возможного толкования закона — принцип in dubio pro reo, сводящийся к выбору наиболее мягкого, благоприятного для обвиняемого варианта толкования.

Особый статус «полуофициального” толкования имеет судебное толкование. Судебное толкование — это истолкование, исходящее от суда в процессе разрешения дела по существу. В правоприменительной деятельности особое значение имеет судебное толкование закона, даваемое Верховным судом РФ. Постановления Верховного Суда РФ являются обязательными для всех органов, применяющих уголовный закон. Фактически реализация данного правила означает скрытую форму существования судебного прецедента .

Таким образом, если содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязательно к исполнению всеми правоприменительными органами, думается, что их содержание тоже может претендовать на официальный комментарий (разъяснение) оценочных признаков в уголовном праве. Зачастую так и происходит. Именно в постановлениях Пленума верховного Суда РФ, в которых даются обязательные к исполнению рекомендации по вопросам квалификации преступлений определенной категории, оценочные признаки раскрывают свое содержание и принимают фиксированный характер. Поэтому можно утверждать, что содержание оценочных признаков не раскрытых самим законодателем (очевидно, что раскрытие в самом законе в полной мере всех его признаков невозможно исходя из принципа экономии при создании уголовно-правовых норм), может и должно быть максимально отражено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

С таким мнением уже соглашаются представители уголовно-правовой науки. Российский правовой опыт последних десятилетий двадцатого века свидетельствует о возросшей роли толкования, даваемого Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Именно путем судебного толкования предпочтительно разрешение тех или иных спорных вопросов уголовного закона. Законы должны оставаться стабильными на протяжении ряда лет, а оценочные понятия — раскрываться в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ .

Под толкованием уголовного закона понимается определение его содержания, выявление его смысла, объяснение употребленных терминов в целях применения УЗ в точном соответствии с волей законодателя.

Причины необходимости толкования УЗ:

— обеспечение единообразного применения уголовно-правовых норм

— использование специальной юридической техники для построения уголовно-
правовых норм (бланкетные и ссылочные диспозиций, оценочные термины и т.д. могут быть не сразу понятны)

— системность уголовно-правовых норм, их взаимосвязь и взаимозависимость с нормами права других отраслей

— необходимости устранения недостатков в УЗ

Толкование уголовного закона подразделяется на виды в зависимости от субъекта толкования, от способов и объема толкования.

В зависимости от того, какой орган осуществляет толкование закона, оно различается по субъекту, что определяет и степень его обязательности. По субъектам толкование различается:

1. Официальное толкование

— аутентическое толкование (разъяснение смысла закона, исходящее от органа, принявшего его). Таким правом обладает только Федеральное Собрание РФ. Даваемое им толкование имеет обязательную силу для всех органов государства и граждан.

— легальное толкование (разъяснение закона дается органом государственной
власти, уполномоченным на то законом). В настоящее время таким органом является Государственная Дума РФ. В случае толкования уголовного закона Государственной Думой легальное толкование совпадает по существу с аутентичным толкованием, которое является одной из форм легального толкования. Принимаемые Государственной Думой решения по толкованию норм уголовного закона по существу означают принятие равного по силе с уголовным законом нового закона. Легальное толкование является обязательным для всех органов и лиц, применяющих уголовный закон, в отношении которого было дано соответствующее разъяснение.

Вопрос о легальном толковании закона в российской правовой системе нашел свое разрешение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 г. № 17-П. Согласно ему, аутентическое толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является несуществующим явлением, поскольку закон не может считаться толкованием закона. Таким образом, легального толкования на настоящий момент в отечественной правовой действительности не существует.

2. Судебное толкование – постановления Конституционного Суда РФ и руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ (являются обязательными для всех судов России при применении того закона, в отношении которого дается соответствующее разъяснение).

+ казуальное толкование (толкование уголовно-правовых норм при рассмотрении конкретного уголовного дела конкретным судебным органом).

Некоторые представители науки УП относят судебное толкование также к виду официального толкования (но это непринципиальный вопрос).

3. Неофициальное толкование

— научное (доктринальное) толкование – осуществляется научными работниками,
высококвалифицированными юристами в учебниках по уголовному праву, комментариях к закону, научных статьях и монографиях. Такое толкование хотя и не имеет обязательной силы, но оно способствует правильному пониманию закона, а также его применению.

— профессиональное толкование – дается юристами по различным вопросам применения
уголовно-правовых норм. Такое толкование не имеет обязательной силы, не влечет никаких юридических последствий, но помогает уяснить смысл, вложенный в уголовно-правовую норму (форма проявления – например, консультации на юридических форумах).

— обыденное толкование – осуществляется на бытовом уровне любым непрофессиональным участником правоотношений.

По способам (приемам)толкование делится на следующие виды:

— грамматическое толкование – уяснение содержания закона, путем правильного понимания терминов и понятий, с использованием действующих правил лексики, орфографии, синтаксиса и пунктуации русского языка (пример – понимание употребления разделительного союза «или» между фразами в Особенной части УК: его использование означает, что данный состав преступления является составом с альтернативно указанными действиями, тогда как использование соединительного союза «и» свидетельствовало бы о составе с двумя обязательными действиями; незаконное изготовление поддельных банковских билетов или ценных бумаг в тексте ч. 1 ст. 186 УК)

— систематическое толкование – уяснение смысла правовой нормы путем обращения к нормам иных отраслей права либо иным нормам УК (пример – понятия, употребленные в ст. 195 УК, требуют знания законодательства о несостоятельности (банкротстве) и гражданского законодательства в целом, а термин «дети» в ст. 154 УК предполагает обращение к ч. 2 ст. 124 СК РФ)

— историческое толкование – обращение к социальным, экономическим, политическим и правовым условиям момента принятия нормы для уяснения вложенной в нее мысли законодателя, когда по истечении определенного периода времени такая мысль законодателя расходится с изменившимися условиями (принцип – «каждый термин должен быть понимаем в том смысле и значении, которые он имел в момент составления закона»). Пример – в статьях, входящих в гл. 31 УК (ст. 295, 296, 298), в качестве потерпевших достаточно часто указываются «судебные приставы» и «судебные исполнители». Между тем, принятые через год после УК Федеральные законы от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрели две разновидности судебных приставов — судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

По объему, который зависит от круга деяний, на которые распространяется действие уголовного закона,толкование делится на:

— буквальное толкование – уяснение смысла содержания закона в точном соответствии с текстом. Данный вид толкования является наиболее распространенным на практике.

— распространительное (расширительное) толкование – закону придается более широкий смысл, нежели это буквально определено непосредственно в его тексте. Главное – расширительное толкование не должно приводить к применению УЗ по аналогии!

Пример – в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, что военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания в подобных случаях может быть заменена им более мягким наказанием. Но осужденный теряет годность к несению военной службы и по другим обстоятельствам, например, при достижении предельного для несения военной службы возраста. Расширительное толкование позволяет применять рассматриваемую норму и в подобной ситуации.

— ограничительное толкование – содержанию закона придается более узкий смысл,
чем это охватывается буквальным текстом этого закона

Пример – в ч. 2 ст. 35 УК предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Буквальное толкование этого положения позволяет заключить, что группа лиц по предварительному сговору имеет место и тогда, когда в совершении преступления участвует один исполнитель и один и более пособник (подстрекатель, организатор). Однако в судебной практике ч. 2 ст. 35 УК толкуется ограничительно, и для констатации группы лиц по предварительному сговору требуется не просто два и более лица, а два и более соисполнителя.

Другой пример – в статье 153 УК РФ речь идет о подмене ребенка. Согласно принятой терминологии, ребенком считается лицо в возрасте до 18 лет. Однако в этой статье «ребенок» толкуется ограничительно – как новорожденный.

	\|	следующая лекция ==>
Система уголовного законодательства	\|	Циркуляция пестицидов в биосфере. Их мониторинг.

Дата добавления: 2018-11-25; просмотров: 1444;