Законность, обоснованность и справедливость приговора

Будучи важнейшими актами правосудия, приговоры должны отвечать коренным требованиям законности, обоснованности и справедливости. От того, насколько они отвечают законам, насколько верно применяют закон, т.е. насколько они законно обоснованны, зависит справедливость и общественная эффективность приговоров.

После передачи дела в суд на него возлагается единоличная ответственность за ведение судебного процесса и вынесение решения по уголовному делу. Никто не имеет права вмешиваться в вынесение судебного решения. Характерными признаками судопроизводства являются особые требования, предъявляемые к содержанию и форме судебных решений и способу их оглашения. Следует указать на особую форму самого хода принятия решения, на обязанность суда обосновывать своё решение.

Статья 297 УПК РФ в качестве основных требований к приговору указывает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении закона.

Такое решение УПК требует конкретизации. Существенно также то, что приговор, поскольку он акт правосудия, должен не только признаваться обладающим названными качествами, но и действительно быть таковым.

Требование законности приговора состоит в том, что его содержание (сделанные в приговоре выводы, приведенные в нем решения), как и порядок постановления приговора, его структура должны соответствовать Конституции РФ, нормам уголовного и уголовно-процессуального права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по данному делу (например, при разрешении гражданского иска).

Законность приговора — это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нём правильно решены вопросы о применении норм Общей части Уголовного кодекса, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила, не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случае, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в ходе всего уголовного судопроизводства.

Требование обоснованности приговора состоит в том, чтобы:

· в основу приговора были положены доказательства, рассмотренные в судебном заседании и притом полученные, исследованные с соблюдением требований УПК, включая требование ст. 75;

· эти доказательства были достаточны для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела. Данное требование (всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела) УПК не предусматривает. Однако, если обстоятельства дела признаются в приговоре установленными без соблюдения названного требования, это порождает реальную опасность того, что суд в приговоре признает наличие таких обстоятельств, которых в действительности не было, либо отвергнет те, которые были и имеют значение для дела, что создает угрозу осуждения лица, преступления не совершившего. Между тем ст. 6 УПК предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, а равно — от совершенных преступлений.

Обоснованность приговора означает далее, что выводы суда соответствуют рассмотренным им доказательствам, а решения, принятые в приговоре, — соответствуют обстоятельствам, которые суд признал установленными в своем приговоре. Обоснованным является только тот обвинительный приговор, который основан на достоверных доказательствах. Такой вывод следует, например, из указания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК.

Относимость доказательств — это не только их объективно-истинная связь с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, но связь, которая прослеживается на основе ценности доказательств для достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов. Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного его разрешения. Вопрос об относительности как прямого, так и косвенного доказательства окончательно решает суд при постановлении приговора и не предположительно, а достоверно. Обоснованность приговора — это объективная правильность изложенных в нём фактов. Вместе с тем из содержания ст.297 УПК РФ вытекает, что обоснованным приговор может считаться в том случае, если выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Требование о законности и обоснованности приговора применительно к правосудию является естественным, и оно сохранилось, перекочевав из ст.301 УПК РСФСР в ст.297 УПК РФ. Но прежним ли является содержание, толкование этих понятий? Если следовать научно-практическим и иным комментариям УПК РФ, то они повторяют известное классическое толкование этих понятий, оставляя без комментариев существенно новое положение ст.297 УПК РФ, в ч.2 которой указано, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, «если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

Справедливость приговора следует отождествлять со справедливостью назначенного судом уголовного наказания.11 Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский. — М.: Эксмо, 2007 Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Но справедливость приговора не сводится только к соразмерности наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходимый компонент справедливости. Различные авторы в понятие справедливости обоснованно вкладывают более широкий смысл. Так, Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное требование, чтобы приговор «устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицированно деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного».11 Уголовный процесс/Под ред. П. А. Лупинской и И. В. Тыричееа. М., 1992 М. С. Строгович, перечисляя требования к приговору, указывал, что приговор «должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною».22 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968

Справедливость приговора — это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

Справедливость приговора неразрывно связана с его законностью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как и необоснованный, то есть не соответствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

Наличие в ст. 297 УПК требования как законности, так и обоснованности приговора дает основание для вывода о том, что суд должен установить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, и принять решения, соответствующие этим обстоятельствам; установить истину. Без этого суд не может действовать как орган правосудия. Вместе с тем требование обоснованности приговора шире требования установления истины, ибо обоснованность включает доказанность соответствия решений суда, приведенных в приговоре, фактам действительности.

Требование обоснованности оправдательного приговора обязывает суд применить то основание для оправдания подсудимого (из числа предусмотренных законом), которое соответствует обстоятельствам, установленным судом в приговоре, и которые имели место в действительности.

Конкретизировать предусмотренное в ст. 297 УПК требование справедливости приговора можно, если учесть, чту ст. 383 УПК признает несправедливостью приговора как основание для его отмены или изменения. С учетом этого требование справедливого приговора обязывает суд принять решение о мере наказания, соблюдая положения Общей и Особенной частей УК РФ о наказании.

Законность и обоснованность приговора взаимосвязаны: если приговор незаконен (например, постановлен при нарушении прав подсудимого) — это по меньшей мере ставит под сомнение его обоснованность.

Мотивированность приговора — требование, обязывающее суд подтвердить приведенные в приговоре выводы, решения ссылкой в нем на соответствующие доказательства, на обстоятельства, признанные судом установленными; привести свои доводы, аргументы в обоснование сделанных выводов (например, о необходимости применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК), принятых в приговоре решений. При противоречивости доказательств суд, положив в основу приговора одни из них, обязан указать мотивы, по которым он отверг другие доказательства (см. ст. 305 и 307 УПК).

Мотивировка приговора — важное средство достижения его законности, обоснованности и справедливости, поскольку она побуждает суд взвесить свои выводы, решения (приводимые в приговоре), проконтролировать, действительно ли они соответствуют рассмотренным доказательствам, установленным обстоятельствам, закону. Мотивировка делает приговор понятным для сторон, включая подсудимого, потерпевшего, а также и для иных лиц (присутствующих при оглашении приговора и др.).

Постановлению законного, обоснованного, справедливого и мотивированного приговора служит ряд гарантий: уголовно-процессуальных, иных правовых гарантий (например, устанавливающих организацию судебной системы, организацию и деятельность адвокатуры), неправовых гарантий (включающих социальные и экономические гарантии осуществления правосудия).

В основе же требований УПК РФ, полагаю, находится принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК, согласно которому стороны обвинения и защиты самостоятельны в исполнении своих процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, а суд, не являясь органом уголовного преследования, создает им необходимые условия для реализации прав и обязанностей. Важно отметить, что принцип состязательности защищен ст.123 Конституции РФ.

Состязательный характер судебного рассмотрения уголовного обвинения существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств: оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов ранее данных показаний допускается только по инициативе и при согласии сторон. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.

Отсюда логично следует, что понятия законности и обоснованности приговора вовсе не обязательно соответствуют установлению истины по делу. П. Лупинская подчеркивает, что «требование непременного установления истины по каждому уголовному делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания»11 П. Лупинская. Судебные решения: содержание и форма. «Российская юстиция» №11 ноябрь 2001г.

Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность «защитительной» функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину, что также следует из уравнивания задач общего и особого порядка судебного разбирательства.

Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, мы рассматриваем предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора. Однако для большей очевидности следовало бы изложить ч.2 ст.297 УПК в иной редакции: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на выводах, соответствующих доказательствам, представленным сторонами, и на правильном применении уголовного закона».

В условиях состязательного процесса приговор более отвечает на вопрос, кто победил, чем на то, что же было на самом деле. Хотя законодателем и предполагается добросовестность сторон в исследовании доказательств, однако в их арсенале присутствуют и такие понятия, как тактика обвинения и защиты. И, видимо, потребуется значительное время, чтобы стороны овладели навыками состязательности уголовного процесса.

Не противоречило бы и дополнение процессуальных возможностей суда инициативой в исследовании доказательств и материалов дела, без исследования которых отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норм материального права.22 В.Горобец. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса. «Российская юстиция», N 8, август 2003 г.

Задачи приговора суда не сводятся лишь к выработке и применению принудительных мер (т.е. к юридическому осуждению действий, нарушающих нормы и запреты, установленные уголовным законом) или защитных мер (к защите членов общества от преступных посягательств, угрожающих им вследствие высокой степени общественной опасности), но также — и это чрезвычайно важно — задачи приговора должны включать в себя и решать вопросы воспитания.

В плане воспитательной функции права приговору принадлежит особая роль: претворение в жизнь благотворного идеала полного и частичного предупреждения правонарушений, повышение уровня социально-коллективного сознания масс относительно цели уголовного права, обеспечение качественного улучшения этических норм и нравов всех членов общества, гарантия постоянного укрепления сложившихся общественных отношений и правил общежития, а также упрочение правопорядка.11 Светлов А.Я., Чангули Г.И. Проверка законности и обоснованности приговоров. — Киев. 1991.

Требования, предъявляемые к приговору

Приговор, как гласит закон (ст. 297. 379, 387 УПК), должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Принцип законности — универсальный. Он находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального права и характеризует тем самым все стороны уголовного судопроизводства.

Законность приговора. Это означает необходимое соответствие предписаниям материального и процессуального права

Строгое соответствие предписаниям материального права означает, что в приговоре должны быть правильно решены все вопросы о применении норм УК, включая квалификацию преступления, определение вида и размера наказания и т.п. Также должны быть правильно применены и относящиеся к делу нормы гражданского, трудового и других отраслей материального права. Что касается законности с позиции процессуального права, то это означает, что должны быть соблюдены процедурные правила не только при постановлении приговора но и на всех предшествующих этому этапах производства по делу.

Правильно отмечается, что «законным является приговор, который постановлен при строгом соблюдении процессуальных норм, регулирующих проведение предварительного следствия и судебного разбирательства (включая требования, предъявляемые законом и самому приговору), и является результатом правильного применения судом норм материального права.

Что касается законности приговора с точки зрения процессуального права, то это означает, что должны быть соблюдены все процедурные правила не только при постановлении приговора но и в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования по делу.

Обоснованность приговора. Ее следует рассматривать как такие выводы суда, изложенные в приговоре, которые соответствуют обстоятельствам дела подтвержденные совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточно достоверными. Обосновывающие решения суда тесно связаны с законностью, ибо необоснованность любых выводов суда в приговоре будет свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона.

Справедливость приговора. Ее не следует рассматривать с тех же позиций, что и его законность и обоснованность, поскольку приговор при этих свойствах может быть несправедливым, если, например, действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям.

Задача построения правового государства не может быть решена без полного осуществления принципа справедливости как в теории законодательства, так и в практике правоприменения.

Справедливость приговора — одно из главных свойств принятия судом решения. Справедливость, как подчеркивает А.В. Бунина, «это в первую очередь этическая, нравственная категория, объединяющая в единую морально-правовую систему производство по уголовным делам. Правосудие — это и есть справедливый суд, право на который гарантируется Всеобщей декларацией прав человека».

Следует отмстить, что в уголовно-процессуальной теории существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора свалится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания.

Мотивированность приговора. В данном случае предполагается, что излагаемые в приговоре факты, аргументы находятся в соответствии с правовыми и логическими правилами. Немотивированный приговор не может быть законным и обоснованным, поэтому требования мотивированного приговора обязывают судей принимать решения обоснованные, обеспечивать тем самым убедительность выводов суда.

Требования, предъявляемые к приговору

В ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены такие предъявляемые к приговору требования, как законность, обоснованность и справедливость.

Законность приговора — это такое его свойство, согласно которому форма и содержание приговора должны соответствовать действующему законодательству.

Требование законности означает, что приговор, как итоговый акт правосудия, был постановлен в результате досудебного и судебного производства, основанного на строгом соблюдении действующего законодательства. При этом в ходе уголовного судопроизводства должен неукоснительно соблюдаться не только Уголовно-процессуальный кодекс РФ, но и иные законы, применяющиеся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обоснованность приговора — это требование, согласно которому приговор основывается на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве. В результате все доказательства, как имевшиеся в материалах уголовного дела, так и непосредственно представленные в судебное заседание, должны быть тщательно проверены в ходе судебного следствия.

Доказательства оцениваются в соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Приговор может быть постановлен лишь на основании непротиворечивых доказательств, которые являются достаточными для принятия этого итогового решения.

С точки зрения Н. С. Ершова «Обоснованность приговора — это правильность установления фактических обстоятельств по уголовному делу, соответствие этих фактических обстоятельств действительности, а также правильное решение вопроса о виновности подсудимого. Проблемы квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора, они связаны с другим его качеством — законностью, которая предполагает правильное применение уголовного закона. Данные качества приговора (законность и обоснованность) близки и дополняют друг друга, но они не тождественны» Ершова Н.С. Обоснованность приговора // Законодательство. ? 2012 ? № 10 ? С. 79..

Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной степени исследованы и оценены. В частности, приговор не может быть основан на заключении эксперта, правильность которого вызывает сомнение.

Необоснованный приговор не может быть законным, в то же время обоснованный приговор не всегда является законным, поскольку законность приговора предполагает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, правильную квалификацию деяния и назначение подсудимому справедливого наказания. При этом обоснованность приговора — это основа вынесения законного приговора. Постановление необоснованного приговора влечет его незаконность. Вместе с тем, могут иметь место случаи постановления обоснованного приговора, признанного впоследствии незаконным, к примеру, вследствие нарушения порядка его постановления. Например, подлежит безусловной отмене как незаконный приговор, постановленный в нарушение требований закона о соблюдении тайны совещания судей, даже если такой приговор и является обоснованным Попова И.П. Обоснованность как одно из свойств обвинительного приговора // Законность и правопорядок в современном обществе. ? 2012 ? № 11 ? С. 202..

Условия вынесения обоснованного приговора:

1. Приговор будет обоснованным, если он основан на фактах, имевших место в действительности, если эти факты не заменены предположениями, догадками суда.

2. Фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами. Для того чтобы доказательства могли устанавливать обстоятельства совершенного преступления в полном соответствии с действительностью, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ, а значит быть относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными. (ч. 1 ст. 88 УПК РФ)

3. Рассмотрение доказательств в их полноте, совокупности и всесторонности. Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка доказательств означает, что вывод суда является последовательным и логичным. Так, приговор по одному из дел был отменен ввиду необоснованности, поскольку суд критически оценил показания свидетелей и вместе с тем именно данными показаниями мотивировал в приговоре свое решение в отношении подсудимого.

4. Приговор должен соответствовать протоколу судебного заседания. Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. по делу № 44у-397/09 приговор по делу был отменен, поскольку «в протоколе судебного заседания показания подсудимых изложены по-иному, чем в приговоре, и содержат неточности и неясности, ставящие под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения преступного деяния, признанного судом доказанным».

5. Мотивированность приговора является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность. Приговор является мотивированным, если выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются доводами. В мотивированном приговоре излагаются все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся и в мотивировочной части. В частности, если суд признал какое-либо доказательство недопустимым, ему необходимо мотивировать свое решение Меретуков Г.М. Обоснованность приговора суда // Общество и право. ? 2012 ? № 1 ? С. 191..

Важно отметить, что понятия обоснованности обвинительного приговора и обоснованности оправдательного приговора имеют различное содержание.

Что касается обоснованности обвинительного приговора, то согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, обоснованность обвинительного приговора имеет свои особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен учитывать презумпцию невиновности обвиняемого. Обоснованный обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен базироваться на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности, т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу.

Оправдательный приговор будет обоснованным, если суд в полном объеме проверит доказательства сторон обвинения и защиты. При вынесении оправдательного приговора суд обязан указать основания оправдания подсудимого и основания и доказательства, их подтверждающие ( п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ). Таким образом, по общему правилу при постановлении оправдательного приговора суд устанавливает истину по уголовному делу. Заметим, что у суда при постановлении оправдательного приговора могут быть неустранимые сомнения в виновности подсудимого. В этой ситуации истина может быть не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности.

Таким образом, обоснованность обвинительного и оправдательного приговоров по общему правилу предполагает установление истины по делу. При этом, чтобы обвинительный приговор являлся обоснованным, вина подсудимого и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть достоверно установлены судом. У суда не должно быть сомнений в виновности подсудимого.

Справедливость — это свойство, определяющее приговор как акт, по которому при отсутствии доказательств виновности лица оно было оправдано, а при наличии достаточных доказательств виновности было назначено наказание в пределах санкции, установленной соответствующей статьей Особенной части УКРФ, строго соответствующее тяжести совершенного деяния и личности осужденного.

При этом само по себе установление наказания в пределах санкции уголовно-правовой нормы не свидетельствует о справедливости приговора. Лишь полное совпадение деяния и назначенного наказания означает, что по уголовному делу было вынесено действительно справедливое итоговое решение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» рекомендовано при назначении наказания учитывать, во-первых, «характер», во-вторых, «степень» общественной опасности совершенного преступления, в-третьих, личность виновного, в-четвертых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в-пятых, влияние наказания на исправление осужденного, в шестых, его же влияние на условия жизни его семьи.

Кроме того, В. М. Лебедев подчеркнул, что назначая справедливое наказание, суд должен учитывать и конкретные обстоятельства каждого дела, в первую очередь виктимное поведение потерпевшего Камакин А. Суд да дела: интервью Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева // Власть. ? 2004 ? № 1-2 ? С. 17. Особое значение имеет степень общественной опасности содеянного виновным.

Ш. в течение длительного периода времени жил за счет дочери, злоупотребляя спиртными напитками, заставлял ее убирать за ним «следы своих чрезмерных возлияний». Дочь этого не выдержала и задушила отца. По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2004 ее осудили по ч. 1 ст. 105м УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2004 в отношении Ш. . Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс . Если бы уголовное дело в отношении Ш. рассматривал суд с участием присяжных заседателей, то не исключено, что они вообще признали бы Ш. невиновной в виду виктимного поведения потерпевшего Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. ? 2012 ? № 11 ? С. 8. Наряду с этим, характеризуя преступление, законодатель на первое место ставит не столько его тяжесть, сколько степень общественной опасности (ч. 1 ст. 14 УК РФ): Ш. совершила тяжкое преступление — убийство, но опасно ли ее деяние для общества — вопрос спорный. Очевидно одно: посторонние люди жертвами ее преступного посягательства не станут. Следовательно, им не следует бояться Ш.

Таким образом, можно сделать вывод приговор суда должен правильно устанавливать факты, фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т.е. в его основе должна лежать истина Ершова Н.С. Обоснованность приговора // Законодательство. ? 2012 ? № 10 ? С. 79.

Истина (правда) — адекватное отражение действительности. Ложь, неправда (кривда) — ее противоположность. Истина и ложь парная категория. Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий. Это тот объем информации, который позволяет субъекту принять оптимальное решение. Уголовному судопроизводству свойственно такое явление, как необходима истина, ибо это тот объем информации, который некоторыми субъектами процесс признается достаточным для принятия процессуально значимого решения.

Государь наш Александр ЙЙ в середине века позапрошлого якобы начертал: «Пусть правда да милость царствует в судах» Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. ? 2012 ? № 8 ? С. 2. И поныне это оптимистическое пророчество действует в российском судопроизводстве, поскольку приговор должен отвечать таким требованиям как законность, обоснованность и справедливость.

Значение требований, предъявляемых Уголовно-процессуальным кодексом РФ к приговору суда по уголовному делу, заключается в том, что их несоблюдение влечет за собой отмену ранее вынесенного приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а следовательно, и во многом сделает бесполезной деятельность суда первой инстанции. Ведь в случае, например, отмены приговора в апелляционной инстанции, дело может быть вновь рассмотрено в полном объеме, что влечет существенную задержку, т.е. увеличивается время, затраченное на рассмотрение уголовного дела Чайковская М.А. Характеристика приговора: свойства или требования // Актуальные проблемы российского права. ? 2012 ? № 1 ? С. 262.