Цивилизационный подход – это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.

Здесь в основу типологии положено понятие «цивилизация». В науке нет единого подхода к данному понятию. Сам термин происходит от
латинского слова «гражданский». В широком смысле под цивилизацией понимают
уровень, ступень развития общества, материальной и духовной культуры, следующей за варварством, дикостью. Используют это понятие и для обозначения совокупности
уникальных проявлений общественных порядков, присущих определенной
исторической общности. В этом смысле цивилизация характеризуется как качественная специфика (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Ряд авторов определяют цивилизацию как тип общественного устройства характерный для развитых стран Запада. Иногда термин «цивилизация» употребляется для того, чтобы охарактеризовать городское общество.

Цивилизация – это социокультурная общность, формируемая на основе универсальных ценностей, получивших выражение в мировых религиях, системах морали, права искусства.

Различные цивилизации коренным образом отличаются друг от друга, так
как основываются не на схожей производственной технике и технологии (как общества одной формации), а на несовместимых системах социальных и духовных ценностей. Любая цивилизация» характеризуется не столько производственным базисом, сколько специфическим для нее образом жизни, системой ценностей, способами взаимосвязи с окружающим миром.

Различными историками выделяется множество локальных цивилизаций, которые могут совпадать с границами государств (китайская цивилизация) или охватывать несколько стран (античная, западноевропейская цивилизации). С течением времени цивилизации меняются, но их «ядро», благодаря которому одна цивилизация отличается ют другой, сохраняется.

С точки зрения организации государственной власти, места и роли государства в жизни общества, обусловленных системой цен­ностей и господствующей культурой, можно выделить первичные и вторичные цивилизации.

Первичные цивилизации — это локальные цивилизации Древнего Востока — древнеегипетская, шумерская, китайская, индийская, иран­ская, бирманская и т.д. Они характеризуются особой ролью государст­венно-правовых институтов — главных факторов организации жизнедеятельности общества. Государство организует материальное про­изводство, создает и транслирует духовные ценности, формирует классы, распределяет произведенный прибавочный продукт. Для осу­ществления подобных функций государство концентрирует в своих руках практически все ресурсы. Власть существует в форме восточ­ной деспотии, опирается на бюрократический аппарат и репрессив­ные органы. Особое положение в системе власти занимает правитель, личность которого обожествляется, а сам он является главой свет­ской и духовной власти. Государство связано с религией в единый политико-религиозный комплекс, т.е религия выполняет политическую функцию, поскольку обожествляет правителя. Абсолютистские формы власти здесь разви­ваются в силу патерналистских представлений о государстве (госу­дарство-отец), незрелости традиционного общества, прочности сель­ской общины, опирающихся на господствующую систему ценностей.

Вторичные цивилизации (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская и т.д.) берут начало в Древней Греции и Древнем Риме. Развитие общества происходит за счет постоянных изменений в орудиях производства и общественного разделения труда, появления частной собственности. Следствием этого является формирование зачатков гражданского общества в виде автономной личности собст­венника-производителя. Государство возникает как механизм согласо­вания интересов автономных индивидов. В связи с этим государство ограниченно и не является таким могущественным, как в первичной цивилизации. Светская и духовная власти разделены. В свою очередь светская власть представлена относительно самостоятельными ветвя­ми законодательной, исполнительной и судебной власти. Религия имеет не столько политическое значение, сколько составляет часть культуры общества.

Сегодня подобная типология государств совпадает с классифика­цией, которая выделяет восточный и западный типы государства. Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений, традиций и обычаев. Западные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека, приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим политическим режимом и правовым государством.

Среди исследователей цивилизации можно особо выделить А. Тойнби, Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и др.

Исследования Н. Данилевского («Россия и Европа») опираются на проблему постоянного противодействия Европы и России. Сравнительные характеристики данных обществ позволили ученому сделать вывод о том, что Россия и Европа принадлежат к разным мирам, цивилизациям.

Данилевский указывает, что далеко не каждый народ может создать свою цивилизацию. По его мнению, существует три группы народов:

1) народы – позитивные творцы истории, создавшие великие культурно-исторические типы.

2) народы – негативные творцы истории, которые сами не создали великой культуры, но способствовали разрушению других цивилизаций.

3) народы, задержавшиеся в развитии и попавшие под влияние великих цивилизаций.

Данилевский говорит о том, что в каждой цивилизации вырабатываются свои цивилизационные начала при большем или меньшем влиянии других цивилизаций. Данилевский также указывает на то, что каждая цивилизация имеет свою цель, творческую миссию, достигнув которой она неизбежно погибает.

Данилевский говорит о нескольких этапах развития цивилизации – становление цивилизации – культурное и творческое самоопределение цивилизации – период расцвета цивилизации – период распада и уирания цивилизации.

Позиция О. Шпенглера (1880-1936) («Закат Европы») в отношении цивилизации была несколько иной. Историко-культурная концепция Шпенглера строится на сопоставлениях, соотнесении и, большей частью, противопоставлении «культуры» и «цивилизации».

По его мнению, цивилизация представляет собой один из этапов развития культуры общества. Шпенглер сравнивал культуры с организмами. Они рождаются, растут, болеют, умирают. Цивилизация – это стадия развития культуры общества, на которой данная культура начинает умирать, поскольку реализовала свою цель.

Шпенглер говорил о восьми великих культурах: египетской, вавилонской, индийской, китайской, классической (греко-римской), арабской, мексиканской, западной. Говорил о возможности появления великой русской культуры.

Немецкий мыслитель путем ряда аналогий с культурами прошлого доказывает неизбежную гибель Западной культуры. «… Падение Западного мира представляет собой ни более ни менее как проблему цивилизации». Европа давно уже перешла в цивилизационную стадию, и ее окончательная гибель – только вопрос времени. Этим О. Шпенглер объясняет все кризисные явления, охватившие современное общество.

Наиболее развитой можно считать цивилизационную теорию английского историка XX века Арнольд Тойнби ( 1889-1975)(«Постижение истории»). Тойнби определяет цивилизацию как относительно замкнутое, локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических, экономических и иных признаков.

Проводя анализ истории, Тойнби выделяет двадцать одну цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле (данная цифра меняется по ходу книги). На данный момент их осталось пять (не считая две реликтовые):

1. западная христианская;

2. православная христианская;

3. исламская;

4. дальневосточная;

5. индуистская.

Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в «сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. Такая точка зрения в корне противоречит точке зрения Шпенглера, согласно которой цивилизации являются замкнутыми в себе сущностями, не способными понять друг друга и не проистекающими одна из другой.

Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии:

1. Стадия зарождения — генезис. Цивилизация может возникнуть либо в
результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской»
цивилизации.

2. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада.

Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация,
цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация,
породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация — это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби считает, что общество в целом может выбраться из стадии надлома. Личности, а не общества создают человеческую историю. Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком.

Тойнби считал, что развитие цивилизации возможно только при наличии в обществе творческого меньшинства, способного отвечать на «вызовы истории». Цивилизация, утратившая подобный слой людей обречена на деградацию и гибель. Тойнби не считал, что любая цивилизация может просуществовать сколь угодно длительный промежуток времени, если в ней сохраняется творческое меньшинство.

Если говорить о типах цивилизации и соответственно о типах государства, то можно дать следующую классификацию:

1) первичные и вторичные (А. Венгеров)

2) древние и современные

3) западные и восточные

4) доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные

5) традиционные и модернизируемые

Достоинства данной типологии:

1) выделены факторы культуры как существенные в опреде­ленных условиях;

2) в связи с расширением количества духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных циви­лизаций, получается более «заземленная» типология государств.

Слабые стороны:

1) недооцениваются социально-экономические факторы;

2) схематизм, нечеткость, недоработанность;

3) основной недостаток цивилизационной типологии – отсутствие какой- либо единой теоретической базы для цивилизационных исследований, отсутствие общих критериев, позволяющих дать оценку уровню развития той или иной цивилизации.

Цивилизационный подход к типологии государства основывается не только на развитии процессов производства и классовых отношений, но и на исторических, технологических, географических, правовых, религиозных, духовно-культурных и иных факторах.
Цивилизационный подход основывается на понятии «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский), означающее духовно-культурный и материально-технический уровень развития общества.
Английский философ и историк Тойнби (1889-1975) полагал, что цивилизации — есть определенные типы человеческих сообществ, вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев, словом в области культуры.
А.Д. Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций (21):
1) египетскую
2) китайскую
3) западную
4) православную
5) дальневосточную
6) арабскую
7) иранскую
8) сирийскую
9) мексиканскую и др.
По мнению Л.А. Морозовой, государства подразделяются (классифицируются) на
1) демократические и недемократические
2) государства западной и восточной цивилизации
По отношению государства к религии
1) на светские (отделение церкви от государства)
2) клерикальные (государственно-религиозные)
3) теократические (религиозные)
4) атеистические (запрещение деятельности религиозных организаций)
В цивилизационном подходе государства могут быть классифицированы по различным основаниям.
С позиций истории развития государства делятся:
1) древние
2) средневековые
3) современным
С точки зрения уровня развития техники создания материальных ценностей, государства могут быть
1) аграрными
2) индустриальными
3) постиндустриальными
4) информационными
С учетом географического фактора, государства подразделяются на государства
1) европейского
2) американского
3) азиатского
4) африканского типов
Если в основу классификации типов государств положить религиозный фактор, то они могут быть
1) православными
2) католическими
3) мусульманскими
4) индусскими
5) буддистскими
С точки зрения видов правовых систем, государства можно разграничить на государства
1) романо-германской правовой системы
2) англо-американской правовой системы
3) традиционно-религиозной правовой системы
Составители: А. Тойнби, У. Ростоу, Г. Еллинек, Г. Кельзен и др.
При цивилизационном подходе основным критерием выступает духовно-культурный фактор (религии, миропонимания, мировоззрения, исторического развития, территориальной расположенности, своеобразие обычаев, традиций и т. д.). А. Дж. Тойнби дал следующее определение цивилизации:
Цивилизация — это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков.
Цивилизация — это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.
Тойнби выделил до 100 самостоятельных цивилизаций, но затем сократил их число до двух десятков. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов:
Первый — локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);
Второй — особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств.
Третий этап — современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.
В литературе выделяют первичные и вторичные цивилизации. Для государства в первичных цивилизациях характерно, что они являются частью базиса, а не только надстройки. Вместе с тем государство в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую, сиамскую и др. Государство вторичной цивилизации не составляет элемента базиса, но входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций выделяют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую и др.
следующие вопросы:
Понятие формы государства и ее структура
Политический (государственный) режим: понятие и виды
Форма правления: понятие и виды

Впервые данный подход был сформулирован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Данилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация — это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития государства от культурно-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зрения, всё человечество состоит из различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). История человечества — это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падениями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

Основные принципы и подходы в изучении развития общества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся общностью культурных, географических, религиозных, экономических, психологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отражёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характеристики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации могут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на государство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накопленными и передаваемыми из поколения в поколение духовными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики государственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становится богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал национальным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторичные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникальными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивилизаций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определяющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К первичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономического базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторичным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали особенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию обществ, а не государств.

Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой — явлением всеобъемлющим, характеризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивилизации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вышеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос-тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.

Понятие «цивилизация» утвердилось в XVIII в. в эпоху Просвещения в тесной связи с понятием «культура».

Цивилизационный подход, который пользуется большой популярностью на Западе, был впервые сформулирован деятелями русской науки и культуры Николаем Яковлевичем Данилевским (1822–1885) и Константином Николаевичем Леонтьевым (1831 – 1891). Н. Я. Данилевский был первым, кто научно и системно разработал учение о цивилизации, которую обозначил как «культурно-исторический тип». В дальнейшем этот подход был использован в трудах немецкого философа Освальда Арнольда Готгфрида Шпенглера (1880–1936) (наиболее известная его книга – «Закат Европы») и английского историка Арнольда Джозефа Тойнби (1889–1975) и получил мировое признание.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (лат. civilis – «гражданский, государственный»). Основное предназначение термина «цивилизация» в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование конкретного социума и жизнедеятельность человека.

Один из вариантов изучения истории при помощи понятия «цивилизация» изложен А. Дж. Тойнби в 12-томном труде «Постижение Истории» («А Study of History»), вышедшем в свет в течение 1934–1961 гг. Он полагал, что различие цивилизаций заключается прежде всего в образе мышления, а наименьшее значение имеют географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в мировой истории 21 цивилизацию (египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др.) и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не имея целью проводить на этой основе типологию государств.

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать тины цивилизаций. Тем более что в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, пет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого в юриспруденции можно прямо строить типологию государства или типологию права.

Цивилизационный подход к типологии государств является, по всей вероятности, перспективным. Однако на данный момент он находится в стадии становления, и в учебной литературе четкого деления государств на типы ио этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку профессор А. Б. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Для первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

• • огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;
• • соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Вторичным цивилизациям (западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.) свойственны:

• • отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;
• • двойственное положение правителя, олицетворявшего государство: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой – его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна .

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности .

Таким образом, в типологии государств следует учитывать и формационный подход, и цивилизационный, а также другие возможные подходы.

• См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. С. 112–114.
• См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 71.

Типологическим критерием в рамках цивилизационного подхода выступает принадлежность к определенной цивилизации. При этом следует отметить, что сам феномен цивилизации интерпретируется в обществоведении весьма неоднозначно, что, безусловно, является слабой стороной цивилизационной типологии. Но вместе с тем данный подход позволяет избежать односторонности свойственной формационному подходу, в рамках которого гиперболизируется роль экономического фактора. Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. Причем, в рамках этого подхода, тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.

В самом общем виде феномен «цивилизация» можно охарактеризовать как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности. По мнению А. Г. Хабибулина, «под цивилизациями в современной науке обычно понимаются достаточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами в сфере хозяйственной, политической и духовной жизни». Ценностно-культурное восприятие цивилизации, позволяет говорить о ее влиянии не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в типологии государств является А. Дж. Тойнби. По мнению ученого основной единицей человеческой истории является само общество, делящееся на человеческие коллективы «примитивные», не развивающиеся и «цивилизации». В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Пытаясь определить число самостоятельных цивилизаций, Тойнби первоначально выделял около 100 видов, однако, в последствие это число сократилось до 21 в 16 регионах. В частности он описывал: египетскую; китайскую; западную; православную; арабскую; мексиканскую; иранскую; сирийскую; дальневосточную и др. виды. В соответствии с указанной градацией мировых цивилизаций осуществляется и типологическая классификация государств.

Несмотря на традиционность для отечественного обществоведения формационного подхода, в рамках российской науки также уделяется внимание проблеме цивилизационной типологии. Так, например, отечественный исследователь В.М. Межуев полагает, что все цивилизации в совокупности составляют две основные группы: индустриальные страны и государства ориентированные на аграрную форму хозяйствования. При этом основным критерием различия (как и при формационном подходе) является уровень направление экономического развития. Другим не менее важным основанием противостояния цивилизаций является их географическое расположение. В.М. Межуевым рассматриваются восточные и западные типы цивилизаций. При этом восточные цивилизации воспринимаются им как сосуществующие друг с другом, а западные предстают как последовательные ступени, преодолеваемые человечеством на пути к интеграции в мировое сообщество.

В настоящее время в цивилизационном подходе к типологии государства преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления является «теория стадий экономического роста» Уолта Ростоу. Согласно этой теории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии, по мнению Ростоу, относятся государства, экономические системы которых основаны на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия – это период трансформации «традиционного общества», создание основных предпосылок для «сдвига» в области обрабатывающем (наукоемком) производстве. Третья стадия – «сдвиг», «взлет» научно-технического развития, сопровождающийся повсеместным внедрением новых технологий (как в промышленной, так и в сельскохозяйственной сферах). Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления». Именно на пятой стадии возникает «государство всеобщего благоденствия» – своеобразный антипод коммунистического бесклассового (и, следовательно, безгосударственного) общества.

Подытожив вышеизложенное можно заключить, что цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, предопределяет неопределенность данного подхода, усложняет его использование в научно-исследовательском и учебном процессе.

	|	следующая лекция ==>
Современные научные подходы к типологии государств	|	Понятие и общая характеристика системы социального регулирования

Дата добавления: 2019-10-16; просмотров: 233;