Общая характеристика древнерусского уголовного права

В Древней Руси развитию уголовного права уделялось большое значение. Это выражалось, в том числе, в обилие норм уголовно-правового характера в Русской Правде, княжеских уставах, договорах с Византией и иных актах. Понятие преступления в то время было закреплено в Русской Правде и отличалось определенной спецификой. Так, в Древней Руси признавались преступными только такие деяния, которые причиняли непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу, отсюда и термин, обозначавший преступное посягательство – «обида». Впоследствии понятия преступления расширялось, постепенно в текст уголовного закона добавлялись деяния с формальным составом, как правило, соответствующие положения заимствовались из византийского канонического права.

Отсутствие государственных или должностных преступлений, известных современным правовым системам, в праве Древней Руси не свидетельствует о том, что соответствующие деяния оставались безнаказанными в то время. Напротив – в отношении лиц, виновных в совершении подобных деяний в ту пору применялась непосредственная расправа без суда и какого-либо расследования.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа Древнерусское уголовное право 480 руб.
• Реферат Древнерусское уголовное право 230 руб.
• Контрольная работа Древнерусское уголовное право 200 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Одной из особенностей древнерусского уголовного права выступал ярко выраженный классовый характер его содержание. Это проявлялось, в том числе, в том, что древнерусское право открыто вставало на защиту господствующего класса, пренебрегая интересами остальных.

Определение 1

Так, например, в Древней Руси холопы вообще не признавались субъектами уголовных преступлений, а ответственность за него нес господин. При этом в ряде случаев потерпевший наделялся правом самостоятельно разобраться с холопом-обидчиком, не обращаясь к уполномоченным органам, вплоть до его убийства.

Русской правде не было известно современное установление минимального возраста уголовной ответственности, понятий невменяемости и т.д. Тем не менее, было введено понятие соучастия в совершении преступления, причем все соучастники, в соответствии с Русской Правдой, отвечали за содеянное поровну независимо от наличия распределения функций между ними.

Система уголовных наказаний в праве Древней Руси

Давая характеристику системы наказаний, применявшихся в древнерусском государстве в качестве реакции на совершение преступного посягательства, необходимо обратить внимание на то, что несмотря на сохранение определенных видов ответственности известных в еще более древние времена (напр. кровная месть), в рассматриваемый период активно разрабатывалась и развивалась система новых уголовно-правовых мер ответственности. Рассмотрим подробнее применявшиеся в древнерусском уголовном праве виды наказаний:

1. Кровная месть – как было отмечено выше, мера наказания, известная с еще более древних времен и применявшаяся на начальных этапах развития древнерусского государства. Однако впоследствии с развитием и усложнением феодальных отношений, кровная месть стала противоречить интересам феодалов и в XI в. была отменена;
2. Смертная казнь. Данная мера ответственности за совершение преступлений прямо не закреплялась в положениях Русской Правды, но из сохранившихся летописных данных учеными был сделан вывод о том, что фактически смертная казнь применялась, в частности, за совершение преступлений против религии (богохульничество, язычничество и т.д.);
3. Поток и разграбление – мера ответственности, предусматривавшая обращение в рабство или изгнание преступника и членов его семьи, а также конфискацию его имущества. Данная мера наказания применялась в отношении конокрадов, поджигателей, разбойников и т.д.;
4. Несколько видов денежных взысканий. Так, древнерусским уголовным правом предусматривалась уплата «виры» –денежного штрафа за совершение убийства в размере 40 гривен; «полвиры» (20 гривен) за убийство и увечье женщины; «дикой виры» – денежного взыскания, выплачиваемого всей общиной и т.д. При этом соответствующие выплаты «виры» осуществлялись в пользу князя, а потерпевшим родственникам убитого выплачивалось вознаграждение – т.н. «годовщина» или «головничество»;
5. Урок – выплата, получаемая потерпевшим от преступления («обиды»), размер которой варьировался в зависимости от характера совершенного преступления.

Классификация преступлений в уголовном праве Древней Руси

В Древнерусском государстве была сформирована весьма обширная система преступлений, основными видами которых признавались:

• Церковные преступления – несмотря на их отсутствие в положениях Русской Правды, совершение преступного посягательства в отношении церкви достаточно сурово наказывалось, а рассмотрение дел о соответствующих деяниях производилось по правилам византийских законов;
• Преступления против власти князя – аналогично церковным преступлениям, как было отмечено ранее, не были прямо запрещены положениями Русской Правды, однако из сохранившихся летописных данных известно о жестоком пресечении любого рода народных восстаний в Древней Руси;
• Имущественные преступления – данная группа преступлений в древнерусском праве была представлена множеством составов, в том числе конокрадство и кража из закрытых помещений (наиболее тяжкие виды краж), истребление чужого имущества, незаконное пользование чужим имуществом и т.д.;
• Преступления против личности, наиболее тяжким из которых признавалось убийство. При этом понятие убийства и привлечение к его ответственности активно развивались в древнерусском уголовном праве, в частности, это прослеживается в постепенном преобразовании принципов уголовной ответственности за убийство по мере развития феодальных отношений. Кроме того, отдельно запрещались различные виды убийств – в ссоре, в разбое и т.д.;
• Преступления против чести, основным из которых признавалось оскорбление действием;
• преступления против семьи и нравственности.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 46

Вариант 1

Преступление — «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового.

Объектами преступлений были личность и имущество.

Нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

Объективная сторона: покушение на преступление (обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия («скопом»), но еще не разделял ролей. Превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам: состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

Субъектами преступлений были все физические лица, исключая рабов (холопов). С 7 лет ответственность по церковным правилам?.

Субъективная сторона: умысел или неосторожность (на пиру).

Тяжелым преступлением считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. Оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон скота, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр.

Виды татьбы, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и др. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Следовательно, система наказаний включала следующие виды:

2) вира (включая дикую (повальную) виру и полувиру; одинарная и двойная 80 гривен);

3) головничество;

4) продажа- штраф в казну;

5) урок – возмещение потерпевшему;

6) возвращение украденных вещей

7) кровная месть

Таким образом, можно констатировать, что уголовное право имело характерный для феодальных отношений вид права-привилегий. Жизнь, честь и имущество феодала ограждались значительно более суровыми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простого свободного человека. Холопы же и вовсе не состояли под защитой закона.

Вариант 2

Древнерусское законодательство большое внимание уделяетуго­ловному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие пре­ступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления — «обида».

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступле­ний. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской

власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как пос­тупила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холо­па. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холо­па, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийст­во на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в граж­данском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема реша­ется просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распре­деление функций между ними пока не отмечается.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъ­ективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и кос­венный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания — потоком и разграблени­ем, убийство же в «сваде» (драке) — только вирой. Впрочем, некото­рые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в раз­бое — это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта ис­ключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то по­давляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступа­ет при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности по­терпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей пла­тится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оце­нивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оце­нивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступле­ний против личности следует назвать убийство, телесные поврежде­ния, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимуще­ственно честь женщины.

В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассмат­риваются также половые преступления и преступления против семей­ных отношений, подлежащие церковному суду, — самовольный раз­вод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы счи­талось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производ­ства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничто­жение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и раз­граблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог — наиболее легкодоступный, а по­тому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляе­мые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже го­род. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая но­вую форму брака, усиленно боролась против остатков языческих по­рядков.

Рекомендуемые страницы: