Видоки это в древней Руси

Видоки – это очевидцы происшествия, т.е. свидетели в современном смысле слова.

Послухи – более сложная категория. Это свидетели доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец – добропорядочные люди, заслуживающие доверия.

В качестве доказательств Русская Правда знала и суд божий, т.е. ордалии (испытание железом, водой).

Если брошенный в воду начинал тонуть, то его вытаскивали и объявляли оправданным, если же он выплывал, то считался виновным (его даже не принимала вода!).

При испытании железом, если рана после раскаленного железа заживала через определенный срок, значит, обвиняемый считался оправданным, если же рана не заживала, значит, считался виновным. К формальным доказательствам относился и поединок – «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. Особым видом доказательства считалась присяга – рота, т.е. крестоцелование, с помощью которой очищали себя от подозрений обвиняемые в незначительной краже (на сумму менее 2 гривен).

Играли роль в процессе и вещественные доказательства: следы побоев и т.д. За производство тех или иных судебных действий платились пошлины, лица их взимавшие назывались метельщики.

Вывод по вопросу:

Судебный процесс был примитивным, выглядел как поединок двух сторон при довольно пассивном положении судебного органа. При этом в суде защищались интересы привилегированных групп общества, т.к. феодальная знать могла организовать «свод», «гонение следа», привести в суд больше послухов и т.д.

Заключение

Право древнерусского государства носило классовый характер, было правом–привилегией. В праве не было еще понятия юридического лица, уголовное преступление не отграничивалось от гражданско-правового правонарушения. Под преступлением понималась обида, причинение ущерба определенному лицу. Понятие преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось.

Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Различий между гражданским и уголовным процессами еще не было.

Мытник – сборщик торговых пошлин.

Метельщик – сборщик судебных пошлин, т.е. помощник судьи.

Мечник – судебный исполнитель.

Тема №3

«Феодальные государства на территории Руси. Татаро-монгольское государство на территории нашей страны (XIII – XV вв.)»

Лекция №1

«Феодальные государства на территории Руси»

План:

Введение

Причины раздробленности и особенности политического развития Руси в период феодальной раздробленности

С введением на Руси христианства, происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.

РП является сугубо светской, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах. В РП доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных кар был довольно велик.

В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям), поток и разграбление, смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары. Уголовные штрафы за посягательство на личность носят ярко выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.

Убийство. Предусматривает месть родственников за убийство, если мстителей не будет, то выплачивается штраф. Правда Ярославичей допускает убийство вора на месте преступления, даже если он княжеский огнищанин. В Пространной Правде имеется указание на то, что сыновья Ярослава Мудрого отменили для убийц «убиение за голову” и ввели денежные штрафы.

Убийство жены каралось тем же судом, что и убийство мужа. Как поступали с женщинами-убийцами кодекс умалчивает. Убийство холопа приравнивалось к истреблению чужой собственности, за него хозяину выплачивалась его стоимость.

Во всех перечисленных случаях речь идет об обычных бытовых убийствах на почве ссоры или драки, но в РП упоминаются и более опасные преступления — разбой и убийство в разбое.

Разбой. Совершившие убийство разбойники не платили штраф, а выдавались князю на поток и разграбление. Общины обязаны были разыскивать разбойников-убийц или выплачивать штрафы.

Преступления против личности. Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. Хотя штрафы различались в зависимости от тяжести увечий, ясного понимания степени вреда в РП нет.

Имущественные преступления. Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением.

Смертная казнь Русская правда не знает смертной казни, но известно, что она применялась. Виды штрафов: Уголовные штрафы — Штрафы были основным видом наказания по РП, применялись за все виды преступлений. ПРОДАЖА — самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесение побоев, посягательства на собственность, оскорбления. Продажа платиться князю, это — публичный штраф, свидетельствующий о свободном состоянии виновного. ВИРА — уголовный штраф, который выплачивался только за убийство и только свободного человека. УРОКИ — штрафы за истребление собственности и имущества. Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, за их убийство выплачивался урок, а не вира.

Суд и процесс по Русской Правде. Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суда был гласным и открытым взору народа. Судопроизводство носило устный характер. Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский.

Начинался по инициативе истца, стороны обладали в нем равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительная роль «ордалии” (суд божий), присяги, жребия. Три стадии процесса:

  • 1. «Заклич” объявление совершившемся преступлении, производился в людном месте, «на торгу”, объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если вещь обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, то тот, у кого она находилась, считался ответчиком. Если лицо настаивало на том, что вещь принадлежит ему — суд 12 мужей. Если нет, купил — то на свод.
  • 2. «Свод” напоминал очную ставку. Либо до заклича, либо в срок до истечения 3 дней после заклича. Лицо давало объяснение, откуда он достал краденую вещь. Если не мог — таковой признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, то свод до 3 лица. Он уплачивал собственнику и сам продолжал свод. Свод мог продолжаться 3 раза (до 3 людей)
  • 3. «Гонение следа” — поиск доказательств и преступника. Потерпевшие, члены рода и добровольцы.

Виндикационый процесс. Судоговорение. Речь, доказательства.

Свидетели: делились на послухов (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр.) и видоков (очевидцев происшествия). Были и вещественные доказательства (например, поличное — украденная вещь).

Особым видом доказательства была ордалия, выделялись испытания железом, испытания водой.

Вынесение решения (приговора):

  • 1. если уголовное дело — приговор немедленно приводился в исполнение.
  • 2. если гражданское дело — необходимость заключения договора об исполнении суда (3-6 месяцев). Если нет — право истца терялось.

Уголовный процесс по Русской правде

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже — обвинительным). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г. Не смотря на то, что «Русская правда» не знает смертной казни, смертные приговоры выносились и приводились в исполнение. Необходимо отметить, что во времена существования «Русской правды», судебный процесс не делился на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее. Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единый процессуальный порядок рассмотрения.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество или доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по слуху», другие — свидетелями «доброй славы» обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», — гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 Пространной Правды).

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела — гонение следа и свод.

Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел просто в село, ответственность несет вервь. Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался.

Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как прибегнуть к закличу, т.е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.

Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например куплей. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника — сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей — видоков и послухов. Видоки — свидетели, в современном смысле слова очевидцы факта. Послухи — более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеют сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец — люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств — ордалии.

Среди них следует назвать судебный поединок — поле. Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Древнерусского государства о поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особым видом доказательства была присяга — рота. Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе с пыткой.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо — вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгоднее было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Нормы Русской Правды, действующие в «русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев — князей и бояр.

Древнейшая Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…». Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: «аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…».

Главою правосудия, почти всегда был князь, а двор княжеский — обыкновенным местом суда. Но государь поручал сию власть тиунам и своим отрокам. — Чиновники, которым надлежало решить уголовные дела, назывались вирниками, и каждый судья имел помощника или отрока, метельника или писца. Они брали запас от граждан и пошлину с каждого дела. То есть пошлина за рассмотрение дел уже существовала. Княжие служащие состояли на «государственной службе» — вирнику и писцу его, для объезда волости, давали лошадей.

Интересен момент, появления в процессе присяжных заседателей. В одном из новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан — может быть, присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый устав перешел в Великобританию. Англичане наблюдают его доныне в делах уголовных.

Система наказаний

Виды преступлений

«Русская правда» определяет только 2 вида преступлений:

1. Преступления против личности:

а) Убийство – наказывалось достаточно строго. Убийцей по «Русской правде» назывался «головник», а ответственность за данное преступление устанавливалось в зависимости от социального происхождения погибшего и квалифицирующих признаков. Отсюда: строже наказывалось убийство феодалов, представителей власти (мечник, вирник, тиун и т.д.), мужчин, убийство из корыстных побуждений. Менее строго: убийство простых людей, женщин, убийство в драке (драка называлась «свата») и т.д.

Мерой наказания выступал штраф («вира»). Не наказывалось: убийство из кровной мести (ст. 1 «Русской правды») до её отмены (до середины 11 века); убийство ночного вора, застигнутого на месте преступления, если он не был связан и если был умерщвлен до рассвета (ст. 40); убийство огнищанина (приближенный человек к князю) при совершении кражи из закрытых помещений.

б) Причинение увечья (например: отрубание руки или ноги) – устанавливался штраф полувира (20 гривен), отсечение пальца – 3 гривны, нанесение побоев – за удар жердью, палкой устанавливался штраф 12 гривен.

в) Оскорбление действием – толкание – 3 гривны, рванее волос (с головы или с лица) – 12 гривен, удар мечом в ножнах, удар рогом, чашей и другими питейными и едовой принадлежностью – 3 гривны.

2. Имущественные преступления:

а) Разбой – был не отделим от убийства (поток и разграбление).

б) Кража («татьба») – самым серьезным видом кражи являлось конокрадство, т.е. за кражу коня – поток и разграбление. Кража холопа – 12 гривен, кража сокола – 3 гривны, за быка – 1 гривны, за корову – 40 резон, за барана – ногата, за курицу – 9 кун.

в) Поджог – санкция жесткая (поток и разграбление)ю

г) Уничтожение чужого имущества – 3 гривны штраф за корову, разлом бортью – 12 гривен.

д) Противозаконное пользование чужим имуществом: злостная невыплата долга, самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного предмета – требовалось вернуть вещь и уплатить штраф, укрывательство беглых холопов (3 гривны штраф, но компенсация могла быть больше), обращение закупа в холопство – требовалось уплатить штраф в размере 12 гривен и отпустить закупа на волю.

Главной целью наказаний было возмездие. Другие цели:

— пополнение казны за счет штрафов;

Виды наказаний (в «Русской правде» смертной казни нет):

1. Самая суровая мера – поток и разграбление. Эта мера двойственная (на личность и на имущество). Поток – обращение преступника и членов его семьи в рабство, т.е. ответственность не индивидуализировалась, а также конфискация имущества.

2. Вира – штраф за убийство. Взимался князем, т.е. шел в казну, а не какому-то отдельному лицу. Различались: полувирья (20 гривен) – штраф за убийство свободной женщины, обычная вира (40 гривен) – за убийство свободного мужчины, двойная вира (80 гривен) – за убийство феодала и представителя власти. Поскольку размер штрафа был очень велик, то на практике он уплачивался ни одним лицом, а вскладчину («дикая» (повальная) вира – уплачивалась членами общины, укрывавшей преступника).

3. Головничество – это компенсационная выплата родственникам убитого. Размер выплаты не устанавливался, но на практике – от 50% до 100% в соотношении с вирой.

4. Продажа – общее название штрафа за иные, кроме убийства преступления. Взимался в казну. Типичные размеры по «Русской правде» — 1, 3 и 12 гривен.

5. Урок – это компенсационная выплата лицу, пострадавшему от преступлений, т.е. потерпевшему. Размер урока был сопоставим с размером продажи, но мог быть больше.

6. Эпитилья (церковное покаяние), например: 500 поклонов в день с произношением «Отче наш» — простая эпитилья и т.д.

Суд и процесс по «Русской правде»

В Киевской Руси суд не был отделен от администрации, т.е. судили те же органы. Суда как инстанции не было. Судебными полномочиями обладали:

2. Представители княжеской власти на местах (посадники, помещики, волостели)

Как князь, так и кормленщики при осуществлении правосудия опирались на целый штат судебных агентов. Различались старшие и младшие судебные агенты. В числе первых:

а) Мечник – судебный агент, вооруженный мечом. Он конвоировал задержанных, охранял установленный порядок в суде, проводил испытания стихиями, осуществлял другие полномочия (охрана правопорядка);

б) Вирник – этот агент взимал виру (пристав-исполнитель);

в) Метельник (метельщик) – помощник вирника, он фиксировал уплату вирника, т.е. отмечал уплату виру на «метле» (деревянная бирка, где ставилась заруба об уплате);

Правовой статус вирника, метельника и прочих младших агентов установлен в ст. 42 «Русской правде», т.е. его должны были поселить в лучший дом, кормить и поить очень хорошо, поэтому выгодно было поскорее избавиться от них.

г) Детской – производил раздел имущества.

3. Церковные органы также осуществляли правосудие по делам о преступлениях против религии; дела, вытекающие из брачно-семейной сферы; дела в отношении представителей духовенства, а также в отношении населения, зависимого от церкви. В Киевской Руси крестьяне назывались смерды. Такими категориями зависимого населения были: задушники (холопы, отпущенные на свободу), прощенники (те купцы, которые обанкротились, которого продали в холопство, которого затем освобождали), прикладники (люди, у которых имущество было, но чего-то не хватало). Церковь защищала таких людей, из которых в дальнейшем формируются монастырские крестьяне.

В церковной иерархии высшей судебной властью был митрополит, судили также архиепископы и епископы. НА местах судили десятильники (те, кто учитывали десятину). В монастырях – игумены (судебные старцы – настоятели монастыря).

4. Вече не во всех областях могло судить, но в основном если судило, то судило по имущественным делам.

5. Суд двенадцати – это общинный суд, упомянутый в ст. 15 «Краткой правды», судил по делам о краже, о кровной месте, по некоторым другим делам. В дальнейшем этот институт возрождается в 19 веке как суд присяжных.

6. Боярский суд – как правило, даруя вотчину, князь предоставлял его владельцу право вотчинной юстиции, т.е. право рассматривать дела в отношении подвластного населения.

Не было деления на гражданский и уголовный процесс: все дела рассматривались на основе одинаковых судебных принципов. Процесс был гласный, состязательный, большое значение имели действия сторон. Стороны были равноправны во всем – обе стороны процесса назывались истцами, что подчеркивало одинаковость сторон.

Роль суда была относительно пассивной: она сводилась в основном к оценке доказательств и вынесению решения. Как правило, процесс возбуждался по инициативе заинтересованного лица, обращавшегося с жалобой, которая приносилась устно. Она могла быть подкреплена доказательствами, а могла быть бездоказательной. Если жалоба бездоказательная, то она называлась «поклеп».

В ряде случаев дело возбуждалось судом по инициативе суда: дела об убийстве и дела о краже, когда не был известен вор («тать»). Процесс складывался из 2х этапов и стадий:

1. Досудебная подготовка дела. На этой стадии важное процессуальное значение имели следующие действия:

а) «Гонение следа» – поиск преступника по его следам. Устанавливалось, что там, где кончаются следы, должен находится преступник. Согласно ст.77 «Пространной правды»: если следы терялись на большой дороге, в степи или приводили к границам государства, то поиски прекращались.

Когда следы приводили в общину, то жителям предоставлялась возможность выбора (делема): или выдать преступника, или ответить за преступление солидарно (платить «дикую» виру). Если преступник участвовал в вирных платежах за другого, тогда только за него платила община. В другом случае просто его выдавали.

б) «Заклич» — процедура объявления на торгу о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками. Заявить заклич можно было только о вещи, которая обладала индивидуальными отличительными признаками (конь с пятном, лысый холоп и т.д.)

Устанавливался 3х-дневный срок, в течение которого вещь искали и если у кого-то обнаруживали, то привлекали этого человека в процесс для дачи объяснений. Этот человек должен был объяснить, каким образом она у него оказалась.

в) «Свод» — некое подобие очной ставки: человек, у которого нашли чужую вещь оправдывался обычно тем, что он купил её или приобрел её иным правомерным способом. Например: выменял, выиграл в кости, получил по наследству и т.д. В таком случае вещь оставалась у владельца, но он должен был указать собственнику, у кого он эту вещь приобрел. Если и третье лицо не сознавалось в краже, тогда оно поступало также.

В конце концов находился тот, кто не мог объяснить происхождение вещи, тогда он признавался вором и уплачивал и продажу, и урок + возвращал владельцу вещь. В ряде случаев свод останавливался уже на первом добросовестном приобретателе, когда он получал вещь от человека, уже уехавшего из населенного пункта, в котором производился свод. В этом случае все обременения ложились именно на него, но он в свою очередь получал право самостоятельно искать уехавшего (отбывшего), и если находил, то взимал с него урок.

2. Вторая стадия – рассмотрения дела в суде. В судебные заседания стороны, как правило, являлись добровольно. Вместе с тем оправдывающийся должен был в течение 5-ти дней найти поручителя (ст. 14 «Краткой правды»), который гарантировал бы исполнение договора. Такими поручителями были закупные.

Обычно стороны являлись на суд в сопровождении многочисленных родственников, поручителей и просто сочувствующих. В судебном заседании стороны излагали аргументы и представляли доказательства. Виды доказательств:

1) Свидетельские показания – основной вид доказательства. Виды свидетелей:

а) Видоки – очевидцы факта сделки, преступления, оглашения завещания и т.д.;

б) Послухи – с одной стороны, это лицо, имевшее информацию из вторых рук, с другой стороны, это свидетели доброй славы, т.е. должны были принимать присягу, что те, с кем они пришли, это человек доброй славы. Чтобы, например, снять поклеп, нужно было иметь 7 послухов. Послухами, в отличие от видоков, должны быть свободными людьми.

2) Ордалии («ордалиум» – приговор) – Божий суд, который имел 2 формы выражения:

а) выйти в поле, т.е. судебный поединок, а выигравший в схватке побеждал процесс, поскольку считалось, что Бог помогает правым. Схватка могла быть либо вооруженной, либо без оружия;

б) испытание стихиями (ст. 21): испытание железом, испытание водой (ст. 22). Испытание назначалось по желанию лица, было платным (нужно было уплатить в казну 40 кун и 5 кун мечнику; куна – 125 гривны), В ст.87 написано об испытании железом: или прижигали ладонь или проходили по брошенным щитам в огне – если не обжигался, тогда выигрывал, если обжигался – проигрывал. Испытание железом принималось по более значительным делам, а испытание водой – человека бросали в воду связанным: если он утонет, то он прав, если выплывал – он виновен.

Ордалии применялись при недостаточности или отсутствии других доказательств.

3. Рота – присяга. Различалась присяга:

а) Дополнительная присяга – принималась истцом, т.е. заявителем;

б) Присяга очистительная – принималась оправдывающимся.

4. Внешние признаки – поличное. Под внешние признаки попадало наличие синяков и кровоподтеков, как доказательство побоев; наличие краденного предмета, как доказательство татьбы; наличие трупа, как доказательство убийства. У кого во дворе труп, того и привлекать к делу.

5. Жребий – к нему прибегали, если стороны отказывались от присяги.

Судебный орган выносил решение, основываясь на оценке всех доказательств, представленных сторонами. Решение было устным, оно не обжаловалось и приводилось в исполнение немедленно. Приводили в суд детей, особенно маленьких, чтобы те передавали судебные решения из поколения в поколения.

Тема 2. Государственный строй и право Новгородской и Псковской феодальных республик (XII – начало XVI века)

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

2006’01

НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.

ВИДОК, ПОСЛУХ, СВИДЕТЕЛЬ: ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ

РОДЕВИЧ Л.И.,

доцент кафедры уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь, кандидат юридических наук

Из содержания ряда публикаций видно, какой большой исторический срок понадобился, чтобы из обыденного понимания свидетеля как человека, присутствовавшего лично при каком-либо событии, происшествии (очевидца), возникло серьезное научное понятие с богатым правовым содержанием . При этом необходимо отметить наличие некоторой путаницы в различных справочных изданиях вокруг трех ключевых терминов: видок, послух, свидетель.

Так, по второму изданию Большой Советской Энциклопедии 1955 г., послух — это свидетель, выступающий на суде . Это утверждение без оговорок принять нельзя, поскольку в древнерусском праве послухом длительное время именовался человек, заслуживающий доверия. Он, в отличие от видока (свидетеля-очевидца), был «свидетелем доброй славы», то есть хорошей репутации одной из сторон.

Спустя 20 лет, в третьем издании БСЭ, уже отмечается, что послух в древнерусском праве — «свидетель доброй славы» (в отличие от видока — «свидетеля-очевидца»). Далее составители отмечают, что позднее послухами стали также называть свидетелей, подтверждающих существование юридических фактов, и что по Судебнику 1497 г. послухам запрещалось давать показания в суде, если они сами не видели обстоятельств дела .

Анализируя этот памятник права, заметим, что послух принимал активное участие в процессе уже как свидетель, а указанный запрет появился позже. Судебник Ивана IV (1550 г.) положил конец послушеству, потребовав от свидетелей «не видев не послушествовать,

а видевши сказать правду».

С правовой точки зрения термин «свидетель» в древности имел различные смысловые оттенки, в зависимости от того, какая роль отводилась свидетелю в уголовном судопроизводстве.

Законодательство России не содержало указаний на то, кто мог (по положению, авторитету, возрасту, здоровью, полу) быть свидетелем, но достаточно часто прибегало к нормам-запретам, то есть устанавливало, кто таковым быть не мог.

В законодательстве, справочниках и научной литературе советского периода, в современных публикациях однозначного определения понятия «свидетель» не содержится, но в каждом источнике дается сходное толкование этого термина .

По БСЭ 1955 г. свидетель — это «вызванное к органам расследования или в суд лицо, располагающее как очевидец или в силу иных обстоятельств сведениями о фактах, подлежащих установлению в судебном деле» . На этой же странице «свидетельство» применительно к «свидетелю» толкуется как «сообщение лицом, вызванным к следователю или в суд в качестве свидетеля, известных ему и относящихся к делу фактов; сам процесс дачи показаний в установленной законом форме».

Из смысла этих разъяснений вытекает, что, по сути, любое лицо может стать свидетелем, если: а) будет вызвано в органы расследования или суд; б) располагает сведениями о фактах, подлежащих установлению в «судебном» деле (как очевидец или в силу иных обстоятельств); в) даст показания в установленной законом форме об извест-

ПРАКТИКА.

ных ему и относящихся к делу фактах.

Сходное с приведенным толкование дается в БСЭ 1976 г. (Т. 23. С. 76).

В ст. 6 действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, которая разъясняет понятия и термины, содержащиеся в вышеуказанном документе, не дается определения понятия «свидетель». Свидетель упоминается в числе других участников процесса в п. 49 этой статьи. Глава 7 «Иные участники уголовного процесса» содержит ст. 60 «Свидетель», где сказано, что «свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показание» .

Группа ученых, среди которых и ряд представителей нашей республики, относила свидетеля к числу лиц, содействующих осуществлению уголовного судопроизводства. Так В.Н. Шпилев отмечает, что «…свидетель — это лицо, которое обязано дать показания об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого и потерпевшего, а также о своих взаимоотношениях с ними. В качестве свидетеля подлежит допросу любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу» .

В.И. Смыслов в работе «Свидетель в советском уголовном процессе» пишет, что «свидетель — это лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих значение для дела обстоятельствах» .

В научно-популярной книге «Долг свидетеля» Н.Е. Павлов, справедливо отмечая неполноту определения С.И. Ожеговым свидетеля как человека, который лично присутствовал при каком-либо событии, считает, что «свидетелями являются не только те, кто лично наблюдал событие преступления, но также люди, столкнувшиеся с последствиями преступления, и люди, которые, выполняя свой гражданский долг, задерживают лицо, его совершившее» .

Профессор Н.И. Порубов утверждает, что «.свидетелем в уголовном процессе может быть любое лицо, которому известны обстоятельства расследуемого дела, либо данные,

характеризующие обвиняемого» .

Подытоживая основные позиции анализировавшихся представлений о свидетеле, можно заключить, что они при всем многообразии частностей сходятся в главном: свидетелем в уголовном процессе может быть любое лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, способное дать о них показания на следствии и в суде.

В то же время следует заметить, что вряд ли можно однозначно утверждать, что свидетелем в уголовном процессе может быть абсолютно любое лицо, поскольку процессуальное законодательство всегда содержало и содержит ограничения в этом плане .

В УПК БССР первоначально было два ограничения, затем их перечень увеличился. В УПК РСФСР 1960 г. содержалась запись (ч.

2 ст. 72) о том, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) защитник обвиняемого об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника (по п. 1 ч. 2 ст. 66 УПК БССР 1961 г. — «которые стали ему известны от подзащитного»); 2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Указанный пункт в ст. 66 УПК БССР 1961 г. дополнен словами: «Для разрешения вопроса о способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в необходимых случаях приглашаются эксперты».

В ч. 3 ст. 66 УПК БССР, равно как и в ч.

3 ст. 72 УПК РСФСР, подчеркивалось, что участие в деле законных представителей потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, представителей учреждений и организаций, на попечении которых находится обвиняемый или потерпевший — ст. 22 п. 8 УПК БССР) не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Термин «не исключает» означает допустимость (возможность) допроса законного представителя в каких-то определенных случаях.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2006’01

НАУКА.ТЕОРИЯ.

ПРАКТИКА.

случаях дачи свидетельских показаний, применительно к которым может возникнуть сомнение в процессуальном положении допрашиваемого. Так, могут быть допрошены в качестве свидетелей: 1) понятые — по обстоятельствам, связанным с соответствующим следственным действием, для проверки полноты, точности и восполнения пробелов протокола; 2) специалисты — по обстоятельствам, в которых они сведущи, а также по поводу следственных действий, в которых они принимали участие; 3) оперативные работники, внештатные сотрудники, дружинники и другие представители общественности, участвовавшие в документировании противоправных действий, задержании преступника с поличным — о наблюдавшихся ими действиях преступника и других обстоятельствах, связанных с задержанием; 4) ревизоры, контролеры, другие должностные лица и представители общественности, производившие проверочные действия, материалы которых представлены в качестве доказательств — о ходе и результатах этих проверочных действий для уточнения и восполнения представленных материалов; 5) должностные лица, принимавшие участие в расследовании и судебном разбирательстве дела — при проверке вновь открывшихся обстоятельств, а равно в ходе расследования должностных преступлений и преступлений против правосудия, связанных с этим уголовным делом; 6) обвиняемый — по другому делу, не относящемуся к его собственному, если материалы в отношении данного обвиняемого выделены в самостоятельное производство; 7) лицо, оказывавшее конфиденциальную помощь в раскрытии и расследовании преступления (при его согласии и согласии органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность) — об обстоятельствах получения фактических данных о преступной деятельности.

В результате дополнения ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР пунктом третьим не мог также допрашиваться в качестве свидетеля «адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей защитника или представителя».

В дополненной ст. 66 прежнего УПК Республики Беларусь, в отличие от соответствующей нормы российского УПК, в числе лиц, которые не могли допрашиваться в качестве свидетеля, защитник обвиняемого не значился, зато в числе первых указаны адвокат,

представитель профессионального союза и другой общественной организации.

Пункт 2 ст. 66 прежнего УПК устанавливал запрет на допрос в качестве свидетелей лиц, не способных правильно воспринимать и воспроизводить ситуацию из-за физических или психических недостатков. В п. 2. ч. 2 ст. 60 действующего УПК Республики Беларусь как не подлежащие допросу в качестве свидетелей указаны лица, которые в силу возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и давать о них показания. Для разрешения вопроса о способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания может назначаться и проводиться амбулаторная экспертиза. Законодатель не определял, какие именно физические недостатки лишают лицо возможности быть свидетелем, но во всех комментариях и научной литературе речь шла о дефектах, связанных прежде всего с органами зрения и слуха. Отдельные психические расстройства (в зависимости от их формы и стадии заболевания) не всегда лишают лицо способности правильно воспринимать определенные факты и излагать их при допросе. К ним относились некоторые формы психопатии, олигофрении, маниакально-депрессивного психоза, не резко выраженного слабоумия. Наличие психических недостатков само по себе не исключало допроса лица в качестве свидетеля (в случае необходимости могла быть назначена психиатрическая экспертиза).

Согласно ст. 66 (п. 3, ч. 1) прежнего УПК не могли допрашиваться в качестве свидетелей близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг — п. 9 ст. 22 УПК) и члены семьи лица, совершившего преступление.

Наконец, согласно п. 4 ч. 1 ст. 66 прежнего УПК не мог допрашиваться в качестве свидетеля священнослужитель — «об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением религиозных обрядов». В п. 6 ст. 60 ныне действующего УПК Республики Беларусь священнослужитель не подлежит допросу в качестве свидетеля «об обстоятельствах, известных ему из исповеди».

По закону Республики Беларусь «О свободе вероисповеданий и религиозных организациях» 1992 г. в редакции от 17 января 1995

ПРАКТИКА.

г. никто, с одной стороны, не может (ст. 5) «по мотивам своих религиозных убеждений уклоняться от исполнения установленных законом обязанностей», а с другой (ст. 23) — не допускается разглашение тайны исповеди.

Мы считаем, что это правило должно иметь исключение, поскольку в практике борьбы с опасными преступлениями, особенно имеющими необратимые последствия для жизни и здоровья людей, церковь должна найти свое место и не уклоняться от выполнения установленных законом и христианской моралью обязанностей.

В действующем УПК перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, гораздо шире, чем в прежнем законодательстве Беларуси. Дополняют перечень: подозреваемый; врач (без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи, по обстоятельствам, составляющим предмет врачебной тайны); лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии

преступления, без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования; лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя, гражданского истца, гражданского ответчика; судья, прокурор, следователь, дознаватель и секретарь судебного заседания в связи с уголовным делом, в котором они осуществляли свои процессуальные полномочия, кроме случаев расследования ошибок или злоупотреблений при производстве по этому делу, возобновления производства по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 60 УПК Республики Беларусь).

Таковы история и основные современные подходы к решению вопроса о лицах, привлекаемых правоохранительными органами в качестве свидетелей в процессе расследования уголовных дел и их рассмотрения в суде.

Литература

1. Родевич Л.И., Агалец Н.А. Свидетель: история и современность: Моногр. — Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2005. С. 7-231.

2. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 1998. С. 1159.

3. Большая Советская Энциклопедия. Т. 34. — М.: БСЭ, 1955. С. 243.

4. Большая Советская Энциклопедия. Т. 20. — М.: Советская энциклопедия, 1975. С. 412.

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1997. С. 573.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (принят в 1999 г.): Текст Кодекса

по состоянию на 10 февраля 2005 г. — Мн.: Амалфея, 2005. С. 75.

7. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса: Моногр. — Мн.: Изд-во БГУ, 1970. С. 150-154.

8. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. — М.: Высш.

термин «Русской Правды» — означает свидетеля. В «Русской Правде» по академическому списку читается (ст. 2): «или боудеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человекоу томоу; аще не боудеть на нем знамениа никоторого же, толи приидеть видок»; также (ст. 28). «аще же приидеть кровав моужь любо синь, то не искати ему послоуха». Термин «видок» в смысле свидетеля встречается в откупной грамоте Устюжне Железопольской, переписанной в 1614 г. (Акты арх. эксп. III, № 36): «а скажет ищея, что у него отняли чужие животы, и ин того сыскивати, чье у него животы отняли, и обыщут того, что у него чужие животы были, а на грабеж видоков нет, и им в том присужати целованье с жеребья» (ср. у И. И. Срезневского, «Материалы для словаря древнерус. языка», вып. I, СПб., 1890: «хлап он видок есть был» «Жит. Анд. Юр.» XV, 72; у А. Х. Востокова, «Описание русск. и слав. рук. Рум. музея», СПб., 1842, стр. 327 — «а будет има бой, а видока не будет, ити има роте по своей вере»; в «Словаре церк.-слав. и русск. яз.», СПб., 1847, I, 125, приведено выражение: «что ты запираешься? Есть на то видоки». Внимательное изучение статей «Русск. Правды», в которых встречаются термины «видок» и «послух», дает возможность сделать следующие выводы: 1) в «Русск. Правде» можно уловить различие между свидетелями о существовании или несуществовании известного факта (testes de visu et de auditu, testificatio de veritate) и свидетелями о доброй славе ответчика (testes de credulitate); 2) первые выступают в «Русск. Правде» под именем видоков и послухов, вторые — только под именем послухов; 3) при безразличном употреблении того и другого термина наблюдается поглощение «видока» термином «послух». В статье 25 Троицкого списка читается загадочное место: «аше будеть варяг или колбяг, то полная видока вывести и идета на роту». Сопоставление этой статьи с 15 статьей «Рус. Правды» по Карамзинскому списку приводит к следующему предположению: в процессе о поклепной вире (ст. 15) закон позволял иноземцу-ответчику представлять не полное для данного процесса число послухов, не семь, а двух; в процессе же об оскорблении действием (ст. 25) закон для иноземца-истца не делал никакого исключения, а заставлял его выводить полное для данного процесса количество видоков, т. е. два. Значит, «полная видока» не есть ни специальный термин, ни термин, имеющий какое-либо общее значение в смысле раз навсегда определенного количества видоков для всех процессов; выражение «полная видока» показывает только, что закон в данном случае не считает возможным делать для иноземца-истца исключение, подобное тому, какое в другом случае он счел необходимым сделать для иноземца-ответчика, причем под «полная» закон разумеет указанное раньше в той же статье число два, а не какое-либо другое. Видоки, как и послухи в смысле testes de veritate, нигде не выступают в цифре большей, чем два; иногда же закон умалчивает об их числе, подразумевая, может быть, ту же цифру два. Иногда видоки выступают в «Русск. Правде» без употребления самого термина, а в словах «людье вылезуть» (ст. 60) или «выведеть свободна мужа два» (ст. 32; из этой статьи видно также, что показание двух свободных мужей могло быть заменено показанием одного мытника-должностного лица на торгу). В некоторых случаях видоки, став на суде, не только показывают «слово противу слова» (ст. 23), но и «идут на роту» (ст. 25, 32). Видоками могут быть только «свободные мужи» (ст. 59), и лишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, а в небольшом процессе — также на закупа. «Тяже все судять послухи свободными» (ст. 81), говорит «Рус. Правда», и только допускает по словам холопа начать процесс, а не постановить приговор, основываясь на свидетельстве холопа. Наряду с послухами, как простыми свидетелями гражданских сделок (займа и купли-продажи), «Рус. Правда» знает послухов в смысле понятых (ст. 70 «не будеть ли татя… то по следу женуть… а след гнати c чюжими людми, а с послухи»). С достаточной вероятностью можно предполагать, что женщина при действии «Рус. Правды» не выступала на суде в качестве видока (ср. стат. 32). В литературе истории русского права вопрос о видоках и послухах «Рус. Правды» ставился и решался довольно разнообразно. См. С. В. Пахман, «О судебных доказательствах по древнему русскому праву» (М., 1851); П. Н. Мрочек-Дроздовский, «Исследования о Русск. Правде» (М., 1885); Грыцько, «Участие общины в суде по Русской Правде» (в «Архиве историч. и практическ. сведений», изд. Н. В. Калачевым, СПб., 1863, кн. V); Н. И. Ланге, «Исследование об уголовном праве Русск. Правды» (СПб., 1861); Н. Л. Дювернуа, «Источники права и суд в древней России»; М. Ф. Владимирский-Буданов, «Обзор истории русского права» (Киев, 1888); В. И. Сергеевич, «Лекции по истории русского права» (СПб., 1890).

Добавить комментарий