Вина правонарушителя признак

Признаки правонарушения

Правонарушение характеризуется строго определенными признаками, отличающими его от нарушений неправовых норм (норм морали, обычаев, норм общественных организаций), среди которых необходимо выделить следующие.

1. Любое правонарушение — это всегда определенное деяние, находящееся под постоянным контролем воли и разума человека. Это волевое, осознанное деяние, выражающееся в действии или бездействии человека.

Не могут рассматриваться в качестве признаков правонарушения, например, черты характера, образ мыслей или личные качества человека. Однако если они проявляются в конкретных противоправных деяниях — действиях или бездействии, то в этом случае наступают юридические последствия.

Суд не может карать за неугодные господствующим кругам суждения, за образ мыслей, политические, религиозные или иные воззрения. Однако суд, вынося решение по конкретному делу, может карать и карает за обусловленное тем или иным образом мыслей противоправное деяние.

2. Противоправность — следующий важный признак правонарушения. Игнорируя общественные интересы, правонарушитель, как правило, преступает и закон, т.е. нарушает определенную юридическую обязанность или злоупотребляет правом. Не всякое деяние — действие или бездействие — является правонарушением, а лишь то, которое совершается вопреки правовым велениям, нарушает закон. Противоправность является юридическим выражением общественной опасности деяния, его вредности для общества.

Конкретным выражением противоправности деяния могут служить либо нарушение запрета, прямо установленного в законе пли в любом ином нормативно-правовом акте, либо невыполнение обязательств, возложенных на субъектов права законом или заключенным на его основе договором. Так, в ст. 309 Гражданского кодекса РФ особо оговаривается, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Границы противоправности и меру ответственности за их нарушение устанавливает государство, которое выносит свое решение на основе оценки комплекса объективных и субъективных факторов. В их числе: национальные традиции, особенности исторической обстановки, интересы класса или социальной группы, осуществляющих политическую власть, общественное мнение, значимость охраняемых отношений, степень причиняемого вреда и т.д. Одно и то же деяние при различных исторических обстоятельствах может оцениваться и как преступление, и как проступок, и как юридически безразличное поведение.

Сказанное не означает, что право является одной из причин, порождающих правонарушения. Оно лишь форма внешнего выражения юридической оценки общественно опасного поведения личности.

Любое правонарушение противоправно. Однако не всякое противоправное деяние есть правонарушение. Необходимо, чтобы это деяние было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, его виновным поведением. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.- С.323.

3. Одним из важнейших признаков правонарушения является наличие вины. Государственно-правовая теория и практика в России и других странах исходят из того, что не всякое противоправное деяние следует считать правонарушением, а лишь то, которое совершается умышленно или по неосторожности. Иными словами, происходит по вине лица.

Вина отражает психическое состояние лица и его отношение к совершаемому им противоправному деянию — действию или бездействию, а также к возникающим в результате такого деяния последствиям. Она означает понимание или осознание лицом противоправности (недопустимости) своего поведения и возникающих при этом последствий. Вот почему нельзя считать правонарушениями деяния несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом невменяемыми, даже если они противоречат праву, поскольку такие лица не способны осознавать и понимать противоправность своих действий.

Не считаются правонарушениями и так называемые объективно противоправные деяния, хотя они совершаются осознанно, по воле лица. Такого рода деяния совершаются в силу профессиональных или служебных обязанностей и не содержат в себе вины. Например, действия пожарника, причинившего вред имуществу во время тушения пожара, аналогичные действия спасателя, врача. Различают две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел предполагает, что лицо, совершившее противоправное деяние, сознает общественно опасный характер своих действий или бездействия, предвидит их общественно опасные последствия и желает (либо допускает) их наступления.

В том случае, когда лицо, сознавая общественно опасный характер совершаемого им деяния, предвидит возможность и неизбежность его вредных последствий и желает их наступления, имеет место прямой умысел. Если же лицо понимает общественную опасность своего деяния и его последствий, но не желает их наступления, хотя и допускает такую возможность или безразлично относится к ним, имеет место косвенный умысел.

Неосторожность как одна из форм вины бывает двух видов: самонадеянность и небрежность.

Самонадеянность (легкомыслие) предполагает, что лицо предвидит общественно опасные последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывает их избежать.

Небрежность означает, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих деяний, но может и должно их предвидеть. Небрежность указывает прежде всего на безответственное и пренебрежительное отношение лица к выполнению возложенных на него обязанностей, к интересам общества и другого лица (лиц).

Не допускается признания какого-либо действия (бездействия) правонарушением без вины (субъективной стороны). Если есть такие факты, то в сфере уголовного права их называют «объективным вменением». Абдуллаев М.И. Теория государства и права. — М., 2004. — С.318.

«Объективное вменение» — это нарушение принципов права. В настоящее время российское уголовное законодательство закрепляет принцип, согласно которому «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» (ст. 5 УК РФ). Это положение уголовного законодательства имеет весьма существенное практическое значение. Какими бы серьезными ни были последствия, наступившие от действий конкретного индивида (вред здоровью другого человека, существенный имущественный ущерб), если не установлена его вина по отношению к действиям (бездействию) и последствиям, уголовная ответственность человека исключается.

4. Правонарушение совершается людьми деликтоспособными, т. е. способными контролировать свою волю и свое поведение, отдавать отчет в своих действиях, осознавать их противоправность и быть в состоянии нести ответственность за их последствия. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд~во Проспект, 2004. — 640 с. — С.626.

Деликтоспособность — это признаваемая законодателем способность лица нести юридическую ответственность за свое противоправное поведение. Деликтоспособность физического лица складывается из психических особенностей субъекта и его возраста. Административная деликтоспособность наступает при достижении на момент совершения правонарушения 16 лет. Этот же возраст для привлечения к ответственности установлен и в уголовном праве, но по некоторым составам преступлений ответственность наступает с 14 лет (убийство, разбой, грабеж, изнасилование). Особое положение несовершеннолетних правонарушителей (от 14 до 18 лет) заключается в том, что к ним не применяются отдельные виды наказаний (взысканий), но основная масса норм об ответственности за совершение правонарушений распространяется на них в полном объеме. В то же время ни государство, ни общество не могут оставлять безнаказанными общественно опасные преступные деяния, совершенные малолетними (до 14 лет) гражданами. Например, законодательством Российской Федерации предусматривается возможность направления с обязательным соблюдением процедурных вопросов (привлечение к этому процессу органов опеки и попечительства, образования, медицины, милиции) малолетних правонарушителей или детей с девиантным поведением в специальные школы открытого (с 9 лет) и закрытого (с 11 лет) типов. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. — М., 2007. — С.401.

Наряду с возрастом одним из основных условий деликтоспособности является вменяемость, то есть способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения правонарушения. Поэтому не являются субъектами правонарушения психически больные лица либо лица, совершившие правонарушение в болезненном состоянии психики.

Кроме общего понятия субъекта правонарушения существует понятие специального субъекта (например, особыми субъектами административной ответственности являются военнослужащие, особенно проходящие службу по призыву).

В отечественном гражданском и административном праве, наряду с физическим лицом в качестве субъекта деликта может выступать юридическое лицо. В российском уголовном праве ответственность юридических лиц не предусмотрена. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. — М., 2007. — С.220.

5. К основным отличительным признакам правонарушения отечественные и зарубежные юристы относят наличие вреда, причиненного лицу или организации другим лицом или организацией, и наличие причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом.

Что касается наличия вреда, то не все авторы разделяют эту точку зрения. Ссылаясь на действующее законодательство, они вполне резонно замечают, например, что ряд норм уголовного и некоторых других отраслей права определяют как правонарушения такие действия или бездействие, которые со всей вероятностью могут повлечь за собой вредные последствия, но еще не повлекли их. В качестве примера можно сослаться на нарушения правил техники безопасности на АЭС, шахтах, заводах, которые могли бы повлечь трагические последствия; на нарушения условий труда, требований санэпидемслужб и т. д., которые тоже могли бы привести к трагическим последствиям. Маштаков И.В. Анализ основных признаков гражданского правонарушения //Вестник юридического факультета. Вып. 1. — Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2003. -С. 98 — 108.

Из сказанного вытекает, что правонарушениями следует считать не только такие противоправные деяния, которые уже повлекли за собой вредные последствия, но и такие, которые могут причинить обществу, лицу или государству вред.

Причинение вреда имеет два аспекта — юридический и фактический. Юридическая сторона заключается в том, что нарушаются субъективные права участников правоотношений или же создаются такие условия, которые препятствуют исполнению субъектами права возложенных на них юридических обязанностей. Фактическая же сторона правонарушения состоит в причинении участнику правоотношения материального либо морального ущерба. Материальные и нематериальные интересы (блага) граждан и их объединений в равной мере охраняются действующим в России и других странах законодательством. Так, согласно Гражданскому кодексу РФ нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, доброе имя, достоинство, деловая и иная репутация и т. д.) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150).

Защита материальных и нематериальных благ, находящих свое юридическое выражение в гражданских правах физических и юридических лиц, осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Когда мы говорим о таком признаке правонарушения, как наличие причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом, то, во-первых, речь идет о прямой, а не о какой бы то ни было иной связи. Вредные последствия должны быть прямым результатом нарушающих существующее законодательство действий или бездействия. Никакие посредствующие звенья между ними не допускаются. Во-вторых, имеется в виду, что причинная связь должна быть не случайной, а вполне закономерной, обусловившей наступление вредных последствий.

Итак, проанализировав вышеперечисленные признаки правонарушения, мы увидели, что они выражаются в единстве формальных (внешних) и материальных (внутренних), объективных и субъективных моментов. Правонарушение имеет место, если присутствуют все пять его элементов:

— это действие или бездействие;

— противоправный характер деяния,

— наличие вреда;

— наличие вины;

— наличие причинной связи.

Все перечисленные признаки являются обязательными, и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность квалифицировать то или иное деяние как правонарушение.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 306-АД17-4014 по делу N А65-13408/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к содержанию статьи 14.13 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 12-АД17-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за лишение несовершеннолетнего права на общение с отцом. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 35-АПГ16-9 Об оставлении без изменения решения Тверского областного суда от 19.07.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующей ст. 50.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО «Об административных правонарушениях», резолютивная часть решения уточнена указанием на признание ст. 50.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО недействующей с момента применения ее к административному истцу.

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующих состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 38-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, было осведомлено о том, что оно являлось участником ДТП, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 46-АД16-19 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Китаева оспаривает конституционность части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О «По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Что касается части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 названного Кодекса, предусмотренная ею административная ответственность участника публичного мероприятия за сокрытие своего лица невозможна без установления его вины в совершении административно-противоправного деяния, которая, вопреки утверждению заявителей, не предполагает сугубо формального подхода и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие участником публичного мероприятия своего лица, тем более если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации его личности.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 306-АД16-6443 по делу N А55-11271/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось обществом в отсутствие разрешения на строительство.

С учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 309-АД15-19780 по делу N А07-9410/2015 Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан, процедура и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-АД16-1425 по делу N А41-46843/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции произведено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку предприятием, как лицом, являющимся генеральным подрядчиком объектов, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности (ср. п. 1 ст. 401 ГК и ст. 25 и 26 УК). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом «заботливом хозяине» или «добросовестном коммерсанте», с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве). По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация — перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности всегда является гражданское правонарушение, которое выражается в нарушении требований либо закона, либо договора.

Состав гражданского правонарушения — набор типичных условии, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности — включает элементы:

•Противоправность деяния — нарушение требований закона, иного правового акта либо договора и ущемление субъективного права лица

• Причинная связь между деянием и причинением вреда – при которой противоправное деяние предшествует причинению вреда и порождает его.

• Вина – психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, его результату.

Презумпция вины правонарушителя — он считается виновным, пока не будет доказано обратное.

Формы вины:

— умысел, когда лицо предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления либо относилось к ним безразлично;

— неосторожность (грубая и негрубая) — лицо предвидит наступление вредных последствий, но самонадеянно рассчитывает их предотвратить, либо не предвидит, хотя должно и могло предвидеть.

• Случаи наступления гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины:

— лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК);

— ответственность владельцев источников повышенной опасности (автомобилей и пр.);

— ответственность профессионального хранителя (п. 1 ст. 902 ГК) и некоторые другие.

Виды гражданско-правовой ответственности.

Виды гражданско-правовой ответственности:

• По основаниям возникновения:

— договорная ответственность, которая наступает в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательств, возникших из договора. Договором могут быть установлены дополнительные основания наступления гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены законом;

— внедоговорная ответственность, наступает в случае причинения вреда или убытков потерпевшему лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях (например, причинение вреда имуществу потерпевшего путем совершения преступления);

• Если на обязанной стороне выступают несколько лиц, то ответственность может быть:

— долевой, когда каждый должник несет ответственность в определенной установленной законом или

договором доле; ответственность признается долевой, если иное не установлено законом или договором (ст. 321 ГК);

— солидарной — она наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (на

пример, при совместном причинении вреда несколькими лицами).

Сущность солидарной ответственности в том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК);

— субсидиарной — дополнительная ответственность субсидиарного должника по обязательству основного.

К субсидиарному должнику можно предъявить требование только тогда, когда основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумные сроки ответа на предъявленное требование.

Субсидиарная ответственность наступает только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (например, субсидиарная ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, достигшими 14 лет).

• Смешанная ответственность — вред или убытки наступают по вине обеих сторон (ст. 404 ГК).

• Ответственность в порядке регресса. Регрессное требование к непосредственному причинителю вреда или убытков предъявляет лицо, исполнившее за него обязанности по их возмещению

(например, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, — п. 2 ст. 325 ГК).

Добавить комментарий