⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 25

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи. Как записано в ст. 301 ГК РФ, «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Истребовать в «натуре», как таковое. В средние века данная формула нашла выражение в таком положении — «где и у кого собственник свою вещь найдет, там и у того он ее истребует».

Негаторный иск — это иск собственника об устранении всяких нарушений его права, помех в осуществлении его правомочий. Таких нарушений, которые, как говорится в ст. 304 ГК РФ, «и не были соединены с лишением владения». В том числе нарушений, выраженных в фактических или юридических препятствиях в реализации права пользования и др.

Владельческий иск — это иск владельца вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, об истребовании вещи или устранении нарушений его права (включая защиту также против собственника). Владельческий иск принадлежит владельцу имущества на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и по другому основанию, предусмотренному законом или договором. Владельческая защита может рассматриваться и более широко — как право, принадлежащее любому владельцу (при отсутствии противозаконных оснований). В этом случае владельческий иск в предварительном порядке может использовать также и собственник. Владельческий иск при таком его понимании имеет глубокое правовое значение, связан с утверждением высоких прав личности.

В гражданском обороте возникают сложные случаи перехода и приобретения права собственности «по цепочке», когда собственник утрачивает свою вещь.

Исходный момент здесь в случаях, предусмотренных ст. 301-304, — это приоритетная юридическая сила требований собственника, получивших название «иска» (виндикационного, негаторного).

Вместе с тем встречаются, например, случаи, когда продавцом вещи является лицо, которое не имело право ее отчуждать (вещь получена лицом в аренду или является его находкой). А приобретателем вещи (причем иной раз только в конце упомянутой цепочки) является добросовестное лицо, то есть лицо, которое не знало и не могло знать о том, что продавец не имеет права отчуждать вещь. И тогда в решение данной ситуации включаются другие факторы, в том числе возмездность сделки.

Согласно п. 2. ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ситуация осложняется тогда, когда приобретение имущества от лица, которое не вправе его отчуждать, совершено добросовестным приобретателем по возмездной сделке. В этом случае собственник, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника (или лица, которому собственник передал вещь во владение) помимо его воли; в том числе когда имущество утеряно, украдено (при передаче имущества по воле собственника, владелец известен собственнику, и он может истребовать у него надлежащее возмещение в порядке регресса).

Стало быть, здесь существенное значение приобретает то обстоятельство — передано ли имущество по воле или не по воле собственника.

В судебной практике, особенно при длинной цепочке продавцов и покупателей (например, квартир), все большее внимание уделяется моменту добросовестности. Это достаточно основательно учитывается и в законе. По п. 3 ст. 301 ГК РФ «деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». Однако во всех случаях нельзя упускать из поля зрения приоритет и юридическую силу вещных прав самого собственника — ключевого фактора при решении указанных выше ситуаций.

При возврате имущества из незаконного владения происходят определенные расчеты.

Собственник вправе истребовать:

— от недобросовестного владельца (лица, которое знало или должно было знать о незаконности его владения) — возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения;

— от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец же со своей стороны вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставлять за собой (или требовать возмещения затрат) произведенные им улучшения имущества (ст. 303).

Последствия прекращения права собственности в силу закона

В соответствии с основными началами гражданского законодательства (принципом неприкосновенности собственности) в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, государство обязано возместить убытки, связанные с таким прекращением, в том числе стоимость имущества; при этом споры о возмещении убытков решаются судом.

На основании этого нормативного положения и с учетом того, что ГК РФ допускает национализацию имущества только посредством выкупа, можно сделать общий вывод о том, что Гражданский кодекс РФ, не допуская в Российской Федерации произвольное насильственное изъятие имущества у граждан и юридических лиц, предполагает на основе принципа неприкосновенности собственности, что любое изменение в правовом режиме (состоянии) имущества и переход права собственности могут совершаться только на основании закона в соответствии с основными началами гражданского законодательства, институтами, регулирующими приобретение и переход права собственности.

Гражданско-правовое обязательство. Общие положения

Обязательство — это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другая сторона — кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Иногда термином «обязательство» обозначают также:

— обязанность (долг) должника;

— документ, в котором фиксируется эта обязанность.

В отличие от вещного права обязательственное право выражает не прямое отношение субъектов к вещам и возникающие на этой основе отношения (вещные отношения, вещные права и обязанности), а отношения между самими субъектами — отношения, которые концентрируются вокруг действий этих субъектов — кредиторов и должников.

С юридической стороны обязательство представляет собой уникальное правовое явление: оно является своего рода обобщением, воплощенным в юридических нормах и правоотношениях. Оно представляет в единстве некоторые общие моменты из разнородных институтов и конструкций, важные для гражданского права.

Все равно, что перед нами — договорные отношения, причинение имущественного вреда, случайное получение имущества от какого-либо лица, — везде, где есть должник (лицо, обязанное совершить определенные действия) и кредитор (лицо, имеющее право требовать совершения таких действий), перед нами — обязательство, охватывающее множество однородных вопросов. И это позволяет углубленно рассмотреть вопросы, складывающиеся в области гражданского оборота, в отношении обязательств в целом, в том числе оснований возникновения и прекращения прав и обязанностей, осуществления прав и исполнения обязанностей, ответственности сторон и др., а также в отношении отдельных видов обязательств, что открывает возможность выделить в сложных институтах (таких, как перевозка груза и граждан) и рассмотреть с учетом ГК РФ и других гражданских законов вопросы гражданского права.

По существу все разнообразные отношения, которые складываются в области рынка, большинство бытовых отношений, связанных с землей, недвижимостью и т.д., отношений по конкурсам, аукционам и многие другие — все это обязательства, при возникновении и исполнении которых часто приходится решать сложные вопросы, которым и посвящено обязательственное право.

Все обязательственно-правовые нормы делятся на две большие группы:

а) общая часть обязательственного права (ст. 307-453 ГК РФ). Это нормы об основаниях возникновения обязательств, исполнении обязательств, ответственности за нарушение обязательств и др.;

б) особенная часть обязательственного права. Это нормы, регулирующие отношения, возникающие из договоров (купли-продажи, дарения, аренды, подряда и т.д.), вследствие причинения вреда и т.д. Большая часть соответствующих норм сосредоточена в ГК РФ (ст. 454-1109). Но немалое их число сформулировано в иных актах (например, в транспортных уставах и кодексах). В своей совокупности нормы общей и особенной части образуют обязательственное право как крупное подразделение (подотрасль) гражданского права — такое же важное и обширное, как и вещное право.

Добавлено в закладки: 0

Что такое виндикация? Описание и определение термина.

Виндикация является формой иска, которая сложилась еще в римском праве. Ее суть заключается в том, что у собственника имущества есть право потребовать свою собственность обратно из чужого незаконного владения.

Как говорит римское право, виндикация может быть произведена хоть и у добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель является лицом, которое не имело понятия и не могло знать, что приобретенная собственность, приобретена у того, кто не имеет права ее отчуждать. Учитывая то, что в Римской империи была весьма оживленная торговля, виндикация может создавать значимые трудности для покупателей. Они никогда не могут быть уверены, что уже оплатив покупку не появится кто-то, кто претендует на нее и сможет доказать право собственности в последствии отобрав ее.

Антипод римской виндикации является немецкое правило Hand muss Hand wahren (нем. ‘рука за руку отвечает’). Согласно немецкому праву, истребовать назад можно только то, что было отчуждено не по воле прежнего владельца. В случае когда собственность вверялась кому-либо на добровольных основах, иск подавался только против этого человека: wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen (нем. ‘Кому вверено, у того и нужно искать’). Современное российское праве больше напоминает немецкую, чем римскую традицию.

Согласно современным российским нормам, иск владельца имущества против добросовестного приобретателя может быть удовлетворен только в случае если имущество «выбыло из владения против воли» бывшего собственника. К таким случаям может причисляться потеря, похищение.

Правила истребования собственником своей вещи на основании виндикационного иска в гражданском праве ряда государств основаны на презумпции о том, что владелец недвижимого имущества является его собственником.

В связи с действием такого положения, обязанность доказательства неправомерности владения вещью ответчиком ложится на истца. Владелец-ответчик от доказательства основания приобретения им владения освобожден.

Виндикация и добросовестность ответчика

По действующему российскому законодательству собственник имеет право потребовать имущество у добросовестного приобретателя только тогда, когда имущество потеряно собственником или лицом, которому имущество передалось собственником во владение, либо при похищении у того или другого, либо при выбывании из их владения иным путем кроме их волеизъявления. Если имущество приобретается безвозмездно от лица, которое не имеет права его отчуждать, собственник имеет право потребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя потребовать от добросовестного приобретателя нельзя.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник имеет право также на возмещение или возврат всех доходов, извлеченных от продажи или владения незаконным имуществом у лица, знавшего или которое должно было знать о незаконности владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, извлеченных им или тех которые он должен был извлечь со времени, когда он узнал или мог бы узнать о незаконности владения или получил повестку по иску собственника о истребовании имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь имеет право требовать от собственника возмещать произведенные им необходимые затраты на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец имеет право оставить за собой улучшения, которые он произвел, если, конечно, их можно отделить без повреждения имущества. Если же такое отделение улучшений не является возможным, у добросовестного владельца есть право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не превышая размер увеличения стоимости имущества.

Здесь рассматриваются виндикационные иски являющиеся самыми широкими по своему объему вещно-правовыми требованиями. Этот иск дает возможность собственнику истребовать не только саму вещь, но также он имеет право требовать у незаконного владельца возврат или возмещение стоимости всех доходов, которые получены за время его недобросовестного владения. Но при этом, закон накладывает обязательство на самого собственника в возмещении необходимых расходов и стоимости улучшений, которые произведены незаконным владельцем, а также – подразумевает условия, во время наличия которых иск вообще не нужно удовлетворять. При рассмотрении этих и иных отношений, которые связаны с виндикацией имущества, в теории и на практике может возникнуть ряд спорных вопросов. Среди них неоднозначное решение вопроса об объеме возмещения среди необходимых расходов на содержание вещи, которое может потребовать незаконный владелец; какова ответственность незаконного владельца при ухудшении или уничтожении вещи; о судьбе улучшений, которые произведены недобросовестным незаконным владельцем; об условиях изъятия вещи у добросовестного приобретателя и правовом режиме вещи в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен; каково соотношение виндикационных исков с иными способами защиты прав (например, реституции) и др. На этих спорных аспектах сейчас и сосредоточимся.

Право на владение

В целом, хочется обратить внимание на следующее. Нет возможности сказать, что все вопросы, должны отличаться какой-то особой актуальностью. В гражданском праве существуют куда более насущные проблемы. Затронутые проблемы на практике могут вообще не возникнуть, просто потому, что сами виндикационные иски это достаточно редкое явление в юриспруденции .Такая их нераспространенность обусловливается разными причинами. Во-первых,виндикационный иск, по сути, является иском деликтным: за редкими случаями имущество может быть передано в чье-либо незаконное владение без вины третьих лиц. Аделиктные отношения, в целом, не являются свойственными гражданскому праву. Во-вторых, зачастую, когда происходит гражданское правонарушение, в этом случае незаконное лишение собственника его имущества, в то же время является уголовно наказуемым преступлением (кража,мошенничество и др.), многие вопросы, которые связаны с возвратом похищенного имущества, могут решатся в рамках уголовного процесса, при котором дознаватель, следователь,прокурор по должности могут принимать меры к его розыску и возврату. Вот почему в этих случаях должно не возникать необходимости в предъявлении виндикационных исков. В-третьих, многие в принципе гражданско-правовые деликты просто могут «выпасть» из сферы в правовом воздействии. Имеются в виду те, что возникают на бытовом уровне.

Подавляющим большинством случаев незаконного лишения собственника его движимого имущества происходит на бытовом уровне. Учитывая то, что доказать свое право в виндикационном процессе, в особенности на движимую вещь, очень сложно, а также обращая внимание на их возможную незначительность эти дела либо решаются «полюбовно», либо так и остаются нерешенными, но чтобы они дошли до суда – это большая редкость. Основная масса виндикационных исков будет состаять из исков об истребовании недвижимости (вообще тех вещей, права на которые регистрируются) по важности этих объектов и достаточной легкости доказывания прав на них и иски об истребовании в особо ценных движимых вещей.

Учитывая изложенное, стоит заметить, что на практике собственник часто может незаконно лишаться владения своей вещью, но при этом обращения в суд за защитой крайне редки, т.е. предъявляемые в суд иски являются только определенной частью от реального количества правонарушений.

Спорные вопросы

Тем не менее, в действующем праве в части правового регулирования отношений по виндикации существуют спорные вопросы, и даже проблемы, во всяком случае, представляющие теоретический интерес. Просто при их рассмотрении надо учитывать, что некоторые из них могут так и остаться в области теории и потому быть малозначительными для практики.

В современной науке гражданского права для определения круга индивидуально-определенных вещей используется следующий способ перечисления: уникальные вещи (т.е. вещи единственные в своем роде); вещи, отличающиеся от аналогичных по ряду признаков; вещи, выделенные из массы однородных; недвижимое имущество.

Индивидуально-определенная вещь, в отличие от родовой, юридически незаменима. Если к моменту предъявления иска спорной вещи у ответчика не оказалось, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует предмет виндикации.

Нормативной основой виндикационного иска в действующем российском законодательстве являются ст. 301 и 302 ГК РФ. Первая из приведенных статей устанавливает «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», вторая – вводит так называемые ограничения виндикации по отношению к добросовестному приобретателю.

Обстоятельства влияющие на решение

При предъявлении виндикационного иска суд обязан установить доказанность или недоказанность истцом ряда обстоятельств:

• наличие у истца права собственности на спорную вещь;
• наличие фактического владения вещью, которое осуществляется ответчиком;
• отсутствие у ответчика по иску титула, обосновывающего владение вещью.

Кроме того, в том случае, если ответчик заявляет возражения против требований истца, основанные на ст. 302 ГК РФ, суд должен установить доказанность или недоказанность обстоятельств, которые заявляет ответчик. В частности, должно быть установлено:

• добросовестность или недобросовестность приобретателя вещи;
• возмездность или безвозмездность приобретения вещи ответчиком;
• характер выбытия вещи из владения собственником.

В некоторых случаях значение при предъявлении виндикационного иска приобретает вопрос о моменте возникновения права собственности. Моментом возникновения права собственности на движимое имущество определяется законом как момент передачи вещи (ст. 223 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом. Право собственности на недвижимое имущество возникает в тот момент, когда в реестр прав вносится запись о субъекте и принадлежащем ему имуществе (ст. 8, ст. 131 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Следует учитывать, что истец должен доказать не только право собственности на оспариваемую вещь, но и то, что он сохраняет право на момент рассмотрения дела. Продолжительность исковой давности в отношении любых виндикационных требований равна трем годам.

Таким образом, виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) относится к вещно-правовым способам защиты. Вещно-правовые иски могут предъявлять не только собственники, но и субъекты других прав на имущество (законные владельцы), во владении которых находится вещь.

Как виндикация в двух сос … статьях заблудилась.

(В продолжение разговора о некоторых процессуальных аспектах виндикационных исков).

Ознакомление с опубликованными в декабре-январе арбитражными решениями по виндикационным искам лишь подтвердило ранее отмеченное многообразие формулировок судебных резолюций по таким делам, что в определённой мере связано с отсутствием официального образца формулировки исковой просьбы собственника утраченного имущества. Попытка использовать в качестве ключевого слова глагол «истребовать» (ст.301 ГК РФ), как свидетельствует изучение практики, оказывается неудачной.

Это обстоятельство уже отмечалось в литературе: «…норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации». (Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю., 2013).

Ввиду отсутствия законодательной «подсказки» для написания просительного пункта виндикационного иска остаётся вариант выявления нормативных правил изложения решения и их официального толкования, что могло бы служить ориентиром и для истцов. Поэтому возвращаюсь к ранее процитированной «Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 годах», в пункте 2.3. которой – напомню — было записано, в частности, что «…изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».

Видимо, не случайно в «Программе» был назван в качестве примера именно этот конкретный случай. Поскольку позиция ВАС РФ была изложена в столь категоричной форме, надо полагать, что, во-первых, судами при вынесении решений часто допускались соответствующие нарушения, и, во-вторых, нарушения эти имеют принципиальное значение.

В «Программе» нет ссылки на конкретные процессуальные нормы, поэтому предположу, что речь идёт о противопоставлении положений статей 128 и 131 АПК РФ 1995 г. (аналогичные нормы присутствуют в статьях 171 и 174 действующего Кодекса), регламентирующих содержание соответствующих судебных решений.

В пользу такого суждения говорит встретившаяся в 2000 – 2002 гг. в нескольких постановлениях проверочных судебных инстанций негативная оценка «обязывающей» формулировки резолютивной части судебного акта по искам об истребовании имущества.

Например, арбитражный суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал ответчика передать недвижимость истцу. Апелляционная инстанция изменила формулировку резолютивной части решения и постановила: «изъять у ответчика … и передать истцу». В другом деле по иску невладеющего собственника кассационный суд отменил «обязывающее» решение, так оценив формулировку резолютивной части этого судебного акта: «вместо виндикационного требования суд первой инстанции рассмотрел не заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить определенные действия».

Но изложенная позиция не возобладала, и по сей день обе формулировки решения по виндикационным искам равно используются в арбитражной практике. Как уже отмечал, всё многообразие формулировок, выявленное при изучении текстов решений, можно свести к двум: «изъять у ответчика и передать истцу» и «обязать ответчика передать истцу», что, казалось бы, соответствует положениям статей 171 и 174 АПК РФ. Действительно, в решениях по искам собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения встречаются ссылки на обе эти статьи Кодекса.

Обычно же судьи не называют специальных статей о содержании решения, ограничиваясь «дежурной» ссылкой на общие процессуальные нормы, например: «Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд решил: …». Подчеркну: в 70% проанализированных решений об удовлетворении виндикационного иска нет ссылки на статьи 171 или 174 АПК РФ. И хотя причины такого положения в ряде случаев могут быть весьма прозаические, не имеющие ничего общего с проблематикой настоящего исследования, статистика, как говорится, впечатляет.

Учитывая процитированные выше претензии в адрес «обязывающих» решений, обратимся прежде к ст.174 АПК РФ.

Если принять во внимание издавна существующее в цивилистике деление исков на вещные и личные (обязательственные), то назначение статьи 174, казалось бы, легко определить уже по созвучию, а именно, так должны излагаться решения по обязательственно-правовым искам: «право кредитора обратиться в суд с требованием исполнить обязательство есть неотъемлемое порождение самого факта обязательства» (Карапетов А.Г., 2003). Но применительно к теме обсуждения все «портит» оговорка законодателя в первой и второй частях этой статьи, которая исключает из сферы её регулирования решения, обязывающие ответчика передать вещь. Поскольку виндикация суть переход (восстановление) владения, а значит – передача спорной вещи, то ст.174 АПК РФ не имеет отношения к иску по ст.301 ГК РФ, независимо от его формулировки.

Приходится говорить очевидные вещи, т.к., несмотря на содержащееся в ней ограничение, эта статья часто применяется судьями по виндикационным искам. Ссылку на ст.174 содержат 5% таких решений, в т.ч. иногда и в мотивировке, например: «В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок передачи спорного имущества — не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения». Но обычно суд применяет положения названной статьи без такой ссылки, например, в 15% решений об удовлетворении виндикационных исков суд (часто – согласно просьбе в исковом заявлении) устанавливал предусмотренный ч.2 ст.174 АПК РФ срок выполнения решения.

Названное положение не так безобидно, как это может показаться на первый взгляд. Ведь считается, что иски / решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре – в отличие от виндикационных – неимущественные. На практике же в результате использования «обязывающей» формулировки и применения положений ст.174 АПК РФ таковыми становятся большинство решений именно по искам виндикационным. Как уже отмечал, около 80% решений об удовлетворении исков собственника об истребовании имущества вынесены со взысканием «неимущественной» госпошлины, на что особенно обращаешь внимание по делам о присуждении нескольких объектов. Пример:

«…Статьями 301, 302 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

… Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют…

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества (выделено мной. — В.Г.), – 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях (шесть требований неимущественного характера) подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 000 руб. (6000 х 6).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обязать ответчика передать истцу в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, следующее имущество (6 единиц оборудования).

Взыскать с ответчика … в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб.».

Как видим, налицо все признаки решения по неимущественному иску, поскольку суд: а) обязал ответчика совершить «действие» и установил срок исполнения, б) не указал стоимость имущества, в) взыскал госпошлину по твёрдой ставке для исков без цены.

Изредка, как в приведённом примере, суд подсчитывает количество «требований» и указывает, что каждое из них подлежит оплате госпошлиной. Обычно же по делу взыскивается одна ставка «неимущественной» госпошлины, независимо от количества присужденных имущественных объектов, среди которых, например: автотранспорт – 59 ед., оборудование и инструменты – 255 ед., мебель и инструменты – 400 ед., здания и сооружения – 570 единиц.

В ряде случаев в мотивировке решений прямо содержался вывод о неимущественном характере виндикационного иска, например:

1) «…Таким образом, (истец), являясь собственником приобретенного по договорам имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей».

2) «В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). … С учетом доказанности прав истца на истребуемое имущество и отсутствия таких прав у ответчика исковые требования подлежат удовлетворению…

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в размере 2000 рублей».

И это притом, что ст.103 АПК РФ недвусмысленно определяет: иск об истребовании имущества имеет цену, равную стоимости этого самого имущества. Понятно, что формирование доходной части бюджета не входит в функции суда, но когда нарушение процессуального законодательства приобретает массовый характер…

Следующий пример – для сравнения:

«… Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно справке о балансовой стоимости зданий (сооружений) … общая стоимость … составила 912 161,44 рублей.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 243,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

… Истребовать из чужого незаконного владения (ответчика) … здание склада …

Взыскать с (ответчика) … государственную пошлину в сумме 21 243,00 руб…».

Некритичное отношение к изложению резолютивной части судебного акта вкупе с применением положений ст.174 АПК РФ подчас приводит к откровенным несуразицам. Например, следующими решениями, по сути, установлен срок исполнения решения для судебного пристава, поскольку приказы «изъять …» или «истребовать …» адресованы уж никак не должнику.

1) «Изъять из незаконного владения (ответчика) и передать (истцу) нежилые помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

2) «Истребовать из владения (ответчика) в пользу (истца) в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения следующие объекты недвижимого имущества …».

Напомню: это всё – решения об удовлетворении исков, которые суд квалифицировал как виндикационные, а потому в приведённых примерах обращение к ст.174 АПК РФ неправомерно. Отсюда следует, что формулировка этой статьи (решение, обязывающее должника…) не может служить образцом для изложения резолюции обсуждаемых решений. Впрочем, сказанное не означает, что оборот «обязать передать» — неправильный: упрекая судей в неправильном формулировании решений, резонно указать само правило, которому противоречит такое изложение резолюции судебных актов. Если оно, конечно, существует …

Но всё изложенное выше – субъективно. В литературе не раз высказывались и иные мнения. Например, недавно встретил в юр. периодике рекомендации указывать срок исполнения решения в качестве нормы для исков «о присуждении имущества» (Громов А.А., 2017).

Ряд авторов отстаивают точку зрения, согласно которой статьи 171 и 174 АПК РФ следует применять к обязательствам по передаче вещи дифференцированно – в зависимости от индивидуальной определённости искомого имущества, т.е. принудительная передача индивидуально-определенной вещи должна реализоваться путем предъявления иска об истребовании имущества, цена которого определяется согласно статье 103 АПК РФ стоимостью имущества с уплатой госпошлины соответственно цене иска, а неисполнение обязательства по передаче родовых вещей даёт кредитору право подать неимущественный иск о присуждении должника к исполнению обязанности в натуре (н-р, Жарский Ан., Жарский Ал., 2002).

Предлагается также расширительное толкование норм обсуждаемой статьи: «Положения ст.174 АПК РФ, посвященные решениям по спорам об обязании совершить действия, не следует, по нашему мнению, толковать буквально и относить к спорам, возникающим из обязательственных отношений, только споры об обязании совершения действий неимущественного характера», поскольку «Не может быть установлен разный правовой режим для принудительного исполнения обязательств по совершению действий, связанных и не связанных с передачей имущества» (Маранц Ю.В., 2007).

Далее вынужденно обращаюсь к обязательственно-правовым искам, т.к. «обязательственная» терминология в арбитражной практике столь популярна применительно к виндикационным искам.

Позволю себе ещё цитаты: «Требования по виндикации и требования о возврате вещи по обязательству имеют разную правовую природу. … При этом просительная часть иска в своей словесной формулировке одна и та же: «обязать возвратить». Принудительное исполнение одно и то же: изъятие и передача. Фактический результат родин и тот же: восстановление владения» (Германов А.В., 2009). «…Резолютивные части судебных актов по делам о присуждении имущества и по делам об обязании осуществить действия, связанные с передачей имущества, содержательно выглядят, как правило, одинаково» (Маранц Ю.В., 2007).

Но изучение практики свидетельствует, что ситуация сложнее, чем простое текстуальное совпадение формулировок разных исков (решений).

Как показал анализ резолютивной части около 700 решений об удовлетворении обязательственных исков (не вдаваясь в детали), те же самые формулировки – как «обязывающие», так и «категоричные» — используются и в этой большой группе судебных решений, причём, независимо от характера имущества, т.е. индивидуально-определённого или обладающего родовыми признаками. Примеры:

1) Купля-продажа, поставка. По договорным искам покупателей

а) зерна: «Обязать (ответчика) поставить …»;

б) оборудования: «Обязать (ответчика) выполнить в натуре свои обязательства по договору купли-продажи, а именно продать и передать …»;

в) ж/д вагонов: «Истребовать и передать…».

2) Реституция. По иску о возврате имущества, переданного по договору

а) аренды автомобиля: «Истребовать из пользования…»;

б) купли-продажи автомобилей: «Применить последствия недействи-тельности сделки, обязав (ответчика) возвратить…».

3) Хранение. По договорному иску поклажедателя

а) ГСМ: «Обязать (ответчика) возвратить в натуре …».

б) крупного рогатого скота: «истребовать у (ответчика) в пользу (истца) … Обязать (ответчика) возвратить (истцу)…».

4) Аренда. По договорному иску арендодателя следующих объектов

а) нежилого помещения: «истребовать у (ответчика) в пользу (истца)…»;

б) земельного участка: «обязать (ответчика) освободить …»;

в) игровых автоматов: «изъять у (ответчика) и передать …».

5) Лизинг. По договорному иску лизингодателя

а) башенного крана: «изъять и передать…»;

б) строительных конструкций: «истребовать…»;

в) оргтехники: «обязать возвратить … в срок…».

Аналогично обстоит дело и с указанием в решениях по обязательственно-правовым искам специальных статей Кодекса о содержании решений: присутствуют ссылки на статьи 171 и 174, а большинство решений ссылается на общие нормы главы 20 АПК РФ.

Резюме: проблема разнородности и многообразия формулировок требований о передаче имущества одинаково характерна для дел из вещных и обязательственных исков; несовпадение формулировок резолютивной части решений по аналогичным делам и, наоборот, одинаковое изложение резолюции решений по разным категориям дел, связанных с передачей вещи, в арбитражной судебной практике — обычное явление. Столь же обычным является применение судом как по вещным, так и обязательственным искам о передаче вещи статьи 174 АПК РФ, содержащей императивное ограничение её регламента относительно названных категорий решений.

Поскольку ст.174 Кодекса не может применяться и к обязательственным искам о передаче вещи, мы снова оказываемся перед выбором. Либо соответствующее положение ст.12 ГК РФ применительно к искам об исполнении в натуре обязанности передать вещь остаётся без процессуальной «поддержки», т.е. «Ни нормы АПК РФ, ни положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют возможности четко, буквально определить, к категории каких дел относятся дела об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества» (Маранц Ю.В., 2007), либо содержание решений по таким искам — наравне с виндикацией — подчиняется правилам ст.171 АПК РФ, в частности, «Упоминаемое в статье 398 ГК РФ отобрание вещи у продавца производится в судебном порядке путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения…» (Евсеев Е.Ф., 2011).

Будучи знаком с историей соответствующих законоположений и многолетней практикой их применения в арбитражном и гражданском процессе, не могу согласиться с встретившимся в литературе мнением, что ст.171 АПК РФ написана исключительно «под виндикацию». Разделяю точку зрения авторов (н-р, Богданова Е.Е., 2005; Карапетов А.Г., 2003), полагающих ошибочным утверждение о наличии выбора между статьями 171 и 174 – в зависимости от индивидуальной определённости имущества, о присуждении к передаче которого заявлен иск.

Если, решая обсуждаемую процессуальную «головоломку», видеть в передаче вещи лишь «определённое действие», то трудно понять логику законодателя, закрепившего правила о содержании судебного решения только двумя статьями: «о взыскании денежных средств и присуждении имущества» и «об обязании должника совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств и с передачей имущества».

Но если вспомнить, что «положительное удовлетворение, как предмет обязательства, выражается двояко, в форме: что-либо дать или что-либо сделать в собственном смысле слова» (Савиньи Ф.К.,1876), а любой платёж, независимо от его основания и формы, – это передача денег, становится понятно объединение в ст.171 АПК РФ норм о содержании двух, казалось бы, столь разных видов судебного решения.

Таким образом, названными двумя статьями Кодекса законодатель, на первый взгляд, исчерпывающе урегулировал содержание всех решений о присуждении должника «дать» (ст.171 АПК РФ) и «сделать» (ст.174 АПК РФ).

Но такое суждение не только не облегчает задачу выбора «правильной» формулировки из двух, используемых на практике, но напротив, усложняет её, имея в виду текстуальное совпадение резолюций решений, соответственно, по виндикационному иску и иску об исполнении обязательства передать вещь.

Здесь и далее цитирую (без ссылок) резолюции конкретных решений, которыми арбитражный суд удовлетворил иск как виндикационный, – в качестве типичных примеров для иллюстрации результатов обобщения практики.

При изготовлении решений в системах электронного судопроизводства используются шаблоны судебных актов с определённым набором реквизитов текста, в числе которых – предваряющая резолютивную часть ссылка на нормы материального и процессуального права. Эта трафаретная ссылка обычно содержит «стандартный» перечень общих статей ГК РФ и АПК РФ (образно говоря, «на все случаи жизни»), который при изготовлении судебного акта часто не редактируется.

К слову, предлагаю каждому попробовать обозначить глаголом пресловутые «действия, связанные с передачей…».

Виндикационный иск

Виндикационный иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Он применяется в случае выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск — это иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения.

Это право закреплено в статьях 301, 302 и 303 ГК РФ. Иначе говоря, виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику вещи о ее возврате в том виде, в каком она изымалась.

Истцом является собственник (или иной титульный, т.е. законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул.

Ответчиком является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Объектом виндикации является земельный участок.

Виндикационным иском защищается право собственника в целом, так как он предъявляется в тех случаях, когда собственник не может ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться собственной вещью одновременно.

Например, на принадлежащем на праве собственности земельном участке вдруг появляется еще один «хозяин» и начинает им активно пользоваться — выращивать растения, строиться, не допуская настоящего собственника дальше возведенного захватчиком высокого забора.

В подобном случае остается один выход из ситуации — предъявление виндикационного иска в суд.

Условия его предъявления:

— вещь должна находиться во владении другого лица;

— истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь;

— ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею);

— не истек трехлетний срок исковой давности.

Закон различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающие различные гражданско-правовые последствия.

При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения.

При недобросовестном владении фактический владелец знает, либо по обстоятельствам дела должен знать, об отсутствии у него прав на имущество.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений. У добросовестного приобретателя невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК).

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях:

— если такое имущество было им получено безвозмездно (дарение, наследование и т.п.), так как такое изъятие не несет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК);

— в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника (п. 1 ст. 302 ГК).

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. В этом случае принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и др.), оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя распространяется и на случаи, когда вещь выбыла не только у собственника, но и у лица, которому имущество было передано собственником во владение (п. 1 ст. 302 ГК).

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов от использования этого имущества и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. В соответствии со ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества, за все время своего владения им. На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения.

Как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 ГК).

Негаторный иск

Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть выражено и в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника — права пользования и распоряжения.

Также препятствия могут выражаться, например, в возведении на земельном участке постройки, ограничивающей доступ света к соседнему участку, ошибочное включение судебным приставом в опись при проведении ареста имущества чужих вещей, находящихся у должника, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир и т. п.

В этом случае используется другой способ защиты вещных прав — негаторный иск.

Негаторный иск – это требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК РФ).

Требования по негаторным искам составляют устранение длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, поэтому срока исковой давности здесь законом не предусмотрено. Подобными исками могут пользоваться не только собственники, но и иные законные владельцы (ст. 305 ГК РФ).

Лицо, к которому может предъявляться негаторный иск — это всегда нарушитель прав собственника, причем действующий незаконно. Если препятствование создается правомерными действиями, например, прокладывается траншея вблизи домовладения с разрешения соответствующих государственных органов, то предъявлять негаторный иск нельзя. В этом случае придется либо оспаривать в суде законность вынесенного полномочным органом решения, либо претерпевать их последствия.