Способы защиты

Замечание 1

В Конституции России провозглашено, что каждый человек может защищать свои права способами, которые не запрещаются законодательством.

К способам защиты следует отнести:

1. Возможность обратиться в органы власти,
2. Возможность обжаловать деяния, которые нарушили права и свободы человека и гражданина,
3. Возможность обратиться в средства массовой информации, организации и объединения.

Заявления и жалобы граждан по вопросам нарушения их прав подлежат рассмотрению сроком не более одного месяца, обращения, которые нет необходимости проверять детально рассматриваются безотлагательно, и не более чем в течение пятнадцати дней.

Порядок защиты

Статья 46 Верховного закона предусматривает судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Обжаловать деяния органов власти гражданин может в следующих случаях:

1. Когда были нарушены права и свободы,
2. Когда создаются преграды для отправления прав и свобод,
3. Когда гражданин незаконно привлечен к ответственности или незаконным путем была возложена обязанность.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа Защита конституционных прав и свобод 490 руб.
• Реферат Защита конституционных прав и свобод 230 руб.
• Контрольная работа Защита конституционных прав и свобод 190 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость Замечание 2

Конституционный Суд занимает особенное место в системе защиты прав и свобод. В данный орган можно обращаться за защитой прав и свобод при нарушении их законом, который был применён в ходе рассмотрения дела.

Приоритетом государства является создать стройную систему защиты прав и свобод человека и гражданина, и установить механизмы защиты. Существует Комитет по правам человека, который создан при Президенте. Данный орган выступает консультативным и совещательным органом, который содействует Президенту в реализации его полномочий гаранта прав человека.

В зарубежных странах обязанности по защите прав человека и гражданина возлагаются на должностных лиц консульских и дипломатических представительств, которые применяют положения международного и национального законодательства.

Не менее важным органом защиты прав и свобод человека выступает Уполномоченный по правам человека. Он обеспечивает защиту нарушенных прав и свобод и дополняет все существующие средства защиты. Способствует восстановлению нарушенных прав, участвует в совершенствовании законодательства о правах человека, развивает международное сотрудничество по данным вопросам. Не является подотчетным лицом и является независимым.

Уполномоченный может быть назначен и освобожден от должности лишь Государственной Думой РФ. Деятельность регламентируется Федеральным Законом «Об Уполномоченном по правам человека в России». Уполномоченным может быть назначен гражданин РФ, не моложе 35 лет, который имеет знания в сфере прав и свобод человека и гражданина на срок 5 лет. Кандидатуры на данный пост предлагаются Президентом РФ, депутатами, Президентом, депутатскими объединениями. Не может быть назначен на должность один и тот же гражданин более чем два срока подряд. Является неприкосновенным на срок действия полномочий.

Рассматривает жалобы на действия и решения органов власти в случаях, когда заявитель уже обжаловал их в суде и не согласен с судебным решением. Не может рассматривать жалобы на решения законодательных органов. Жалобы подаются в течение одного года с момента нарушения прав и свобод человека.

Международные договоры гарантируют международно-правовую защиту. Предоставляется она путем права обратиться в международные органы защиты прав человека, если имеющиеся в государстве средства были исчерпаны. К данным органам следует относить:

1. Европейский Суд по правам человека,
2. Комитет по правам человека ООН,
3. Всемирную организацию здравоохранения,
4. ЮНЕСКО и другие.

Гражданин, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, подлежит восстановлению в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах… Так гласит статья 138 УПК РФ. Под восстановлением в трудовых правах предполагается устранение негативных последствий незаконной или необоснованной деятельности органов уголовного преследования и суда в сфере трудовых отношений.

Восстановление на работе как способ реализации права на восстановление трудовых прав допускается, когда подобные нарушения были допущены в процессе производства по уголовному делу. В частности, имеются ввиду случаев, когда действие трудового договора прекращено в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы или когда трудовой договор расторгнут работодателем в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения и др.

УПК РФ указывает только на подсудность и порядок разрешения вопросов о восстановлении трудовых прав реабилитированного. ТК РФ также не содержит норм об особом порядке восстановления трудовых прав лица, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование и (или) осуждение. В связи с чем нужно руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который наиболее подробно регулирует данный вопрос. Этот документ вместе с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда до настоящего времени не утратил свою силу.

Согласно п. 5 Положения гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность). При невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а так же наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) ему предоставляется другая равноценная работа (должность). Это происходит не позднее 1 месяца со дня его обращения, если таковое последовало в течение 3 месяцев с момента вступления в силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении дела за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Однако, положения этого указа не согласуются со ст. 396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполняется немедленно. Поскольку Положение действует в части, не противоречащей федеральным законам, правило, ограничивающее восстановление реабилитированного в трудовых правах месячным сроком, не должно применяться. Кроме того, на требования реабилитированного о восстановлении нарушенных трудовых прав распространяется общий 3-летний срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение реабилитированного лица о восстановлении нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства не является исковым заявлением работника о разрешении индивидуального трудового спора ввиду иного субъекта права и отсутствия спора о праве при реабилитации. Соответственно установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не применяется.

Согласно п. 5 Положения запись, занесенная в трудовую книжку, в указанных выше случаях признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

С требованием о восстановлении трудовых прав на практике, как правило, обращаются лица, занимавшие до незаконного привлечения к уголовной ответственности должности государственной или муниципальной службы. Следует отметить, что ответчиком по указанным делам является не государство, а конкретная организация либо учреждение.
Требования о восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав, причиненных гражданину при расследовании уголовного дела, суд в рамках уголовного судопроизводства рассматривает в порядке, установленном для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора. Вместе с тем законодатель предоставил реабилитированному право обращаться за разрешением своих требований и в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, может осуществляться и в гражданско-процессуальном порядке.

Предусмотренная законодателем возможность рассмотрения требований реабилитированного, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, приводит к коллизии законов. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия по результатам рассмотрения требований о восстановлении в правах и возмещении вреда, решений об удовлетворении требований полностью или частично, либо об отказе в их удовлетворении судья обязан отказать в принятии искового заявления, а суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по тождественному спору (то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Противоречия отчасти были устранены с принятием постановления ПВС РФ от 29.11.2011 № 17 . В пункте 10 этого документа указано, что требования реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав суд разрешает в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий эти требования реабилитированного в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований.

В рамках гражданского судопроизводства подлежат разрешению лишь требования, которые оставлены без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Если требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав не были разрешены в уголовно-процессуальном порядке, суд отказывает в принятии иска или прекращает производство по делу, указывая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ).

Существует ошибочная судебная практика, когда суды, оставляя ходатайство реабилитированного о восстановлении его нарушенных прав без рассмотрения, указывают, что в порядке уголовного судопроизводства подлежат разрешению лишь бесспорные требования. Однако такой подход не основан на законе. Чтобы не допустить необоснованную передачу вопроса о восстановлении иных прав реабилитированного лица на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подход к разрешению заявлений о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных лиц необходимо унифицировать и закрепить на законодательном уровне. Названный Пленум, ВС РФ не уточняет, в каких конкретно случаях требование может быть оставлено без рассмотрения

Ходатайство лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке, когда связь между незаконным уголовным преследованием и нарушением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица неочевидна. То есть когда фактические обстоятельства, ставшие причиной нарушения прав незаконно преследуемого лица, предопределяются не обстоятельствами уголовного дела, а другими факторами, не имеющими уголовно-правового значения и отношения к вопросу о виновности в совершении преступления, в связи с чем подлежат доказыванию.
Если реабилитированный не согласен с принятым решением о восстановлении его нарушенных прав, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК РФ). Это усложняет (затягивает) процедуру восстановления прав реабилитированного, если первоначально требования были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

12. О делегировании отдельных нормотворческих полномочий Правительства Кыргызской Республики ряду государственных органов исполнительной власти : Постановление Правительства Кыргызской Республики от 15 сентября 2014 г. № 530 II Эркин-Тоо (газета). — 2014. — 19 сент. — № 73.

16. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права. — М.: Интерстиль, Омега-Л, 2008.

18. Шумилов, А. Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: учебник для вузов. — М.: Изд. дом Шумиловой И.И., 2006.

19. Шахматов А. В. Совершенствование оперативно-розыскного законодательства: состояние, проблемы, перспективы развития II Оперативно-розыскное противодействие организованной преступности: материалы региональной научно-практической конференции (памяти профессора Д.В. Ривмана). — Ч. 2. — СПб.: СПбУ МВД России, 2015.

© Парманасов АД., 2017

УДК 343 ТАМБОВЦЕВ Андрей Иванович

TAMBOVTSEV Andrei Ivanovich

Head ofthe Crime Detection (Operative-investigation Activity) Department ofthe Saint-Petersburg

Оперативно-разыскное законодательство о восстановлении нарушенных

прав и свобод человека и гражданина

The broken human rights recovery in the crime detection (operative-investigation activity) legislation

Автором предпринята попытка комплексного анализа норм оперативно-разыскного законодательства, регламентирующих процедуру восстановления нарушенных прав и свобод (реабилитации), в процессе осуществления ОРД. Исследованы отдельные положения нескольких федеральных законов, научные воззрения ведущих правоведов по данной проблематике, представлены собственные взгляды на пути решения отдельных выявленных проблем.

Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность; органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность; права и свободы человека и гражданина; реабилитация; восстановление нарушенных прав и свобод; компенсация причиненного ущерба.

Правоприменительная деятельность, сопряжённая с вынужденным правомерным ограничением государством прав и свобод человека и гражданина, в наибольшей мере свойственна следственным и оперативным подразделениям. Концептуальные правовые основы самой возможности вторжения в эту сферу и ключевые вопросы обеспечения законности этого заложены в ст. 22, 23, 24, 25, 45, 49, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации. Более детально, по нашему мнению, эти положения должны быть реализованы в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), Федерального за-кона от

12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее — закон об ОРД) и законах, регламентирующих деятельность отдельных субъектов правоприменения, в т. ч. уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, а именно, Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее — закон о ФСБ), Федеральном законе от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее — закон о государственной охране), Федеральном законе от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке» (далее — закон о внешней разведке), Федеральном законе от 7 февраля

2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее — закон о полиции), Уголовно-исправительном кодексе Российской Федерации (далее — УИК РФ).

Логично, что нормотворцы, допуская вероятность неправомерного (как умышленного, так и случайного) ограничения (нарушения) конституционных прав и свобод должностными лицами правоохранительных органов, предусмотрели определенные процедуры, призванные если не полностью исключить, то минимизировать возможность таких правонарушений и обеспечить последующее восстановление нарушенных прав и свобод, устранение негативных последствий и компенсацию причиненного ущерба. На уровне федерального законодательства это обеспечивается нормами, регламентирующими полномочия разных категорий должностных лиц, процедуру санкционирования следственных действий или оперативно-разыскных мероприятий, порядок применения уголовно-процессуального или оперативно-разыскного инструментария, использования доказательств и мн. др., а также возможность и процедуру обжалования гражданами неправомерных действий должностных лиц и их реабилитацию — восстановление гражданина в судебном или административном порядке в социально-политических и гражданских правах, устранение иных последствий противоправного применения к нему мер принуждения или иного ограничения его прав и свобод со стороны государства .

Учитывая, что нарушения прав и свобод человека и гражданина наиболее вероятны в сфере уголовного судопроизводства, можно отметить, что УПК РФ содержит отдельную главу, посвященную реабилитации. При этом иные «специальные» законы, прямо или косвенно регламентирующие оперативно-разыскную деятельность, нацеленную прежде всего на решение задач уголовного судопроизводства, лишь фрагментарно касаются этого вопроса отдельными предписаниями, либо вообще не имеют аналогичных положений.

Анализируя вышеизложенное в контексте утверждения правоведов, что «в деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обусловливают наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод…» , можно констатировать, что, несмотря на вероятность совершения ошибок (в виде нарушений прав и свобод) всеми субъектами правоприменения, включая и оперативные подразделения, очевидна нацеленность законодателя (и юристов вообще) восстанавливать нарушенные права гражданина и человека сугубо уголовно-процессуальным инструментарием. Это следует признать недостаточным.

Деятельность оперативных подразделений хотя и нацелена в конечном счёте на обеспечение правосудия, не всегда прямо или косвенно связана с производством по уже возбуждённым уголовным делам, что объективно ставит под сомнение возможность использования именно уголовно-процессуального законодательства для восстановления нарушенных прав и свобод. А в некоторых случаях (например, ч. 2 и 3 ст. 7 закона об ОРД) проведение в отношении лица отдельных оперативно-разыскных мероприятий вообще не связано с уголовным судопроизводством в отношении него, а призвано подтвердить законопослушность гражданина, и, как правило, им же инициировано. Это не исключает вероятность противоправного ограничения

его конституционных прав и свобод, но логично не предполагает возможности использования для реабилитации именно уголовно-процессуальных механизмов. Отсутствие же гражданско-правовых отношений (в абсолютном большинстве случаев) между субъектами также делает полемичной целесообразность применения соответствующих положений Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов.

Анализируя различные определения юридического понятия «реабилитация» и сравнивая свойственный ей порядок восстановления нарушенных в процессе правоприменительной деятельности конституционных прав и свобод, предусмотренный соответствующими положениями всех вышеупомянутых законов и кодексов, можно отметить, что указанные вопросы в рассматриваемых нормативных правовых актах «решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно» . Это закономерно ставит под сомнение системность законотворческого процесса, логику законодателей и юридическую безупречность рассматриваемых положений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, анализ положений рассматриваемых нормативных правовых актов и широкого ряда справочной и юридической литературы по данной тематике позволяет констатировать, что современное законодательство и правовая мысль оперируют двумя понятиями, а именно^ «реабилитация», т. е. восстановление нарушенных в ходе правоприменения прав и свобод лица, и «принесение пострадавшему официальных извинений» как один из этапов реабилитации. Бесспорно, эти понятия связаны между собой и в правоприменительной практике должны последовательно дополнять друг друга. Однако позиции законодателя, отражённые в рассматриваемых нормативных правовых актах, весьма неоднозначны.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. Несколько расширенно данное понятие раскрывается в юридической литературе — восстановление гражданина в судебном или административном порядке в социально-политических и гражданских правах, устранение иных последствий противоправного применения к нему мер принуждения или иного ограничения его прав и свобод со стороны государства . Проведённый анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что данный правовой аспект рассматривается в них с разной степенью детализации и прагматичности.

Так, Федеральный закон «О внешней разведке» вообще не имеет положений, касающихся восстановления нарушенных прав граждан и возмещения причиненного им ущерба.

Закон о полиции в ст. 53 «Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции» допускает обжалование действий (бездействий) сотрудника полиции, нарушающих права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения религиозной и иной организации, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Положения ст. 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-разыскной деятельности» закона об ОРД в случае нару-

шения прав и законных интересов физических и юридических лиц обязывают вышестоящий орган (осуществляющий ОРД), прокурора или судью принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов и возмещению вреда.

Идентичная позиция законодателя просматривается в ст. 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в деятельности Федеральной службы безопасности» закона о ФСБ, гласящей, что в случае нарушения сотрудниками Федеральной службы безопасности прав и свобод человека и гражданина руководитель соответствующего органа федеральной службы безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причинённого ущерба и привлечению виновных к ответственности.

Аналогичный подход законодателя отражен в ст. 23 «Обжалование неправомерных действий сотрудников федеральных органов государственной охраны» Федерального закона о государственной охране. Согласно этой норме, «граждане и должностные лица вправе обжаловать действия сотрудников федеральных органов государственной охраны должностным лицам этих органов, прокурору или в суд, если считают, что эти действия повлекли ущемление их прав, или нанесли им моральный вред, или причинили им убытки».

Очевидно, что во всех случаях перечислены одни и те же инстанции — вышестоящее должностное лицо либо орган, осуществляющий ОРД, прокуратура и суд. Возникает закономерный вопрос^ а достаточно ли полномочий перечисленных лиц на всестороннее и полное восстановление прав и возмещение всех видов вреда? Полагаем, что за исключением судьи, правомочного обязать своим судебным решением физическое, юридическое лицо, государственный орган и пр. к определенным действиям, в т. ч. — материальным выплатам, иные указанные в рассматриваемом законе (и иных законах) лица обладают весьма усечёнными «реабилитационными» полномочиями. В их компетенции обеспечить лишь прекращение правонарушения, предоставление информации, принесение официальных извинений непосредственным виновным либо представителем органа. Полагаем, что и это возможно лишь в том случае, если сам инициатор (должностное лицо либо орган) не оспаривает правомерность своих действий.

Гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ среди прочего предусматривает процедуру принесения извинений как составную часть социально-правового института реабилитации. Эта процедура отражена в ч. 1 ст. 136 «Возмещение морального вреда» УПК РФ. В то же время ч. 3 ст. 9 «Общественное доверие и поддержка граждан» Закона о полиции также имеет соответствующее предписание. Но сравнение вышеперечисленных нормативных правовых актов показывает, что они по-разному регламентируют данный правовой аспект.

Так, ч. 1 ст. 136 «Возмещение морального вреда» УПК РФ гласит^ «Прокурор от имени государства приносит официальные извинения реабилитированному за причинённый ему вред». Возникает несколько закономерных взаимосвязанных вопросов.

Во-первых, если закон допускает обжалование неправомерных действий должностных лиц в три инстанции — в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд, то почему именно прокурор, а не следователь или судья приносит извинения реабилитированному?

Логичным представляется, что прокурор как должностное лицо, осуществляющее надзор за соблюдением

законности, обязан официально констатировать факт нарушения, тем самым обозначить непримиримую к нарушению позицию государства, признающего этот факт и сожалеющего о случившемся.

Но также не менее логичным представляется, что извинения пострадавшему лицу должен приносить непосредственный виновный в нарушении прав и свобод или/и официальный представитель (руководитель) правоохранительных органов, в ходе деятельности которых и произошло нарушение. Ответственными за процессуальные решения и следственные действия, способные привести к нарушению конституционных прав и свобод, являются следователь и в некоторых случаях — судья, санкционирующий его действия (т. е. фактически делящий с ним ответственность за их правомерность), либо выносящий приговор. Однако при этом совершенно не исключается вероятность нарушения конституционных прав и свобод лица иными сотрудниками правоохранительных органов, вовлечёнными в процесс судопроизводства — оперативными уполномоченными и их конфидентами, сотрудниками специальных оперативных подразделений, осуществляющих оперативные функции исключительно по заданиям инициаторов, участковыми уполномоченными, представителями иных служб и пр. Казалось бы, что именно указанные должностные лица (либо их начальники, олицетворяющие в целом конкретные правоохранительные структуры) и должны выступать представителями государства, заявляющего о неправомерности своих действий, приносящего в связи с этим извинения пострадавшему лицу и восстанавливающего его права и свободы.

Но и эти рассуждения не лишены полемичности. УПК РФ, Закон об ОРД и Закон о полиции предусматривают обжалование неправомерных действий должностных лиц в три инстанции — вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо, начальник, руководитель), прокуратуру или суд. Логическим выводом из этого положения следует, что именно представители этих органов наделены соответствующими полномочиями и обязаны вынести своё решение о законности или противозаконности тех или иных действий, признать нарушение прав и свобод гражданина, если таковое имело место, принести извинения от имени государства, восстановить нарушенные права и обеспечить компенсацию ущерба (в пределах своей компетенции).

В то же время ч. 3 ст. 9 «Общественное доверие и поддержка граждан» Закона о полиции обязывает полицию «в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод». Данная норма прямо предписывает полиции принести извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учёбы гражданина в соответствии с его пожеланиями. Закономерным развитием указанной нормы Федерального закона является приказ МВД РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». В нём практически дословно воспроизводится текст рассматриваемой нормы и уточняется, что «извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником)» .

Недостатком Приказа можно считать отсутствие разработанной формы подобного извинения (заявления), компромиссно учитывающей позиции обеих сторон, отражающей раскаяние в произошедшем нарушителя (заявителя), представляющего не только себя, но и свою правоохранительную структуру и государство в целом, но в то же время не предполагающей самобичевания и унижения со стороны ОВД. В противном случае данная ситуация допускает субъективизм как заявления, так и его оценки. Кроме того, указанная норма Федерального закона и рассматриваемого ведомственного приказа не учитывают нередко конспиративный характер деятельности отдельных оперативных подразделений, чьи сотрудники также являются офицерами полиции. В этом случае принесение извинений гражданину непосредственным «виновным» не представляется возможным, ибо повлечет расшифровку как самого сотрудника, так и, весьма вероятно, того подразделения, в котором он работает. Основываясь на вышеизложенном, логично полагать, что указанную норму Закона о полиции (и, соответственно, приказа) можно применять исключительно к гласным сотрудникам полиции вообще и оперативных подразделений, в частности. В противном случае указанные нормативные правовые акты нуждаются в соответствующей коррекции.

Учитывая, что оперативные подразделения органов внутренних дел являются структурными единицами полиции, можно предположить, что данная норма Закона о полиции может (должна) быть применима к реабилитации и в оперативно-разыскной деятельности, но только органов внутренних дел. Следует признать, что, хотя Закон об ОРД и равнозначен для всех субъектов оперативно-разыскной деятельности, он не содержит соответствующих конкретных предписаний, обязательных для всех без исключения оперативных подразделений. Закон о полиции отчасти регламентирует рассматриваемую сферу деятельности лишь одного из субъектов ОРД — оперативных подразделений полиции. Деятельность же остальных регулируется нормами иных федеральных законов. Таким образом, создается ситуация конкуренции нормативных правовых актов равной юридической силы, что, в свою очередь, порождает не только научную полемику, но и, что более важно, проблемы практического применения рассматриваемых норм.

Кроме вышеизложенного, интерес представляет и анализ соответствующих положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч. 7 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, «осуждённому, освобождённому от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, разъясняются его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав. В документе об освобождении указанному осуждённому приносятся официальные извинения от имени государства». В данном случае признание неправомерности действий государственных правоохранительных структур и принесение официальных извинений за это осуществляется вообще должностным лицом иной правоохранительной структуры, не входящим в указанный список и, как правило, не имеющим никакого отношения к нарушению, произошедшему при осуществлении процесса судопроизводства, а не исполнения наказания.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что современное федеральное законодательство, регламентирующее уголовное судопроизводство вообще и оперативно-разыскную деятельность различных её субъектов, в частности, не имеет единого общеприменимого механизма реагирования на нарушения оперативными подразделениями прав и свобод человека и гражданина, их восстановления, компенсации причинённого вреда и принесения официальных извинений. Предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедура реабилитации не может быть применима в случаях осуществления ОРД, не связанных с обеспечением правосудия. В настоящее время институт реабилитации лиц, чьи права и свободы были нарушены в процессе осуществления ОРД, требует не только и не столько формальных (равноприме-нимых к любому субъекту оперативно-разыскной деятельности) изменений или дополнений статей действующего оперативно-разыскного, уголовного, уголовно-правового, гражданского, гражданско-правового, административного законодательства, но более — изменения отношения общества в целом к таким концептуальным направлениям оперативно-разыскной деятельности, как соблюдение, защита и восстановление нарушенных прав человека и гражданина.

Список литературы:

2. Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации / изд. 2-е, доп. и прераб. М.: БЕК, 1996. 635 с.

4. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с.

5. Тихомирова, Л. В., Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 1997. 526 с.

6. Экономический и юридический словарь/иод ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экон-ки, 2004. 1087с.

7. О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции: Приказ МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 II Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» (дата обращения 11.03.2016 г.).