В теории права выделяются типы правового регулирования — общедозволительный, разрешительный и дозволительно-обязывающий.

Общедозволительный тип правового регулирования «основывается на общем дозволении, из которого путем запрета делается исключение», что можно выразить формулой: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. Однако непонятно, в чем выражено или выражается это общее дозволение, если только не считать его абстрактной установкой, скажем, общественного и государственного правосознания.

Разрешительный тип правового регулирования, также по А.Ф. Черданцеву, «основывается на общем запрете какого-либо вида действий, деятельности, однако в индивидуальном порядке запрещенное поведение, деятельность разрешается». Однако столь же непонятно, в чем выражен или выражается этот общий запрет, если его также не считать абстрактной установкой того же общественного и государственного правосознания. При этом речь идет именно о типе правового регулирования, т.е. об общем правовом регулировании как целом правовом явлении в масштабах всего государственно организованного общества, но указывается, по существу, только на отдельные виды отношений и даже случаи, в которых проявляется данный тип, т.е. возникает подмена общего его частью, что относится к логическим ошибкам.

Дозволительно-обязывающий тип правового регулирования, по А.Ф. Черданцеву, основывается на позитивной обязанности. Право в этом случае предоставляется лишь в том объеме, который необходим для осуществления обязанностей. И этот тип регулирования осуществляется применительно к государственным органам, выражаясь в формуле: дозволено только то, что предписано законом. Однако здесь также усматривается подмена общего его частью.

В целом, исходя из приведенных определений, о типах правового регулирования фактически можно говорить только применительно к отдельным предметным случаям (казуальным видам общественных отношений) правового регулирования, а не о правовом регулировании как общегосударственном явлении. Хотя в юридической литературе высказано и более категоричное суждение: «Безусловно, нет таких общественных отношений, правовое регулирование которых основывалось бы на одном типе. Так и рыночные отношения регулируются на основе как общедозволительного, так и разрешительного типа.»

В рассмотренных типах правового регулирования верно отражены некоторые подходы к правовому регулированию отдельно-видовых общественных отношений, которые выражены формулами-принципами: «разрешено всё, что не запрещено законом», «разрешено всё, что разрешено законом», «запрещено всё, что не разрешено законом». Такие подходы в теории права иначе называют принципами правового регулирования. При этом указывается, что принцип «разрешено всё, что не запрещено законом» находит широкое применение в регулировании отношений, составляющих предмет частного права, а принцип «запрещено всё, что не разрешено законом» используется (в демократическом государстве) в сфере публичного права – регулировании отношений, связанных с организацией и деятельностью государственных органов и должностных лиц, т.е. в административно-правовых, уголовно-правовых, налоговых, таможенных, процессуально-правовых и т.п. отношений.

Использование данных принципов в регулировании конкретно-определенных общественных отношений (определение и осуществление необходимости и меры этого использования) связано с динамикой содержания и социально-экономических, нравственно-психологических и социально-политических условий осуществления общественных отношений, подлежащих правовому регулированию.

В сфере правового регулирования реализуются и иные принципы. С учетом отмеченного триединства правового регулирования (правотворчество-правореализация-правозащита) такими принципами являются: 1) правообразующие (креативные) — научность, демократизм, справедливость, гуманность, законность, системность и др.; 2) правоорганизующие — федерализм, законность, системность и др.; 3) правореализующие принципы — справедливость, гуманность, законность, обоснованность, мотивированность, системность, гласность, демократизм и др.

Некоторые из названных принципов -«сквозные»,т.е. скрепляющие все стадии правового регулирования и одновременно выражающими его единство (например, принципы законности и системности), а некоторые присущи только одной его (своей) стадии (например, обоснованность). И все эти принципы совпадают с известными (и еще разрабатываемыми) в теории права общими принципами права, являясь последними, но только в своем функциональном значении в рамках всего правового регулирования. Здесь важно отметить и признать, что данные принципы призваны быть исходными, руководящими началами (в т.ч. социально-правовыми идеями), которые должны практически определять направление и содержание правового регулирования (особенно отраслевого) во всех его стадиях, участвуя и непосредственно в нем, а не быть просто некими, как иногда думают, абстрактными идеями, благими пожеланиями, не имеющими практического значения. Допустимо предположить, что ещё не все возможные принципы правового регулирования выявлены, отражены и признаны теорией права.

И способы, и принципы правового регулирования логически связаны с государственно-правовым режимом как составляющей правовой категории «форма государства», что предполагает исследование соотношения правового регулирования (во всех его основных проявлениях) с формой государства.

Понятие «правовое регулирование» находится в сложной, устойчивой связи с большинством понятий теории права и государства, которая имеет системный характер, образуя понятийный структурный ряд соответствующих правовых понятий (категорий) в виде своеобразных понятийных «матрешек»: одна категория входит в другую, другая – в третью и т.д. «Правовое регулирование» является наиболее общей, интегративной правовой категорией, уступая лишь таким максимально общим правовым категориям, как «государство», «право», «форма государства», «правовая система», «политическая система».

Данная логическая характеристика правового регулирования выражена в теории права следующим образом: «Категория «правовое регулирование» предстает как единство трех взаимосвязанных компонентов: правотворчества, реализации норм права и применения юридической ответственности – и тем самым охватывает все процессы, явления, характеризующие действие права в обществе.

Каждая категория основного структурного ряда (в теории права) в свою очередь образует самостоятельный структурный ряд. В него входят понятия, характеризующие (выражающие) структуру, содержание и форму явления, процесса, отображенного соответствующей правовой категорией.

Наиболее сложным и развитым оказывается структурный ряд, основанный на категории «правовое регулирование». Образующие его категории «правотворчество», «реализация норм права» и «юридическая ответственность» закладывают основу структурных рядов, объединяющих значительную часть понятий теории права. Так, структурный ряд «правотворчества» образуют такие категории, как «правотворческий процесс», «источники права», «система права», «система законодательства». Структурный ряд «реализации права» состоит из понятий «толкование права», «формы реализации права», «правоотношение», «юридические факты», «правомерное поведение». Структурный ряд «юридической ответственности» включает в себя такие понятия, как «правонарушение», «государственное принуждение, «применение ответственности», в т.ч. ее принципы.

Таким образом, правовое регулирование в теории права и жизнедеятельности государственно организованного общества является сложным, целенаправленным и системным явлением, связанным с целым рядом других правовых явлений. Системность правового регулирования проявляется и в его внутренней структуре, состоящей из трех стадий. Включение в понимание правового регулирования наличия у него своих стадий в их единстве предполагает их соответствующее выяснение.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

E.M. Kuzmina

Types of Legal Regulation:

Modern Dimension

Key words and word-combinations: legal regulation, methods of legal regulation, legal means.

С точки зрения инструментальной теории права анализируются современные подходы к типам правового регулирования как комплексу правовых средств, оказывающих целенаправленное правовое воздействие на общественные отношения.

Ключевые слова и словосочетания: правовое регулирование, способы правового регулирования, правовые средства.

УДК 340.1 ББК 67.0

Е.М. Кузьмина

ТИПЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: СОВРЕМЕННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

С

^Существенные изменения во всех сферах общественной жизни влияют на процессы правового регулирования, в которых в полной мере раскрывается динамичный, функциональный характер права. Еще в советской науке отмечалось, что направленность правового регулирования определяется рядом объективных и субъективных факторов: степенью политического и экономического развития; степенью зрелости общественных отношений; сформированностью социальных связей; уровнем правовой культуры отдельной личности и общества в целом; объектом правового воздействия .

Представленный вывод не вызывает никаких сомнений. Он подтверждает свою справедливость в условиях кардинального изменения типа экономической, политической, социальной и правовой систем, переориентации моральных ценностей. Чем цивилизованнее и разнообразнее социальные отношения, тем более многоаспектны интересы и потребности людей, тем большей вариативностью отличаются средства правового опосредования общественной жизни.

2013 • ВЕСТНИК ПАГС 4 3

Правовое регулирование можно определить как упорядочение общественных отношений правовыми средствами. Понятие «упорядочение» в данном контексте представляет собой основное содержание и цель процесса правового регулирования. Будучи разновидностью социального регулирования, правовое регулирования осуществляется особыми юридическими средствами, которые в последнее время активно разрабатываются в юридической науке в связи с анализом инструментальной теории права.

Система правового регулирования образуется единством всех ее элементов: способов, методов, приемов, то есть всем арсеналом юридических средств. Среди наиболее важных элементов правового регулирования — нормативная регламентация и индивидуальное регулирование, централизованное и децентрализованное регулирование, координация и субординация, способы правового регулирования, типы правового регулирования.

В теоретическом плане тип правового регулирования можно охарактеризовать как «»укрупненный блок» в общем арсенале правового инструментария, соединяющий в единую конструкцию определенный комплекс правовых средств» , выражающий «степень жесткости юридического воздействия, наличие известных ограничений и льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности» . Именно тип правового регулирования демонстрирует общую направленность развития права, раскрывает и характеризует внешние и внутренние связи правовой системы в целом.

Традиционно в науке тип правового регулирования трактуется как общий порядок регулирования, складывающийся в определенной области общественных отношений. В основе типов лежит сочетание двух способов регулирования -дозволения и запрета .

Стремясь внести определенную научную новизну, Е.К. Шевырин трактует тип правового регулирования как теоретическую конструкцию, отображающую научные представления о существенных чертах, свойствах и строении процесса воздействия на общественные отношения определенных правил, обеспеченных правовыми санкциями, способных оказывать преобразующее воздействие на поведение людей путем установления субъективных прав и возложения юридических обязанностей .

С таким определением вряд ли можно согласиться. Тип правового регулирования представлен здесь как выработанная правосознанием конструкция, лишенная функционального потенциала, в то время как правовое регулирование -это процесс, выражающий динамизм, физиологию права . Кроме того, анализируемая трактовка не показывает специфику сферы воздействии права (частной или публичной), направленность правовых средств на расширение данной сферы путем предоставления общего дозволения или сужения, через регламентацию общего запрета.

В науке принято различать два типа правового регулирования: разрешительный и общедозволительный. Первый — базируется на принципе «запрещено все, кроме прямо разрешенного законом». Он опосредует публично-властную сферу общественных отношений, составляет фундамент правового режима ограничения в отношении государственной власти , который характеризует состояние юридической правомерности складывающихся в сфере реализации

4 4 2013 • ВЕСТНИК ПАГС

властных полномочий общественных отношений, их соответствие положениям действующего законодательства.

Общедозволительный тип правового регулирования основан на принципе дис-позитивности, который выражается через формальное закрепление дозволений, самостоятельности и равенства сторон — участников правоотношений, свободу воли субъекта, «горизонтальную» конфигурацию связей между субъектами, право выбора субъектами средств достижения цели. Означенный тип правового регулирования открывает возможности для проявления правомерной активности граждан, их самостоятельности и наиболее характерен для сферы частного права.

В литературе справедливо указывается, что для характеристики типа правового регулирования важными являются пространственные, временные и субъектный критерии . Пространственный критерий означает привязку типа правового регулирования к территории определенного государства и проводимой им правовой политики. Применительно к России констатируют приоритет общедозволительного типа регулирования при демократическом политическом режиме.

Характер типа правового регулирования исторически обусловлен и зависит от уровня развития общества и государства. На разных этапах общественного развития типы регулирования могут сменять друг друга или может устанавливаться их совместное присутствие, где в зависимости от сферы общественных отношений приоритетное значение имеет либо разрешительный, либо дозволительный тип правового опосредования общественных связей. Тип правового регулирования определяется областью общественных отношений и субъектным составом. Так, там, где публичные отношения строятся по принципу «дозволено то, что прямо разрешено законом», где управомоченными субъектами выступают должностные лица, государственные служащие, а граждане несут юридические обязанности, характер интересов в публичной сфере — нематериальный, развивается разрешительный тип правового регулирования. Там же, где правовые связи возникают между равноправными субъектами гражданами или юридическими лицами, а государство в лице особых уполномоченных субъектов несет юридические обязанности, характер интересов — материальный, складывается общедозволительный тип правового регулирования, базирующийся на идее «не запрещенное законом — дозволено».

Тип правового регулирования, по мнению В.А. Сапуна, зависит от того, какое глубинное явление правовой действительности лежит в основе регулирования определенной области общественных отношений — общее дозволение или общий запрет . С.С. Алексеев указывает, что общее применительно к запретам или дозволениям понимается в том смысле, что соответствующее нормативное положение является исходным направляющим правовым началом на данном участке общественных отношений .

Формулой общедозволительного типа правового регулирования являются «общие дозволения — конкретные запреты». На данном участке общественных отношений основным правовым средством регулирования выступает субъективное право, юридическая свобода; презюмпируется разрешенность всего многообразия возможных действий (за исключением прямо установленных запретов). Общие дозволения юридически значимых последствий и являются основанием для правомерного поведения.

2013 • ВЕСТНИК ПАГС 4 5

Разрешительный тип правового регулирования, наоборот, закрепляет «общие запреты — конкретные дозволения». Запретительное поле в качестве базовых правовых средств использует запреты и юридические обязанности; имеет редкие исключения в форме дозволений, круг которых нормативно очерчен. Однако в отличие от общих дозволений, общие запреты не могут непосредственно порождать юридические последствия. Этот вывод следует из персонального характера юридической ответственности, которая наступает за нарушение конкретной правовой нормы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В науке имеются и иные подходы к определению типа правового регулирования. Так, В.Д. Сорокин, отстаивающий существование единого метода правового регулирования, сочетающего дозволения, обязанности и запреты, в зависимости от особенностей их соотношения выделяет три типа правового регулирования: гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой. В каждом типе один из способов правового регулирования выступает в качестве преобладающего, а два других выполняют функцию его обеспечения присущими им возможностями .

В своей практической реализации все три типа правового регулирования очень тесно связаны друг с другом, поскольку они выступают как необходимые варианты проявления единого метода правового регулирования. Традиционная классификация типов регулирования на дозволительный и разрешительный демонстрирует логическую цепочку связей между предметом правового регулирования (частное и публичное право), методами (диспозитивным и императивным) и типами (общедозволительным и разрешительным) правового регулирования.

Современная наука продолжает дискуссию, затрагивающую понятия теории правового регулирования. Предлагается, в частности, рассматривать в качестве автономных институционный и дискретный методы правового регулирования и основанные на них одноименные типы правового регулирования. Аргументируется означенная позиция тем, что институционность и дискретность как парные категории вполне реально отражают способы формирования норм и институтов в праве. Институционный метод позволяет придать правовой норме строго определенный характер и сводит к минимуму усмотрение властного субъекта; создает «жесткий» тип правового регулирования, свидетельствует о высоком качестве закона, опосредует публично-правовую сферу общественных отношений. Дискреционный метод, напротив, фиксирует возможность свободного усмотрения субъектов; применим в первую очередь при восполнении и преодолении правовых пробелов, правовых коллизий, решении ситуации по аналогии, придает правовому регулированию гибкость, в то же время создает угрозу злоупотребления правом.

Представленную точку зрения следует оценивать критически. Дискреция (от лат. «разделение») представляет собой прерывность пространства правового регулирования, где последнее теряет целостность, связанность и предсказуемость, приобретает латентный характер .

Правовое регулирование, основанное на дискреционных установлениях (например, оценочных нормах права), на усмотрении публично-властных субъектов, фактически лишается качества нормативности, а воздействие опосредуемого им социального регулирования, соответственно, качества правового. Таким образом, дискреционный метод правового регулирования нельзя признать са-

4 6 2013 • ВЕСТНИК ПАГС

мостоятельным наряду с институционным. Решение правовой ситуации по усмотрению должно быть исключительным способом опосредования общественных отношений и иметь надежные правовые гарантии, обеспечивающие законность и справедливость принятого правового акта.

Нельзя в полной мере согласиться и с тезисом о том, что дискреционный тип правового регулирования наиболее характерен и естественен для судебной деятельности . Дискреционный тип правового регулирования вряд ли можно признать естественным для судебной деятельности, регулируемой процессуальным законодательством, которое отнюдь не является дискреционным, хотя отдельные возможности дискреции, конечно же, присущи деятельности судей.

Еще один неординарный подход к правовому регулированию демонстрирует в своем диссертационном исследовании Е.К. Шевырин, обосновывающий тип правового регулирования как результат логической операции — типологии, осуществляемой в отношении правового регулирования как явления . Используя указанный методологический прием, он различает генетические и структурные типы правового регулирования. Первые выделяются на основе цивилизаци-онного подхода и методов сравнительного правоведения и имеют разновидности: западный (правовые средства здесь выступают в качестве основного средства упорядочения общественных отношений, обладающих собственной ценностью и значением) и незападный (где право является дополнительным инструментом, «приложением» к традициям, обычаям, морали и др.); романо-германс-кий и англосаксонский типы правового регулирования.

Критериями структурного типа правового регулирования, по мнению Е.К. Ше-вырина, являются: характеристика правил, воздействующих на поведение людей и способ их установления, тип правовых санкций и порядок их реализации, особенности прав и обязанностей, установленных для участников общественных отношений. Учитывая генетическую типологию в рамках конкретной правовой системы, например романо-германской, структурные типы правового регулирования классифицируются на публично-правовой и частноправовой .

Выводы исследования, безусловно, заслуживают внимания, особенно верной представляется методология исследования — применение приема классификации. В то же время имеются спорные моменты. Так, усматривается противоречие между сущностью правового регулирования как специально-юридического (осуществляемого средствами права) воздействия на общественные отношения и незападным типом правового регулирования, в котором основные средства упорядочения связей — социальные нормы традиционного общества. Правовое регулирование смешивается в данном подходе с социальной средой, в которой формируется право, общественные отношения, правовой менталитет.

Правовое регулирование — феномен, требующий дальнейшей разработки. Особенно актуальным становится исследование данного явления в условиях процессов глобализации, формирования институтов гражданского общества, расширения субъектов применения права. Необходимо самым тщательным образом изучать факторы, обусловливающие тип правового регулирования в ходе юридической практики, ведь от адекватности объекта и типа правового регулирования зависит уровень законности и правопорядка, столь необходимых для современного российского общества.

2013 • ВЕСТНИК ПАГС 4 7

С.А. Макарова

Библиографический список

1. Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

3. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1995.

5. Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 2000.

7. Проблемы теории государства и права / под ред. А.В. Малько. М., 2012.

8. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.

9. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

S.A. Makarova Preventive Legal Measures in the Form of House Arrest: Problems of Theory and Practice

Анализируется правовое содержание домашнего ареста как меры пресечения. Исследуются особенности применения домашнего ареста в Российской Федерации и США. Обсуждаются проблемы, возникающие в ходе применения меры пресечения, и предлагаются варианты их решения путем внесения изменений в УПК РФ.

Ключевые слова и словосочетания: мера пресечения, домашний арест, свобода передвижения, запрет и ограничения, жилое помещение, полная или частичная изоляция.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

УДК 342.9: 343.13 ББК 67.401.04+67.410.2

С.А. Макарова

МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

К

ак мера пресечения домашний арест существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. В п. 5 ст. 416 Устава упоминался домашний арест как одна из мер, предпринимаемых следователем для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия.

Понятие домашнего ареста было дано и в УПК РСФСР 1923 г. Советский законодатель определил данную меру пресечения как лишение обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой. С 1960 г. в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР такой меры пресечения как домашний арест не существовало. Уголовно-процессуальный кодекс

Сущность субъективного права гражданина или юрлица заключается в гарантированной возможности совершать «определенные действия» и защите их прав законодательством.

Защита»законных интересов» прямо не прописана в законодательстве, а упоминается в юридических текстах и некоторых нормах, как существование таких законных интересов и ассоциируется с возможностью пользоваться конкретным социальным благом и обращаться за защитой своих законных интересов в компетентные органы в целях удовлетворения своих желаний и потребностей, не противоречащих общественным интересам и законодательству исходя из принципа «разрешено все, что не запрещено законом».

Эта возможность предусмотрена: (не ограничиваясь изложенным)

— Ст. 2 АПК РФ «задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность… и далее по тексту»

— Ст.22 Налогового Кодекса РФ «1.Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов»

— Ст. 7 Семейного кодекса РФ «Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан» и некоторыми другими нормами права.

В последние годы в судебной практике в связи с расширением действия принципа провозглашенного еще первым президентом СССР «разрешено все, что не запрещено законом» статус законных интересов резко возрос. Одновременно лицо, эксплуатируя возможностьбезнаказанно пользоваться тем, что не запрещено законом и понимая, что сегодня закон он не нарушает, а завтра все может быть??? требует от компетентных органов защиты своих законных интересов.

В результате на практике не запрещено законом, а значит разрешено:

1. Построить на деньги ТСЖ многоквартирный дом и не заплатить ни копейки налогов,

2.Уведомить кредиторов о банкротстве должника за пределами 30- ти суток с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и включить их в 3ю очередь реестра кредиторов с перспективой возврата долга не более 1%.

3.Не оплачивать задолженность по исполнительному листу, если должник официально не трудоустроен или ООО не осуществляет свою деятельность и наложить арест не на что,

4.Не платить алименты на содержание ребенка, если официального дохода нет,

5.Не оплачивать коммунальные платежи, если живешь, но не являешься собственником жилья и пр..

Вариантов не прописанных в законодательстве много и везде конкретный клиент требует защитить их законные интересы по зарабатыванию «бабла» или разработать такую юридическую конструкцию (ии), которая принесет еще больше прибыли.

Ответ очевиден: если правоприменителю законом предоставлено право выбора из нескольких вариантов принятия решения наиболее соответствующего конкретной жизненной ситуации и применяемой норме права, то он волен вынести решение!

Как результат: Им дозволено Все, что не запрещено законом, Мы разработаем правовые схемы оптимизации их бизнеса и представим их законные интересы в суде и добьемся ! добьемся ведь? желаемого результата, а Правоприменитель примет законное решение наиболее соответствующее конкретной жизненной ситуации. Красиво?

Мы живём в эпоху беззакония, начавшуюся в 90-е (потому что чем дальше, тем законов все больше не хватает). Тогда провозгласили принцип «Разрешено всё, что не запрещено законом». Но испокон веку и согласно Писания жили по принципу, произносимому в народе «как бы чего не вышло!» С позитивной или так же негативной окрасками этот принцип выливался в утверждение-убеждение «…а закон на тебя найдут!» Народная мудрость придумала даже поговорку: «Закон — как дышло: куда повернул — туда и вышло!» Мудрейшая, кстати, поговорка: в ней заключена суть человеческой свободы: свободы выбора исходя из ситуации и своих гуманистических представлений.
(В скобках заметим, что и на сердце и уме («как бы чего не вышло»), так и на устах («туда и вышло») — глагол один: «вышло». Очень ёмкое слово: действительно, важно куда выйдет, а не только куда «направили»).
Принцип «разрешено всё, что не запрещено» тоже «касается» свободы: свободы воровать (вор издревле — это «преступник вообще») — воровать в жизненном «секторе», не охваченном ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫМИ законами. Известный случай, когда древний Император одной из Китайских династий, когда ему принесли очередной закон на подпись, изрек, примерно, следующее: «Я подписываю за короткое время уже второй закон; значит, в империи где-то началось большое воровство». И не стал подписывать. Далее: но этот «принцип» имеет концептуальную ущербность в том, что сводит закон к запретительной стороне. Но закон должен УСТАНАВЛИВАТЬ — в системе норм-правил, а «запрещает» сам человек — себе или другому (если человек — судья).
Тем самым законотворчество «измельчало», превратилось в неисчислимое множество частных «узаконений», исчерпывающего предела которым быть не может. И все «нечестные» могут воровать дальше преспокойно: не с того, так с этого боку (адвокат подскажет).
Раньше (о, это сакраментальное «раньше»!) на каждом заводишке была должность «инженер по ГОСТАМ», а в среднем городе — специальное учреждение по внесению в ГОСТы изменений, по их переизданию. Тем самым, громадная нормотворческая работа (безусловно необходимая) была отнесена к сфере экономики и управления, к сфере производства, а нынче она неподъемной гирей лежит на Госдуме РФ!
Разорванными оказались «связки» МОРАЛЬ — ПРАВО и ПРОИЗВОДСТВО — ПРАВО. Конечно, можно упор сделать на различиях: мораль регулируется только общественным мнением, право — принуждением, а производство — интересом. И здесь проявляется главный вопрос: принуждение (к следованию закону) должно быть только от государства (как органа принуждения), или же и самим человеком (окружением) — себя?!
Вековой принцип, на который мы наплевали («Поступить так, чтобы чего не вышло (мне) — от людей или от властей», значительно «разгружал» государство в его регулирующей функции, освобождая тем самым для скрупулёзного правового реагирования на конкретные ситуации, для защиты честных людей. Во многих ситуациях человек сам «принуждал» себя поступать в соответствии — и с юридическим законом, и с моральным, и с Христовыми заповедями. Относился к своему правильному (праведному) поведению синкретично. Так же «синкретично» оценивало поведение человека государство, которому было всегда «достаточно» законов, чтобы «остановить» человека в его преступном поведении. «Сочувствующие» преступности вкладывали в расхожую формулу «закон найдут» один смысл, язвительный, а сочувствующие правильному поведению — другой смысл, «спасительный».
Конечно, автора могут упрекнуть в каком-нибудь «упрощенном понимании» правовых проблем и так далее. Но современная практика уже «упростила» ПРЕСТУПНО донельзя эти проблемы, сведя всё к отсутствию запретительного закона: «хороший» адвокат пороется и выдаст: квартиру можно (теперь!)отобрать вот так!!! Ипотечные деньги умыкнуть можно вот так!!! Природные ресурсы вывозить за рубеж можно безнаказанно так!!!.. Нужно ли дальше множить примеры?
(Заметим опять в скобках, что грань между этими «принципами подхода» — это не расстояние между брошюрами на столе, а цивилизационный разрыв: когда было «как бы чего не вышло» — имели место уличные комитеты, женсоветы, производственные и иные собрания, товарищеские суды, милиция (а не полиция!), цензура и многое другое, что отбросили потом, но не дали ничего взамен. Этот «цивилизационный» разрыв — не между эпохами (социализма и капитализма), а между социализмом и (попыткой) перехода куда-то…).
А как мило, «свободно» звучало И ЗВУЧИТ: разрешено ВСЁ, что не запрещено. Кем «не запрещено»? — А депутатом. И плевать мы хотели на «категорический императив» Иммануила Канта, на десять смертных заповедей, на с утра до вечера осмотрительное поведение предшественников («Как бы чего не вышло!».
Заметка не носит научно-выверенного характера, в силу краткости. Поэтому надеюсь на пощаду, и на лёгкий ветерок раздумий. Они как раз не запрещены, а не подумаешь — так как бы чего не вышло!..
К О Н Е Ц