Взаимосвязанные сделки

Автор статьи — Медведев А.Н.,
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

Взаимосвязанные сделки – это термин корпоративного законодательства – так, например, крупными сделками признаются как отдельные сделки, так и несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к законам об акционерных обществах или об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки: как:

• преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;
• общее хозяйственное назначение проданного имущества;
• консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;
• непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Внутрикорпоративный контроль

Исходя из указанных норм в коммерческих организациях контролируются не только отдельные сделки, но и совокупность сделок, которые на самом деле являются
взаимозависимыми.

Так, например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 г. по делу № А27-19163/2014 был рассмотрен иск конкурсного управляющего, которые указал на то, что в результате ряда взаимосвязанных сделок, объединенных единым противоправным умыслом, из собственности должника выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления; в настоящее время имущество находится у незаконно владеющего им лица.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного приобретения спорного имущества с целью его вывода из владения должника, при этом суды пришли к выводам о наличии признаков единой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также предусмотренных законом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. В настоящем деле суды, исходя из существа сложившихся отношений, пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, договоры мены и купли-продажи), фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. При этом судами дана надлежащая оценка действиям участников данной единой сделки, последовательно совершавших юридически значимые действия по смене титульных владельцев нежилого помещения при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту.

Определением ВС РФ от 19.02.2018 г. № 304-ЭС17-22964 все судебные решения оставлены в силе, при этом суд отметил, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника во вред его кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя — при таких условиях суды пришли к выводу, что прикрываемая сделка совершена со злоупотреблением правом и истребовали имущество у конечного приобретателя.

Истинная цель взаимозависимых сделок

В хозяйственной жизни встречаются сделки, на первый взгляд, явно невыгодные для организации, однако, если их рассмотреть в совокупности с другими обстоятельствами, то становится понятна логика их совершения. На это обращено внимание в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Применяя данное разъяснение, в постановлении АС Поволжского округа от 14.06.2016 г. № Ф06-8672/2016 по делу № А57-16305/2014 в ответ на претензию о реализации нежилого помещения по цене ниже рыночной указано:

• актом обследования технического состояния объекта и свидетельскими показаниями подтверждено, что спорное помещение обществом не использовалось в связи с его неудовлетворительным состоянием и отсутствием производственных мощностей для его загрузки;
• общество прибыли от его использования не получало;
• денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, были использованы для поддержания хозяйственной деятельности общества, выплаты заработной платы сотрудникам, уплату налогов.

При таких обстоятельствах довод истцов об отсутствии цели совершения сделки, а также о совершении сделки для причинения ущерба обществу не подтвержден доказательствами. Учитывая наличие доказательств того, что в спорном помещении требовались значительные ремонтные работы, оставление в собственности общества неиспользуемого объекта в неудовлетворительном техническом состоянии привело бы к несению убытков, вызванных ремонтными работами в помещении, которое не было задействовано в хозяйственной деятельности.

Налоговые последствия

Статьей 541 НК РФ установлено, что при отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом.

Таким образом, наличие цели у каждой сделки является требованием налогового законодательства.

Вместе с тем и в прошлые годы возникали споры о наличии цели у сделки, которая является убыточной (что противоречит цели предпринимательской деятельности по систематическому получению прибыли (ст. 2 ГК РФ)) – если ее рассматривать обособленно. Однако, если рассмотреть взаимосвязанные сделки, то, несмотря на наличие убытка у одной сделки, становится понятна истинная цель всех взаимосвязанных сделок.

Самым показательным примером является дело, рассмотренное в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9520/08 по делу № А40-38248/07-107-220.

Суть дела заключалась в следующем:

• по условиям внешнеторгового контракта половина стоимости спецпродукции оплачивалась заводу в долларах США, а вторая половина — в клиринговой валюте для использования строго на закупку китайских товаров;
• в отношении второй половины выручки, зарезервированной для закупки товаров, завод заключил с взаимозависимым юридическим лицом — договор комиссии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство закупить в Китайской Народной Республике (далее — КНР) товары, оплата которых должна быть произведена за счет зарезервированных в Банке Китая денежных средств, продать их в третьи страны, а вырученные от продажи денежные средства за минусом издержек и комиссионного вознаграждения (всего 25 процентов) перечислить заводу;
• во исполнение указанного договора общество осуществило куплю-продажу китайской кукурузы и обеспечило перечисление денежных средств, вырученных от ее продажи (6 234 928,96 доллара США), за минусом средств, причитавшихся ему как комиссионеру (1 567 711 долларов США), на расчетный счет завода;
• инспекция сочла расходы на комиссионное вознаграждение общества экономически неразумными, не связанными с деятельностью, направленной на получение прибыли, а документы по купле-продаже кукурузы, имеющиеся у завода, — не подтверждающими факта осуществления сделок во исполнение договора, заключенного с обществом

Арбитражный суд города Москвы признал доводы инспекции доказанными, указав в своем решении на следующие обстоятельства:

• договор комиссии заключен заводом с взаимозависимым лицом с условием оплаты услуг в размере, значительно превышающем размер прибыли, полученной от сделок с кукурузой (542,12 доллара США);
• в результате экономически невыгодных условий договора комиссии прибыль завода от продажи спецпродукции в КНР оказалась заниженной;
• завод не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять деятельность на рынке КНР и наличия каких-либо особых условий для привлечения в качестве посредника именно общества, необходимость в особых условиях расчета за поставленную в КНР спецпродукцию также не подтверждена;
• в результате суд пришел к выводу: завод совместно со своим взаимозависимым партнером — обществом — заключили договор комиссии с единственной целью — увеличить расходы завода на лишенные экономического смысла затраты для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, отменяя все судебные решения и разрешая спор в пользу налогоплательщика, отметил:

• осуществляя предпринимательскую деятельность, завод вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность;
• договор завода с предприятием, на основании которого осуществлялась поставка спецпродукции, заключен с особыми условиями расчетов, согласно которым сумма выручки, эквивалентная 50 процентам стоимости спецпродукции, могла быть использована заводом только на закупку китайских товаров;
• закупка китайского товара была обусловлена условиями контракта на поставку спецпродукции в КНР. Целью сделок купли-продажи кукурузы являлось прежде всего получение выручки от продажи спецпродукции в свободно конвертируемой валюте. В рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны;
• деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Убыточные отдельной сделки всегда привлекали особое внимание налоговых органов, однако сама по себе убыточность не является каким-либо злоупотреблением, если будет увязана с логикой предпринимательской деятельности организации – пример подобного подхода присутствует в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 г. по делу № А32-9632/2014:

• налоговый орган установил отсутствие экономической выгоды от совершения ряда операций, т.е. отсутствие экономической целесообразности сделок;
• однако суды установили, что общество не скрывает, что средняя себестоимость услуги превышает цену ее реализации, предоставляя при этом расчеты прибыли и расходов при предоставлении названной услуги и без таковой. Из таблиц следует, что расходы на услугу по переработке сахара-сырца превышают выручку от реализации такой услуги и включают переменные (сезонные, связанные с переработкой) и постоянные расходы. В пояснениях к расчетам общество детально раскрыло показатели, содержащиеся в таблицах, и указало, что отказ от оказания услуги по переработке сахара-сырца приведет к отнесению постоянных расходов на свекловичное производство, в этом случае затраты общества по услуге фактически уменьшаются только на постоянные расходы, переменные же расходы уменьшаются незначительно. Таким образом, отказ от предоставления услуги по переработке сахара-сырца (от выручки за данную услугу) не приведет к полному отказу от постоянных расходов, включенных в себестоимость названной услуги. Убыток от спорной услуги меньше, чем расход, который сохранится в производстве общества при отказе от переработки сахара-сырца;
• фактически производство является оптимизированным и направленным на получение максимальной выгоды, общество в результате всех видов своей хозяйственной деятельности получает существенные доходы, с которых уплачивает налоги в бюджет;
• рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны;
• при вынесении решения инспекция не учла всех особенностей хозяйственной деятельности общества, не доказала влияние взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, в связи с чем сделала ошибочный вывод о наличии оснований для начисления налогов.

Выводы: все совершаемые организациями сделки должны иметь конкретную деловую цель, которой согласно ст. 2 ГК РФ является получение прибыли. Однако сделка может быть и убыточной, что объясняется её связью с другой сделкой. Это объяснение необходимо как для внутрикорпоративного контроля, так для контроля со стороны налоговых органов.

Тренер: Медведев Александр Николаевич

Статьей 78 Закона об АО установлено, что положения о порядке совершения крупных сделок применяются как в отношении отдельно взятой сделки, отвечающей критериям крупной сделки, так и в отношении нескольких взаимосвязанных сделок. Аналогичные положения установлены в ст. 46 Закона об ООО. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что критерий взаимосвязанности используется также и по отношению к сделкам с заинтересованностью.

Установление взаимосвязанности означает распространение положений, установленных законами о хозяйственных обществах для экстраординарных сделок (крупных сделок или сделок с заинтересованностью), к являющейся взаимосвязанной сделке. Установление взаимосвязанности:

— имеет значение для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного одобрять сделку (общее собрание или совет директоров) и в случае отнесения полномочий по одобрению данной сделки к компетенции общего собрания позволяет акционерам общества, голосовавшим против совершения данной сделки или не участвующих в голосовании, требовать у общества выкупа их акций в порядке, установленным ст. 75 Закона об АО;

— означает применение режима экстраординарной сделки к ординарной сделке, проявляющееся в необходимости ее одобрения в порядке, установленном для соответствующего вида экстраординарной сделки;

— означает возможность признания недействительной ординарной сделки по основанию нарушения порядка совершения экстраординарной сделки;

Несмотря на наличие перечисленных последствий в законодательстве отсутствуют правила, позволяющие установить наличие взаимосвязанности. Соответственно, установление взаимосвязанности является предметом судебного усмотрения. При этом анализ существующей арбитражной практики не позволяет говорить о наличии четких критериев выявления взаимосвязанности.

Под взаимосвязанностью в толковом словаре понимается взаимная связь предметов, явлений и т.п. друг с другом, зависимость их друг от друга. Исходя из данного определения, в качестве соответствующих критериев должны рассматриваться критерии связанности и зависимости. При этом, очевидно, такие связанность и зависимость должны быть взаимными, то есть относиться к каждой из взаимосвязанных сделок.

Вопрос определения взаимосвязанности сделок рассматривался многими авторами, отмечавшими различные судебные подходы к установлению взаимосвязанности, базирующиеся, как правило, на определенных комбинациях выявленных практикой критериев. Так, А.В. Габов при рассмотрении соответствующей судебной практики выявлено более полутора десятков используемых судами оснований. К сожалению, одни и те же критерии в различных случаях толкуются судами и как подтверждающие наличие взаимосвязанности, и как свидетельствующие об ее отсутствии. При этом комбинациям таких критериев постоянность свойственна в еще меньшей степени. Кроме того, судебной практике свойственна выработка новых критериев.

Рассматривая попытки установить наличие более постоянных правил, следует выделить исследование А.А. Маковской, выявившей наличие объективной и субъективной взаимосвязанности. При этом под объективным характером взаимосвязанности А.А. Маковская предлагает рассматривать обусловленность заключения обществом одной сделки заключением им ранее или одновременно другой сделки. При этом в качестве примера объективной взаимосвязанности приводятся сделки, совершаемые в порядке приобретения 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций другого общества. В этом случае взаимосвязанными будут сделки по приобретению 30 и более процентов акций (а также 50 и 75 процентов акций) и сделки по выкупу принадлежащих акционерам акций в порядке добровольного или обязательного предложения в случае их согласия.

В качестве примера объективной взаимосвязанности также рассматривается взаимосвязанность основного и акцессорного обязательства, возникающая, например, между договором кредита и договором залога (поручительства и др.), выдаваемого в обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного кредита. Очевидно, что акцессорное обязательство отвечает как критерием связанности с основным, так и критерием зависимости от него. Более того, акцессорное обязательство невозможно без наличия обеспечиваемого им основного, поскольку, в противном случае, акцессорное обязательство теряет не только свою экономическую обоснованность, но и смысл. В то же время, взаимосвязанность в данном случае имеет свои особенности. Данные особенности касаются определения стоимости данных сделок. Поскольку задачей акцессорного обязательства в данном случае является обеспечение исполнения основного обязательства, то возможность исполнения по акцессорному обязательству обусловливается ненадлежащим исполнением основного. Данное обстоятельство означает, что в действительности могут быть исполнено либо одно, либо другое обязательство. Впрочем, также возможно частичное исполнение основного обязательства с последующим частичным исполнением акцессорного. В любом случае, общая стоимость исполнения не должна превышать стоимости основного договора с учетом заложенных в нем штрафных санкций. Сказанное означает, что применительно к основному и акцессорному обязательству взаимосвязанность должна рассматриваться как объективная, но, с учетом отсутствия необходимости определения совокупной стоимости данных обязательств при одобрении данных сделок соответствующим компетентным органом.

Очевидно, что под указанный критерий объективной взаимосвязанности попадут также:

— основной договор и дополнительные соглашения к нему (т.е. сделки, направленные на изменение содержания основного договора);

— предварительный договор и основной договор;

— сделка, совершаемая под условием совершения другой сделки, и та самая другая сделка. По выражению А.В. Габова, именно данный случай и является той самой «обусловленностью».

При этом в одних случаях сумма по взаимосвязанных сделок должна складываться (основной договор и дополнительное соглашение к нему), в других- нет (основное и акцессорное обязательства, предварительный и основной договор). Что же касается случаев возникновения взаимосвязанности вследствие обусловленности совершения одной сделки другой сделки, то необходимость складывания сумм данных сделок целиком зависит от сущности данных сделок и от того обстоятельства, кто является их сторонами.

В то же время, только незначительная часть совершаемых хозяйственными обществами сделок может быть определена при помощи предлагаемого критерия объективной взаимосвязанности. В качестве основного критерия субъективной взаимосвязанности рядом авторов предлагается рассматривать наличие у хозяйственного общества, заключающего сделки, некой одной общей цели, достичь которую оно стремится посредством таких сделок. При этом все остальные критерии, определяющие наличие взаимосвязанности, свидетельствуют о наличии у хозяйственного общества именно единой цели. В ряде случаев арбитражные суды используют именно данный критерий для установления взаимосвязанности. В то же время, в других случаях критерий наличия единой цели не рассматривается, либо рассматривается наряду с другими критериями.

В прилагаемой ниже таблице приведены критерии наличия и отсутствия объективной и субъективной взаимосвязанности использованные арбитражными судами различных инстанций.

Взаимосвязанность	Отсутствие взаимосвязанности
Объективная взаимосвязанность
Совершение одной сделки предполагает совершение остальных.Напр.: приобретение 100% долей у разных лиц, выкуп акций при принятии акционерами обязательного предложения.	Отсутствие взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга.
2. Субъективная взаимосвязанность 2.1. Наличие единой хозяйственной цели
Наличие единой цели- направленность заключаемых договоров на достижение единого результата (обычно- отчуждение имущества общества, также- сохранение за прежним собственником права пользования имуществом, внесение всего имущества в УК другого общества).	Отсутствие единой хозяйственной цели (направленность договоров на разные цели).
Направление денежных средств, полученных от совершенных сделок, на решение какой-либо одной определенной задачи.	Не свидетельствует о взаимозависимости сделок исключительно их на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.
Обеспечение одной или несколькими сделками исполнения одного обязательства.	Не являются взаимосвязанными поручительство и залог, заключенные в обеспечение одного обязательства.
Наличие у договоров единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.	Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, и, следовательно, они не являются взаимосвязанным.
2.2. Иные критерии
Совершение сделок в отношении однородного или технологически связанного имущества (используемого по единому назначению)	Заключение договоров в отношении имущества, которое используется (может быть использовано) по разному назначению.
Заключение сделок с одним лицом или его аффилированными лицами	Несовпадение субъектного состава
Заключение сделок с разными лицами, приведшее к консолидации имущества у одного лица (группы аффилированных лиц)
Однотипность заключенных договоровв т.ч. один порядок и форма оплаты	Разнородность договоров
Незначительный промежуток времени между сделками или одновременно	Заключение договоров в разное время

Необходимо отметить, что наличие объективной и субъективной взаимосвязанности выделяется не всеми авторами. В частности, Д.В. Ломакин при рассмотрении вопроса взаимосвязанности сделок отмечает, что взаимосвязанность сделок возникает при совпадении их оснований. При этом под основанием сделки является типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. Анализ приведенной практики заставляет обратить внимание на то обстоятельство, что, вне зависимости от формального отнесения критерия к группам объективной или субъективной взаимосвязанности, единственным фактором, позволяющим говорить о взаимосвязанности, является наличие той самой единой хозяйственной цели, достигаемой в результате совершения взаимосвязанных сделок. Данная цель присутствует в совершаемых сделках в той или иной форме в любом случае. Как при обусловленности одной сделки другой, так и в случае отсутствия такой обусловленности, именно общая хозяйственная цель является тем самым фактором, который отвечает за наличие взаимосвязанности. При этом объективная взаимосвязанность следует из самой конструкции совершаемых сделок. Субъективная же взаимосвязанность следует из условий и обстоятельств, сопутствующих совершению данных сделок.

В качестве одного из самых ярких примеров может быть приведено Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009, в котором установлено, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок

Данное правило действует не во всех случаях взаимосвязанности, см . ниже.

Т. Ф. Ефремова, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка.

См., например, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009

Статья: Взаимосвязанные сделки (Маковская А.) («ЭЖ-Юрист», N 36, 2004)

Разумеется, в некоторых случаях условия дополнительного соглашения могут подразумевать замену суммы основного договора на сумму, определяемую в дополнительном соглашении.

См., напр. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06: «Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06»

См., напр. п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

П. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-120105/09-100-735

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-977/12 по делу N А71-861/2011

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008; Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19

п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19

Определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8115/07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А43-780/2009

Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/4073-07;

Постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК

Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02

Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4278-07 по делу N А41-К1-14582/06

ФАС СЗО в Постановлении от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02

Постановление ФАС СЗО округа от 20 июня 2002 года N А56-32339/01, Постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года N А11-440/2001-К1-3/37, Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК

Критерии оценки

Анализ практики арбитражных судов позволяет выделить несколько позиций, основываясь на которые (как правило, на их сочетании), суды делают вывод о взаимосвязанности или невзаимосвязанности сделок*(3).

Если заключенные обществом договоры разнородны по правовой природе, то чаще всего они не взаимосвязаны. ФАС СЗО в постановлении от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02 констатировал, что заключенные обществом договоры аренды и договоры купли-продажи нельзя рассматривать как взаимосвязанные, поскольку «договоры аренды, хотя и направлены на «отчуждение», имеют совершенно иную правовую природу. По условиям данных сделок имущество переходит не в собственность, а лишь во временное владение и пользование». Напротив, однотипность заключенных договоров подтверждает их взаимосвязанность (постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК).

Несовпадение субъектного состава договоров, поскольку они заключены акционерным обществом с разными лицами, обычно тоже свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности этих договоров (постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02). Если же сделки заключены с одним лицом непосредственно либо с аффилированными лицами одного лица, то это может рассматриваться как признак взаимосвязанности сделок (постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК).

Если договоры заключены обществом в разное время, то это скорее всего свидетельствует об их невзаимосвязанности (постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02). Если же, напротив, договоры заключены одновременно (постановление ФАС СЗО округа от 20 июня 2002 года N А56-32339/01, постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года N А11-440/2001-К1-3/37) или с незначительным разрывом во времени (постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК), то такие договоры могут быть взаимосвязанными.

Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению (постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК, постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2002 года N А26-5780/01-01-02/239). Так, в постановлении от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК ФАС УО подчеркнул, что предметом совершенных акционерным обществом сделок было имущество: производственные здания, сооружения и находящееся в них оборудование, которое было предназначено и могло использоваться для производства черновой меди, то есть имеет единое назначение, и в таком качестве приобреталось и использовалось затем в производственной деятельности контрагентом общества.

Если же предметом сделок является имущество, которое используется или может использоваться по разному назначению, то это скорее свидетельство того, что такие сделки не взаимосвязаны друг с другом. В постановлении ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02 отмечается, что заключенный акционерным обществом договор аренды парикмахерской, магазина и сауны был направлен на передачу во временное владение и пользование помещений гостиничного комплекса, имеющих специализированное назначение. Следовательно, данный договор не взаимосвязан с другими договорами аренды, заключенными обществом по поводу иных помещений того же гостиничного комплекса, так как заключен по поводу иного предмета. ФАС УО в постановлении от 16 декабря 2002 года N Ф09-2845/02-ГК также отметил, что заключенные обществом шесть договоров по отчуждению этажей и подвала одного здания нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки, так как предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество (этажи здания с 1-го по 5-й и подвал здания), которое в соответствии со статьями 128, 129, 133 ГК РФ могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и «отчуждение каждого из этажей здания и подвала в отдельности разным юридическим лицам не нарушает единый технологический цикл и не приводит к нарушению производственного процесса».

Принимая во внимание в первую очередь перечисленные критерии и учитывая также при необходимости другие обстоятельства дела, арбитражный суд либо приходит к выводу о том, что «каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон» и, следовательно, они не являются взаимосвязанными.

Из содержащегося в п. 1 ст. 78 Закона определения следует, что под квалификацию «крупные» подпадают только те заключаемые обществом сделки, которые:

во-первых, представляют собой сделки с имуществом,

во-вторых, связаны с его приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно и,

в-третьих, касаются имущества стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Крупной сделкой может быть признана не только одна, отдельная сделка, но и несколько сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным по количественному критерию, но вместе они составляют взаимосвязанные сделки. В законодательстве не содержатся признаки, позволяющие выявить и определить взаимосвязь сделок, хотя в правовой литературе и судебной практике делаются многочисленные попытки определить признаки взаимосвязанности*(1076).

В чем же должна заключаться указанная взаимосвязь сделок для отнесения их к крупным: в сторонах сделок, времени их совершения, видах сделок, предмете сделок, цели совершения и т.д.?

Однозначное определение понятия «взаимосвязанные сделки» не может быть дано, поскольку различные критерии и подходы определения взаимосвязанности сделок носят субъективный характер. Поэтому только при рассмотрении конкретного дела суд может квалифицировать заключенные сделки как взаимосвязанные или нет.

Распространено мнение, что взаимосвязанными следует считать сделки, преследующие единую экономическую цель, т.е. когда общество могло бы совершить одну сделку, но при этом совершает несколько, фактически разъединяя одну сделку на части. Так, например, несколько сделок, предметом которых являются составные части определенного имущественного комплекса, могут быть отнесены к взаимосвязанным. Многие авторы соглашаются с такими признаками взаимосвязанных сделок, как однородность предметов сделки, одинаковость условий и периода их совершения*(1077).

Анализируя материалы судебной практики, можно выделить различные признаки взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными могут быть признаны в том числе сделки:

— совершенные в отношении однородного (однотипного) имущества или технологически связанного имущества, используемого по единому назначению;

— являющиеся основным обязательством и акцессорным;

— однотипные по своему характеру (правовой природе);

— заключенные с одним лицом или с его аффилированными лицами;

— заключенные одновременно либо с незначительным временном разрывом.

При этом, безусловно, следует согласиться с выводами А.А. Маковской, «что ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность — связь причинная, т.е. внутренняя»*(1078).

Дискуссионным является мнение, что под взаимной связью сделок понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок, например, взаимозависимы основное обязательство и обязательство, обеспечивающее его исполнение. По нашему мнению, с точки зрения имущественного положения общества подобная связь не имеет значения для квалификации этих сделок как крупных, поскольку такие сделки не влияют на размер имущества, которое отчуждается или может быть отчуждено обществом.

Также спорным является такой признак взаимосвязанных сделок, как срок их заключения. Сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если они заключены одновременно (с незначительным разрывом во времени) или в течение определенного периода времени, например, полугода (шестимесячный срок предлагается использовать по аналогии с периодом, существующим в законодательстве о банкротстве, применительно к признанию недействительными сделок, совершенных должником в период до начала процедуры банкротства). В то же время есть мнения, что в течение непродолжительного срока общество может совершать ряд сделок одного вида, взаимосвязанными не являющихся*(1079).

Следует признать, что определение взаимосвязанности сделок исходя из времени их совершения носит субъективный характер и является исключительно предметом судебного усмотрения.

Интересным также является вопрос о квалификации сделок, заключаемых обществом с банком. Как правило, одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и рассчитывать размер крупной сделки как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося залогом)? В судебной практике договор залога и кредитный договор, заключенные акционерным обществом, не признаются взаимосвязанными сделками, поскольку «сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога»*(1080). На практике суды при оспаривании подобных сделок рассматривают кредитный договор на приобретение сырья и материалов как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что не требует его одобрения как крупной сделки, и отдельно анализируют условия договора залога на предмет его соответствия условиям крупной сделки для общества.

Понятие «обычная хозяйственная деятельность»

Как уже отмечалось, к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данные сделки хотя по своему размеру и могут подпадать под понятие «крупные», с точки зрения закона не являются таковыми и не требуют соответствующего одобрения. В законодательстве не раскрыто понятие обычной хозяйственной деятельности. Например, В.С. Мартемьянов определяет хозяйственные правоотношения достаточно широко: как отношения, «возникающие в процессе деятельности хозяйствующих субъектов, осуществления ими предпринимательской, а также тесно с нею связанной деятельности некоммерческого характера»*(1081). Во многом понятие «хозяйственная деятельность» тождественно таким понятиям, как «предпринимательская» и «экономическая» деятельность.

Как определил ВАС РФ, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся «обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности»*(1082).

Так, судебная практика относит к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)*(1083). Узкое толкование хозяйственной деятельности только как производственной деятельности в существующем определении требует дополнительного толкования обычной хозяйственной деятельности для сделок, осуществляемых финансовыми, торговыми и другими организациями, занимающимися иными (непроизводственными) видами деятельности.

Квалификация сделок банковских и иных финансовых организаций как сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, вызывает вполне закономерную дискуссию. Действующее законодательство не определяет, какая деятельность является для таких организаций «обычной». Судебное толкование «обычная финансовая деятельность» применительно к финансовым организациям получила в связи с трактовкой ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции. Нередко суды, оценивая сделки, заключенные финансовыми организациями, слишком формально подходят к толкованию п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», полагая, что «под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйственного субъекта…»*(1084). В то же время получила распространение противоположная практика судебных органов, согласно которой «в отношении финансовой организации к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций), можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных платежей и канцелярских принадлежностей и т.п.)»*(1085). К сделкам, совершенным кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены также сделки, связанные с куплей-продажей векселей и авалированием векселя*(1086). Полагаем, что приведенное судебное толкование «обычной хозяйственной деятельности» может быть использовано при квалификации совершаемых финансовыми организациями крупных сделок.

Очевидно, что «обычна» та деятельность, которая является повторяющейся для организации, приносит ей системный доход, служит способом реализации целей ее создания.

Сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, могут быть разделены на две группы: (1) сделки, непосредственно заключаемые в ходе деятельности общества, и (2) сделки, сопутствующие или обеспечивающие хозяйственную деятельность. И если со сделками первой категории не возникает сложностей с квалификацией, то сделки, обеспечивающие деятельность общества, требуют более пристального внимания. К обеспечивающим сделкам могут относиться, в первую очередь, финансовые сделки (получение займов, кредитов). Судебная практика относит к обычной хозяйственной деятельности производственных компаний кредитные сделки в зависимости от их цели. Если целью получения кредита является приобретение сырья, товаров для дальнейшей реализации, то такая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности. Нередко отличительным признаком обычной хозяйственной деятельности считают то, что эта деятельность должна осуществляться в соответствии с уставом данного общества*(1087). Но этот признак не может являться основополагающим. По общему правилу хозяйственное общество как разновидность коммерческой организации обладает общей правоспособностью и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ). То есть в учредительных документах хозяйственных обществ может не содержаться исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. С другой стороны, не все виды деятельности, которые закреплены в уставе хозяйственного общества, будут являться для данного общества «обычными».

Таким образом, признание деятельности хозяйственного общества обычной хозяйственной деятельностью должно оцениваться применительно к сделкам конкретного общества, поскольку большое значение имеют специфические особенности его деятельности.