«Широкое» и «узкое» понимание юридической техники, по мнению ряда отечественных авторов, требуют разграничения. Некоторые также считают, что и сам термин «юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции». Отмечается также его условность и собирательный характер.

Стремясь преодолеть распространенный инструментальный, «узкий», подход к юридической технике, исследователи подчеркивают необходимость обратить отдельное внимание на процедурные вопросы юридической деятельности и в целом на применяемые в различных ее сферах принципы, правила, приемы и средства. Для этого предлагается активно использовать в научном обороте самостоятельное понятие «юридическая технология».

В научной литературе представлены несколько точек зрения по этому вопросу, где предмет дискуссии – какое из понятий (юридическая техника или юридическая технология) шире по смыслу и включает в себя другое.

Заметим, что термин «юридическая технология» присутствовал в научной лексике и прежде. С.С. Алексеев под юридической технологией понимал только технико-юридические приемы, представляющие собой «порядок, способы использования» средств юридической техники – «инструментария юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя». Он также полагал, что «при всей многогранности понятия юридической техники к ней все же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов».

Похоже, хотя и несколько подробнее, понимает это явление А.В. Малько: «Юридическая технология – это процесс отбора и применения ресурсов юридической техники в соответствии с избранным механизмом воздействия на общественные отношения и ориентацией на конкретный правовой результат в процессе осуществления различных видов юридической деятельности». Он представляет классификацию видов юридической технологии по следующим критериям:

— в зависимости от сферы юридической деятельности (нормотворческая, правоприменительная, правореализационная, правоинтерпретационная технологии, а также технология систематизации и учета);

— в зависимости от международного аспекта (технология подготовки проектов международных договоров и технология имплементации норм международного права в правовую систему);

— в зависимости от этапов подготовки проекта правового акта и совершенствования вступивших в силу правовых актов (технология подготовки концепции и оформления текста проекта правового акта, технология корректировки проекта правового акта в процессе согласования его положений, технология доработки проекта правового акта и подготовки иных сопроводительных документов, технология вступления в силу правового акта и его опубликования, экспертная правотворческая и правоприменительная технология.

Как видим, основное предназначение юридической технологии при таком подходе – обеспечение в первую очередь процедурных и технических вопросов. Таким образом, тоже признается прикладное значение юридической технологии в отношении ЮТ.

В.Н. Карташов придерживается другой точки зрения и считает, что «юридическая техника составляет лишь элемент, инструментальную часть технологии». Выделяя собственно юридическую технику из юридической технологии, он формулирует это научное понятие следующим образом:

юридическая технология — «это основанная на определенных принципах, прогнозах и планах система мыслительных и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием (толкованием, реализацией, систематизацией и т.п.) юридических решений (актов)».

По мнению В.М. Баранова, «все, что в правовой науке и практике принято обозначать понятием «юридическая техника», правильнее назвать «юридическая технология».

Сторонники выделения юридической технологии как более широкого, чем юридическая техника, понятия, рассматривая виды юридических технологий, разделяют их по следующим основаниям:

«1) вид юридической деятельности;

2) значимость цели, поставленной перед юридической технологией;

3) нормативное закрепление;

4) циклы правообразования и правореализации;

5) временные рамки действия».

В свою очередь, по видам юридической деятельности они обозначают «следующие виды юридической технологии:

— юридическая технология правотворчества;

— юридическая технология правоприменения;

— правосистематизирующая юридическая технология;

— интерпретационная юридическая технология».

М.Л. Давыдова, в свою очередь, полагает, что такой подход практически совпадает с определением юридической техники в «широком» смысле, поскольку «широкое понимание юридической техники охватывает не только особые юридические средства (конструкции, фикции и т. п.), но также правила и приемы юридической деятельности. Соответственно, вопросы правовой технологии в том или ином объеме охватываются юридической техникой».

1.3. Теория юридической техники:

При изучении юридической и законодательной техники вначале необходимо рассмотреть их понятия. Юридическая техника- совокупность методов, средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации нормативно-правовых актов для обеспечения их совершенства. Важнейшая ее разновидность — законодательная (правотворческая), в частности кодификационная, техника.

Законодательная техника- система правил и приемов, используемых субъектами законодательного процесса для организации и осуществления законодательной деятельности. Законодательная техника должна обеспечить соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов и т.д.

Понятия юридической, законодательной, законопроектной, законотворческой, нормотворческой и правотворческой техники имеют разный объем и выступают в качестве частей друг друга. Наибольший объем имеет понятие юридической техники. Юридическая техника кроме нормотворческой включает в себя и интерпретационную, правоприменительную технику, а также технику систематизации нормативных правовых актов.

Вторым по объему после понятия ЮТ является понятие законотворческой техники. Оно шире понятия законодательной техники. Законотворческий процесс включает в себя все стадии, начиная с возникновения идеи будущего закона, его концепции и заканчивая внесением в него изменений, дополнений и отмены. Законодательный же процесс имеет более узкие рамки: его начальной стадией является появление потребности в новом законе, законодательная инициатива, конечной — промульгация закона. Таким образом, законодательный процесс выступает частью законотворческого процесса. Соответственно, и законодательную технику следует рассматривать как часть более широкого понятия — законотворческой техники.

Законопроектная техника является частью законотворческой техники: это система приемов, методик и правил разработки концепции и текста законопроекта. Сфера ее применения — первая (дозаконодательная) стадия законотворческого процесса. Дальнейшая работа над законопроектом представляет собой не законопроектную, а законодательную технику.

Законотворческая и нормотворческая (правотворческая) техника являются тождественными понятиями. Различие между ними заключается в том, что нормотворческая техника шире законотворческой, поскольку представляет собой систему средств, приемов, правил издания не только законов, но и других источников права (подзаконных нормативных правовых актов, договоров нормативного содержания и т.д.).

Законодательная техника — это система средств, правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме, структуре и содержанию проектов законодательных актов.

Одним из основополагающих вопросов законодательной техники является вопрос о средствах юридического выражения воли законодателя. Рассмотрим правовую позицию по этому вопросу С.С. Алексеева (Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М., 2011. С. 488 — 490).

Государственная воля, чтобы она стала правом, должна быть возведена в закон и выражена на языке права. Эта деятельность осуществляется на основе юридической терминологии при помощи специальных средств юридической техники.

В соответствии с КонституциейРФ в основе государственной воли лежит народная воля. Важным вопросом является установление соотношения народной воли и государственной воли.

Средства юридической техники — это нематериальные формы, при помощи которых можно строить право — создавать его скелет, конструкции, облекать в юридический вид его содержание. Это соответствующие в основном идеальной структуре права своего рода типовые схемы, юридические нормы, входящие в действующую систему права.

Главными средствами юридической техники являются:

а) нормативное построение;

б) системное построение;

в) юридические конструкции;

г) отраслевая типизация.

О.А. Красавчиков к средствам юридической техники причисляет:

1) терминологию;

2) юридические конструкции;

3) презумпции и фикции;

4) систематизацию (см.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С. 124 — 132).

Отмечая плодотворный характер самого подхода автора к вопросам юридической техники, С.С. Алексеев указывает, что его позиция нуждается в дополнениях и уточнениях. Наряду с иным, вытекающим из последующего изложения, надо видеть, что систематизация есть правотворческая по своей основе юридически содержательная деятельность и с этой точки зрения она не может быть поставлена в один ряд с терминологией и юридическими конструкциями. В то же время, если связывать юридическую технику со структурой права (а это крайне существенно), необходимо среди технико-юридических средств выделить нормативное и системное построение воли законодателя и отраслевую типизацию норм (к тому же, как уже говорилось, юридическая техника включает приемы построения нормативного материала).

Нормативное построение.Перевод воли государства на язык права состоит прежде всего в том, что она на основе категорий правосознания (категорий «право» и «обязанность» и др.) при помощи юридической и иной терминологии излагаетсяв виде нормативного предписания- конкретного, формально закрепленного государственно-властного веления нормативного характера (регулятивного, охранительного, дефинитивного и т.д.). Изложение государственной воли в виде нормы-предписания и есть та первичная типовая схема, с которой начинается юридико-техническое строительство права.

Системное построение.Нормативная организация воли законодателя не ограничивается только ее выражением в виде норм-предписаний. Нормативные предписания должны быть выражены в виде логических норм. Особо важно, чтобы при нормативном изложении были неразрывно связаны регулятивные и охранительные нормативные предписания.

Юридические конструкции.Это более высокий уровень технико-юридического выражения воли законодателя, отражающей характер (модель) связи между элементами и сторонами логических норм (характеристику юридических конструкций как модели см.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 12 и след.). Юридические конструкции представляют собой специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой. В каждой отрасли права существуют устоявшиеся конструкции, выраженные главным образом в кодифицированных нормативных актах. Таковы схемы (модели) составов преступлений в уголовном праве, в том числе разнообразные общие и специальные составы. Тщательностью отработки юридических конструкций отличается гражданское право (разнообразные конструкции договоров, например таких, как иррегулярная поклажа и иррегулярный заем; конструкция «ответственность без вины»; конструкция «присутствующие и отсутствующие субъекты» и т.д.). Состав и разработанность юридических конструкций являются одним из показателей технико-юридического уровня развития данной отрасли права, степени развития в ней нормативных обобщений, их отработанности.

Юридические конструкции представляют собой как бы готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал. Их использование облегчает формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность, обеспечивает, следовательно, необходимую формальную определенность права. Важнейшая задача при создании юридических норм, а норма — тоже конструкция состоит в том, чтобы подобрать такие конструкции, которые соответствовали бы содержанию нормативного материала, позволяли бы с максимальной эффективностью обеспечить поставленные законодателем задачи.

Юридические конструкции складываются на основе опыта правотворчества (в основном кодификационного), в ходе которого отбираются наиболее целесообразные и отбрасываются устаревшие модели построения нормативного материала. Большую роль в их выработке играет правовая наука. Она не только теоретически закрепляет и осмысливает сложившиеся на практике типовые конструкции, но и ставит вопрос об их дальнейшем развитии.

Отраслевая типизация.Специфической конструктивной моделью, обеспечивающей изложение воли законодателя на языке права, является структурный тип правоотношения. Нормативные предписания для их системной организации должны быть изложены таким образом, чтобы они не только образовывали логические нормы и стройные юридические конструкции, но и включались в строго определенную отрасль права, соответствовали типическим чертам отраслевого правоотношения. Это достигается путем помещения данного предписания в отраслевой кодифицированный акт, подчинения его определенной системе общих норм, применения отраслевой терминологии и др.

По мнению Ю.А. Тихомирова, важным элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона, то есть точная последовательность операций (Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000). К ним относятся:

— действия по выработке композиции акта;

— установление его составных частей;

— формулирование правовых предписаний, норм;

— использование отсылок и других «юридических связок»;

— определение способов и порядка вступления акта в силу;

— отмена и изменение других правовых актов.

Ю.А. Тихомиров называет правила для выработки структуры законодательного текста.

Во-первых, необходимо выделять в законе в качестве его пяти составных частей: 1) заголовок, 2) преамбулу, 3) нормативные предписания, 4) заключительные и 5) переходные положения. Это могут быть главы и статьи, разделы, главы и статьи, части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при одном непременном условии — первичной клеткой служит правовая норма. Статьи могут быть разделены на пункты с нумерацией. Заголовок должен быть кратким и емким, своего рода «нормативным девизом» закона. В преамбуле для больших по объему законов следует зафиксировать исходные позиции закона и его цели. Нередко этому посвящаются первые статьи закона.

В нормативных предписаниях следует отразить набор юридических правил поведения как формул правомерного и неправомерного поведения. Вопрос о классификациях правовых форм основательно разработан в юридической литературе. Кроме трех основных видов норм по способу правового регулирования: 1) императивные предписания, 2) дозволения, 3) запреты — оправданы и более дробные классификации с учетом функционального назначения норм. Имеются в виду нормы-дефиниции, нормы-цели, нормы-принципы, нормы компетенционные, нормы-предписания, нормы-запреты, нормы-стимулы, нормы-санкции, а также нормативы и стандарты.

Заключительные и переходные положения посвящаются порядку вступления закона в силу (сроки вступления в действие, возможны разные сроки для его отдельных положений), изменению и отмене соответствующих актов и их норм, подтверждению правопреемственности, поручению привести нормативные акты в соответствие с данным законом.

Во-вторых, следует так построить текст закона, чтобы сначала в нем были изложены общие положения (цель, сферы действия, принципы регулирования, основные субъекты). Далее целесообразно формулировать нормы о статусе субъектов права и их правах и обязанностях (компетенции), взаимоотношениях между собой. Оправдано четко выделять процессуальные нормы и в особенности процедуры реализации материальных норм. Полезны нормы о юридической защите и мерах ответственности.

В-третьих, вопрос об отсылках в законодательстве. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. Речь идет о способах распространения действия других норм на тот же предмет правового регулирования, которому посвящен соответствующий закон. Такое «втягивание» в его сферу должно быть корректным и исключать как игнорирование других норм и актов, так и их противоречия с нормами данного закона. На практике допускается немало ошибок в определении видов отсылок.

Допустимы отсылки к нормам своего закона, когда нужно обеспечить связь между общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда необходимо удлинить «правовую связь» и определить основания издания нового закона или дать поручение принять подзаконный акт.

По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо к его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать «меру отсылок», не допуская ошибок в выборе их видов, а также избыточности или игнорирования, недооценки.

Важно давать верные отсылки к международно-правовым актам как первичным правовым источникам согласно п. 4 статьи 15Конституции РФ.

В-четвертых, следует правильно использовать такой прием, как оговорки, которые либо ограничивают действие нормы, либо вводят условия ее применения, либо признают взаимность обязательств участников правоотношений. Добавим, что оговорки в международном праве имеют другой смысл.

В-пятых, в тексте закона в редких случаях могут быть даны примечания для пояснений порядка соотношения акта в целом или его части с другими законами и т.п. Таково примечание в ГКпо поводу введения в действиеглавы 17после принятия нового Земельногокодекса.

В-шестых, в законотворческой практике ряда субъектов Российской Федерации стали появляться приложения к закону. Юридическая сила таких приложений — другая, поэтому их нередко изменяют решениями губернаторов. Вряд ли закон нуждается в текстах двоякого рода, достаточно его насытить технико-экономическими и иными специальными нормами.

В-седьмых, необходимо корректно использовать в тексте закона иностранные термины, учитывая их смысл в национальной правовой системе и обеспечивая точность перевода. Отметим в данной связи полезность составления глоссариев и словарей правовых понятий и терминов в условиях сближения национальных законодательств.

На формирование взаимосвязанных приемов законодательной техники влияют правила подготовки и принятия законодательных и иных актов. Большие надежды связаны с Федеральным законом «О нормативных правовых актах», который одобрен в первом чтении в ноябре 1997 г. В нем содержатся своего рода нормативы к процедуре подготовки законопроектов. Этот закон пока не принят.

Вопросы для студентов, изучающих тему:

1. Раскройте понятие ЮТ.

2. Раскройте понятие законодательной техники.

3. Назовите правила для выработки структуры законодательного текста.

4. Назовите средства юридической техники.

5. Назовите средства законодательной техники.

6. Изложите взгляды перечисленных авторов на изучаемую тему.

7. Юридическая техника и законодательная техника.

2.8. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Павлова Ксения Евгеньевна. Должность: инженер. Место работы: Гпавное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. E-mail: vev-vke@yandex.ru

Аннотация: В статье представлен сравнительно-правовой анализ понятий юридическая техника и юридическая технология. Автором обосновывается необходимость введения в научный оборот понятия «юридическая технология». В качестве подтверждения актуальности обращения к данной тематике аргументируется позиция о юридической технологии как синтезе теоретического и прикладного знания.

Ключевые слова: юридическая техника; юридическая технология; сравнительно-правовой анализ; применение права; инструментарий; этапы развития; система юридического знания.

LEGAL TECHNIQUE AND LEGAL TECHNOLOGY: THE RELATIONSHIP BETWEEN THE CONCEPTS

Проблема юридической техники для науки не нова, к её изучению серьезно приступили ещё в начале прошлого столетия. Основоположником учения о юридической техники считают немецкого юриста XIX века Рудольфа Иеринга, некоторые разработки которого актуальны и по сей день . Тем не менее, на данный момент в науке права отсутствует единое, официально признанное понятие юридической техники.

Представляется, что в большей степени разночтение в понимании сущности юридической техники и совмещение в пределах ее содержания не совместимых по своей сути элементов обусловлены, прежде всего, тем, что на данный момент институт юридической техники исчерпывающим образом препарирован различными теоретиками и добавить к нему что-либо новое и действительно дающее ускорение для дальнейшего практического развития из области правовой науки, а не других наук, очень трудно.

В этой связи можно полностью согласиться с Г.И. Муромцевым, который отмечает: «… понятие «юридическая техника» приобретает все большую многозначность и подвижность, что крайне нежелательно, поскольку всякая научная категория должна иметь лишь одно значение» .

Некоторые ученые используют новое понятие -«юридическая технология». Исследованию различных аспектов этого понятия в той или иной мере посвящены научные труды В.М. Баранова, В.Н. Карташова, Н.А. Власенко, К.Н. Княгинина.

При этом следует отметить, что существующие ныне в теории права определения юридической технологии являются авторскими, штучными и ими оперирует только сам вводящий их автор. Общим для них является только отправная точка их рассуждений.

Так, практически все авторы различных понятий юридической технологии при обосновании необходимости введения предлагаемого ими определения в научный оборот обращаются к анализу существующих в философии и социологии определений техники и технологии.

Так, например, на анализе терминов «техника» -«технология», раскрывают понятие и содержание юридической технологии и ее соотношение с юридической техникой Н.А. Власенко и К.Н. Княгинин.

Согласно энциклопедическому определению, технология (от греч. techne — искусство, мастерство, умение и logos — слово, учение), понимается как совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материала или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции . Таким образом, составной частью технологии не являются средства, с помощью которых в процессе производства осуществляется указанная обработка, изготовление, изменения состояния, свойств, формы.

Исходя из этой трактовки, Н.А. Власенко дает определение юридической технологии как, соответственно, порядка применения и использования средств юридической техники, выводя эту технику за рамки понятия юридической технологии .

Так же как и Н.А. Власенко, К.Н. Княгинин, опирающийся на терминологические различия понятий техники и технологии, определяет юридическую технологию как самостоятельное понятие, одноуровневое с юридической техникой. Оба автора, основываются в своих рассуждениях на позиции, согласно которой юридическая технология включает в себя инструментарий, позволяющий использовать входящие в состав юридической техники средства.

Различия в подходах двух авторов состоит в том, что если для Н.А. Власенко юридическая технология представляет собою порядок применения методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), то К.Н. Княгинин понимает под юридической технологией совокупность приемов и способов использования средств юридической техники и знаний об этих приемах, и способах (это определение технологии-знания и технологического процесса в самом общем виде) .

Такое расхождение в определениях юридической технологии объясняется тем, что эти авторы по-разному определяют юридическую технику (Н.А. Власенко понимает под юридической техникой, как уже отмечалось, совокупность средств и приемов, а К.Н. Княгинин — только совокупность средств). Следовательно, сформулированные ими определения юридической технологии, не совпадают в части входящих в содержание технологии операций и способов использования техники.

По этому же «терминологическому» пути идет и С.С. Алексеев, который выделяет в юридической технике два элемента — технические средства и технические приемы, определяет юридическую технологию в качестве элемента юридической техники, проводя аналогию с материальной техникой, в которой с одной стороны, выделяются средства техники, а с другой — ме-

тоды, приемы их использования, то есть технология .

Иной позиции придерживается В.Н. Карташов, который, в отличие от С.С. Алексеева и других работающих с этой тематикой ученых, строит свою теорию юридической технологии основываясь не только на терминологических особенностях понятия «технология». Помимо этого, он привлекает в обоснование своей теории дополнительный инструментарий из курса криминалистики. В результате, исходя из того, что юридическая тактика и стратегия присущи не только следственной и судебной, но и любой юридической практике, он вводит в научный оборот понятия «юридическая тактика» и «юридическая стратегия» по аналогии с «криминалистической тактикой» и «криминалистической стратегией».

Соответственно, по этой причине В.Н. Карташов включает в состав юридической технологии наряду с юридической техникой юридическую тактику и юридическую стратегию .

В результате юридическая технология понимается В.Н. Карташовым в двух смыслах. В первом смысле он понимает под юридической технологией «… основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности». Под юридической технологией во втором смысле автор понимает науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики .

Следовательно, В.Н. Карташов расширяет границы действия юридической технологии до процесса обнародования правовых актов и вводит дополнительный аспект юридической техники — говорит о ее научном характере.

Представляется, что целью юридической технологии является согласование и обеспечение последовательности действий, стадий, этапов, определяющих процессы подготовки и принятия законов, подзаконных нормативных актов, правоприменительных и иных юридических актов. С.Н. Болдырев указывает, что технологией (или технологическими процессами) называют операции добычи, обработки, переработки, транспортирования, хранения, которые являются основными составными частями производственного процесса . По мнению О.А. Лиманцевой, «юридическая технология тесно связана с юридическим конструированием» . Однако, юридическая деятельность не сводится только к созданию правовых актов, юридическая деятельность может также осуществляется и в форме применения, соблюдения, исполнения и использования права. Для того, чтобы эффективно создавать право и реализовывать его необходима определенная упорядоченная система, своеобразный свод правил и принципов создания и выбора оптимальных для конкретной правовой ситуации средств создания и применения права, правил применения этих средств и совершения действий. Причем, эти средства, правила и методы должны быть объединены в рамках одного системного образования.

В настоящее время в науке права существует несколько таких теоретических и практических институтов, которые в той или иной мере могут быть приспособлены или использованы для создания такого образования. В качестве таких образований может выступить более или менее оформившееся на доктри-

нальном уровне учение о судебном доказывании, процессуальные науки (науки гражданского, арбитражного, уголовного, административного процессов), а так же криминалистика, представляющая собой научно-практический институт, своеобразную вспомогательную по отношению к науке уголовного процесса дисциплину.

Например, в настоящее время рядом ученых, например И.В. Решетниковой, предпринимаются попытки разработки концепции доказательственного права в России как межотраслевого правового института в системе права, имеются многочисленные монографии по вопросам доказательственного права , профессор М.К. Треушников исследует вопросы судебного доказывания .

Однако ближайший анализ как учения о судебном доказывании, так и доказательственного права показывает, что они не смогут быть использованы для воплощения всего инструментария, призванного способствовать осуществлению материально-преобразовательной деятельности в целом.

В частности, это в первую очередь обусловлено сферой охвата — их положения распространяются только на один вид юридической деятельности — правоприменительный, они охватывают не всю деятельность по применению права, а только один из способов осуществления этой деятельности — юрисдикци-онный и, наконец, в основном они посвящены изучению деятельности судьи лишь на одной функциональной стадии — стадии установления фактических обстоятельств по делу. В результате, за пределами учения оказываются стадии выбора подлежащей применению нормы права, принятия решения и его исполнения. Кроме того, названным учением не охватывается техника и тактика деятельности органов дознания и предварительного расследования в рамках уголовного процесса.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Между тем, для наших целей необходим институт, охватывающий все виды и стадии юридической деятельности, допускающий включение в себя средств и правил, не урегулированных нормами процессуального и материального права.

Однако отказываться от использования некоторых составляющих учения о судебном доказывании не стоит, так как оно может пополнить инструментарий такого общего системного образования разрабатываемыми в его рамках правилами и средствами осуществления судом деятельности по установлению фактических обстоятельств дела в гражданском, арбитражном и административном процессах.

Отраслевые науки процессуального права так же не могут быть приняты в качестве общего объединяющего института, поскольку они включают в себя только аспекты, урегулированные нормами соответствующих процессуальных кодексов. Кроме того, как и в случае с учением о судебном доказывании, этими науками охватывается только юрисдикционный способ осуществления правоприменительной деятельности.

На наш взгляд, в современном российском праве существует один аналог такой упорядоченной и системной организации использования такого инструментария — а именно — криминалистика. В настоящее время она позиционируется как юридическая наука прикладного характера, объединившая в себе на началах системности общую теорию и специальные научные методы, а так же разработанные на их основе тактические и стратегические приемы и методики расследования и предупреждения преступлений. Криминали-

стика объединяет в себе криминалистическую технику, следственную тактику и криминалистические методики расследования отдельных видов преступлений.

Причем, в отдельную дисциплину криминалистика выделилась сравнительно недавно, в начале 19 века.

Представляется, что отсутствие в настоящее время равноценной криминалистике (и, в некоторой степени, криминологии) юридической техники, либо юридической технологии в качестве прикладной юридической науки и учебной дисциплины обусловлено не только меньшей степенью научной разработанности этой темы, либо меньшим научным потенциалом исследовавших ее ученых.

Необходимость обособления криминалистики в качестве официального направления научно-практической деятельности, на наш взгляд, являлась чисто практической и была обусловлена спецификой предмета ее изучения — совокупности объективных закономерностей, познание которых необходимо для успешного расследования и предупреждения преступлений — общественно-опасных деяний.

Именно деяния, объявляемые государством преступными являются наиболее опасными как для самого государства, так и для его отдельных, граждан, а посему — именно они требуют наиболее оперативной реакции со стороны государственных органов и привлекают внимание общественности.

Полагаем, что именно это обстоятельство и привело к интеграции в единое целое, наряду с уголовным: правом и уголовным процессом, техники, тактики и методики расследования преступлений со статусом официального раздела прикладной юридической науки и самостоятельной учебной дисциплины, в отличие, например, от техники, тактики и методики разрешения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, или совершения различных сделок и договоров, регламентация которых ограничилась (и ограничивается в настоящее время нормами соответствующих материальных и процессуальных кодексов).

Следующей причиной отсутствия в современной науке и практике развитого и поддерживаемого большинством теоретиков и практиков хотя бы в принципиальных, конституирующих, положениях образования, регламентирующего аналогично криминалистике гражданскую, административную юридическую практику, по нашему мнению является специфика организации гражданского оборота России.

Так, Б.В. Чигидин выделяет четыре этапа развития отечественной юридической техники (он пишет о законодательной юридической технике):

1) Этап становления оригинальной отечественной традиции юридической техники (9-17 века).

2) Этап активного взаимодействия отечественной и западноевропейской традиций юридической техники (18-начало 20 веков).

3) Советский этап развития юридической техники (1917-1991 года).

4) Современный этап развития (с 1991г. по настоящее время) .

Как уже отмечалось, теоретические работы по вопросам, относящимся к тематике юридической техники в России появились уже в 18 веке (на 2 этапе развития по классификации Б.В. Чигидина). Как правило, они были посвящены вопросам законодательной техники и являлись малочисленным, и, скорее всего, были вызваны публикацией работ И. Бентама по этой теме.

К 19 веку количество этих работ увеличилось, но, опять-таки, они в основном посвящались законодательной технике .

Таким образом, до Великой Октябрьской революции 1917 года, с которой начинается третий этап в развитии юридической техники по приведенной выше классификации, предметом изучения ученых была законодательная техника. Вопросы техники применения, осуществления, исполнения и соблюдения права в гражданской юридической практике широкого научного освещения не получили.

После же 1917 года, с упразднением частной собственности, эти вопросы тем более вышли за пределы предмета научных изысканий теоретиков права. Разрабатывались только вопросы, касающиеся уголовно-правовой и законодательной техники.

Причем, после отказа от социологического направления в уголовном праве в 20-х годах, в доктрине которого причины преступности виделись в биологических особенностях человека, наибольшую разработку получили вопросы борьбы с захлестнувшей государство волной преступности (неизбежного последствия революции) техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений. В это время публикуются заложившие основу советской криминалистики работы И.Н. Якимова, В.И. Громова и других авторов. В качестве самостоятельного института права формируется криминалистика.

В 60-х-80-х годах увеличивается количество научных изысканий по вопросам законодательной техники, что вызвано проводившейся в те годы кодификацией законодательства.

На этом этапе вопросы о правилах, средствах осуществления юридической деятельности, не связанной с раскрытием преступлений или созданием законов, практически не разрабатывались, что, на наш взгляд, объясняется неразвитостью в то время гражданского права, вопросов частной собственности граждан и организаций.

После отказа от социалистической идеологии и изменения политического режима, в России, помимо прочего изменился экономический уклад государства, наряду с государственной стала дозволенной и появилась частная собственность, был закреплен равноправный режим всех видов собственности, принципиально изменилось гражданское законодательство, перестроилась система судов. Появились суды арбитражные — специализированные экономические суды. Равноправными субъектами гражданского оборота стали граждане и организации — собственники.

Результатом такого изменения политического и экономического курса России так же явилось резкое увеличение количества научных публикаций по вопросам юридической техники и, прежде всего, законодательной техники. Этим и характеризуется современный, четвертый по классификации Б.В. Чигидина, этап развития юридической техники (технологии).

Можно сказать, что на данном этапе в юридической науке и практике, аналогично тому, как это было в начале 19 века с криминалисткой, назрела необходимость в интегрировании разрозненных и существующих вне единой системы знаний и положений о прикладных аспектах осуществления юридической деятельности в один институт научно-правового характера, который бы объединил в себе весь инструментарий, способствующий осуществлению эффективной юридической деятельности и позволяющий системно и оперативно приводить его в соответствие с

необходимостями меняющейся правовой действительности.

Это позволит не только упорядочить существующую в действительности разнородную практику, сделать ее более эффективной, единообразной и последовательной, но так же даст возможность установить имеющиеся пробелы в этой системе и заполнить их путем инициирования новых теоретических и практических разработок по этой проблематике.

При этом представляется более целесообразным для обозначения такого образования, обслуживающего своим инструментарием юридическую деятельность в целом использовать термин «юридическая технология» как более широкий по объему, чем «юридическая техника», и включающий в себя помимо средств и приемов осуществления юридической практики так же принципы, правила, методы и методики использования этих средств и приемов, а так же совершения действий по осуществлению юридической практики в целом.

По нашему глубокому убеждению, именно с помощью концепции юридической технологии можно свести воедино на данный момент фрагментарные и разобщенные научно-практические концепции, посвященные отдельным вопросам осуществления юридической деятельности (в т.ч. и концепции юридической техники: законодательной, правоприменительной, техники индивидуальных правовых актов и т.п.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вопрос о сущности любого явления и предмета является конституирующим. Дать верное определение какого-либо объекта можно только верно определив его сущность, для чего необходимо прежде выяснить, какое место она занимает в системе юридического знания, к какой области этого знания она относится -практической, или же теоретической.

Представляется, решение этого вопроса во многом предопределяется двуслойной структурой научного знания. Каждый такой слой является относительно самостоятельной структурной частью соответствующей науки, включает в себя научные выводы одного уровня, отличающиеся от уровня выводов, входящих в иные слои. Знания абстрактного уровня составляют теорию и получаются в рамках фундаментальных наук. Система же наиболее конкретных научных выводов образует, как отмечает К.Н. Княгинин, технологическое знание, или просто технологию , что характерно для наук прикладных.

Исходя из изложенного полагаем, что технологию нельзя сводить ни только к практике, ни только к науке. По своей сути она представляет собою прикладную науку, имеющую не только практическое, но и познавательное, гносеологическое значение. Если опустить частности, можно сказать, что в процессе адаптации научных знаний к материальным потребностям юридической активно-преобразовательной деятельности появляется новое научно-технологическое знание о средствах, приемах, способах и методах осуществления юридической деятельности (например, посредством применения права) в конкретных правовых ситуациях.

Таким образом, по своей природе юридическая технология является наукой, вспомогательной по отношению к фундаментальной науке права. Она не только служит реализации в реальной действительности абстрактных правил юридической науки, она так же может влиять на эти правила, и способствовать их изменению после того, как приобретшие определенную критическую массу технологические знания становятся объектом изучения юридической науки.

Список литературы:

1. См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Сост. А.В. Поляков. М., 2008.

3. Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия / . URL: http://megabook.ru. (дата обращения: 11.11.2015).

4. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск. 2001.

5. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск. 1991.

6. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в двух томах. М., 1982. Т.2.

8. Болдырев С.Н. Юридическая техника и юридические технологии: соотношение и значение // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 1.

10. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, Екатеринбург, 1997. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском производстве. М. 2000; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания. Ставрополь, 2002; Демушкин А.С. Документы и тайна. М., 2003.

11. Треушников М.К. Судебное доказывание. М., 2005.

12. Чигидин Б.В. Юридическая техника Российского законодательства. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

Рецензия

на статью «Юридическая техника и юридическая технология: соотношение понятий», подготовленную Павловой Ксенией Евгеньевной

Необходимость проведения сравнительно-правового анализа таких понятий как юридическая техника и юридическая технология в контексте определения содержания и роли каждого из них, обусловлена современным состоянием процесса создания нормативных правовых актов. Автором статьи верно подчеркивается, что ученые наряду с устоявшимся понятием «юридическая техника» используют и сравнительно новое понятие «юридическая технология», границы которого до сих пор не получили достаточно четкого очертания.

Еще больший интерес вызывает вопрос о том, как происходил процесс становления самого определения юридической технологии.

Целью юридической технологии является согласование и обеспечение последовательности действий, стадий, этапов, определяющих процессы подготовки и принятия законов, подзаконных нормативных актов, правоприменительных и иных юридических актов.

В своей статье Павлова К.Е. рассматривает соотношение понятий юридическая техника и юридическая технология. Автором обосновывается необходимость введения в научный оборот понятия «юридическая технология». В качестве подтверждения актуальности обращения к данной тематике аргументируется позиция о юридической технологии как о синтезе теоретического и прикладного знания. Автор статьи — Павлова К.Е. приходит к выводу о том, что более целесообразным для обозначения такого образования, обслуживающего своим инструментарием юридическую деятельность в целом использовать термин «юридическая технология» как более широкий по объему, чем «юридическая техника», и включающий в себя помимо средств и приемов осуществления юридической практики так же принципы, правила, методы и методики использования этих средств и приемов, а так же совершения действий по осуществлению юридической практики в целом.

Автору статьи на основе проведенного анализа удалось сделать и иные интересные и плодотворные выводы. К числу достоинств рецензируемой статьи следует отнести также тщательный анализ разнообразных точек зрения по заявленной проблематике.

Указанные обстоятельства позволяют рекомендовать статью «Юридическая техника и юридическая технология: соотношение понятий», подготовленную К.Е. Павловой, к опубликованию.

Рецензент —

д.ю.н., профессор, профессор кафедры конституционного и муниципального права Юридического института НИУ «БелГУ» И.Н.Куксин

Юридическая техника – это совокупность правил, средств и приемов подготовки, принятия и упорядочения нормативных правовых актов в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности правового регулирования общественных отношений.

Уровень развития юридической техники является одним из показателей уровня правовой культуры общества. Использование правил юридической техники необходимо для адекватного выражения воли субъекта правотворчества, что позволит единообразно понимать и реализовывать нормы права.

Виды юридической техники:

1. Правотворческая техника (в том числе законодательная техника) Это совокупность правил, приемов, средств подготовки и принятия нормативных правовых актов.

2. Правореализационная техника (в том числе правоприменительная техника). Это совокупность правил, приемов, способов подготовки и принятия индивидуальных правовых актов (в том числе — правоприменительных актов).

3. Интерпретационная техника (техника толкования норм права). Это совокупность правил, приемов, способов подготовки и принятия актов официального толкования норм права.

Важнейшим видом юридической техники является правотворческая техника (она включает в себя законодательную технику). Вопросы, касающиеся правотворческой техники, получают все более глубокую разработку в современной юридической науке. Вопросы, касающиеся двух других видов юридической техники, наукой разработаны значительно хуже.

На каждой стадии правотворческого процесса применяются определенные правила юридической техники.

На стадии разработки проекта и принятия нормативного правового акта применяются следующие правила:

1. Простота и доступность норм права для их понимания, конкретность, ясность и исчерпывающая полнота.

2. Единство терминологии, тождественность использования общеупотребительных, специальных и юридических терминов в разных нормативных правовых актах.

3. Использование юридических конструкций в соответствии с определенными правилами.

4. Четкая формулировка норм права, позволяющая избежать пробелов и коллизий как внутри нормативных правовых актов, так и между нормативными правовыми актами.

5. Рациональное использование различных способов изложения норм права в статьях нормативных правовых актов (прямой, отсылочный, бланкетный, абстрактный и казуистический).

6. Краткость и компактность изложения нормативного материала, исключение повторов.

Правила построения нормативного правового акта:

1. Рациональная рубрикация нормативного правового акта (выделение в нем преамбулы, частей, разделов, глав, статей).

2. В общей части нормативного правового акта излагаются общие нормы, а в особенной – конкретизирующие.

3. Логическая последовательность в расположении нормативного материала внутри нормативного правового акта.

4. Согласованность и непротиворечивость между нормативными правовыми актами, регулирующими однородные общественные отношения.

5. Наличие всех необходимых реквизитов нормативного правового акта (наименование акта; наименование органа или должностного лица, принявшего нормативный правовой акт; дата и место принятия; подписи уполномоченных должностных лиц; порядковый номер принятого нормативного правового акта, а в отношении актов, принятых федеральным органом исполнительной власти — дата государственной регистрации в Минюсте РФ и регистрационный номер).