Предмет, метод и необходимость философии права

Что является предметом философии права? Какие области она в себя включает? Как соотносится с другими дисциплинами (в частности, с теорией права)? На эти вопросы нет единого ответа. Это—обычная ситуация для любой общественной науки.

В данной работе мы будем исходить из того, что философия права есть применение метода философского анализа к сфере права, критическая рефлексия над основными понятиями и проблемами юриспруденции. Философия права рассматривает вопросы сущности и социальной природы права; соотношение права и морали; философские проблемы преступления и наказания, анализирует ключевые принципы и понятия законодательства: «справедливость», «право», «обязанность», «правовая ответственность», «равенство перед законом» и т. д. Философия права решает как аналитические задачи — логический анализ и прояснение основных юридических понятий, так и нормативные — дает критическую оценку функционирования права, например, обосновывает практику уголовных наказаний (или отрицает, или предлагает реформировать ее).

Может возникнуть вопрос: а зачем вообще нужна философия права? Для чего изучать ее в вузе будущим юристам? Может быть, ее проблематика интересна только специалистам-теоретикам и не нужна тем, кто собирается стать «практическими работниками», специалистами в области хозяйственного, международного, уголовного права? Ответ на этот вопрос примерно таков, каков ответ на вопрос: а зачем нужна философия? Философия, то есть представление о мире и человеке, о ценностях, о том, что важно в жизни, как следует жить есть у каждого человека, даже у того, кто считает, что философия не нужна. Поэтому у человека нет выбора между философией и отсутствием философии. Выбор есть только между «плохой» философией и «хорошей».

Так же и каждый юрист имеет свои, по сути, философские представления о том, что такое закон, правовая система, права и обязанности, справедливость, и т. д. Иными словами, все работники юридических профессий имеют свои представления, свои рабочие гипотезы о том, что является их задачей, как лучше всего выполнять свои функции, в чем основной смысл их деятельности, какова роль права в обществе и т. д. Только у того, кто не изучает философию права, обычно, эти представления непродуманны, недостаточно систематичны, нередко смутны и противоречивы.

Как указывал американский философ Ф. С. Нортроп, в юриспруденции, как и во всем остальном, единственная разница между человеком «без философии» и «с философией» заключается в том, что последний знает, в чем его философия заключается и поэтому яснее представляет себе основания суждения о действительности.

Философия права учит ясности и организованности юридического мышления. Анализируя сущность права в целом, философия права является незаменимой основой для более конкретного изучения отдельных законов и правовых систем. В своей практике юристы неизбежно сталкиваются с философскими вопросами. Часто это связано с тем, что возникают проблемы с пониманием и интерпретацией основных понятий права.

Рассмотрим конкретный пример. В 1944 году один германский солдат на короткое время (всего один день) смог побывать у себя дома. В разговоре со своей женой он высказал некоторые суждения о нацистском режиме. В частности, он неодобрительно отозвался о Гитлере и верхушке Рейха и заявил, что ему жаль, что Гитлер не был убит во время покушения (20 июля 1944 г.). Вскоре после его отъезда жена, которая за время долгого отсутствия мужа завела себе любовников и желала избавиться от законного супруга, донесла на него лидеру местного отделения национал-социалистической партии, заявив, что «человек, сказавший такое, не достоин жизни». В результате муж был судим военным трибуналом и приговорен к смерти (заметим, что нацистские законы не обязывали жену в данной ситуации доносить на мужа властям). Однако приговор не был приведен в исполнение. После короткого тюремного заключения этот солдат был снова отправлен на Восточный фронт.

После войны, в 1949 г., его жена была судима западногерманским судом за незаконное лишение своего мужа свободы. Женщина заявила, что ее муж был заключен в тюрьму согласно нацистским законам того времени и, соответственно, она не совершила никакого преступления. Апелляционный суд, куда в конце концов поступило дело, признал ее виновной, хотя муж и был лишен свободы на основании приговора суда за нарушение закона, поскольку, как заявил апелляционный суд, этот закон «противоречил здравой совести и чувству справедливости всех порядочных людей».

Аналогичные ситуации нередко возникали в те годы, когда в западногерманских судах рассматривались дела доносчиков и военных преступников., Обвиняемые часто утверждали, что они не виновны, так как поступали в соответствии с законами того времени. Но суды заявляли, что те законы недействительны, так как противоречат фундаментальным принципам морали или правам человека. В постановлениях некоторых судов говорилось, что законы нацистской Германии противоречат высшему закону и поэтому не являются законами.

Предположим, что решение по одному из таких дел пришлось бы выносить Вам. В этом случае Вам необходимо иметь свое суждение по поводу многих вопросов. Что такое «права человека», вообще «права»? Когда их нарушение является достаточно «грубым»? И что из этого следует? Действительно ли закон, грубо нарушающий права человека, не является законом вообще? И если да, то что из этого следует? Означает ли это, что люди свободны от обязанности подчиняться такому закону?

Это может вывести нас на еще более общие вопросы: обязаны ли люди вообще подчиняться законам? Если да, то в чем основание этой обязанности? Является ли она абсолютной или ограниченной? Если ограниченной, то каким образом?

Другая группа вопросов связана с обоснованием судебных решений. Очевидно, что судебные решения должны быть на чем-то основаны. Что является этим основанием? В обычных, рутинных случаях все ясно: есть статья кодекса, под которую попадает дело. Но что делать, если в кодексе есть пробелы или неясности? На основе чего судья должен принимать решения в этом случае? Может ли он использовать какие-то другие правовые документы? Может ли он опираться на какие-либо внеправовые соображения? Например, принимать то решение, которое более способствует общественному благу? Эти вопросы всегда, пусть зачастую в неявной форме, встают перед юристами и составляют важную часть проблематики философии права.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Роман Залунин

Теория государства и права (ТГП) — это базовый предмет, которые должны знать все, кто собирается заниматься государственными и правовыми вопросами, включая будущих юристов, дипломатов, политиков и т.д.

Все изменения в законодательной системе любого более-менее развитого государства, в той или иной мере обязательно подчинены ТГП.

Любому юрист, дипломату, политику и т.д. необходимо знать, что такое правовая норма, нормативный акт, правоотношение и т.д. Без знания этих категорий, изучаемых в курсе ТГП, вряд ли можно добиться реальных успехов в указанных сферах.

К сожалению, такой важный предмет зачастую преподают несостоявшиеся юристы-неудачники, то есть те, кому не нашлось места в жизни.

Однако это обстоятельство не снижает ценности самого предмета.

Чтобы у Вас не сложилось мнение о том, что ТГП — вещь довольно скучная, предлагаю Вашему вниманию преподавателя Татьяну Залунину и её видео курсы по ТГП.

Высокий профессионализм, компетентность и эмоциональность Татьяны Залуниной заставят Вас не только по новому взглянуть на изучение ТГП, но и полюбить эту науку.

Смотрите образовательные видео курсы и читайте статьи Татьяны Залуниной

Я. Гилинский

Уголовное право: кому оно нужно?

Право – это игорный дом

властей, преступление –

их мышеловка.

На первый взгляд, постановка вопроса является кощунственной вообще, для юриста – в особенности. Как это – кому? Всему обществу, населению, государству, всем честным и порядочным людям, никогда в жизни не совершающим преступления! Ну, насчет «никогда никаких преступлений» мы еще посмотрим чуть позже. Также как «всем людям». А пока порассуждаем над поставленным в заглавии вопросом.

Сразу оговорюсь: представленный ниже текст — не призыв к отмене уголовного закона. Это, к сожалению, не реально ни в современной России, ни в других государствах. Речь пойдет лишь о попытке понять – что есть уголовный закон, какие задачи он призван решать, каковы его реальные возможности, в чьих интересах он создается и функционирует. И еще: понимая различие между уголовным правом (в его нескольких ипостасях – как отрасль законодательства, отрасль права, отрасль знаний, включая учебную дисциплину) и уголовным законом, в интересах краткости я иногда буду употреблять эти термины как «синонимы» без специальной оговорки, имея в виду, как правило, уголовное законодательство.

Заметим, прежде всего, что в реальной действительности нет объекта, который был бы «преступностью» (или «преступлением») по содержанию, по своим внутренним свойствам, sui generis, per se. Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные), конвенциональные («договорные»: как «договорятся» законодатели). Они суть – социальные конструкты, лишь отчасти отражающие социальные реалии: некоторые люди убивают других, некоторые завладевают вещами других, некоторые обманывают других и т.п. Но те же самые по содержанию действия могут не признаваться преступлениями: убийство врага на войне, убийство по приговору (смертная казнь), завладение вещами другого по решению суда или в случае крайней необходимости, обман государством своих граждан и т.п.

Осознание того, что многие привычные общественные явления ни что иное как конструкции, более или менее искусственные, «построенные» обществом, сложилось в социальных науках во второй половине ХХ столетия. И хотя применительно к нашему предмету такое осознание было присуще еще Древнему Риму (ex senatusconsultis et plebiscitis crimina exercentur – преступления возникают из сенатских и народных решений), однако в современной криминологии признание преступности социальной конструкцией наступило сравнительно поздно, хотя сегодня разделяется многими зарубежными криминологами. Это четко формулируют германские криминологи Х. Хесс и С. Шеерер: преступность не онтологическое явление, а мыслительная конструкция, имеющая исторический и изменчивый характер. Преступность почти полностью конструируется контролирующими институтами, которые устанавливают нормы и приписывают поступкам определенные значения. Преступность – социальный и языковый конструкт.

Об этом же пишет голландский криминолог Л. Хулсман: «Преступление не онтологическая реальность… Преступление не объект, но продукт криминальной политики. Криминализация есть один из многих путей конструирования социальной реальности».

«Понятие преступность есть ярлык, который мы применяем, определяя поведение, нарушающее закон… Ключевым является то, что преступления порождаются уголовным законом, который сочиняют люди. Преступность не существует в природе, это выдумка (invented) людей», — утверждает М. Робинсон.

Н. Кристи (Норвегия) убежден, что преступность не имеет естественных природных границ. Она суть продукт культурных, социальных и ментальных процессов. А отсюда казалось бы парадоксальный вывод: «Преступность не существует» (Crime does not exist).

Не менее определенно пишут Филмер П., Филипсон М., Силверман Д., Уолш Д. в коллективной монографии: «Преступление – это юридическая категория… И в этом смысле единственной причиной преступления является сам закон».

Задачи, выдвигаемые российским законодателем перед уголовным законом, вполне приемлемы (п.1 ст.2 УК РФ). Осуществляться эти широко сформулированные задачи должны посредством (а) установления перечня деяний, признаваемых преступными и (б) установления наказаний за совершение этих деяний (п.2 ст.2 УК РФ).

И вот здесь начинаются проблемы.

Во-первых, какие деяния столь «общественно опасны», что должны быть криминализированы (возведены в статус преступления)? Насколько мне известно, четких критериев тому нет ни в отечественной, ни в мировой практике. Законодатель по собственному разумению (точнее, под давлением осознаваемых интересов власти, режима, учитывая исторический опыт, «требования народа», СМИ и т.п.) криминализирует те или иные деяния. И сразу же возникают вопросы de lege lata. Почему в России уголовным преступлением считается «оскорбление» (ст.130 УК)? Неужели это столь общественно опасное деяние, что заслуживает уголовного наказания и последующей судимости? А вот то, что криминализация оскорбления делает почти всех граждан России старше 16 лет, включая автора этих строк, уголовными преступниками – очевидно. Почему «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» (ст. 168 УК, выделено мною) признается преступлением? Административный проступок, гражданско-правовой деликт – да, но причем здесь уголовное право? А многие «преступления» главы 22 УК РФ (ст. ст. 171, 171.1, 174.1, 176, 177, 180, 190, 193, 198, 199.1 и др.), которые не случайно оказались «мертвыми», не применяемыми на практике? Так, в России за 2005-2009 годы были зарегистрированы «преступления», предусмотренные ст. 170 УК — от 1 до 11; ст. 184 УК – от 0 до1 (!); ст. 185 УК – от 0 до 6; ст. 185.1 УК – от 0 до 1 (!); ст. 190 УК – 0 (за все пять лет) и т.п.

Во-вторых, еще проблематичнее вопрос о наказании, его целях и их реализации. Согласно п.2. ст.43 УК РФ целями наказания являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Что касается исправления осужденного, то никогда еще не удавалось никого «исправить» путем наказания. Это хорошо известно педагогам, психологам, да и практическим работникам правоохранительных и уголовно-исполнительных органов. Только очень наивные люди надеются на «исправление» осужденного в тюрьме (колонии).

Известно, что под предупреждением совершения новых преступлений понимается как частная превенция (чтобы осужденный не совершал новых преступлений), так и общая («чтобы другим неповадно было»). Большие сомнения вызывает успешность достижения обеих превентивных функций.

О неэффективности частной превенции свидетельствует относительно постоянная доля рецидивной преступности. Именно на этом основании Т. Матисен провозгласил «кризис наказания». И в России уровень рецидивной преступности относительно устойчив: за период 1987-2008 гг. – от 20,9% в 1994 г. до 29,1% в 2007 г. без выраженной тенденции.

Неэффективность общего предупреждения подтверждается динамикой преступности во всем мире (включая Россию): чем больше «предупреждаем» преступления путем наказания осужденных, тем больше совершается преступлений…

Что же касается «восстановления социальной справедливости», то это либо красивые слова, либо возвращение к принципу талиона: «око за око, зуб за зуб».

В результате то, на что, прежде всего, нацелено уголовное право (уголовный закон): сокращение преступности путем частной и общей превенции, а также достижение «социальной справедливости» — не срабатывает. Цели и задачи уголовного законодательства в принципе не достижимы. «Действующая в современных условиях система уголовного права… не способна реализовать декларированные цели, что во многих странах откровенно определяется как кризис уголовной юстиции».

Единственный реальный эффект – избежать совершения нового преступления тем лицом, которое находится в пенитенциарном учреждении. Но только пока оно там находится. Ибо из уголовно-исполнительных учреждений общество получает назад (во всяком случае – в условиях российской тюрьмы) либо того, кто и без лишения свободы не совершил бы нового преступления, либо человека озлобленного, искалеченного психически, а то и физически, утратившего навыки свободной жизни и готового к новым преступлениям. «Лица, в отношении которых было осуществлено уголовно-правовое насилие – вполне законно или в результате незаконного решения, образуют слой населения с повышенной агрессивностью, отчужденный от общества».

В чьих интересах устанавливается уголовный закон?

Хотя власти всех стран утверждают, что уголовный закон охраняет интересы всех граждан, в действительности он в первую очередь служит интересам правящей верхушки и лишь во вторую – интересам населения. В еще большей степени это относится к правоприменению. Селективность полиции и уголовной юстиции давно не является секретом.

Иначе говоря:

• в большинстве современных государств власть, режим (через законодательный орган) решает, чтό именно здесь и сейчас следует считать преступлением;
• власть, режим определяет задачи, которые должно решать уголовное право (уголовный закон);
• власть, режим «рекомендует» законодателю структуру и объем деяний, подлежащих уголовному преследованию;
• власть, режим убеждают население – через СМИ, парламентские дебаты, выступления политиков — в целесообразности и полезности такого именно уголовного закона;
• власть, режим осуществляют через «правоохранительные» органы и уголовную юстицию «правильную» правоприменительную деятельность.

А как же «всеобщая» польза уголовного права? А также как равенство всех перед законом, гуманизм, справедливость и прочие красивые принципы российского (и не только) уголовного закона…

Кризис уголовного права, уголовного законодательства, наказания очевиден во всем мире. Об этом свидетельствуют, помимо многочисленных научных трудов, сохранение смертной казни и столетние сроки лишения свободы в США. Об этом пишут немецкие правоведы, иногда жестко ставя вопрос о несовместимости уголовного права с правами человека и гражданина. Об этом очень корректно пишет в своей блестящей книге А.Э. Жалинский: «Необходимо выявить и правильно использовать механизм действующего уголовного права для достижения позитивных целей при обязательном уменьшении негативных последствий… Реализация уголовного закона может стать совершенно непереносимой для общества, заблокировав иные социальные процессы… Разумное снижение объема законного насилия может в большей степени обеспечить интересы страны… Наказание – это очевидный расход и неявная выгода… Следует учитывать хорошо известные свойства уголовного права, состоящие в том, что оно является чрезвычайно затратным и весьма опасным средством воздействия на социальные отношения».

Итак:

• преступность и преступление – социальные конструкты;
• они конструируются (в виде уголовного закона), прежде всего, в интересах власти, режима;
• уголовное законодательство вынужденно существует, пока и поскольку общество не нашло иных адекватных средств защиты интересов общества и его граждан;
• уголовное законодательство нуждается в принципиальных изменениях с учетом признания неэффективности наказания и понимания вынужденного характера его сохранения (минимизация криминализируемых деяний; возможность применения лишения свободы только за тяжкие насильственные преступления совершеннолетних; и т.п.);
• необходима реформа полиции (милиции), уголовной юстиции, уголовно-исполнительной системы, обеспечивающая выполнение новых требований уголовного закона.

Доклад на международной конференции МАСП (2010)..

Berger P., Luckmann T. The Social Construction of Reality. NY: Doubleday, 1966.

Hess H., Scheerer S. Was ist Kriminalität? // Kriminologische Journal. 1997. Heft 2.

Hulsman L. Critical Criminology and the Concept of Crime // Contemporary Crisis. 1986. N10, pp.63-80.

Robinson M. Why Crime? An Integrated Systems Theory of antisocial Behavior. NJ: Pearson Prentice Hall, 2004, p.2.

Christie N. A suitable Amount of Crime. NY-L.: Routledge, 2004, pp. 10-11.

Christie N. Ibid., p.1.

Новые направления в социологической теории. М. Прогресс, 1978. С.97.

Экстремизм и другие криминальные явления / под ред. А.И. Долговой. М.: РКА, 2008. С.220-224.

Жалинский А.Э. Указ. соч. С.18.

Сегодня школьникам просто необходимо изучать право. Ведь человек, обладающий хотя бы минимальными знаниями норм законодательства и знакомый с типичными моделями поведения в экстремальных ситуациях, более ответственен в своих действиях, а также способен защитить себя и своих близких. Так в будущем мы сможем подготовить молодежь с активной гражданской позицией и высокой правовой культурой.
В ГАИ уверены: практические занятия со школьниками обязательно помогут разобраться в нюансах Правил дорожного движения
ФОТО ЮРИЯ МОЗОЛЕВСКОГО
Важность изучения этого предмета я поняла, когда пришла в минскую среднюю школу № 68. В этой школе имеются классы кадетской и правовой направленности (развивающиеся на основе договоров о сотрудничестве с нашей Академией МВД и Тамбовским областным кадетским корпусом). По образованию я юрист и экономист, но здесь работаю педагогом–организатором и по совместительству веду факультатив «Основы права» для 10 — 11–х классов. И по своему опыту могу сказать, что ученикам это интересно. В том числе потому, что помогает определиться с выбором будущей профессии. Но подача только теории — процесс скучный для школьников, поэтому, если мы действительно хотим их научить воспринимать право, выработать уважение к закону, нужны наглядные примеры, детали реальных правонарушений и преступлений. Текст должен содержать иллюстрации, карикатуры. Такая подача материала будет интересна и доступна, это осядет в головах молодежи, которая оценит это как явление интересное, важное, популярное, раз о нем столько говорят или пишут. Правовые вопросы могут и должны изучаться сегодня и на уроках обществоведения и истории (особенно при изучении современного этапа реформ). На уроках обществоведения и истории необходимо использовать не только текстовую, но и визуальную информацию. Для этого целесообразно применять активные формы подачи материала: просмотр документальных и учебных фильмов, изучение различных художественных изображений, схем, таблиц, ток-шоу, тренинги, игры, беседы, самостоятельную работу учащихся с текстами различных источников (учебником, законами, кодексами, статьями СМИ), написание творческих сочинений, эссе, работу над текстами с допущенными ошибками, сопоставление и сравнение статей различных правовых документов.
Особое значение имеет практическая направленность при изучении правовых вопросов. Учащиеся должны понимать для чего дается и изучается этот материал и смогут ли применить свои навыки в жизни. Только в этом случае можно добиться положительного результата и заинтересованности в изучении основ права. Таким образом, можно сделать следующий вывод: основы права в школе можно и нужно преподавать. Учащиеся с 14 лет должны соприкасаться со сферами права. Они должны понимать, что через два-четыре года за совершенные неправомерные поступки их могут привлечь к ответственности. Уже не родители будут за них отвечать, а они сами.
Ольга КИЧКАЙЛО, педагог СШ № 68 г. Минска.

Институт права существует в каждом государстве, поэтому закономерно, что время от времени у простых граждан, которые столкнулись с несправедливым отношением к ним чиновников, возникает вопрос, для чего нужно право, если оно соблюдается только по отношению к отдельным категориям населения. В принципе, этот вопрос настолько обширен, что его обсуждают политики и юристы, исполнители и граждане, но в то же время, абсолютно все понимают, что права человеку необходимы.

Законодательство, регулирующее права

С момента рождения, человек приобретает конкретные права, которые закреплены в Конституции РФ, а также в Международной Конвенции по правам человека – этот документ ратифицирован, как Россией, так и другими государствами, входящими в состав СНГ. Все законы, которые принимаются в государстве, обязательно должны учитывать данный документ, впрочем, как и Конституцию. Человек, который не имеет прав, не является личностью – ранее таких прав не имели рабы, которые являлись собственностью зажиточных граждан на начальном этапе развития правоотношений на нашей планете. Крепостное право, которое существовало в Царской России, также не подразумевало многих прав для крепостных крестьян. После его отмены, многие крестьяне, которые стали вольными, не понимали, зачем нужно право на свободное перемещение, на переезд и на прочие привилегии, которых у них раньше не было.

Конечно же, в наши дни, каждый гражданин понимает, что без определенных прав, закрепленных в Конституции, он бы не существовал. Так, все мы имеем право на образование, которое закреплено в вышеуказанном документе. Другое дело, что одни родители распоряжаются этим правом совсем иначе, чем необходимо, лишая возможности ребенка посещать школу. За такие нарушения прав ребенка, их лишают родительских прав, забирая детей в специализированные учреждения. Другие родители всеми возможными способами пытаются реализовать право ребенка на обучение, давая ему возможность получить образовательные и профессиональные знания.

Зачем нужно право?

Почему людям нужны одинаковые права? Достаточно сказать лишь одно – мы живем в демократическом государстве, поэтому и права у каждого человека должны быть одинаковыми. Равенство граждан перед законами должно быть несомненно, ведь, если в результате противоправных действий одного гражданина наносится моральный, материальный или физический ущерб другому члену правового общества, то нанесший ущерб должен понести наказание. Право предусматривает несколько видов наказания – административное и уголовное. При отсутствии равенства прав в государстве, одни правонарушители будут отвечать перед законом, а другие нет.

Вероятнее всего, вопрос о том, зачем человеку нужны права, возникает тогда, когда человек на себе ощущает дискриминацию со стороны государства или отдельных представителей исполнительной власти. Но в то же время, права человеку необходимы для того, чтобы жить и работать, учиться и совершать другие действия, не противоречащие установленным в обществе законам.