Самоуправство

46. Самоуправство как первоначальная форма защиты прав.

Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав при посредстве органов государства как организованного аппарата господствующего класса.

47. Границы применения самоуправства в развитом праве.

Развитое право предполагало, что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных случаях как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества (например, насильственное удаление с земельного участка, D. 43. 16. 1. 28). По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило vim vi repellere licet — насилие дозволено отражать силой, и добавляет, что оно приравнивается к предписаниям естественного права — naturae comparatur. Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора; в классическом праве оно рассматривается как необходимая оборона, но наказуется при превышении границ такой обороны.

Cornelia tenebitur (Coll. 7. 3. 3). — Если кто-нибудь убьет ночью вора, то мы не сомневаемся, что будет отвечать по закону Аквилия: если же он предпочел убить его, когда мог только задержать, есть больше оснований считать его поступившим неправомерно. Следовательно, он будет ответствен также по закону Корнелия .

Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их.

Recte possidenti ad defendendam possessionem, quam sine vitio tenebat inculpatae tutelae moderatione illatam vim propulsare licet (C. 8. 4.1). — Правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны.

Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий (D. 42. 8. 16). Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 г. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение.

Creditores si adversus debitores suos agunt, per iudicem id, quod deberi sibi putant, reposcere debent: alioquin si in rem debitoris sui intraverint id nuUo concedente, divus Marcus decrevit ius crediti eos non habere (D. 48. 7. 7). — Кредиторы, если они выступают против своих должников, должны потребовать через судью то, что считают подлежащим уплате себе; в противном случае, если они овладеют имуществом своего должника, при отсутствии разрешения с чьей-либо стороны, Марк декретировал потерю ими прав требования.

Другой закон содержал соответствующее действие в отношении лиц, которые под предлогом права собственности самовольно отнимали у другого лица какую-либо вещь. Они обязаны были вернуть ее назад, и если при этом оказывалось, что захвативший в действительности не был собственником, то он был обязан заплатить еще стоимость вещи.

Государственная защита прав

48. Общий характер государственной защиты прав. Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства. По внешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Но этого было достаточно, чтобы обратить все фазы суда в орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.

49. Юрисдикция. Право государственных судебных магистратов организовывать судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело каждого отдельного спора по существу, называется юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначает содействие магистрата по организации суда (iudicium) по делу и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью (imperium). Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать присяжные суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора, установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого по-мильного камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

50. Подсудность. Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое местожительство — forum originis и forum domicilii.

Incola et his magistratibus parere debet, apud quos incola est, et illis, apud quos civis est (D. 50. 1. 29). — Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам, где он проживает, и тем, где является гражданином.

Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. Roma communis nostra patria est, Рим — наше общее отечество (D. 50. 1. 33). И обратно, ответчик, временно пребывавший в Риме по разным причинам (как свидетель, арбитр или судьи), имел право просить о переносе процесса на место своего жительства (D. 5. 1. 2. 3). Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. Таковы — подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий. В общем, однако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию.

Consensisse autem videntur, qui sciant se non esse subiectos iurisdictioni eius et in eum consentiant (D. 5.1. 2 pr.). — Считаются, однако, согласившимися me, кто, зная, что они не подлежат его юрисдикции, все же согласились на нем.

51. Судьи единоличные и коллегиальные. Судьей по всем спорам вообще мог быть всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составленные по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Фун-кционировал судья один (unus index) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitrium), назывался arbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производстве оценок, установке меж, разделе.

52. Ius и iudicium. Легисакционный и формулярный процессы. Исторически выработалось разделение процесса на две фазы: а) перед магистратом — in iure и б) перед судьей (apud iudicem).

Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать правильную юридическую формулировку спору сторон. В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулами, строго согласованными с текстом законов, за чем и следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным (legis actio).

Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в узком круге случаев, подходивших под букву закона. Развивавшийся оборот, обострявшиеся противоречия интересов различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора (воспринятой потом и городским претором) стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и вместе с тем директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу.

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе. Закон Эбуция (середина П в. н.э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет легисакционный.

53. Суд как орган принудительного осуществления прав. Юристы II—III вв. н.э. говорили: iudicio contrahimus — судебным разбирательством мы вступаем в договор. Но, конечно, не договор, а власть магистрата заставить ответчика согласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху XII таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления права. Ответчик, которого истец вызывал в суд (in ius vocatio), представлял за себя поручителя. Последний перед магистратом принимал на себя дополнительную ответственность за явку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым производством внешне договорного характера — vadimonium, о которой Гай сообщает:

Cum autem in ius vocatus fuerit adversarius, neque eo die finiri potuerit negotium, vadimonium ei faciendum est, id est ut promittat se certo die sisti (4.184). — Когда ответчик был вызван в суд, но дело не могло быть закончено в тот же день, ему надлежало проделать vadimonium, т.е. он должен был обещать явиться в суд к определенному дню.

Ответчик представлял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimonium применялось, когда ответчик осуществлял указанное выше право перенести процесс к месту его жительства (п. 50).

Позднее этот порядок вызова в суд вышел из употребления и заменялся по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное процессуальное отношение, а по существу, была установлена обязанность ответчика вступить в процесс (п. 71).

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ

Понятие осуществления права

44.Римскому понятию права — ius — соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так и представление о праве, принадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, frui), защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare).

Границы осуществления права

45. Каждый может пользоваться своим частным правом или отказываться от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объективное право указывает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы Гай очерчивает в двух текстах. В одном, становясь на точку зрения полноты использования нрав, он говорит:

Nullus videtur dolo facere, qui iure suo utitur

Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется (D. 50.17.55). принадлежащим ему правом.

В другом он указывает, что это осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица.

Male enim nostra iure uti non debemus; qua rationc et prodigis interclicitur bonorum suorum administratio (Гай. 1.53).

Мы не должны дурно пользоваться своим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом.

В виде исключения иногда (если того требовали серьезные интересы других лиц), устанавливалась возможность принудить субъекта к использованию своего права. Так, senatusconsultum Pegasianum (последняя четверть I в. н.э.) дал право принудить наследника вступить в наследство, если он обязан был выдать наследство другому лицу. Закон указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права (например, сервитута прохода и прогона скота) осмотрительно (civiliter modo), чтобы не вредить другому праву (собственности) и руководиться для этого воззрением оборота, civiliter facere (D. 8.1.9). Но общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью вредить другим (французское понятие шиканы) римлянам было неизвестно. Впрочем, Юстиниан ввел (интерполяция) в текст классиков отдельный случай подобного воспрещения.

Наконец, Марцелл пишет, что нельзя ничего взыскивать с того, кто, копая на своем участке, отвел источник соседа (нельзя также предъявлять иска об умысле: понятно, не должен иметь иска, если копавший сделал это без намерения причинить вред соседу, но для улучшения своего участка).

Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение.

Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив канаты.

ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ

Самоуправство

Самоуправство как первоначальная форма защиты прав

Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса. «…Благодаря разделению труда, охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, что повлекло за собой также и исчезновение варварского способа осуществления права» (Маркс и Энгельс, IV, 325).

Границы применения самоуправства в развитом праве

После этого насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных случаях, как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества (например, насильственное удаление с земельного участка, D. 43.16.1.28). По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило vim vi repeliere licet — насилие дозволено отражать силой, и добавляет, что оно приравнивается к предписаниям естественного права — naturac comparatur. Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора; в классическом праве оно рассматривается как необходимая оборона, но наказуется при превышении границ такой обороны

Если кто-нибудь убьет ночью вора, то мы не сомневаемся, что І не] будс’і отвсчаї ь по .чакону Аквилия: если же он предпочел убить его, когда мог только задержать, есть больше оснований считать его поступившим неправомерно. Следовательно, он будет ответствен также по закону Корнелия [преступление насилия — crimen vis J.

Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только зашита, но и самоуправное возвращение их.

Правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны.

Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий (О. 42.8.16). Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 г. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение.

Кредиторы, если они выступают против своих должников, должны потребовать через судью то, что считают подлежащим уплате себе; в противном случае, если они овладеют имуществом своего должника, при отсутствии разрешения с чьей-либо стороны, Марк декретировал потерю ими нрав требования.

Другой закон содержал соответствующее распоряжение в отношении лиц, которые, под предлогом права собственности, самовольно отнимали у другого лица какую-нибудь вещь. Они обязаны были вернуть ее назад, и, если при этом оказывалось, что захвативший в действительности не был собственником, то он был обязан заплатить еще стоимость вещи.

33. Самоуправство и судебная защита субъективного права

Самоуправство — самовольное отражение притязаний третьих лиц. В древнейшее время самоуправство — единственный способ защиты нарушенного права. Допускалось отражение насилия насилием.

Постепенно самоуправство ограничивалось законом. Оно допускалось лишь при отсутствии других способов защиты.

В развитом римском праве самоуправство не допускалось. Насильственные действия могли применяться только в чрезвычайных ситуациях как средство необходимой обороны. Самоуправство стало лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Феодосий I и Валентиниан II (389 г.) заставляли несобственника уплатить владельцу стоимость самоуправно отнятой у него вещи наряду с ее возвратом.

По мере развития Римского государства в целях квалифицированного разрешения возникавших споров появился специальный орган для защиты нарушенного права — суд.

Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде в форме гражданского процесса.

Юрисдикция — право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, рассматривающих дело по существу.

Дела между гражданами могли разбираться городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и место жительства. Римские граждане, проживавшие в провинциях, могли требовать перенесения их судебного спора в Рим; ответчик, временно проживавший в Риме, мог просить о переносе процесса в свое место жительства.

Применялись правила специальной подсудности: по роду дел, по месту исполнения (в исках из договора), по месту совершения деяния (в исках из недозволенных действий), т. е. правила о подсудности не носили строгого характера.

Соглашение сторон могло сделать магистрата уполномоченным на рассмотрение спора, превышающего его компетенцию.

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима:

1) истец и ответчик обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично. В ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

2) обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. Истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

3) процесс состоял из стадий:

— jus (производство in jure) — проводилась перед консулом, затем перед претором, сначала только городским, потом — претором перегринов; эта стадия проводилась также курульными эдилами. На этой стадии проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца или если магистрат находил требования истца необоснованными, то дальнейшее производство прекращалось и судья выносил окончательное решение;

— judicium (производство in judicio) — основная стадия гражданского процесса. На этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение;

4) строгий формализм гражданского процесса на первоначальных стадиях его развития (формулярный процесс). В дальнейшем происходило упрощение судебной процедуры;

5) однажды поданный иск не мог быть повторен тем же истцом к тому же ответчику.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Понятие и границы осуществления гражданских прав в Древнем Риме

Римскому понятию права — ius — соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так и представление о праве, принадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов, защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав.

Осуществление права — это совершение каких-либо действий по защите нарушенных интересов. Границы осуществления права — ограничения установленные правом при реализации своих прав. Таким образом, любой гражданин имеет право осуществлять свои права по собственному желанию или не осуществлять их. Но при их осуществлении гражданин имеет определенные рамки, границы. То есть при осуществлении прав гражданин не должен нарушать другое право либо закон. В данный период времени проявляется такое понятие, как умысел. Нельзя предъявить иск об умысле, если лицо совершило нарушение чужого права без намерения нарушить право. Значительность чужого интереса не играла тогда особой роли. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший в данном случае не имел права на иск о возмещении.

Каждый может пользоваться своим частным правом или отказаться от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объективное право указывает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы очерчены в двух текстах. В первом раскрывается полнота использования прав: «Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом»; во втором указывается, что это осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица: «Мы не должны дурно пользоваться своим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом».

Римскому понятию права — ius — соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так и представление о праве, принадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, frui), защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare).

Каждый может пользоваться своим частным правом или отказываться от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объективное право указывает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы Гай очерчивает в двух текстах. В одном, становясь на точку зрения полноты использования прав, он говорит:

«Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом».

В другом он указывает, что это осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица:

«Мы не должны дурно пользоваться своим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом».

В виде исключения иногда (если того требовали серьезные интересы других лиц) устанавливалась возможность принудить субъекта к использованию своего права. Так, senatusconsuetum Pegasianum (последняя четверть I в. н.э.) дал право принудить наследника вступить в наследство, если он обязан был выдать наследство другому лицу. Закон указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права (например, сервитуты прохода и прогона скота) осмотрительно (civiliter modo), чтобы не вредить другому праву (собственности) и руководствоваться для этого воззрением оборота, civiliter facere. Но общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью вредить другим римлянам было неизвестно.

Значительность чужого интереса не влияла на определение границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение:

«Не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив канаты».

Формы защиты гражданских прав в Древнем Риме

Самоуправство

Защита прав — это способ разрешение конфликта между участниками гражданского оборота в форме спора о соответствии их притязаний общепринятому правопорядку.

Первоначально защита гражданских прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса.

Самоуправство — самовольное отражение притязаний третьих лиц. В древнейшее время самоуправство — единственный способ защиты нарушенного права. Допускалось отражение насилия насилием.

Развитое право предполагало, что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных ситуациях, как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. В своде законов XII таблиц было дозволено убийство на месте застигнутого вора:

«Если кто-нибудь убьет ночью вора, то мы не сомневаемся, что не будет отвечать; если же он предпочел убить его, когда мог только задержать, есть больше оснований считать его поступившим неправильно».

Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их.

Самоуправство в тесном смысле являлось и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств, для удовлетворения претензий. Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию было воспрещены декретами 389 г.

Другой закон содержал соответствующие распоряжения в отношении лиц, которые, под предлогом права собственности, самовольно отнимали у другого лица какую-нибудь вещь. Они обязаны были вернуть ее назад и, если при этом оказывалось, что захвативший вещь в действительности не был собственником, то он был обязан заплатить еще стоимость вещи.

Постепенно самоуправство ограничивалось законом. Оно допускалось лишь при отсутствии других способов защиты.

В развитом римском праве самоуправство не допускалось. Насильственные действия могли применяться только в чрезвычайных ситуациях как средство необходимой обороны. Самоуправство стало лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Феодосий I и Валентиниан II (389 г.) заставляли несобственника уплатить владельцу стоимость самоуправно отнятой у него вещи наряду с ее возвратом.

Государственная защита прав

По мере развития Римского государства в целях квалифицированного разрешения возникавших споров появился специальный орган для защиты нарушенного права — суд.

Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде в форме гражданского процесса.

Юрисдикция — право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, рассматривающих дело по существу.

Дела между гражданами могли разбираться городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и место жительства. Римские граждане, проживавшие в провинциях, могли требовать перенесения их судебного спора в Рим; ответчик, временно проживавший в Риме, мог просить о переносе процесса в свое место жительства.

Применялись правила специальной подсудности: по роду дел, по месту исполнения (в исках из договора), по месту совершения деяния (в исках из недозволенных действий), т.е. правила о подсудности не носили строгого характера.

Соглашение сторон могло сделать магистрата уполномоченным на рассмотрение спора, превышающего его компетенцию.

Исторический процесс развивался путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрении споров органами государства. Формально магистрат и классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Но этого было достаточно, чтобы обратить все фазы суда в орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.

Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией. В тесном смысле она обозначает содействие магистрата по организации суда по делу и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью. Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать присяжные суды по спорам частных лиц. Судебное разбирательство считалось законным, если оно было организовано в Риме, между римскими гражданами, с участие одного, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти; к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительства.

Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. Таковы — подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий. Однако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера.

Судьей по всем спорам мог быть всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшие по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела.

Древнейший способ защиты нарушенного права — саморасправа. В период становления судопроизводства оформляется две формы саморасправы:

• А) законная самозащита — определялась тогда, когда права лица еще не нарушено, но есть угроза нарушения;
• Б) недозволенное самоуправство — определялось в тех случаях, когда право лица уже нарушено.

В догосударственный период Рима в случае нарушения прав отдельных лиц применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось изгнание из рода. Изгнание сменялось самоуправством, или поединком, посредством которого лицо защищало свои права собственными силами. Самоуправство как способ защиты частных прав имел место в самое древнее время.

В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в тесном смысле.

Самозащита — это самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений.

Самоуправство в тесном смысле — самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица.

Самозащита может выступать в форме необходимой обороны или крайней необходимости. Необходимая оборона допускалась всегда и рассматривалась как дозволенное отражение насилия силой. Как необходимая оборона квалифицировалось насильственное удаление со своего земельного участка вторгшихся в него. По Законам XII Таблиц было дозволено убийство вора, застигнутого на месте в ночное время. В классическом праве такое убийство также рассматривалось как необходимая оборона, но наказывалось при превышении ее границ. Ульпиан писал: «…если же предпочел убить, хотя мог его задержать, это скорее кажется учиненным противоправно». Как видим, и римляне считали, что необходимая оборона не должна превышать ее пределов.

Крайняя необходимость (или крайняя нужда) имеет место в том случае, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. Римляне, например, считали, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом. По мнению римлян, действие совершается под влиянием безусловной необходимости в случае, если кто разобрал здания соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по римскому праву не возмещается.

Самовольное удовлетворение какого-либо требования, насильственное исполнение обязательств по римскому праву было запрещено. Самоуправство в тесном смысле слова в развитом римском обществе допускалось в очень узких границах, а именно в двух случаях:

• а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке;
• б) к самоуправству можно было прибегнуть, если в противном случае лицу грозит непоправимый ущерб; например, кредитор мог догнать должника, скрывавшегося бегством с деньгами, и силой заставить его отдать долг. Римский закон устанавливал наказание за самоуправство. Кредитор, который силой захватил вещи должника с целью получить удовлетворение своего требования, должен был вернуть их и лишался права требования. Никто не был вправе отнимать вещь, считая ее своей, иначе он лишался права собственности на эту вещь, а если к тому же вещь окажется чужой, то после возвращения вещи он еще должен уплатить ее стоимость.