52. Защита права собственности

Была необходима при утрате владения собственником и при наличии незаконных препятствий в осуществлении права пользования вещью.

Способы защиты права собственности:

1) виндикационный иск (rei vindicatio) (основное средство защиты права собственности) — вещный иск, применявшийся для возвращения вещи в законное обладание собственником из чужого незаконного владения. Предъявлялся невладеющим собственником владеющему несобственнику по месту обнаружения вещи. Истец заявлял о своем праве собственности на вещь; ответчик не обязывался к обоснованию своего права, он должен был себя заявить только как фактический владелец, и вне зависимости от способа получения вещи в свое фактическое владение ответчик пользовался правовой защитой, т. е. истец не мог самовольно отобрать у него собственную вещь.

Виндикационный иск предъявлялся независимо от того, добросовестно или недобросовестно владение.

Добросовестный владелец, который приобрел вещь в добросовестном заблуждении (например, кормление забредшей во двор чужой скотины), отвечает за состояние вещи только со времени предъявления иска. Плоды от вещи, потребленные до этого момента, он не возмещает, а возвращает лишь наличные плоды. Ему возвращаются понесенные издержки и затраты на содержание вещи.

Недобросовестный владелец отвечает за гибель вещи до начала процесса даже при наличии легкой небрежности, а после начала процесса — независимо от формы вины, если не докажет, что гибель вещи произошла бы и у истца. Плоды от вещи он возмещает не только фактически полученные, но и те, которые мог бы получить собственник при проявлении надлежащей заботливости.

Виндикационный иск предполагает доказывание истцом своего права собственности. При недоказанности ответчик мог обвинить истца в намеренном бесчестии со всеми предусмотренными правом последствиями. При доказательстве права собственности на вещь она без специальных судебных распоряжений, но в порядке исполнения судебного решения переходила во владение прежнего собственника;

2) Публицианов иск (actio in rem Publiciana) — исходивший из фикции, что истец стал собственником по давности, дававшей ему преимущество даже перед собственником. Доказыванию подлежало лишь добросовестное владение. Применялся для защиты бонитарной собственности. Он не мог применяться против собственника, а против владельца — лишь при наличии старшинства;

3) негаторный иск (actio negatoria) — иск, отрицающий право ответчика на незаконное посягательство на осуществление права собственника. Применялся для защиты собственником своего права использовать и распоряжаться вещью исключительно по своему усмотрению (с соблюдением законных ограничений). Мог предъявляться против любого нарушителя права. Истец обосновывал свое право собственности на вещь, отрицая права других лиц на нее, претендуя на все предоставленные правом и традицией правомочия в отношении этой вещи и отрицая аналогичные права других. Обязанность доказывания правоты своих действий лежит на ответчике. Негаторные иски предъявлялись в связи с претензиями по поводу использования чужих вещей на сервитутом праве. Ответственность заключалась в обязательстве прекратить незаконные действия, препятствующие осуществлению собственником своих прав.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

33 ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В римском праве существовало множество способов защиты права собственности, но наиболее распространенными были виндикацион-ный, негаторный, прогибиторный, публицианов и личный.

Виндикационный иск (rei vindicatio) — иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи.

На истца возлагалась обязанность по доказыванию своего права собственности на истребуе-мую вещь, а также требовалось доказать аналогичность вещи, указанной в иске, вещи, которая находится во владении ответчика. В связи с этим истец, прежде чем подать виндикационный иск, подавал ответчику личный иск об осмотре спорной вещи. После того как истец признавал свою вещь, он подавал виндикационный иск.

Если истец не мог доказать свое право собственности на спорную вещь, то вещь оставалась у ответчика.

В вв. н. э. собственник вещи не мог истребовать ее из чужого владения без согласия на то владельца вещи. Если владелец отказывался вернуть вещь, он должен был уплатить определенную денежную сумму, после выплаты которой становился полноправным собственником данной вещи. Но уже в период правления Юстиниана принятое судебное решение по вин-дикационному иску подлежало принудительному исполнению. Виндикационный иск подлежал предъявлению независимо от того, каким являлось владение — добросовестным или недобросовестным.

Владение является добросовестным, если лицо пробрело вещь в добросовестном заблуждении, причем отвечает за вещь с момента предъявления иска. Потребляемые плоды владелец не возвращал собственнику, а возвращал только наличные плоды. Собственник вещи в свою очередь должен был возвратить владельцу понесенные затраты и издержки по содержанию вещи.

Недобросовестный владелец вещи отвечал за ее гибель до подачи иска и после вынесения решения независимо от формы вины (если не докажет, что гибель вещи произошла бы и у собственника). Недобросовестный владелец должен был возместить все плоды, полученные при пользовании вещью.

Негаторный иск предъявлялся, когда собственник вещи, не утрачивая владения, встречал некоторые ограничения по использованию данной вещью (например, при прогоне скота через земельный участок соседа). Если иск удовлетворялся, то ответчик должен был возместить истцу причиненные убытки.

Прогибиторный иск по своему содержанию схож с негаторным. Прогибиторный иск предъявлялся, когда третьи лица, не нарушая права собственности, своим поведением создавали помехи по его использованию.

Иск публицианов защищал право бонитарной собственности и добросовестного владельца.

Личный иск предъявлялся непосредственно против нарушителя, если правонарушение носило особый характер.

Купить рольставни на двери www.etalonmsk.ru/rolstavni/na-dverj/.

Право собственности защищалось с помощью двух основных исков: виндикационного и негаторного.

Виндикационный иск (rei vindicatio) — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об отобрании вещи.

Истец по виндикационному иску — это собственник вещи, который утратил владение ею.

Ответчик — это владелец вещи. Он мог быть добросовестным и недобросовестным, от чего зависел объем ответственности владельца в отношении гибели вещи, плодов, извлеченных от вещи, возмещения владельцу его расходов на вещь.

Виндикационный иск был вещным, петиторным иском, в котором собственник должен был доказать свое право на вещь и факт владения вещью ответчиком.

Доказательство права было достаточно трудным, так как в случае договорного способа приобретения права собственности истцом следовало доказывать право и всех предшественников. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения.

Цель виндикационного иска — возврат собственнику вещи со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения вещи, а также предоставление обеспечения на случай возможного ущерба — сautio.

Негаторный иск (actio negatoria) — это иск собственника вещи, не утратившего владения, об устранении каких-то помех и стеснений его права, чинимых третьими лицами. Истец должен был доказать свое право и нарушение его ответчиком. Истец вправе был требовать гарантии от нарушений своего права в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и убытки собственника подлежали возмещению истцу.

Прохибиторный иск, иск о воспрещении (actio prohibitoria), существовал параллельно негаторному. Собственник-истец требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства ответчика. Ответчик мог выставлять возражения и доказывать свои полномочия.

41) Понятие и виды сервитутов.

Понятие и виды

Сервитуты — это право лица пользоваться чужой вещью в том или ином отношении. В римских источниках имеется целый ряд высказываний, разъясняющих сущность сервитута.

Сервитуты имеют постоянный характер. Нельзя установить сервитут на время. Вещный сервитут обременяет вещь, и смена собственника служащей вещи не прекращает сервитут, так же, как и смена собственника господствующей вещи. Личный сервитут устанавливается на срок жизни управомоченного лица.

Сервитуты — единые и неделимые права. Никто не вправе отягощать свои сервитуты правами в интересах третьих лиц. Собственник вещи не может обладать сервитутным правом на свою же вещь. Сервитуты должны использоваться с соблюдением интересов собственника вещи (по-граждански, обходительно, как следует поступать в общине)

Вещественные сервитуты назывались еще земельными (предиальными), так как относились к земле.

Земельные сервитуты, в свою очередь, делились на сельские (относящиеся к незастроенным участкам) и городские (к застроенным).

В римском праве имели место следующие виды сервитутов: земельные и личные. К земельным относились сельские и городские земельные сервитуты. Личные сервитуты включали в себя: узуфрукт, usus, habitatio, пожизненное право на пользование чужими рабами или животными (operae servorum vel animalium).

Приобретение, утрата и защита сервитутов

Приобретение сервитутов могло иметь место:

По воле собственника служащей вещи: или а) односторонним актом воли, например завещанием, отказом по завещанию или б) договором.

По цивильному праву любой сервитут можно было установить перед судящим магистратом (in iure cessio), а сельские еще и посредством манципации. Эдикты провинциальных правителей установили неформальные способы приобретения сервитутов — пакты и стипуляции.

Прекращение сервитутов осуществлялось следующим образом:

—путем отказа управомоченного лица в процессуальных формах уступки своего права собственнику (in iure cessio). Если же отказ происходил постороннему лицу, то акт считался недействительным

в случае гибели предмета сервитутного права (вещи). Личные сервитуты прекращались и в случаях существенных перемен в характере их объекта, изменявшего свою способность к личному использованию. Смерть управомоченного или умаление его правоспособности также влекли утрату личных сервитутов;

—когда собственник служащего участка становился одновременно собственником господствующего;

—путем погасительной давности.

Защита сервитутов

Управомоченный на сервитутное право имел в свою защиту особые иски и интердикты. Наиболее ранним иском был иск vindicatio servitutis. Исковое требование состояло в том, чтобы признать за истцом право на сервитут и устранить препятствия в его пользовании. Истец должен был доказать наличие у него сервитутного права. По преторскому праву это был иск по аналогии с виндикационным. Позднее этот иск стал называться actio confessoria.

Одной из основных классификаций способов защиты в римском праве выступало их деление на вещные и обязательственные иски. О значении данной классификации свидетельствует, в частности, тот факт, что изложение вопроса об actiones в Институциях Гая начинается именно с классификации исков на вещные и личные. По мнению Гая, такое деление исков является наиболее общим, обнимающим все виды actiones. В личном иске (actio in personam) «исковое прошение сформулировано таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь. Вещный же иск (actio in rem) имеет место, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь — наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования, право пользовладения, прохода, прогона скота…».
Опираясь на характеристики вещных и личных исков, данные Гаем, некоторые романисты связывают деление исков на actiones in personam и actiones in rem с личностью ответчика (в личных исках это определённое лицо, а вещный иск может быть заявлен против любого третьего лица, erga omnes)». Но такое объяснение не учитывает, что вещный иск, как и личный, обращен против конкретного лица, которое выделяется из числа всех обязанных лиц в связи с посягательством на субъективное вещное право. Поэтому более удачным следует признать другой используемый в романистике критерий — вид права, на защиту которого направлен иск (объект защиты).
Поскольку личная связь возникает, прежде всего, в обязательственных отношениях, actio in personam можно рассматривать как адресованное суду требование кредитора в связи с нарушением обязательственного права. В отношении же actio in rem предположение о направленности на защиту вещных прав верно лишь отчасти: в Дигестах Юстиниана есть указание на то, что вещный иск об истребовании из незаконного владения (rei vindicatio) мог предъявляться домовладыкой с целью возврата сына или других лиц, находившихся под его властью. Для его применения необходимо было дополнительное основание — указание на то, что истец требует возврата подвластного лица по праву квиритов. В противном случае следовало прибегать к иным процессуальным средствам — интердиктам претора или предварительным постановлениям о гражданском состоянии данного лица.

Способы защиты вещных прав в римском праве

Возможность применения actio in rem для защиты отношений, построенных на властной основе, являлась, по-видимому, отголоском древнего права, на что указывает сама формулировка требования — «по праву квиритов». Нетипичность применения вещных исков к семейным отношениям для права классической эпохи вытекает также из порядка изложения правил о виндикации: в качестве объекта истребования Уль-пиан называет вещи и указывает на неприменимость иска к лицам «нашего права». И только затем, как исключение из общего правила, он упоминает о возможности виндицировать подвластное лицо.
К вещным относились также требования о возврате наследства и предъявительные иски (actiones praeiudiciales). Таким образом, понятие «вещные иски» имело более широкое значение и, как противоположность личных исков, обозначало actiones. предъявляемые для защиты всех иных прав, кроме обязательственных. Поэтому можно утверждать, что под вещными исками в римском праве понимались иски, направленные на защиту абсолютных прав. Учитывая цели рассмотрения данной классификации в настоящей работе, далее анализируются лишь те виды вещных исков, которые применялись в римском праве при нарушении одной из разновидностей абсолютных прав — iura in re.
Рассматривая способы защиты вещных прав в римском праве, важно отметить, что основой для развития института вещно-правовой защиты в Риме являлось право собственности: исторически первыми возникли способы защиты интересов собственника, а иски, направленные на защиту обладателей иных вещных прав разрабатывались на основе исков собственника, по аналогии с ними. В свою очередь, формирование средств защиты права собственности происходило постепенно, что обуславливалось развитием отношений частной собственности, появлением института прав на чужие вещи, а также эволюцией форм гражданского процесса.
К вещным искам собственника, существовавшим уже в древнейшую эпоху, исследователи относят rei vindicatio и actio negatoria, различие между которыми проводится по характеру нарушения права собственности и целям предъявления. Виндикационный иск имел место в случае лишения собственника владения вещью и преследовал цель её изъятия из владения другого лица и возврата собственнику. Намерение получить вещи во владение характерно и для другого вещного иска — об истребовании наследства. Однако в отличие от rei vindicatio этот иск предъявлялся в отношении совокупности вещей (телесных и бестелесных), образующих наследство.
Возникновение другого средства защиты права собственности — actio negatoria (негаторного иска) связывают с появлением и развитием в римском праве сервитутных отношений. Поскольку земельный (предиальный) сервитут как вещное право обременял право собственности на земельный участок в течение неопределенного времени, возникла необходимость защиты собственника от действий лиц, которые безосновательно считали себя управомоченными на осуществление сервитутов прохода, прогона скота и т.п. Если совершение всех этих действий в рамках сервитута было правомерным и вынуждало собственника терпеть присутствие постороннего лица на участке, то в отсутствие основания для установления сервитута (соглашение, легат, завещание) чужая деятельность расценивалась как нарушение права собственности.
Таким образом, в отличие от виндикации, «отрицающий иск» мог быть заявлен в случае, когда третье лицо нарушало право собственника не удержанием вещи, а каким-либо другим способом. Соответственно целями негаторного иска являлись признание свободы права собственности (отрицание за ответчиком сервитутного права на вещь собственника), восстановление первоначального положения, возмещение нанесенного вреда.
Некоторые исследователи римского права полагают, что данный способ защиты применялся собственниками и в тех случаях, когда ответчик не присваивал себе право пользования чужой вещью, то есть не оспаривал свободу права собственности от обременении, но совершал фактические действия, препятствовавшие осуществлению права собственности. В качестве примера Ю. Барон приводит описанную в Дигсстах ситуацию, когда один из собственников общего участка начинает строительство на нем строения без согласия остальных сособственников.
Действительно, в данном случае невозможно говорить о направленности иска на отрицание права сервитута, так как ответчиком выступает собственник, который не может быть одновременно обладателем сервитутного права и права собственности. Сама возможность применения негаторного иска к сособственнику обосновывается римскими юристами сходством в характере нарушения: действуя вопреки возражениям других сособственников, ответчик тем самым как бы отнимает чужое право в свою пользу, как если бы он был единственным собственником.
Следует также учитывать и то обстоятельство, что вопрос о негаторном иске рассматривается римскими юристами в непосредственной связи с правами на чужие вещи. Поэтому можно заключить, что предъявление негаторного иска по общему правилу предполагает отрицание за ответчиком права сервитута, в том числе узуфрукта, на земельный участок собственника. Удовлетворение требования собственника о прекращении посягательства третьего лица ставится в прямую зависимость от наличия (отсутствия) вещного права у ответчика. Однако доказывать факт обременения права собственности, согласно преобладающему в романистике мнению, должен ответчик.
Таким образом, негаторный иск являлся правовым средством, к которому прибегали в случае совершения фактических действий, хотя и не лишавших собственника владения вещью, но ставивших его в положение, характерное для права собственности с обременениями.
Если описанные выше иски, несомненно, являлись институтами цивильного права, то появление в Риме такого вещного иска, как actio Publiciana, уходит корнями в преторское право. Основание и цель заявления данного иска были сформулированы в эдикте претора (предположительно Публиция). Реконструированный учеными на основе Институций Гая и Дигест Юстиниана текст эдикта позволяет утверждать, что Публицианов иск относился к искам с фикцией (actio fictia). Он мог применяться для истребования вещи лицом, которое получило владение на каком-либо правомерном основании, но ещё не приобрело право собственности в силу давности. Претор предлагал судье считать, что срок узукапии уже истек, и вынести решение о возврате вещи владельцу, как если бы тот уже стал собственником по праву квиритов (цивильному праву).

Несмотря на ясность формулировки преторского правила, вопрос о том, кто мог воспользоваться данным средством защиты, не получил однозначного решения в романистике. Большинство ученых полагают, что actio Publiciana был доступен только приобретателям, которые не получили право квиритской собственности на манципируемую вещь (res mancipi) от собственника в связи с нарушением формального обряда манципации. Публицианов иск, по сути, был аналогом виндикации в период течения давностного срока и позволял достичь той же цели -возврата вещи от любого третьего лица. Защита же от квиритского (цивильного) собственника, распорядившегося своей вещью путем ее продажи или иным образом, обеспечивалась посредством возражения «о проданном и переданном».
Однако некоторые романисты полагают, что этим иском мог воспользоваться также и владелец, который приобрел вещь от несобственника (а поп domino). Г. Диошди отмечает, что общепризнанное мнение, исключающее такую возможность, возникло в связи с признанием интерполяцией слов «а поп domino» в формуле преторского эдикта, приводимой Ульпианом. Сам Г. Диошди считает, что не следует делать вывод о нераспространении иска на добросовестных приобретателей только на основании факта интерполяции, так как случаи приобретения от несобственника обсуждаются и в других сочинениях римских юристов. Кроме того, фикция usucapio автоматически исключала необходимость доказывания права прежнего владельца, поэтому вполне допустимо считать владельцев, получивших вещь от несобственника, управомоченными на применение данного иска. При этом должны выполняться общие условия приобретения права собственности по давности -добросовестность и правомерное основание владения (iusta causa).
Помимо добросовестного владельца и приобретателя вещи по сделке манципации, многие романисты истцом по actio Publiciana признают также и квиритского собственника, то есть рассматривают данный иск и как средство защиты цивильного права собственности. В обоснование сторонники данной концепции обычно ссылаются на затруднительность доказывания права собственности по виндикационному иску, если истец приобрел право собственности производным способом. В этом случае собственнику приходилось доказывать наличие права собственности у всех предшественников (так называемое probatio diabolico — «дьявольское доказывание»), тогда как применение иска с фикцией позволяло избежать подобных трудностей.
Однако представление о «тяжести» бремени доказывания в виндикационном процессе сформировалось под влиянием средневековых юристов, которые и ввели термин «probatio diabolico». В самих же источниках ничего не говорится о необходимости доказывать наличие права собственности у всех предшествующих обладателей спорной вещи. Кроме того, следует учитывать причины появления данного института в римском праве: интенсивное развитие торгового оборота вызвало увеличение случаев нарушения предписываемых цивильным правом формальностей при совершении сделок с манцииируемыми вещами. Именно в связи с участившимися неформальными передачами и возникла необходимость в создании actio Publiciana, что признается и теми, кто рассматривает цивильных собственников в качестве истцов по данному иску.

Публицианов иск, как следует из источников, был введен претором для защиты интересов лица, которое не могло воспользоваться средствами защиты, предоставленными собственнику цивильным правом, и которому можно было помочь только посредством фикции usucapio. Поэтому более правильно рассматривать данный иск как вещно-правовой способ защиты права лица, обладавшего de facto возможностями, аналогичными правомочиям собственника, но до истечения дав-ностного срока лишенного защиты в плоскости ius civile.
Что касается защиты обладателей иных вещных прав — сервитута, узуфрукта, суперфиция и эмфитевзиса, то она осуществлялась с помощью исков, подобных вещным искам собственника (actiones utilis), но все же не тождественных им. Общность правовой природы прав на чужие вещи и права собственности обусловливает сходство как в целях, так и в основаниях применения вещно-правовых средств: посредством actiones utilis обеспечивалась защита против всех третьих лиц в случае лишения владения вещью. Вместе с тем имелись определенные отличия в защите ограниченных вещных прав.
Если в распоряжении собственника имелись два вещных иска, рассчитанные на разные нарушения его права, то обладателю сервитута или узуфрукта предоставлялся один иск на все случаи нарушений его права пользования чужой вещью (actio confessoria). Следовательно, этот иск мог быть заявлен не только для возврата владения, но и для устранения иного неправомерного воздействия на объект права. Данный способ защиты, а также другие иски обладателей вещных прав могли применяться не только против третьих лиц, но и против хозяина обремененной этим правом вещи, если тот не признавал право либо препятствовал в его осуществлении. Само название иска — «иск о признании» — показывает, что он был направлен, прежде всего, против собственника, отрицающего наличие у истца права пользования своей вещью.
Наконец, сама возможность применения actiones utilis непосредственно зависела от природы ограниченного вещного права. Так, если собственник обремененного земельного участка, построил на нем что-либо, то обладатель права прохода или прогона мог заявить иск о признании; узуфруктуарий не имел такой возможности в связи с утратой самого права пользования и извлечения плодов*. Права суперфиция и эмфитевзиса, как наиболее широкие по объему права на чужие вещи, защищались не одним, а несколькими исками, аналогичными искам собственника. Кроме того, обладатель узуфрукта, подобно собственнику, с помощью вещного иска мог требовать возврата плодов от вещи, под которыми понимались не только естественные плоды (например, плоды фруктовых деревьев), но и доходы, которые мог бы получить истец, если бы его право не было нарушено.
Право собственности и права на чужие вещи защищались также посредством личных исков. К actiones in personam собственника в романистике относят иски об установлении границ, об удержании дождевой воды, о гарантии на случай ущерба и ряд интердиктов. Все эти средства были направлены на защиту от посягательств, которые мог совершить другой собственник, чей земельный участок или имение находились по соседству. К примеру, сосед мог захватить часть пограничной земли либо изменить естественный режим стока дождевой воды в ущерб собственнику нижележащего участка. Возможна была ситуация, когда вследствие природных факторов или причин, зависящих от человека, возникала угроза причинения ущерба собственнику (соседнее здание сильно накренилось из-за непроведения его хозяином ремонтных работ).
Таким образом, особенность исков этой категории заключалась в том, что заранее был известен нарушитель права собственности: им выступал сосед — собственник земельного участка и недвижимости, расположенной на нем. Однако в отличие от других личных исков основанием для применения исков об установлении границ, об удержании воды и др. является непосредственное нарушение права собственности, и предъявляются они в целях восстановления права или пресечения действий, создающих угрозу его нарушения. Хотя нарушитель заранее известен собственнику, им может оказаться любое лицо, получившее право собственности на соседнее имение или землю. На соседе, следовательно, лежит такая же обязанность не нарушать чужое право собственности, как и на любом другом лице. Поэтому следует согласиться с В.М. Хвостовым, что римский юрист Павел не совсем точно определяет иск об установлении границ (actio finium regundorum) как личный.
Собственник и обладатели прав на чужие вещи могли воспользоваться исками, имевшими безусловно личный характер. Например, если рабу были причинены повреждения во время его незаконного удержания, собственник мог вместо виндикации заявить Аквилиев иск о возмещении ущерба. Но в этом случае ответчик считался освобожденным от ответственности по виндикационному иску. Собственник мог выбрать и виндикацию, но при этом должен был дать ручательство, что не предъявит иска о возмещении ущерба. Из источников известно также, что собственнику в случае кражи вещи помимо виндикации принадлежали иск из воровства (actio furtum) и кондикция (condictio furtiva). Причем, если кондикция и виндикация конкурировали между собой, то иск из воровства, направленный на уплату штрафа, мог быть заявлен наряду с иском о возврате вещи. Право на его применение принадлежало также обладателям иных вещных прав, если их интерес был нарушен кражей.
В случае передачи вещи в пользование по договору ссуды, аренды и т.п. собственник вместо вещного иска об истребовании имел право предъявить иск из соответствующего договора. Возможность выбора между вещным иском и иском из договора (купли-продажи, дарения) была предоставлена также обладателю права суперфиция в отношении собственника, заключившего соответствующее соглашение об установлении данного права.
Наконец, все обладатели вещных прав могли прибегнуть к владельческой защите, которая обеспечивалась посредством выдачи претором интердиктов — условных приказов, адресованных конкретному лицу. В римском праве были разработаны различные виды интердиктов: запретительные (о запрещении совершения каких-либо действий), предъяви-тельные (обязывающие предъявить спорную вещь или текст завещания) и восстановительные (обязывающие совершить действия для восстановления первоначального положения); интердикты, относившиеся к прошлому либо к настоящему; срочные и бессрочные. Различались они и по объекту защиты, в качестве которых выступали общественный порядок, религиозные правила, а также частные интересы римских граждан. Типичным случаем нарушения последних являлось посягательство на чужую вещь.

Основаниями для применения интердиктов служили те же обстоятельства, что и для предъявления вещных исков. Однако, в отличие от последних, интердикты как инструмент административной власти претора обеспечивали относительную защиту права собственности или других вещных прав, будучи направленными только на удержание владения (interdictum uti possidetis, int. utrubi) или на его возврат (int. recu-perande possessionis, int. unde vi). Поскольку рассмотрение вопроса о правовом основании владения в рамках поссессорной защиты не допускалось (в отличие от судебного разбирательства по вещному иску), владельческие интердикты являлись более быстрым и потому более эффективным аналогом петиторной защиты. В то же время поссессорная защита не позволяла окончательно решить вопрос о принадлежности вещи или прав пользования ею, поэтому интердикты, как более удобное средство защиты права собственности, не вытеснили иски, а применялись в римском праве наряду с ними.

Собственность защищалась различными правовыми средствами:

1. в зависимости от наличия или отсутствия у собственника вещи предъявлялся:

• виндикационный иск (истребование собственности);
• негаторный иск (сохранение собственности).

Данные иски были абсо­лютными, т.е. предъявляемыми против любого нарушителя права.

2. в зависимости от вида собственности предъявлялись:

• квиритскому собственнику — виндикационный иск;
• бонитарному (преторскому) обладателю — публицианов (фиктивный) иск;
• провинциальному собственнику — измененный иск добросовестного владельца.

В отдельных случаях для защиты права собственности предъявлялись личные иски, носящие обязательственный характер, и интердикты.

Виндикационный иск

Виндикационный иск (rei vindicatio) служил квиритскому собственнику для истребования им своей утраченной вещи из чужого владения, включая все ее плоды и приращения. Виндикационный иск не мог предъявляться для защиты провинциальной или бонитарной (преторской) собственности. Этот иск существовал как в легисакционном, формулярном, так и в экстраординарном процессе и подавался с целью возвращения вещи ее законному собственнику или получения денежной компенсации за вещь.

Истцом в виндикационном иске выступал собственник вещи, а ответчиком могло быть любое лицо, у которого вещь находилась во владении в момент подачи иска. Существовало две категории ответчиков:

• реальный владелец (действительно имеющий вещь во владении);
• «мнимый» владелец (умышленно продавший вещь, чтобы в момент разбора иска не владеть ею).

Ответственность владельцев:
а) добросовестный владелец:

• отвечает за состояние вещи с момента предъявления иска;
• не возмещает плоды и приращения;
• собственник возмещает владельцу все необходимые или полезные издержки, связанные с вещью (расходы по хранению, ремонту и др.);

б) недобросовестный владелец:

• несет полную ответственность за гибель вещи до подачи иска даже при легкой небрежности;
• несет полную ответственность за гибель вещи после подачи иска даже в случае отсутствия вины или небрежности;
• обязан возместить стоимость плодов за период, прошедший до подачи иска, исходя из предположения его оптимальной заботливости;
• обязан возместить стоимость плодов за период, прошедший после по дачи иска, исходя из предположения оптимальной заботливости при возможностях реального собственника;
• обязан самостоятельно оплачивать расходы, связанные с сохранением имущества.

По желанию истца он мог получить от ответчика денежную компенсацию за вещь (как бы продажа вещи). Стоимость вещи оценивалась собственником самостоятельно под присягой.

Негаторный иск

Негаторный иск (actio negatoria) предоставлялся квиритскому собственнику в случае, если он, продолжая владеть вещью, встречал какие-либо препятствия и затруднения к этому. Целью иска было признание, что право собственности свободно от обременения третьих лиц. Собственник подавал иск, в котором отрицал права третьих лиц на внедрение в его право собственности (например, отрицалось право на узуфрукт или сервитут). Ответчик в результате обязывался не вмешиваться более в право собственника владеть и пользоваться вещью по своему усмотрению и не создавать препятствий для осуществления такого права.

Иск о воспрещении (actio prohibitoria) существовал параллельно с негаторным иском и имел своей целью устранение нарушений прав собственника. Истец требовал свободы своего имущества и запрещения ответчику пользоваться и извлекать плоды из этой собственности (в отличие от негаторного иска, в котором требовалось сначала доказать, что ответчик не имеет права на вмешательство в собственность истца, а затем уже требовать запретить ему делать это в будущем).

Публицианов иск

Публицианов иск (actio Publiciana), также называемый фиктивным иском (actio fictia), был предположительно введен претором Публицием в 67 г. до н. э. Этот иск использовался для защиты бонитарного (преторского) собственника и лица, которое приобрело собственность от несобственника, не зная об этом. Посредством иска с фикцией мог защитить свои права добросовестный владелец вещи, который имел все права на вещь, но владел вещью менее 10 лет (т. е. меньше срока приобретательной давности). Фикция заключалась в том, что претор предписывал судье предположить, что срок давности уже истек и владелец вещи стал ее собственником. Иск с фикцией применялся только к вещам, годным к давностному владению (не мог применяться к похищенной вещи или вещи, отобранной насильно).
Собственность могла также защищаться личными исками собственника к нарушителю его прав.