Заявление об оспаривании ненормативного правового акта

См. все образцы исков: Административные исковые заявления. Образцы

Образец административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ (или: представительного органа муниципального образования) (общая форма)

В … районный суд
(верховный суд республики/
краевой/областной суд/
суд города федерального
значения/суд автономной
области/суд автономного округа) …
(указать республику/край/область/город
федерального значения/автономную область/
автономный округ)

Госпошлина: ____ рублей

Административное исковое заявление
о признании недействующим нормативного правового акта
органа государственной власти субъекта РФ
(или: представительного органа муниципального образования)

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 20, ст. ст. 208, 209 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ:

Приложение:
1. Копия оспариваемого нормативного правового акта.
2. Документы, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
3. Документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.
4. Уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
5. Документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело.
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
7. Доверенность представителя административного истца от «___»_______ __ года N __ и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«__»______ __ г. Административный истец (представитель): ________/ Подпись________/ (Ф.И.О.)

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

Ведение дел только через представителей

Согласно ч. 9 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ и при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 55 КАС РФ.

Госпошлина в суд

Госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации определяется в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 4 500 рублей.

Приложение документов к административному исковому заявлению

О прилагаемых к административному исковому заявлению документов см. статью 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «XXX»

Адрес места нахождения: 127055, г. Москва,

ул. …, д. …

Регистрационный номер (в органе контроля за уплатой страховых взносов): 000000000000

Адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва,

ул. …, д. …, офис …

Телефон: +7 (499) 000-00-00

Заинтересованное лицо:

Государственное учреждение – Главное управление

Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области

(ГУ – ГУ ПФР № 10 Управление № 1 по г. Москве и Московской области)

ОГРН1027701022788

Адрес места нахождения: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1

Госпошлина: 2000,00 рублей

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера суммы штрафа

1. Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также – «орган контроля») в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также – «заявитель») 19.11.2013 г. была проведена камеральная проверка представленного заявителем 18.11.2013 г. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 3 квартал 2013 г. (далее также – «расчет по страховым взносам» и/или «расчет»).

Камеральная проверка проведена органом контроля в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также – «Закон о страховых взносах») на основе вышеуказанного расчета по страховым взносам.

После окончания проверки был составлен акт камеральной проверки от 19.11.2013 г. № 00000000000000 с приложениями 1, 2 (далее также – «Акт камеральной проверки», прилагается к настоящему заявлению). Пунктом 2.2 Акта камеральной проверки зафиксировано нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: «Непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок. Форма РСВ – 1 представлена 18.11.2013 г.». Таким образом, в акте камеральной проверки установлена просрочка заявителя продолжительностью в 1 (один) день.

Заявителем на основании ст.ст. 53, 55 – 56 Закона о страховых взносах в орган контроля были поданы письменные возражения на акт камеральной проверки (вх. № 000-0/000 от 10.12.2013 г., прилагаются к настоящему заявлению). В указанных возражениях содержались: «…», а также просьба заявителя о снижении суммы штрафа в размере 00 000,00 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Возражения заявителя были рассмотрены органом контроля с участием представителя заявителя 19.12.2013 г. Извещение о рассмотрении результатов проверки от 10.12.2013 г. и ответ органа контроля от 19.12.2013 г. № 000 – 0 – 0/00000 прилагаются к настоящему заявлению.

К сожалению, исходя из содержания ответа органа контроля, обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, не были приняты во внимание и учтены.

После рассмотрения возражений органом контроля было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 19.12.2013 г. № 00000000РК0000000 (далее также – «решение», прилагается к настоящему заявлению). Вышеуказанным решением установлено несвоевременное представление заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 г., недоимки не выявлены. Как указано в решении, отчет представлен 18.11.2013 г., лично. Таким образом, просрочка в предоставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 г. составляет 1 (Один) день.

В соответствии с вышеназванным решением, обусловленным просрочкой в 1 (Один) день, заявитель:

— согласно ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 00 000 (…) рублей 00 копеек.

— начислены пени по состоянию на 19.11.2013 г. в размере 00 (…) рублей 00 копеек.

2. Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что органом контроля при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 44 Закона о страховых взносах.

Заявитель полагает, «…»

В настоящем заявлении содержится ходатайство заявителя о признании наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и об уменьшении размера штрафа за признаваемое заявителем правонарушение до размера, который суд посчитает допустимым при наличии нижеуказанных смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, не исследованных и не учтенных органом контроля при принятии решения.

Ниже излагаются доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований и возражений, в соответствии с которыми, как полагает заявитель, решение в части размера суммы штрафа является незаконным.

3. Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, наличие просрочки, которая составила 1 (Один) день, заявитель полагает, что «…», смягчающих ответственность заявителя, не были учтены доводы заявителя, изложенные в возражениях.

В силу ст. 15 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Статьей 15 Закона о страховых взносах на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Непредставление или несвоевременное представление ежеквартальной отчетности, предусмотренной пунктом 9 статьи 15 Закона о страховых взносах, влечет применение к страхователям ответственности предусмотренной статьей 46 указанного Закона в виде «взыскания штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей».

Заявитель не опровергает того факта, что расчет по страховым взносам за 3 квартал 2013 года фактически сдан с нарушением установленных статьей 15 Закона о страховых взносах сроков, а именно: 18.11.2013 г. (день недели — понедельник). Заявитель согласен, «…» которая составила 1 (Один) день.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1. устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства РФ о страховых взносах;

2. устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3. устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4. выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность.

Статьей 42 Закона о страховых взносах установлено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1. совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2. совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3. выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4. иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 42 Закона о страховых взносах).

Заявитель согласен, «…», предусмотренные частью 1 статьи 43 Закона о страховых взносах. Однако заявитель полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность за неисполнение обязанности, установленной Законом о страховых взносах.

4. Заявитель полагает, что нижеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения в виде однодневной просрочки сдачи расчета, к которым, в частности, относятся:

1. Срок просрочки предоставления расчета составил всего 1 (Один) день. Обстоятельства просрочки и объективные (субъективные) факты, которыми она была обусловлена, указаны в возражениях заявителя, направленных в орган контроля. В частности, представитель заявителя двукратно, 13 и 15 ноября 2013 г., пытался представить расчет в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2013 г. и 15 ноября 2013 г. заявителем были предприняты попытки предоставления расчета в орган контроля, и на следующий рабочий день он был предоставлен в указанный орган контроля.

2. Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, по мнению заявителя, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности. Признание факта совершения правонарушения также может являться обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

3. Правонарушение, признаваемое заявителем, совершено им впервые. Заявитель осуществляет экономическую деятельность в строгом соответствии с законом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний (предписаний) со стороны государственных (муниципальных) контрольно-надзорных органов за весь период существования заявителя.

4. Правонарушение, признаваемое заявителем, совершенное впервые носит формальный характер, не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены).

5. Заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

6. Заявителем в установленный законом срок представлены возражения на акт камеральной проверки, двукратно обеспечено присутствие представителей при рассмотрении возражений и принятии решения. Данные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении заявителем своих прав (обязанностей), по мнению заявителя, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

7. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица заявитель был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2013 г. (свидетельство прилагается к настоящему заявлению), несколько месяцев назад начавшим свою экономическую деятельность. Таким образом, заявитель является недавно созданным юридическим лицом, недавно появившимся на российском медицинском (фармацевтическом) рынке, что, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством.

8. Основным видом экономической деятельности заявителя (ООО «ХХХ») является … деятельность, осуществляемая заявителем в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, включая ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ «Об обращении лекарственных средств», другие нормативные правовые акты в сфере охраны здоровья граждан. По мнению заявителя, общественно-полезный характер деятельности заявителя также является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

9. Заявителем (ООО «ХХХ») в сфере охраны здоровья граждан ведутся активные исследования по разработке оригинальных препаратов на основе «…».

В частности, несмотря на небольшой срок существования юридического лица, заявителем разработана и представлена недавно первая оригинальная разработка – комбинированный препарат … с доказанной эффективностью его применения для профилактики, ранней и комплексной терапии …. По мнению заявителя, осуществление заявителем социально значимой деятельности в … (…) сфере является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя за совершенное правонарушение. Данный вывод обусловлен тем, что уплата несоразмерной суммы штрафа приведет к прекращению научных исследований и увеличению сроков внедрения … средств на российский … рынок.

10. Заявителем незамедлительно приняты меры для исправления отчетной документации и ее направления в орган контроля.

11. Выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения заявителя. Данный факт также свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

12. По мнению заявителя, при рассмотрении дела требуется не только установить факт совершения правонарушения, но и степень вины заявителя. Для определения степени вины заявителя необходимо учитывать, как тяжесть правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие ответственность. Как считает заявитель, органом контроля при принятии решения не были учтены как обстоятельства, смягчающие ответственность, так и отсутствие тяжести правонарушения.

13. В результате совершенного заявителем правонарушения, факт которого признается заявителем, каких-либо препятствий к выполнению органом контроля своих функций заявителем не создано и не существует.

14. Как указано в решении, каких-либо недоимок органом контроля не выявлено.

15. Как указано в возражениях, и подтверждается дополнительно в настоящем заявлении, заявитель гарантирует недопущения повторения такой ситуации в будущем.

Заявитель обоснованно считает, что каждое из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь дополнительно подтверждают наличие обстоятельств, которые не были исследованы органом контроля, но могут быть признаны арбитражным судом, рассматривающим настоящее дело, обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя.

5. Как полагает заявитель, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с заявителя суммы штрафа, органом контроля не были учтены возражения на акт камеральной проверки и не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В силу ст. 44 Закона о страховых взносах обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, частью 1 статьи 44 Закона о страховых взносах установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как полагает заявитель, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно общим принципам права, руководствуясь содержанием ст. 55 Конституции РФ, основными началами гражданского законодательства, введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.

Заявитель просит арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, исследовать и оценить представленные заявителем по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения, и снизить размер суммы штрафа.

Заявитель обращает внимание суда на формальный характер состава правонарушения, незначительность просрочки (1 день), иные обстоятельства, изложенные заявителем в возражениях и настоящем заявлении.

Заявитель также просит суд принять во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины заявителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

6. В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 200 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П и от 30.07.2001 г. № 13-П, принимая во внимание правоприменительную практику,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного Управления от Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013 г. № 00000000РК0000000 в части назначения ООО «ХХХ» суммы штрафа в размере 00 000 (…) рублей 00 копеек, уменьшив его размер.

Приложения:

п/п

Наименование

прилагаемого документа

Форма

прилагаемого документа

Количество

листов

Платежное поручение об уплате госпошлины

оригинал

на 1 листе

Доказательство направления копии заявления органу контроля

копия

на 2 листах

Доверенность на представительство и ведение дел в арбитражном суде

копия

на 1 листе

Решение ГУ – ГУ ПФР № 10 Управление № 1 по г. Москве и Московской области о привлечении ООО «ХХХ» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 19.12.2013 г. № 00000000РК0000000

копия

на 5 листах

Акт камеральной проверки от 19.11.2013 г.

№ 00000000000000 с приложениями 1, 2

копия

на 6 листах

Возражения на акт камеральной проверки

(вх. № 000 – 0/00000 от 10.12.2013 г.)

копия

на 2 листах

Извещение ГУ-ГУ ПФР № 10 г. Москве и Московской области о рассмотрении материалов проверки от 10.12.2013 г.

копия

на 1 листе

Ответ ГУ — Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о рассмотрении возражений заявителя и отказе в снижении суммы штрафа от 19.12.2013 г. № 000 – 0 – 0/00000.

копия

на 3 листах

Документ, подтверждающий сведения о месте нахождения заявителя

копия

на 2 листах

Устав ООО «ХХХ»

копия

на 14 листах

Свидетельство о государственной регистрации ООО «ХХХ» от 06.03.2013 г.

копия

на 1 листе

Приказ № 1 от 06.03.2013 г. о назначении Генерального директора ООО «ХХХ»

копия

на 1 листе

Специфика категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлена сущностью производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Если обратиться к разделу III АПК РФ, озаглавленному «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», то можно увидеть, что данный раздел состоит из пяти глав и объединяет несколько категорий дел по критерию публичного (административного) правоотношения. В данном случае материально-правовая, а именно публично-правовая природа спорного правоотношения, оказывает влияние на формирование специфических процессуальных особенностей рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (далее в настоящей статье – ненормативных публичных актов).

Представляется, что специфика дел об оспаривании ненормативных публичных актов в арбитражном процессе обусловлена тем, что такие дела рассматриваются в порядке определённой разновидности арбитражной процессуальной формы, в которой по заявлению лица проверяется законность конкретного акта органа, наделенного публичными полномочиями. Специфика может быть обнаружена при анализе целей и задач производства, субъектного состава, средств правовой защиты, предмета спора, особенностей доказывания.

В основе целей и задач производства по делам об оспаривании ненормативных публичных актов лежат общие положения о целях и задачах судопроизводства в арбитражных судах. При этом необходимо учитывать, что «действующая формулировка задач судопроизводства в арбитражных судах … чрезмерно многословна, страдает повторами, а отдельные ее положения нельзя признать достаточно четкими и полными».

Целью производства по делам об оспаривании ненормативных публичных актов в арбитражном процессе является своевременная защита прав лиц (организаций, индивидуальных предпринимателей, в предусмотренных законом случаях граждан) путём проверки законности ненормативного публичного акта.

Специфические особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных публичных актов обусловлены задачами этого производства, к числу которых относятся:

— защита нарушенных ненормативным публичным актом прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность в сфере публичных правоотношений;

— укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере экономической деятельности, связанной с принятием ненормативных актов органами, наделенными публичными полномочиями;

— правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел об оспаривании ненормативных публичных актов.

Специфика субъектного состава по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не является безусловной особенностью рассматриваемого производства, поскольку сопряжена в целом с производством по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Тем не менее, она имеет ценность в качестве дополнительного признака.

Общие положения о лицах, участвующих в деле, и специальные нормы главы 24 АПК РФ позволяют отнести к таковым граждан, организации, прокурора и органы, осуществляющие публичные полномочия (части 1 и 2 статьи 198 АПК РФ). С требованием о признании ненормативного публичного акта недействительным обращается не истец, а лицо, именуемое заявителем.

Обладающие равными процессуальными правами и обязанностями, то есть имеющие одинаковый процессуальный статус перед судом, стороны в делах об оспаривании ненормативных правовых актов не являются, как правило, равными по положению в материальных правоотношениях. Распространенной является ситуация, при которой организация, оспаривающая ненормативный правовой акт, представляет собой лицо, в отношении которого осуществляются публичные полномочия.

Арбитражные процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, сформулированы таким образом, чтобы исключить преимущество органа или должностного лица, за которым стоит структура государственного аппарата, перед заявителем, у которого государственная поддержка отсутствует.

Вместе с тем не всегда орган или организация, призываемая «к ответу» по заявлению в рассматриваемом деле, является в прямом смысле органом или государственной организацией.

В юридической литературе обычно указывают на то, что публично-правовая природа спорного правоотношения предопределяется неравенством между лицом и наделённым публичными полномочиями органом, актом которого нарушено какое-либо право лица. Представляется, однако, что в современных условиях признак неравенства в публичных правоотношениях перестаёт быть однозначным критерием для характеристики производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Наличие у лица, акт которого обжалуется, публичных полномочий не всегда предопределяет преимущественное положение этого лица по отношению к стороне, считающейся слабой, как традиционно указывается в процессуальной теории, так как на сегодняшний день к лицам, обладающим публичными полномочиями, чьи решения и действия можно оспаривать, относятся не только государственные органы и должностные лица, но и иные организации, обладающими публичными полномочиями, которые при этом могут не обладать властью (например, банки).

Тенденция к расширению субъектного состава дел, возникающих из публичных правоотношений, находит всё большее отражение в процессуальном законе. В обновлённой главе 24 АПК РФ речь идет об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) не только государственных и иных органов, но и организаций, наделенных федеральным законом публичными полномочиями.

На наш взгляд, сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) характеризуется тем, что арбитражный суд рассматривает спор по заявлению лица, считающего своё право нарушенным актом другого лица, наделённого публичными полномочиями, в связи с реализацией этих публичных полномочий. Именно это является существенным для отделения рассматриваемой нами категории дел от иных дел из публичных правоотношений.

Таким образом, поскольку публично-правовая природа спорного правоотношения предопределяется тем, что в спорном деле участвует лицо, обладающее публичными полномочиями, в качестве определяющей сущностной характеристики рассматриваемых дел предлагается использовать признак наличия в спорном деле лица, обладающего публичными полномочиями.

В АПК РФ используется понятие заявителя для определения лица, обращающегося в суд по делу о защите своего публичного права. Таким способом, видимо, законодатель хотел придать специфичность конкретному неисковому производству. Ещё дальше в вопросах процессуальной терминологии пошёл КАС РФ, указав административного истца и административного ответчика в качестве сторон. Представляется, что в АПК РФ и КАС РФ вопрос наименований сторон решён не самым лучшим образом. И если используемое в АПК РФ понятие заявителя можно признать устоявшимся, хотя и не бесспорным, то использование характера спорного правоотношения для обозначения стороны по делу трудно признать успешным. Если следовать логике законодателя, то нельзя исключать появления в будущем «налоговых истцов», «банкротных истцов» и всевозможных иных, что, на наш взгляд, не вносит упорядоченность в процессуальную терминологию, а вызывает лишние вопросы. Предложенная в КАС РФ терминология «административный истец» и «административный ответчик» представляется оксюмороном, так как с одной стороны КАС РФ пытается уйти от гражданского судопроизводства и в том числе искового производства, и, в то же время, использует термины «иск» и «истец», отсылающие обратно к исковому производству. Представляется, что термин «заявитель» подходит для определения лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, нарушенных органом, осуществляющим публичные полномочия.

Средства правовой защиты в делах об оспаривании ненормативных правовых актов также имеют некоторые отличия от традиционных, свойственных исковой форме защиты права. Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, используется не иск, а документ под названием заявление, при этом закон не запрещает иным лицам, участвующим в деле, заявлять отзыв на такое заявление.

В связи с используемыми в арбитражном процессуальном законе понятиями хотелось бы отметить, что слова «заявление», «заявитель» и подобные им по сути создают эффект внешней, формальной специфики. Замена понятия «истец» словом «заявитель» не меняет существенных особенностей производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, но добавляет терминологической определенности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы закона видно, что, по сравнению с иными производствами, в качестве особенностей изучаемого производства в арбитражном процессе сочлененно выступают проверка арбитражным судом ненормативного правового акта (действия и др.) органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В процессе ознакомления с оспариваемым актом арбитражный суд сталкивается с необходимостью решения вопроса о том, является ли этот акт нормативным или ненормативным.

В толковом словаре арбитражного процесса под ненормативным правовым актом понимается «документ, который адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Ненормативный правовой акт – строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме».

Помимо приказов, издаваемых как в форме нормативного, так и в виде ненормативного акта, в судебной практике возникали вопросы по поводу писем. Так, признание письма как акта, который может быть обжалован в арбитражный суд, имело место по делу об оспаривании письма начальника налоговой службы … о применении финансовых санкций. Законодательством не была установлена форма принятия решения о применении санкций и не указаны конкретные требования к его оформлению. Следовательно, начальник налогового органа или его заместитель вправе вынести решение в любой письменной форме: письма, резолюции на акте проверки и другие.

Разногласия в судебной практике может вызывать такой нетипичный для обжалования правовой акт, как протокол. Арбитражный суд Республики Хакасия признал недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки на выполнение кадастровых работ по земельным участкам гидротехнических сооружений, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что протокол не может быть признан недействительным в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена данной главой.

Кассационный суд, однако, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, и, установив несоответствие закону оспариваемого протокола и нарушение прав и законных интересов участника запроса котировок в области его экономической деятельности, удовлетворил эти требования.

По другому делу арбитражные суды также по-разному оценивали сущность (нормативность) правового акта. В конечном счете, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 сентября 1997 года № 316/97 указал, что оспариваемые акты касаются организации торговли непродовольственными товарами на конкретном рынке и, следовательно, данные акты не являются нормативными.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет право на защиту независимо от вида оспариваемого акта. Можно присоединиться к утверждению о том, что «вид документа, инициирующего производство (заявление или исковое заявление), является второстепенным фактором, влияющим на выбор судом вида судопроизводства. Первичными факторами являются: природа оснований и характер требований лица, обращающегося за защитой нарушенных прав».

Особенности доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов выражены в ряде норм арбитражного процессуального закона. Так, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Содержание указанных норм позволило специалистам в области доказательственного права отметить, что важнейшей особенностью доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, является то, что суд более активен в процессе доказывания, чем в исковом производстве. Таким образом, общие правила доказывания в арбитражном процессе применяются с учетом специальных положений о доказывании при производстве по делам об оспаривании ненормативных актов (действий и др.).

Показательным в этом смысле является дело Арбитражного суда Московской области по заявлению общества «ЮЛТА» о признании незаконным решения Управления Росимущества, изложенного в письме от 28.05.2014 года.

Спор возник из-за того, что на заявление общества от 16.05.2012 года о предоставлении ему участка в собственность Управление Росимущества продолжительное время не давало никакого ответа. В 2014 году, после того как закончился льготный период цен при выкупе участков, Управление Росимущества направило обществу «ЮЛТА» письменный ответ с предложением выкупной цены участка, равной его кадастровой стоимости в размере 29 124 293 рублей, установленной на дату направления письма – 28.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 года заявленные требования о признании незаконным решения Управления Росимущества, изложенного в письме от 28.05.2014 года, удовлетворены. Суд исходил из того, что выкупная цена спорного земельного участка, отчуждаемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, является нормативной и в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ подлежит определению на момент подачи обществом заявления о выкупе земельного участка.

Наряду с этим, в решении суда установлено, что Управление Росимущества, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило доказательств законности своего решения, изложенного в письме от 28.05.2014 года.

Итоговым судебным актом по данному делу было определение Верховного Суда РФ, которым решение Арбитражного суда Московской области признано законным, а Управлению Росимущества отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Исследование вопросов правовой природы и особенностей дел, возникающих из публичных правоотношений, позволяет прийти к следующим отдельным выводам.

Правовая природа категории (предмета) дел, рассматриваемых арбитражным судом, определяется их материально-правовой природой. Материально-правовая природа административно-правовых дел лежит в основе особенностей (специфики), присущих отдельному производству по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, организаций, органов местного самоуправления.

Признак неравенства в публичных правоотношениях, на который традиционно указывается в специальной литературе, не обязательно присутствует как неотъемлемый критерий для характеристики производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Наличие у лица, акт которого обжалуется, публичных полномочий не всегда предопределяет преимущественное положение этого лица по отношению к слабой стороне. Неравенство не является исключительным признаком дел, возникающих из публичных правоотношений. Публично-правовая природа спорного правоотношения предопределяется тем, что в спорном деле участвует лицо, обладающее публичными полномочиями.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С.9.

Толковый словарь арбитражного процесса / Авт.-сост. Т.А. Григорьева, О.Ю. Сергеева. М., 2006. С.88-89.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.1997 года № 316/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. Источник – Консультант Плюс.

Болдырев В.А. Наличие спора как критерий выбора требований о защите прав и вида гражданского судопроизводства // Юрист. 2011. № 22. С.44.

Добавить комментарий