Достоверность и достаточность доказательств

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств.

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Таким образом, достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств — это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.

Следовательно, достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

АПК РФ дополняет достаточность доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств. Это требование созвучно и взаимосвязано с ч.4 ст.71 АПК РФ.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Данное правило обеспечивает достоверность доказательств, положенных в основу судебного акта. Созвучно названному тезису и другое положение закона (ч. 5 ст. 71 АПК РФ): «Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изменениями и дополнениями) // СПС «Гарант» — www.garant.ru.

Добрый день.

Уважаемые коллеги!

На практике столкнулся с довольно интересной ситуацией. Суть в следующем: в материалах дела в арбитражном суде по иску о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг изначально находились документы (акты оказанных услуг, заявки на транспортные услуги), которые были представлены истцом в приложении к исковому заявлению.

После ознакомления с материалами дела в первом судебном заседании я как представитель ответчика заявил о том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку данные лица (работники структурного подразделения) не были наделены полномочиями юридическим лицом. Юридическое лицо наделяет полномочиями только коммерческого директора филиала на основании доверенности в соответствии с приказом «О праве подписи» и положением о филиале.

Таким образом, только коммерческий директор филиала вправе подписывать документы (в том числе акты оказанных услуг, заявки на транспортные услуги). Подобное условие также отражено в договоре на оказание транспортных услуг.

В следующем судебном заседании представители истца представили аналогичный пакет документов (акты оказанных услуг, заявки на транспортные услуги) на ту же сумму, т.е. представили уже как бы сказать «дублирующий пакет документов» с целью исправления своей ошибки, поняв, что ранее представленные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут подтвердить оказание услуг!

Как пояснили представители истца, новый пакет документов был «переподписан коммерческим директором филиала», уполномоченным на подписание указанных документов. Однако даты на вновь представленных документах уже были иными, отличными от ранее представленных.

Из поведения судьи потом стало видно, что документы, представленные при подаче иска и подписанные неуполномоченными лицами, уже не имеют особого значения. Зато переподписанный «дублирующий пакет документов» является основным доказательством по делу, подтверждающим факт оказания услуг на заявленные суммы!

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Считаю, что фальсификации в данной ситуации нет, поскольку коммерческий директор филиала реально подписал «дублирующий пакет документов», и никто не занимался подделкой документов. Поэтому заявление о фальсификации доказательства будет необоснованным.

Отсюда возникают следующие вопросы: как может суд в данной ситуации при оценке доказательств признать переподписанный «дублирующий пакет документов» основным доказательством по делу, подтверждающим факт оказания услуг на заявленные суммы, при этом не дав надлежащей оценки первоначальному «порочному» пакету документов?

Разве правомерным будет подобное признание судом доказанным факта оказания услуг на заявленные суммы?

Какой наиболее эффективный способ решения подобной проблемы возможен с позиции АПК РФ?

На мой взгляд, необходимо заявлять о недопустимости переподписанного «дублирующего пакета документов» как доказательства.

Заранее благодарю за советы опытных профессионалов, спасибо.

С уважением, Алексей Байкалов.