Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный строй России в XIV-XVI вв.

Московское государство оставалось еще раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. Вводится порядок, по которому старший наследник получал большую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.

Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. затем она стала связываться с владением вассалами ни вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.

Великий князь

Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия.

Реальное содержание княжеской власти с течением времени меняется в сторону все большей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях -внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В Х-ХIV вв. великие князья оставляли ее обычно своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников — удельных князей, пытавшихся противоречить их воле.

Ф. Энгельс считал власть главы централизованного государства прогрессивным явлением, «представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства». Таким образом, централизация государства явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним источником ее усиления было падение власти Золотой Орды. В начале московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали праве на великокняжеский «стол». После Куликовской битвы эта зависимость стала только формальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы новые формы. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя «государями веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.

В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог — единственной наследнице уже не существующего константинопольского престола. Делались попытки идеологического обоснования притязаний Ивана III на самодержавие. Кроме брачных связей с Софьей Палеолог стараются установить, конечно, мифическое, происхождение русских князей от римских императоров. Была создана теория происхождения княжеской власти. Дворянские историки, начиная с Н.М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие. Это верно в том смысле, что Иван III, завершивший освобождение Руси от татар, «сам держал» свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. о неограниченной монархии в ХV и даже XVI в. еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой.

Боярская дума

Важным органом государства являлась Боярская дума. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в древнерусском государстве. Оформление Думы следует отнести (…ХV в. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые «думные чины» — введенные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему. Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особенностей раннефеодальной монархии.

Феодальные съезды

Они имели тот же характер, что и во времена Киевской Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали.

Дворцово-вотчинная система управления продолжала оставаться раннефеодальной монархией. Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.

Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении торило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца — дьяки — специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения.

В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

Местные органы управления

Русское государство подразделялось на уезды — наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы — на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды — военные округа, губы судебные округа.

Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица — представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости — волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения — получали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным — на год-два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес.

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

Органы городского управления

Городское управление в Московском государстве изменилось по сравнению с киевскими временами. Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т. е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.

Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов в первую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика — своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчиков замещалась местными землевладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, а потом все более постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельном, финансовом и других отраслях управления, причем не только в пределах города, но и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми и приказчиками, ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князьнадежных проводников политики централизации.

Право. Источники права

В качестве основного законодательного акта Московского государства ХIV-ХУ вв. продолжала действовать Русcкая Правда. Была создана новая редакция этого законам — так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право.

Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397-1398) и Белозерская (1488). Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижению мелких и средних феодалы — дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота; текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы были в основном переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому и особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменили предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

Гражданское право. Право собственности

Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на яке. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. Вместе с тем, вотчина — условное землевладение. Так, например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала. московский государство боярский судебник

Еще более условное землевладение — поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями, дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

Обязательственное право

Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места даже меньше, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала Имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от этого убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право

Мало изменилось и наследственное право Судебник, однако устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право

Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты Судебник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь-именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в отличие от Русской Правды считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит род преступлений, неизвестный Русской Правде и лишь намеченный в Псковской судной грамоте, — государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступления — крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр от них к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших и 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным.

Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния господствующего класса — феодальную собственность, также жестоко наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях — вире и продаже — одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. Господствующий класс стал применять террористические методы борьбы с сопротивлением эксплуатируемых масс. Соответственно в наказании на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. Судебник ввел новые наказания — смертную и торговую казнь, причем эти, меры применялись за большинство преступлений. Закон не предусматривал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко н обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право

Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого «суда», т. е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства — розыска. При состязательном процессе дело начиналось до жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если ответчик какимлибо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже бед разбирательства. Истцу, в таком случае выдавалась так называемая «бессудная грамота». Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. Судебник признавал доказательством, притом бесспорным, собственное признание стороны.

Если истец отказывался от всего или части иска или ответчик признавал исковые требования, то иных доказательств уже не требовалось.

Другим видом доказательств были свидетельские показания. В отличием от Русской Правды Судебник не различает теперь послухов и видоков, именуя всех неслухами. Послушествовать могли теперь и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т. е. выигрывал дело. Проигравшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наймитам. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось, и в XVI в. постепенно исчезло. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса — розыска, следственного или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими людьми». «Лихой» человек — это, вообще говоря, не обязательно уличенный преступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое «облиховали» «добрые) люди, т. е. благонамеренные члены общества. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка.

Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику нужно было платить судье — боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку. Существовали специальные полевые пошлины. Они платились даже в том случае, если стороны помирились и отказывались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

Размещено на Allbest.ru

…

Общественный строй на Руси

Замечание 1

С помощью исторических памятников ученым удалось зафиксировать точный социальный состав Московского государства (княжества) на ранних этапах его развития.

Общественный строй московского государства характеризовался тем, что наверху социальной лестницы был великий князь, далее места занимали служилые князья и княжата (то есть бывшие удельные князья), которых с великим князем связывал договор. За князьями сохранялись большие права и привилегии, в первую очередь, наследственная земельная собственность, люди на служении и военные дружины. Единственная их потеря заключалась в потере суверенитета, политической самостоятельности. С течением времени этот слой слился с боярством.

Следующую ступень социальной лестницы занимали бояре. Если раньше ими могли стать только ближайшие старшие дружинники, то постепенно перечень лиц, которые были способны обретать боярский чин, расширяется с помощью представителей государственного аппарата. Таким образом, происходит появление существенной по числу группы «введенных бояр». При этом боярский чин стали получать те, кто отвечал за управление различными направлениями великокняжеского хозяйства, что соответствовало общегосударственному управлению («путные» бояре).

Боярами являлись великокняжеские наместники в каждой административной единице (кормленщики), которые не получали денежного вознаграждения от великих князей, при этом их содержание было обязанностью населения. Традиционно предполагается, что именно с этим связано само понятие «кормление». Тем не менее, любое должностное лицо направлялось на «кормление» не только для содержания, что было нелогично. Они направлялись для руководства и управления. Все это напрямую относится к понятию «кормчий», т.е. правящий, рулевой. По этой причине определенно утверждать к какой категории понятий восходит термин «кормление» сегодня уже достаточно сложно.

Многочисленная группа была представлена средними и мелкими землевладельцами, которые служили у бывших удельных князей и крупных бояр. Они по сути являлись вольными слугами и боярскими детьми. Первые из них относились к сословию бояр, и поначалу использовали правом отъезда, вторые получали право на землю за службу от великого князя, не используя право отъезда. Они происходили из числа обедневших бояр и их потомков, впоследствии из менее знатных служилых.

В особенную категорию входили «слуги под дворским» в качестве довольно разнообразной социальной прослойкой, которая включала даже княжеских холопов. Эти лица управляли княжеским хозяйством и в случае наличия необходимых способностей и предприимчивости достигали высоких чинов и положения.

Замечание 2

Две последние категории, численность которых растет в годы правления Ивана III Васильевича (1462—1505), становятся основной массой дворянства на Руси и опорой великого князя в процессе борьбы с боярским сепаратизмом.

Форма дворянства как служилого сословия была окончательно оформлена при Иване IV. На верхней планке здесь располагались «служилые по отчине», потомственные. Их служба переходила от отца к сыновьям. Основная масса этого слоя включала многочисленных потомков прежних дружинников, безземельных потомков бояр и удельных князей. Им ничего не оставалось, кроме как поступить на службу к великому князю, получая за это землю и крестьян. В то же время можно отметить определенную градацию среди служилого сословия на 3 категории (разряда). Первая категория составляла думские чины (бояр, думных дворян). Ко второй категории относились служилые московские чины (стольник, стряпчий, дворяне московские, жильцы). К третьему разряду можно было отнести высшие слои уездного дворянства (выборные дворяне), детей боярских дворовых и детей боярских городовых, то есть тех, кто раньше входил в состав двора удельного князя.

Крестьян (смердов) можно было разделить на владельческих, которые принадлежали феодалу, и чернотяглых, которые жили на великокняжеских землях и правили тягло в пользу великого князя (страны). По мере роста числа служилого сословия уменьшалось и количество чернотяглых крестьян и росло количество владельческих.

В число зависимых людей можно было отнести бобылей, то есть лиц мужского и женского пола, которые не имели семьи. Их занятия были достаточно разнообразны, при этом они не облагались тяглом и могли получить жилье у хозяина (иногда монастырей), уплачивая хозяевам специальный оброк («бобылыцину»). Юридический статус такого человека мало отличался от зависимого крестьянства.

В отдельную категорию свободного населения (государевы люди) были включены ямщики, которые пользовались государственной поддержкой и не облагались тяглом. Они имели обязанность бесперебойно вести ямскую гоньбу.

Холопов разделяли на несколько категорий. «Меньшие» холопы могли заниматься обслуживанием хозяйства господ, исполняя большое количество разнообразных функций. «Больших» холопов можно было отнести к числу княжеских и боярских слуг (тиун, ключник и др.). Они часто выполняли важные функции, пользуясь большим влиянием. Если свободный человек был нанят в качестве тиуна или ключника, ему необходимо было заключить специальный договор, чтобы не была утрачена личная свобода.

Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Крепостное право и зависимость крестьян

Укрепление великокняжеской власти и государственного единства Руси происходит параллельно с утратой личной свободы крестьян, вместе с этим происходит формирование системы юридической зависимости крестьян от феодалов (крепостное право).

Замечание 3

Нормативная основа крепостного права представляет собой Судебник, изданный в 1497 году. Самым значимым событием в этом процессе было ограничение перехода крестьян от одного хозяина к другому. Судебник допускал подобный переход только с 19 ноября по 3 декабря (за неделю до Юрьева дня 26 ноября и неделю после него). Такой переход был допустим в случае полного расчета с хозяином (уплаты «пожилого»).

Механизм закрепощения крестьян представлял собой их превращение сначала в неоплатных должников (серебренники, половники), а далее, естественно, в крепостных. Серебренниками крестьяне могли стать в случае одалживания денег (серебра) под проценты или отработку. Половники, обладая собственным сельскохозяйственным инвентарем и рабочим скотом, могли получить ссуду и землю от хозяина за половину урожая. Их не облагали тяглом, поэтому они платили уменьшенные подати. Они были в большей мере защищены, но часть из них попадала в крепостную зависимость.

Вместе с увеличение крестьянской зависимости, определенным образом происходит изменение положения холопов. Во-первых, меньше становится их число, во-вторых, при поимке беглого крепостного, его не обратили в холопы, а холоп, который бежал из татарского плена, становится свободным. В-третьих, феодалы (монастыри) преследовали свою выгоду, переводя все больше холопов в разряд крепостных крестьян (страдников). Они сажали их на землю и снабжали всем необходимым для ведения хозяйства. В-четвертых, свободный человек, который поступал ключником в город, мог оставаться свободным.

Городское население и казаки

Городское и посадское население было разделено на людей лучших, средних и молодших. Города были централизованными точками торговли, которым занималось купечество. Оно также имело сложную градацию: высшим слоем являлись гости, которые осуществляли оптовую торговлю с другими городами и с зарубежными странами, могли иметь вотчину, поместье. Равной им по статусу была своеобразная купеческая корпорация сурожаи, которые вели торговлю через Сурож (сегодня Судак). На второй ступени купеческой иерархии находились члены гостиной сотни (также были разделены на лучших, средних и меньших), которые выбирали из своей среды должностных лиц с целью корпоративного управления. Третьей по значению была суконная сотня, далее черная сотня, включающая мелкое местное купечество и т.д.

Замечание 4

В число городских низов можно включить бобылей, соседей, подсуседников, захребетников. Они не были внесены в городские разметы (раскладку повинностей). Существенная доля посадского населения занималась различными ремеслами.

В XV в. происходит формирование самостоятельной социальной группы, которая была присуща только для Руси — казачества. Понятие возникает в XIV в. (происходит от татарского — «бродяга», «вольный человек», «человек с границы»). Казаки являлись беглыми из русских, литовских, польских земель. Эти люди спасались от закрепощения и обретали свободу на незаселенной земле. Со временем они формируют свободные военные поселения на южных границах государства. Казачьи поселения создаются на реках, по названию которых получают свои названия (донское, яицкое, днепровское, терское, волжское). Наряду с этим существовали и другие названия (оренбургские, сибирские и др.). В основном казаками могли стать вольнолюбивые, предприимчивые, сильные духом и телом люди. Высший орган власти у казаков представлял собой «казачий круг» (подобие веча). В нем участвовали все взрослые мужчины и избирали атамана. Любой мужчина считался военнообязанным.

Со временем власти Москвы понимают огромную выгоду от наличия на южных границах надежной защиты от воинственных соседей. Казаков стали снабжать оружием, боеприпасами, некоторым из них правительство даже платило жалование. Донские и запорожские казаки в скором времени осваивают плодородные земли и успешно решают продовольственную проблему. Они воюют с кочевниками, крымскими татарами, турками, нагайцами и др. Казаки несли потери и им был необходим приток деятельных людей. По этой причине московское правительство закрывало глаза на то, что человек, попадая на Дон, становился свободным. Это было обусловлено принципом: «с Дона выдачи нет».

Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться

Русская Правда и ее историческое значение

Законодательным памятником раннефеодального права является Русская Правда, которая дошла до нас более чем в 100 списках (то, что сегодня называется копиями; тогда они переписывались от руки). По содержанию они не повторяют друг друга, хотя и являются копиями одного законодательного акта. Ученые систематизировали 127 списков и разделили на три группы, близкие по содержанию.

1. Древнейшая редакция Русской Правды, так называемая Краткая, которая состоит из двух частей — Правды Ярослава и Правды Ярославичей. Источник Правды Ярослава — обычное право, а Правда Ярославичей основана на нормах обычного права, законодательстве и судебной практике князей.

2. Пространная Правда, состоящая из Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Ее источниками были законодательство князей и судебная практика.

3. Сокращенная редакция.

Таким образом, на самом деле никогда ни Краткой, ни Пространной Правды не существовало. Это систематизация более 100 списков, которые дошли до нас. Краткая и Пространная редакции Русской Правды были созданы в Киеве, а Сокращенная редакция из Пространной возникла в Москве. Это связано с тем, что надо было создать правовую основу процесса централизации.

Русская Правда является законом, в котором присутствует множество родоплеменных пережитков (особенно в Пространной редакции, в Краткой — меньше). Например, «око за око, зуб за зуб» — месть как форма возмещения понесенного ущерба. Краткая редакция (XI в.) еще не фиксирует расслоения общества. Родоплеменное общество не знает ни расслоения, ни понятия «частная собственность».

Пространная редакция Русской Правды говорит о правовом положении различных категорий населения: закупах, рядовичах, холопах. Закупом назывался крестьянин, который взял у владельца землю под определенную обработку (купа — «купил»). Рядович — разновидность закупа. Если закуп был связан с обязательством отработать, то рядович оформлял письменный договор. Ряд — это договор (отсюда — «рядился», «подрядился»).

Холопы были бесправны. Жизнь их охранялась законом не как самостоятельная ценность, а лишь как имущество, принадлежащее какому-то хозяину. Они не являлись субъектом права, так как «зане суть не свободни» (ст. 46 Троицкого списка Русской Правды). Но холопы древнерусского государства все же отличались от рабов античного мира. У них были некоторые малозаметные черты правосубъектности. Позже они сближались с крестьянами.

Главной отличительной чертой древнерусского холопства было не столько его правовое положение, сколько практическое использование. Холопы использовались не столько в процессе производства, сколько в быту, в роли слуг. Со временем развивается процесс их привлечения к крестьянскому труду.

Терминологическая тонкость древнерусского права в том, что слово «холоп» Русская Правда относит не только к мужчинам, но и к несвободным женщинам, именуемым робами. Собирательное имя для тех и других — челядь, чадь.

В статьях Русской Правды отражены вопросы гражданского права; обязательства из договоров (были известны такие виды договоров, как мена, купля-продажа, заем, поклажа, личный наем); брачно-семейного, процессуального, наследственного, уголовного права.

Особенности феодального права как права-привилегии ярко выражены в статьях Русской Правды, относящихся к уголовному праву. Личность и имущество холопов вообще не защищались, а личность и имущество лично зависимых крестьян охранялись в меньшей степени, чем независимых людей, в особенности феодалов. То же касалось и женщин.

Памятники светского права позволяют сопоставить степень наказуемости за одно и то же преступление представительниц разных классов.

В Русской Правде понятие преступления трактовалось как «обида» вне зависимости от того, был нанесен материальный, моральный или физический ущерб.

Устав князя Ярослава показывает зависимость меры наказания от социального статуса женщин в древнерусском обществе. Церковная литература (епитимийная, учительная и нормативные акты) абстрактно трактуют эти вопросы, и положение женщины как субъекта права определяется ее непринадлежностью к холопскому сословию.

Необходимо рассмотреть законодательством Древней Руси защиту прав женщин различных социальных слоев и ответственность за преступления, совершенные по отношению к ним, а также ответственность самих женщин за преступления, преступные действия.

В феодальном законодательстве этого периода зафиксированы разные виды преступлений, совершаемых по отношению к женщинам.

Русская Правда дает возможность судить о цене жизни представительниц разных классов и социальных групп. За убийство рабы или холопа (ст. 89) вира не платилась. В РП не предусматривалась защита жизни независимой женщины, а уделялось внимание только материальному ущербу, который наносило феодалу убийство принадлежащих вотчинному хозяйству ремесленницы, кормилицы и просто рабы (ст. 15–17 Пространной Правды). Значило ли это, что жизнь женщины не была защищена и ее мог убить каждый? Нет, так как Церковное законодательство, судя по Уставу князя Ярослава о церковных судах, охраняло честь замужней женщины и дочери и наказывало не только изнасилование, но и избиение, и оскорбление словом.

Памятники права, объединявшие светские и церковные нормы, такие как международные договоры Новгорода с Готским берегом конца XII в., Смоленска с Ригой 1229 г. и середины XIII в., также охраняют честь женщины.

Но церковное законодательство не устанавливало ответственности перед церковной властью за убийство женщины. Это свидетельствует о том, что такое преступление подлежало не церковной, а светской юрисдикции — княжеской.

Половинная ставка (по ст. 88) уголовного штрафа за убийство женщины по сравнению с мужчиной находит аналогию в половинной ставке штрафа за оскорбление женщины в краткой редакции Устава князя Ярослава о церковных судах: за острижение головы и бороды там установлено 12 гривен (кун), за избиение чужой жены — 6 гривен (кун). «Тем же судом судити» — это означает, что процедура установления виновного в убийстве и суда та же, что при убийстве мужчины. Появление в списках Пушкинской и Карамзинской групп слова «виновата» показывает, что позднейший редактор правды XIII–XIV вв. видел различие в том, были ли виновные действия со стороны женщины или нет.

В конце XIV в. Уставная Двинская грамота князя Василия Дмитриевича оправдала убийство рабынь их собственными господами.

Русская Правда особо выделяла положение рабы-наложницы, воспитывающей детей, прижитых от феодала. После его смерти «робичичи» вместе с матерью становились свободными.

По РП штраф за убийство несвободной женщины, но не холопки был равен штрафу за убийство рабыни. Убийство ремесленницы каралось 12 гривнами.

Такое преступление, как dehonestatiomulieris — обесчещение, оскорбление чести, появилось в феодальном законодательстве XI в. Оскорбление словом женщины из семьи феодалов наказывалось по Уставу князя Ярослава штрафом в 5 гривен золота в пользу пострадавшей, а оскорбление женщины из семьи крестьянина — штрафом в 1 гривну серебром. К оскорблениям чести путем совершения непристойного поступка, действия относилось изнасилование («пошибание»).

РП не рассматривала этот вид преступления. Такое преступление по отношению к несвободным женщинам и холопкам не влекло за собой уголовной ответственности, если субъект, его совершивший, был владельцем пострадавшей. В этом случае преступнику полагалось церковное наказание (епитимья): год поста и дача «ответа» представителям церкви. Церковный закон в качестве компенсации за вред, нанесенный женщине-рабыне, предписывал ее обязательное освобождение.

По нормам ПР РП наложница обладала правом получения свободы только после смерти холоповладельца. Если субъект, совершивший насилие над рабыней, являлся посторонним лицом, его преступление было уголовно наказуемым, и он отвечал за него по светским законам.

Договор Новгорода с Готским берегом 1189–1199 гг. одним из первых защитил честь холопок. Изнасилование несвободной женщины каралось 15 гривнами штрафа. Разница в штрафах за это преступление пропорционально соответствовала различию между пенями за убийство женщин из категорий рабынь и «простой чади» (зависимых).

За совершение насилия над женщинами свободного сословия была установлена более внушительная кара. В договоре 1189–1199 гг. за изнасилование свободной женщины вменялся такой же штраф, как за убийство новгородца.

Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом XIII в. допускало убийство преступника на месте преступления. «Пошибание» боярских дочерей каралось штрафами в золотых гривнах. По церковным законам прелюбодей должен был заключить брак и получал 2 года епитимьи.

Для независимого населения уголовного наказания за нанесение побоев жене или мужу предусмотрено не было. Церковь назначала мужу 6 лет епитимьи, а супруга могла с ним развестись. На посторонних мужчин налагался штраф 6 гривен (без социальных градаций).

По Псковской Судной грамоте муж мог требовать с избившего «годовщину» — штраф за убийство. Сын за избиение матери наказывался «волостельской казнью» и пострижением в монашество.

Женщины всех сословий, кроме рабынь, были субъектами права, дееспособными и несли ответственность за преступления. За проступки холопки нес ответственность ее владелец.

Размеры ответственности за преступления женщин не оговаривались светским законодательством. Штрафы дифференцировались в зависимости от социальной принадлежности, а не пола.

Церковные нормативы предполагали наказания за прелюбодеяние (развод), муж имел право на развод с женой по ряду поводов, приравниваемых к супружеской измене.

Устав Ярослава выделил статью о женских драках, о воровстве. То есть в X в. сложилась система индивидуальной уголовной ответственности.

Видами наказаний были: смертная казнь, поток и разграбление, вира (штраф), продажа (денежный штраф в пользу князя).

Виды преступлений перечислены ниже.

1. Против телесной неприкосновенности (ранение, побои, отнятие руки, ноги, глаза).

2. Преступления против чести: оскорбление действием (вырывание бороды, усов, выбивание зубов, толкание) и словом.

3. Преступления против имущества: кража — «татьба», кража из закрытого помещения, конокрадство, порча межевых знаков, поджог жилого и нежилого помещений.

4. Преступления против церкви: церковная кража; разграбление могил; посечение крестов; ввод в церковь животных и птиц; моление под овином, в рощах, у воды; колдовство.

Русская Правда была кодексом древнерусского права. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права.