В чем общественная опасность неоконченной преступной деятельности?

УДК 343.1

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

PUBLIC DANGER AS A QUALIFYING SIGN OF AN UNFINISHED CRIME

Ицаев Тимур Салангирович — Российская Федерация, г. Грозный, ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», магистрант.

Author: Itzaev Timur Salangirovich — Russian Federation, Grozny, FSBEI of HE «Chechen State University», undergraduate.

Аннотация: Специфика уголовного права базируется только на тех аспектах и фактах, которые могут свидетельствовать о совершаемом преступном деянии, влекущем за собой нарушение общественной безопасности. В случае если правонарушение характеризуется как не криминальное, то в данном случае задействуются сферы действия законодательства из иных отраслей права. Следовательно, действие уголовного права проявляются только в рамках, когда совершено преступление. Однако стоит акцентировать внимание, что в юридической практике существует проблематика, базирующая именно на специфике классификации тех или иных общественно опасных деяний. Например, человек не довёл задуманное до конца. В данной статье автором предпринята попытка анализа сущности неоконченного преступления и его влияния на классификацию преступлений. Так как незавершенность преступления не может влиять на характер общественной опасности и, соответственно, на изменение категории преступления.

Ключевые слова: характер и степень общественной опасности, неоконченное преступление, классификация преступлений.

Key words: nature and degree of public danger, unfinished crime, crime classification.

Действующее в России уголовное законодательство подразделяет все преступления на два вида: оконченные и неоконченные.

В действующем УК РФ определяется понятие неоконченного преступления, его виды, понятие законченного преступления, а также добровольный отказ при неоконченном преступлении. Законодатель снижает рамки ответственности за подготовительные действия, однако, на наш взгляд, необходима дальнейшая декриминализация подготовительных действий. Несоответствие между реальной степенью общественной опасности посягательств и комплексом мер государственного принуждения, используемых для охраны общественных отношений, приводит к тому, что на практике уголовные дела по до подготовительным действиям отсутствуют. Отсутствие комплексного исследования уголовно-правового института неоконченного преступления после принятия УК РФ создает определенные сложности при практическом решении уголовных дел. Существует потребность нового, более полного исследования проблем неоконченного преступления и уголовной ответственности за его совершение.

В теории уголовного права считается общепризнанным, что каждой категории преступлений присущи два признака: материальный — характер и степень общественной опасности, и формальный — типовая санкция.

Опасность деяния определяется важнейшим критерием признания противоправного поведения лица преступлением, поскольку если деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то законом оно не считается преступлением, хотя формально и содержит его признаки.

Понятие «опасность» и «общественный» в различных комбинациях используются в нескольких значениях. Первое предполагает, что речь идет о деяниях и (или) последствиях в УК РФ.

Второе значение сочетания этих слов имеет место в Особенной части УК РФ, которая оперирует в основном опасностью для жизни и здоровья человека и общественно-опасным способом совершения преступления.

Третье заключается в его употреблении для обозначения опасности посягательства без указания на общественность или с привязкой к ней, как например: общественно опасное посягательство, общественная опасность преступника.

В контексте философии права, опасность — это негативное свойство материи, которое проявляется в ее способности наносить вред определенным элементам Вселенной, потенциальный источник вреда. Если речь идет об опасности для человека, то это явления, процессы, объекты, свойства, способные при определенных условиях наносить ущерб жизни или здоровью человека или системам, которые обеспечивают жизнедеятельность систем .

Обосновывая целесообразность существования общественной опасности как социальной характеристики преступления необходимо отметить, что:

1) общественная опасность деяния по своей природе является объективным свойство преступления, то есть не зависит от правовой ее оценки законом. Однако становится она свойством именно преступления только после такой оценки ее УК;

2) общественная опасность по содержанию — объективно-субъективная категория, обусловлена совокупностью всех обязательных элементов состава преступления;

3) УК РФ употребляет понятие и термин «общественная опасность» в двух значениях: только как объективного и как объективно-субъективного вреда;

4) общественная опасность деяний служит основанием их криминализации законом;

5) общественная опасность выступает основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности;

6) характер и степень общественной опасности определяет категоризацию преступлений;

7) общественная опасность преступления — первый критерий индивидуализации наказания;

8) общественная опасность — такое специфическое свойство преступления, которое позволяет отделять преступления от непреступных правонарушений и малозначительных деяний, а так же оконченное преступление от неоконченного преступления .

Следует признать, что на сегодняшний день такая позиция об общественной опасности преступления является доминирующей и единственно допустимой в уголовно-правовой науке. Сама попытка обоснования альтернативной точки зрения может вызвать шквал критики и категорических возражений.

По нашему мнению, субъективное убеждение, поддерживаемое всеми желание привести уголовный закон в соответствие с уровнем общественного и научного развития должно совпадать с необходимостью пересмотра основных постулатов уголовного права и положений законодательства РФ об уголовной ответственности.

Понимание общественной опасности как признака преступления заключается в:

— способности причинять реальный вред охраняемым объектам или создавать угрозу причинения такого вреда;

— оценке наличия такого вреда (реальной или потенциальной) с позиций всего общества, а не конкретного потерпевшего. Именно поэтому опасность и называется общественной;

— потому, что вред настолько велик, что грозит основополагающим общественным ценностям, представляет для них опасность .

Общественная опасность — сущностная характеристика преступления. Она говорит об угрозах, связанных с уменьшением значения свойства общественной опасности преступления в условиях ситуативного уголовной политики, что приведет к дестабилизации УК РФ и сферы применения административной ответственности .

Отсутствием преступления будет означать отсутствие общественной опасности. Статья 14 Уголовного кодекса РФ закрепила, что не является преступлением действие или бездействие, которое хоть и содержит формальные признаки деяния, предусматриваемого Уголовным кодексом, но в силу своем незначительности не представляют общественной опасности. Не маловажными являются цели и мотивы совершения деяния.

Выход степени общественной опасности за пределы установленных параметров влечет за собой возникновение нового качественного признака — характера общественной опасности.

На основании выше изложенного можно сделать следующий вывод;

Основным признаком характера и степени общественной опасности преступления являются качественные и количественные, объективно существующие изменения в общественных отношениях, выражающиеся в осуществлении преступного посягательства в целом на объект уголовно-правовой охраны.

Характер общественной опасности – это обязательный признак состава преступления. Его определение осуществляется путем того, что устанавливается объект преступления, при этом он относится к определенной категории опасности для общества. Учет данного признака имеет значение при квалификации преступления.

Обстоятельства, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, характеризуются наличием объективных и субъективных свойств. Исходя из этих критериев также устанавливается наказание.

Таким образом, установленное наказание зависит от степени общественной опасности преступления, от этого зависят его верхние и нижние границы.

При этом незавершенность преступления, по обстоятельствам, независящим от воли виновного (приготовление или покушение на преступление), влияет лишь на степень общественной опасности и не может изменять классификационную принадлежность деяния.

Список литературы

List of references:

УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10143

ББК 67 © Н.Г. Кадников, Н.А. Карпова, 2019

Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯЩИХСЯ И ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ НЕОКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Николай Григорьевич Кадников, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) Наталья Анатольевна Карпова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru

Рецензент: доктор юридических наук, профессор В.И. Динека

Аннотация. Рассматриваются проблемы квалификации длящихся и продолжаемых преступлений при неоконченной преступной деятельности. Анализируются признаки длящихся преступлений и их отличие от продолжаемых преступлений. Представлены особенности таких длящихся и продолжаемых преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, укрывательство преступлений и др. Формулируются предложения по более точной квалификации указанных преступлений.

Ключевые слова: квалификация преступлений, длящиеся и продолжаемые преступления; неоконченная преступная деятельность; момент окончания длящихся и продолжаемых преступлений; недостатки судебного толкования.

ON THE ISSUE OF THE QUALIFICATION OF CONTINUING AND CONTINUING CRIMES IN UNFINISHED CRIMINAL ACTIVITY

Natalia Anatolyevna Karpova, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law

Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot’ (117437, Moscow, ul.

Akademika Volgina, d. 12)

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Кадников Н.Г., Карпова Н.А. К вопросу о квалификации длящихся и продолжаемых преступлений при неоконченной преступной деятельности. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(3):96-100.

Квалификация преступлений всеми специалистами признается одним из основных этапов применения уголовного закона. Неправильная квалификация может привести не только к ошибкам в уголовно-правовой оценке совершенного общественно-опасного деяния, но и к неверному определению виновности или невиновности гражданина. Как отмечено литератур, от правильной квалификации зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в

суде и определение вида и размера наказания. Это в полной мере относится к четкому и точному определению стадии совершения умышленного преступления, т.к. по уголовному законодательству РФ наказуема не только полностью оконченная, но и предварительная преступная деятельность, которая не была завершена по причинам, не зависящим от воли виновного. Речь идет о таких стадиях совершения умышленного преступления, как приготовление и покушение (ст.30 УК).

Правила квалификации приготовления и покушения частично обозначены в тексте закона. Согласно ч.3 ст.29 УК уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК.

При квалификации приготовления необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, приготовление не предполагает выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Во-вторых, ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

В отличие от приготовления, покушением считается уже частичное выполнение объективной стороны преступления. Необходимо определить вид покушения, что может оказать существенное влияние на квалификацию. Если покушение будет признано неоконченным, то при соблюдении определенных условий действия лица могут быть расценены как добровольный отказ от преступления, и оно освобождается от уголовной ответственности при отсутствии в его действиях состава другого преступления1.

Эти и другие правила законодатель определил применительно к преступлениям, не имеющим особенностей в моменте окончания. Однако есть так называемые длящиеся и продолжаемые преступления, момент окончания которых имеет свою специфику и влияет на оценку подобных деяний при неоконченной преступной деятельности.

Так, отличается рядом особенностей момент окончания длящихся преступлений. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» определяет длящееся преступление как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)2.

Традиционно к длящимся преступлениям теория уголовного права относила такие, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (ст. 157 УК РФ), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) и ряд других.

Однако последнее время идет эффективная законодательная работа, в результате которой изменяются и нормы уголовного права. В частности, в соответствии с волей законодателя было изменено название и

диспозиция ст.157 УК РФ. Ответственность предусмотрена за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, а особенностью данного состава преступления является его конструкция с помощью административной преюдиции3, выраженной в диспозиции посредством понятия «неоднократности». В соответствии с примечанием к данной статье под неоднократностью признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Кодекс административных правонарушений РФ в связи с этим дополнен статьей 5.35.1. (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), в соответствии с которой неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Такое решение повлияло на то, что в настоящее время это преступление нельзя признать длящимся.

Состав длящегося преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.313 УК РФ, также имеет особенности, которые тем не менее не дают поводу вычеркивать его из категории длящихся деяний. В юридической литературе отмечается, что побег имеет формальный состав, и является оконченным с момента оставления места лишения свободы или предварительного заключения. При побеге из-под стражи данное преступление считается оконченным с момента выхода лица из-под контроля охраняющих его лиц. Указанное окончание побега признается юридическим окончанием преступления, а его фактическое окончание приходится на момент задержания лица, либо явки его с повинной, либо возникновения обстоятельств, прекращающих деяние. Давностный срок привлечения к уголовной ответственности начинает течь с момента фактического окончания побега4.

Таким образом, юридическое и фактическое окончания длящегося преступления чаще всего не совпадают. В науке уголовного права высказано справедливое мнение, что уголовным законом, по которому следует квалифицировать длящееся преступление, надлежит

признавать закон, во время действия которого было исполнено общественно опасное деяние (юридическое окончание) независимо от времени фактического прекращения преступного состояния5.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, не исключает предварительной стадии преступной деятельности — приготовление к побегу и покушение на побег. Приготовление выражается в выполнении действий, направленных на умышленное создание условий для совершения преступления и обеспечивающих беспрепятственный выход осужденного из-под надзора и контроля. К ним следует относить: приобретение подложных документов, дающих право на беспрепятственный выезд (выход) из исправительного учреждения, с целью побега; производство подкопа; повреждение или отключение сигнализации и других средств технической охраны и т.д.6.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Покушение на побег представляет собой незавершенность действий, непосредственно направленных на самовольное и незаконное оставление места отбывания наказания в виде лишения свободы или ареста, или места содержания под стражей лиц, находящихся в предварительном заключении, по независящим от виновного обстоятельствам. В судебной практике имеются случаи осуждения за покушение на побег. Так, С. и Ш., предварительно договорившись о побеге, подошли к забору, сделали подкоп под ограждение, отогнув металлическую сетку, и через образовавшийся проем проникли на нулевой рубеж. Когда С. и Ш. стали перелазить через маскировочный забор, сработала сигнализация. Через некоторое время группа преследования задержала осужденных, пытающихся покинуть исправительную колонию в зоне режимных ограничений. Действия С. и Ш. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ как покушение на побег из мест лишения свободы, совершенный по предварительному сговору группой лиц, отбывающих наказание, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (задержание преступников)7.

Побег из-под стражи может произойти при конвоировании подозреваемых, обвиняемых, подсудимых или осужденных к месту предварительного заключения. Преступление в данном случае будет считаться оконченным с момента самоосвобождения гражданина из-под контроля должностных лиц, уполномоченных осуществлять за ним надзор и его охрану. Причем не имеет значения, должным ли образом выполнялась данная обязанность. Так, органами предварительного следствия действия Т. были квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях Т. содержится неоконченный состав данного преступления. Т. покинул зону оцепления на незначительное расстояние — не более 70 метров и находился в прямой видимости сотрудников конвоя, осуществлявших

организованное преследование. Таким образом, действия Т. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку он не имел реальной возможности действовать по своему усмотрению, сотрудниками конвоя не был утрачен полный контроль над подсудимым. В связи с чем, Т. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан8.

Следует помнить о некоторых особенностях ответственности за укрывательство преступлений. Во-первых, ответственность наступает за заранее не обещанное сокрытие только особо тяжких преступлений, т.е. общественно опасных деяний, за совершение которых возможно назначение наказания свыше десяти лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ). Во-вторых, на взгляд авторов статьи, не может быть ответственности за приготовление к укрывательству или покушение на это преступление из-за его особой юридической природе. Это преступление является разновидностью прикосновенности к преступным действиям другого человека, поэтому и его длящийся характер имеет свои особенности. В-третьих, согласно примечанию к ст. 316 УК РФ, не подлежат ответственности за это преступление супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление9.

Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом — момент совершения последнего преступного действия10.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление11. Например, лицо, работающее на заводе по производству бытовой электроники, каждый день выносит с его территории по одной детали с целью собрать и присвоить компьютер (ст. 158 УК РФ). Кассир магазина, имея умысел на хищение определенной суммы денег, ежедневно присваивает себе часть выручки (ст. 160 УК РФ). Если в рассматриваемых случаях лицо по независящим от него обстоятельствам, например, ввиду задержания, не доводит начатое преступление до конца и совершает лишь первое действие из числа нескольких тождественных, то налицо признаки неоконченного продолжаемого хищения, прерванного на стадии покушения, что должно быть учтено при квалификации содеянного. В данном случае подлежат применению правила квалификации неоконченных преступных деяний, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УК РФ.

На следующем примере видно, что суды допускают ошибки в применении уголовно-правовых норм о неоконченном продолжаемом преступлении.

Действия осужденного М. квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, по факту хищения одного колеса по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение трех колес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако с такой квалификацией действий осужденного, судебная коллегия не может согласиться. У М. имелся умысел на хищение четырех колес с автомобиля Б. При этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам: сработала сигнализация на автомобиле, и он был застигнут потерпевшей. Одним колесом М. распорядился по своему усмотрению, а остальные остались на месте. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что имело место продолжаемое хищение. Не наступление последствий в объеме, планируемом виновным, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена. При указанных обстоятельствах, действия осужденного М. не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ12.

Следует отметить, что иные, более жесткие правила квалификации неоконченного продолжаемого преступления установлены в противоправных деяниях коррупционной направленности, к которым можно отнести взяточничество (ст. 290, 291 УК РФ). От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом»13. Так, по решению суда было установлено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки от одного и того же лица за действия (бездействие) в одних и тех же интересах этого лица.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» гласит: «Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, одна-

ко фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ»14.

Следует отметить, что данные разъяснения Верховного Суда РФ не находят одобрения среди ученых в области уголовного права. Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере15.

По мнению В.Ф. Щепелькова, не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости — о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние16.

Таким образом, судебная практика вырабатывает новые правила квалификации преступлений, которые не в полной мере соответствуют устоявшимся в теории уголовного права общим правилам квалификации преступлений. Такое положение вряд ли способствует эффективной борьбе с преступностью. На наш взгляд, необходимо судебное толкование по квалификации длящихся и продолжаемых преступлений привести в соответствие с законом и теорией уголовного права.

1 См.: Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2018. С.77-79.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС «КонсультантПлюс».

3 Название и редакция статьи была изменена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

9 В соответствии со ст. 5 УПК РФ закон к близким род-

ственникам относит родителей, де-тей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков.

10 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС «КонсультантПлюс».

11 Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Постановление Президиума Ивановского областного суда от 26.02.2016 № 44у-3/2016 // СПС «Консуль-тантПлюс».

12 Кассационное определение Пермского краевого суда от 24.11.2010 по делу № 22-8225/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

13 См.: Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупцион-ных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс».

14 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9; СПС «КонсультантПлюс».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

16 См.: Щепельков В. Указ. раб. С. 119.

^^ТтВОВЕДЫШЕ

и…….. .

Представлены важнейшие аспекты существования государства и права.

Рассмотрены основы наиболее значимых отраслей российского права — конституционного, гражданского, наследственного, семейного, трудового, административного, налогового, земельного, уголовного, международного, конституционного процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального, таможенного и экологического.

Для обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях неюридического профиля.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070

Итак, проанализировав примечание к ст. 151 УК РФ, можно сделать вывод о том, что некоторые несовершенства законодательного подхода к защите соответствующей группы интересов-несовершеннолетних порождают различные противоречия, которые требуют разрешения.

Таким образом, нарастающее внимание общественности к проблемам уголовно — правовой охраны детей (несовершеннолетних) является той движущей силой, которая способна повысить эффективность существующих механизмов защиты прав человека. Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации №31 от 4 августа 2014 года, ст. 4398.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// БВС РФ. 2011. № 2.

4. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. Тюмень. 2012. № 2. С.59-66.

5. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права / В. Д. Спасович. — СПб., 1863. — С.156.

УДК 343.21

Климанов А.М.

Заведующий кафедрой уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета

Российской Федерации», кандидат психологических наук, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННЫХ, ГРУППОВЫХ И

НЕОДНОКРАТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация

В статье рассмотрены правила квалификации неоконченных, групповых и неоднократных преступлений. Уголовно-правовая оценка этих противоправных деяний представляет повышенную сложность для следователей СК России в их повседневной деятельности по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений. Высказываются советы и даются практические рекомендации по надлежащей оценке содеянного со стороны уголовного закона.

Ключевые слова

Неоконченное преступление, групповое преступление, неоднократное преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон.

Общие правила квалификации неоконченных преступлений вытекают из содержания ст.ст. 29, 30 УК

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

РФ. В соответствии со ч.3 ст.29 УК РФ квалификация неоконченного преступления осуществляется по статье Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей признаки того преступления, которое пытался совершить субъект. Дополнительно необходимо указать на ч.1 ст.30 (при приготовлении к преступлению) или на ч.3 ст.30 (при покушении на преступление). Выбор нормы Особенной части Уголовного кодекса зависит от направленности умысла субъекта, при этом умысел может быть только прямой. Неоконченное преступление по своей социальной характеристике все равно является общественно опасным деянием, что особенно важно при квалификации приготовления к преступлению. Оценивая общественную опасность реально совершенных действий, направленных на создание условий для совершения оконченного преступления в будущем, нельзя забывать о ч. 2 ст. 14 УК РФ, определяющей понятие малозначительного деяния, не являющегося преступлением. Кроме того, приготовление влечет уголовную ответственность только в случае подготовки тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 30 УКРФ). При квалификации неоконченных преступлений следует также помнить о том, что каждая следующая стадия одного и того же преступления поглощает предыдущую. Таким образом, ответственность наступает по последней стадии совершения преступления.

В практике возможны ситуации, когда приготовление к преступлению или покушение на преступление одновременно содержат признаки оконченных составов преступлений, например, незаконное приобретение огнестрельного оружия в целях совершения убийства в будущем, изготовление поддельного документа в целях его использования при совершении хищения и т.д. В таких случаях содеянное, как правило, квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Однако, при создании преступной группировки в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, квалификация осуществляется только по соответствующей статье с усеченным составом (ст.ст. 209,210 УК РФ). Аналогичным образом осуществляется квалификация, если в составе преступления в качестве обязательного признака указана специальная цель подготовки другого преступления, например, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если речь идет о причинении однородного вреда, и преступник причинил меньший вред, чем рассчитывал, содеянное не является совокупностью преступлений, а квалифицируется как покушение в соответствии с задуманным, но не доведенным до конца преступлением, например, при причинении вреда здоровью, если субъект покушался на убийство. Если субъект выполнил полностью некоторые из предусмотренных альтернативной диспозицией действий, а другие, предусмотренные той же диспозицией, не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, содеянное представляет собой оконченное преступление.

Преступление может быть не доведено до конца по воле самого субъекта. Эта ситуация называется добровольный отказ, при котором исключается уголовная ответственность, если в уже совершенных действиях не содержится признаков иного оконченного преступления (ст.31 УК РФ). Таким образом, в случаях добровольного отказа квалификации подлежат фактически совершенные действия, если они содержат признаки иного оконченного состава преступления, например, фактическое применение насилия при отказе от изнасилования.

Для квалификации многосубъектных преступлений используются ст.ст. 34 — 36 УК РФ. Исполнителю, соисполнителям и посредственным исполнителям вменяется лишь соответствующая норма Особенной части УК РФ. Квалификация деяний организаторов, подстрекателей и пособников осуществляется по статье Особенной части со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если же они не только выполняли указанные функции, но и непосредственно участвовали в совершении преступления, то их действия квалифицируются только по статье (статьям) Особенной части без использования ст. 33 УК РФ, однако их более активная роль в совершении преступления должна быть отражена в описательной части обвинительного приговора суда, что влияет на назначение наказания (ч. 1ст. 67 УК РФ).

В целом ряде случаев организаторскую, подстрекательскую деятельность или пособничество законодатель криминализует в качестве самостоятельных составов преступлений, организация незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК РФ), организация массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ), организация занятия проституцией (ст. 241 УК РФ), организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232), организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239), организация вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ), вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий (ст. 150-

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

151 УК РФ), планирование, подготовка агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст.ст. 302,309 УКРФ) и т.д. Во всех перечисленных случаях дополнительной квалификации с использованием ст. 33 УК РФ не требуется. Исключение составляет вовлечение лиц, достигших 14-ти или 16-ти лет, но не достигших 18-ти лет, в совершение преступления. Взрослый вовлекатель в таких случаях несет ответственность не только за вовлечение, но и за подстрекательство к совершению соответствующего преступления.

Если субъект склоняет к совершению преступления путем подкупа должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, то содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 204 или 290 УК РФ и подстрекательства к совершению соответствующего преступления.

Если подстрекательство к преступлению осуществляется должностным лицом путем отдачи заведомо незаконного приказа или распоряжения, то содеянное должно квалифицироваться дополнительно по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Уместно напомнить, что в случае исполнения приказа или распоряжения, незаконность которого не осознавалась исполнителем, исполнителем преступления признается лицо, отдавшее соответствующий приказ или распоряжение (ст. 42 УК РФ).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Существуют особенности квалификации деяний лиц, соучаствующих в совершении преступлений со специальным субъектом. Лица, не являющиеся субъектами преступлений, специально указанных в соответствующих статьях Особенной части УК РФ, участвовавшие в совершении преступлений, предусмотренных этими статьями, несут уголовную ответственность за данные преступления только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (ч. 4 ст. 34 УК РФ). Квалифицирующие признаки, имеющие личный характер и относящиеся строго к личности того или иного субъекта, не могут учитываться при квалификации действий других участников преступления. В то же время квалифицирующие признаки, относящиеся к самому преступлению, вменяются любым соучастникам, если они охватывались их умыслом.

В случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление (ч.5 ст.34 УК РФ). Из этого положения уголовного закона вытекает, что стадия совершения преступления, вменяемая любому соучастнику, определяется в зависимости от завершенности или незавершенности деяния исполнителем преступления. Если деяние исполнителя не доведено до конца, то неоконченными признаются и деяния соучастников (принцип акцессорности). При этом их деяния квалифицируются со ссылкой как на ст.30, так и на ст.33 УК РФ.

За приготовление к преступлению отвечает также подстрекатель, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления (ч.5 ст.34 УК РФ). В юридической литературе это называется неудавшимся подстрекательством. Существует мнение, что таким же образом должны быть квалифицированы и неудавшееся организаторство, и неудавшееся пособничество. Таким образом конструируется понятие неудавшегося соучастия, которое с юридической точки зрения рассматривается как приготовление и квалифицируется без ссылки на ст.33 УК РФ.

Существуют особенности квалификации преступлений, совершенных в составе различных групп. Так, содеянное может квалифицироваться как совершенное группой лиц только при условии, что в преступлении участвовали не менее двух лиц, обладающих признаками надлежащих субъектов. Действия лиц, не являвшихся соисполнителями, но участвующих в групповом преступлении, должны квалифицироваться по статье Особенной части со ссылкой на ст.33 УК РФ как соучастие в преступлении, совершенном группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Во многих составах преступлений совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой указываются в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков. В статьях Особенной части Уголовного кодекса квалифицирующим признаком не признается совершение преступления в составе преступного сообщества. В таких случаях квалификация преступления осуществляется по признаку совершение преступления организованной группой и одновременно необходимо решать вопрос о применении по совокупности ст.210 УК РФ.

Действия всех участников организованной группы или преступного сообщества квалифицируются как действия соисполнителей независимо от того, какая роль фактически осуществлялась ими при совершении группового преступления.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана (ч.6 ст.35 УК РФ).

В соответствии со ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, т.е. так называемое эксцессное преступление вменяется только исполнителю. Вид эксцесса (количественный или качественный) влияет на квалификацию действий как исполнителя, действующего в ситуации эксцесса, так и иных соучастников. Так, при качественном эксцессе, когда совершается принципиально иное, чем согласованное, преступление, исполнитель несет ответственность за совокупность преступлений, если наряду с согласованным совершает иное «авторское» преступлений. Если же исполнитель отказался от совершения согласованного преступления, но совершил иное, то лицо несет самостоятельную ответственность лишь за второе преступление, а соучастники отвечают за совместно задуманное с учетом стадии, на которой преступление было прервано. При количественном эксцессе исполнитель совершает качественно однородное, но более опасное преступление (предусмотренное смежным или соответствующим квалифицированным составом). В этих случаях исполнитель несет ответственность за фактически совершенное более опасное преступление, а иные соучастники — за согласованное менее опасное преступление.

При исключении института неоднократности из действующего Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменились правила квалификации повторных преступлений. Их юридическая оценка зависит от того, было или не было лицо осуждено за ранее совершенное преступление. Если лицо ранее не осуждалось, то несколько совершенных преступлений образуют совокупность преступлений. В этих случаях каждое совершенное преступление (как однородное, так и разнородное) квалифицируется самостоятельно, а наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ. Если лицо было судимо за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершило умышленное преступление при наличии неснятой или непогашенной судимости, то применяется институт рецидива преступлений, который не влияет на квалификацию, но также требует применения специальных правил назначения наказания (ст.68 УК РФ). При этом следует иметь в виду судимости, которые не учитываются при рецидиве преступлений (ст.18 УК РФ). Таким образом, совершение повторных преступлений влияет не на квалификацию совершенных преступлений, а на назначение наказания. Совокупность преступлений необходимо отличать от сложных единичных преступлений, объективная сторона которых складывается из нескольких действий — продолжаемых, составных и т.д. Следует также помнить о том, что совокупность не могут образовывать конкурирующие нормы и смежные составы преступлений.

Особенности имеет квалификация преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака». Одно из альтернативных условий привлечения к уголовной ответственности за данное преступление состоит в неоднократном совершении деяний, предусмотренных диспозицией данной уголовно-правовой нормы. В этом случае имеется в виду совершение соответствующих деяний не менее двух раз в течение относительно короткого времени, когда сохраняется юридическая значимость всех установленных и доказанных фактов. При этом не имеет значения, подвергалось ли лицо мерам воздействия за допущенные правонарушения.

В заключение хотелось бы отметить, что умение правильно квалифицировать преступное деяние является показателем уровня профессионализма следователя и направлено, в конечном итоге для выполнения его основной обязанности — чтобы каждый виновный понес наказание и ни один невиновный не был привлечен к ответственности.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

Список использованной литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ. 2011. №4.

2. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 2002. -624с.

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Изд: Юрид. лит., 1972. -352с.

4. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд: Моск. ун-та, 1984. — 181с.

5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. М., Проспект, 2016. -232с.

УДК 343.9

П.Н. Кобец

Главный научный сотрудник Всероссийского научно -исследовательского института МВД России г. Москва Российская Федерация доктор юридических наук, профессор

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ В БОРЬБЕ С ТОРГОВЛЕЙ ЛЮДЬМИ

Аннотация

После развала СССР практически все бывшие его республики оказались вовлеченными в международную торговлю людьми, чему способствовали тяжелые социально-экономические условия, сложившиеся в новых независимых государствах, кризис производства, открытость границ, рост преступности и т.п. В целях защиты государства и противодействия, правоохранительными органами государств — участников СНГ проводится большая работа, направленная на совершенствование сотрудничество в борьбе с торговлей людьми.

Ключевые слова

Торговля людьми, межгосударственное сотрудничество, предупреждение преступности, соглашение о

сотрудничестве, обеспечение безопасности, СНГ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вопросы взаимодействия стран Содружества в обеспечении всесторонней безопасности являются одними из самых востребованных. Одну из угроз безопасности государств — участников СНГ представляет такой вид преступной деятельности, как торговля людьми. Торговля людьми как разновидность криминального бизнеса стала одной из сложнейших проблем, которая давно вышла за пределы отдельных государств, занимая одно из ведущих мест в транснациональной преступности. В настоящее время, в рамках СНГ по направлению противодействия организованной преступности и торговле людьми создана комплексная правовая база . Целенаправленно вопрос о борьбе с торговлей людьми был поднят в Соглашении о сотрудничестве государств — участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью от 25.11.1998 г. Необходимо отметить Соглашение о сотрудничестве государств-участников СНГ в вопросах возвращения несовершеннолетних в государства их постоянного пребывания от 7.10. 2002 г. Следующим важным шагом в противодействии торговле людьми стало Соглашение о сотрудничестве в борьбе с торговлей людьми, органами и тканями человека от 25.11 2005 г. .

Впоследствии 28.11.2006 г. главы государств приняли Программу сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с торговлей людьми на 2007-2010 гг. После ее успешной реализации принята аналогичная Программа на 2011-2013 гг. Упомянутой Программой

Неоконченное преступление — это деяние, которое было прервано до стадии наступления общественно опасных последствий. Преступление может быть не доведено до конца по воле лица, начавшего совершение преступления. В этом случае следует говорить о добровольном отказе. Вместе с тем, преступление может быть прервано по не зависящим от лица обстоятельствам. Тогда имеют место приготовление к преступлению или покушение на совершение преступления.

Попутно отметим, что в ст. 29 УК РФ говорится лишь о двух видах неоконченного преступления: приготовлении и покушении.

Согласно УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30). Приготовлением будет, например, изготовление холодного оружия для убийства, подделка документов для совершения мошенничества, соглашение нескольких лиц о разбойном нападении на конкретный объект и т. п.

Приготовление к преступлению совершается исключительно с прямым умыслом. Чем сложнее преступление, тем тщательнее оно готовится. Вместе с тем, в ситуационных преступлениях первая стадия их совершения может протекать одномоментно. Например, при убийстве в состоянии аффекта лицо, будучи в состоянии сильного душевного волнения, хватает первый попавшийся под руку тяжелый предмет, которым наносит телесное повреждение, опасное для жизни.

Уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Важно отметить, что приготовление к неосторожному преступлению невозможно в принципе, поэтому применительно к тяжким преступлениям следует говорить только об умышленных деяниях.

В случаях, когда лицо до момента прерывания его действий (бездействия) на стадии подготовки совершения преступного деяния успевает выполнить состав другого преступления, он несет ответственность за два преступления: оконченное, которое было фактически осуществлено, и неоконченное — приготовление к соответствующему преступлению. Например, в случае подделки документов для последующего мошенничества при условии пресечения преступных действий на приготовительной стадии, лицо несет ответственность за оконченное преступление по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков” и за приготовление к мошенничеству по ст. ст. 30, 159 УК РФ. Во втором случае ссылка на ст. 30 УК требуется для того, чтобы отразить в квалификации незавершенность деяния и его прерванность по не зависящим от лица обстоятельствам, поскольку все составы Особенной части сформулированы как оконченные.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как и приготовление, покушение возможно только с прямым умыслом, поскольку лицо совершает действия, непосредственно направленные на конкретный результат. Направленность действий означает стремление субъекта к определенной цели, что характерно только для прямого умысла. Обстоятельства, по которым преступление прерывается, могут быть самыми разными: появление свидетелей, что существенно затрудняет продолжение преступного деяния; задержание виновного в момент начала исполнения состава преступления; препятствия, связанные с состоянием организма виновного, природными силами и т. п. Самое главное — это то, что такие обстоятельства не зависят от воли лица, начавшего исполнение состава преступления.

В теории уголовного права покушение делится на виды: оконченное и неоконченное; на негодный предмет и с негодными средствами.

Оконченным признается такое покушение, при котором лицо выполнило все, что считало необходимым выполнить для того, чтобы преступный результат наступил, но он не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Например, виновный произвел прицельный выстрел в потерпевшего, но не попал в него.

Неоконченным признается покушение, при котором субъект не успевает выполнить все, что, по его представлению, является необходимым для наступления результата. Например, в момент нажатия виновным на курок другое лицо ударяет по стволу оружия и оно стреляет в землю.

Деление покушения на оконченное и неоконченное не имеет значения для квалификации и носит, скорее, теоретический характер. И в том, и в другом случае последствия не наступают по не зависящим от лица обстоятельствам.

Покушением на негодный предмет является такое деяние, при котором предмет преступления либо отсутствует, либо утрачивает прежние свойства, с которыми связано наступление уголовной ответственности. Таким покушением может быть признана попытка совершения убийства человека, умершего за полчаса до этого от инфаркта миокарда, карманная кража пустого кошелька при желании виновного похитить денежные ценности у владельца кошелька и т. п.

Покушение с негодными средствами имеет место в том случае, когда лицо использует такие средства совершения преступления, которые не способны абсолютно или в данном случае причинить какой-либо вред. При анализе видов фактической ошибки уже приводился такой пример покушения с негодными средствами, как попытка отравления с использованием неядовитого вещества.

В отличие от приготовления, покушение на любое преступление, независимо от его категории, наказывается в уголовном порядке. Это связано с тем, что при покушении лицо непосредственно приступает к реализации задуманного преступления.

Добровольным отказом от преступления признаетсяпрекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Таким образом, добровольный отказ возможен лишь на первых двух стадиях совершения преступления — стадии подготовки к совершению преступления и стадии исполнения объективной стороны деяния — до стадии наступления общественно опасных последствий. После того, как последствия наступили возможно только деятельное раскаяние.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Добровольность отказа означает отсутствие причин, препятствующих доведению преступления до конца. Если лицо, начавшее изнасилование, понимает, что не может его осуществить по физиологическим причинам, и прекращает свои действия, это не добровольный отказ от совершения преступления, поскольку дальнейшее совершение преступных действий объективно невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли лица. Отказ должен быть окончательным, т. е. не связываться с желанием продолжить осуществление преступного намерения в более удобное или подходящее время. Например, понимая, что могут быть замеченными в утренние часы, виновные решают совершить хищение со склада в ночное время, когда легче скрыться с места совершения преступления.

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности только в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Добровольный отказ не следует смешивать с деятельным раскаянием. Во-первых, определяется временными границами: добровольный отказ возможен только до наступления общественно опасных последствий, деятельное раскаяние — после их наступления, в связи с этим при добровольном отказе нет состава преступления, при деятельном раскаянии он налицо. Во-вторых, различие касается правовых последствий того и другого: добровольный отказ полностью исключает ответственность за данное преступление, деятельное раскаяние, как правило, рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность (хотя в УК РФ 1996 г. количество случаев, когда деятельное раскаяние влечет полное освобождение от уголовной ответственности, значительно увеличилось). В-третьих, деятельное раскаяние, в отличие от добровольного отказа, не может быть связано с пассивным поведением лица. Если для добровольного отказа достаточно прекращения начатых действий при осознании возможности доведения их до конца, то деятельное раскаяние представляет собой активное поведение по оказанию помощи пострадавшим людям, возмещению причиненного ущерба, явке с повинной, способствованию раскрытию преступления, изобличению соучастников и т. д.

В УК РФ установлены особенности добровольного отказа соучастников преступления. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

образования», в ряде законодательных актов правительства Российской Федерации. В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социально-педагогической помощи, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Действуют программы защиты детства, президентская программа «Дети России». Детям с ограниченными возможностями здоровья государство создает условия для получения ими образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов.

Итак, социально-педагогическая помощь детям с ограниченными возможностями в условиях ДОУ реализовывается на государственном уровне и включает, кроме выполнения образовательным учреждением задач всеобщего обязательного образования, также и вариативное образование.

Литература

1. Бочарова В.Г. Социально-педагогическая деятельность как научная категория. — М., 2002. — 30 с.

2. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1″Об образовании» (ред. от 02.02.2011).

3. Инклюзивное образование. Выпуск 4. Методические рекомендации по организации инклюзивного образовательного процесса в детском саду. — М., Центр «Школьная книга», 2010. — С. 17-20.

4. Постановление Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении».

А.А. Бакрадзе

ПРИЧИНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

ПРИ НЕОКОНЧЕННОМ ХИЩЕНИИ И ОКОНЧЕННОЕ ХИЩЕНИЕ БЕЗ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

PROPERTY DAMAGE IN AN UNFINISHED THEFT AND THEFT, WITHOUT MATERIAL INJURY

Аннотация: автор анализирует возможность причинения материального ущерба при неоконченном хищении, а также случаи оконченного хищения при отсутствии материального ущерба.

Ключевые слова: мошенничество, хищение, материальный ущерб, имущество.

Keywords: fraud, theft, damage, property.

Действующий уголовный закон рассматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака любого хищения, разумеется, за исключением разбоя, объективная сторона которого сконструирована по типу усечённого состава и не требует наступления общественно опасных последствий. Во всех же остальных случаях отсутствие факта причинения материального ущерба, при наличии других достаточных для этого данных, традиционно квалифицируется как неоконченное хищение. Но, всегда ли отсутствие материального ущерба

свидетельствует о неоконченном хищении и, напротив, всегда ли квалификация хищения как неоконченного означает отсутствие материального ущерба? Попробуем в этом разобраться.

Здесь следует специально оговорить следующее. Возможность причинения материального ущерба при неоконченном хищении необходимо рассматривать непосредственно через посягательство на его предмет в смысле его изъятия и/или обращения, поскольку, например, при покушении на кражу с преодолением различных преград ущерб возможен, но не от хищения, а в результате уничтожения или повреждения чужого имущества, что потребует дополнительной квалификации.

Моментом окончания хищения следует считать объективно существующую у виновного возможность свободно, т.е. при отсутствии противодействия (включая преследование) со стороны потерпевшего или третьих лиц, распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. В свою очередь, возникновение такой возможности у виновного означает одновременное наступление материального ущерба, поскольку именно в этот момент имущество окончательно выбывает из фондов собственника или иного законного владельца. В следственно-судебной практике возникают случаи, когда хищение, состоящее из ряда тождественных и охваченных единым умыслом эпизодов, квалифицируется как неоконченное преступление (единое продолжаемое) в силу того, что при совершении последнего эпизода виновное лицо было изобличено и не получило реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. В такой ситуации действия виновного справедливо квалифицируются как неоконченное хищение исходя из стоимости всего ранее похищенного имущества, а также стоимости имущества, хищение которого было пресечено на стадии совершения последнего из ряда тождественных эпизодов. Как видно, материальный ущерб от неоконченного хищения здесь вполне возможен, однако, по нашему мнению, складываться он должен только из стоимости ранее похищенного имущества. Из этого следует, что квалификация содеянного как покушение на хищение в каком-либо размере и фактически наступивший материальный ущерб при неоконченном хищении могут не совпадать.

Интересным здесь видится уголовное дело в отношении Т. — заместителя прокурора САО г. Москвы, вина которого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, была установлена Головинским районным судом г. Москвы. Так, Т., в силу занимаемого им служебного положения стало известно о возбуждении следственной частью управления при УВД по САО г. Москвы уголовного дела № 89612 по факту контрабанды 4 автомобилей «Лексус» работниками ООО «А-т» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК. Не имея возможности влиять на ход и результаты расследования указанного дела, Т. решил совершить мошеннические действия в отношении Я. Как следует из материалов дела, Т. путём обмана ввёл Я. в заблуждение о якобы грозящем ему уголовном преследовании по уголовному делу № 89612, пообещав ему за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности. После чего в период с 01.10.2007 г. по 16.12.2008 г. Т. неоднократно получал от Я. денежные средства и различное имущество. При получении 16.12.2008 г. очередной денежной суммы, Т. был задержан сотрудниками ФСБ России.

Не соглашаясь с выводами суда о совершении Т. трёх самостоятельных преступлений, образующих совокупность, сторона защиты указала в своих жалобах на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению защиты, с которым, на наш взгляд, следует согласиться, квалификация действий Т. по первым двум эпизодам его преступной деятельности является излишней. Содеянное им полностью охватывается предъявленным ему обвинением по эпизоду № 3, т.е. в совершении Т. единого продолжаемого неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. На наш взгляд, общность всех

эпизодов в данном случае, прежде всего, вытекает из единства умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере, принадлежащих Я., а также взаимосвязанности и взаимообусловленности совершения в отношении последнего ряда тождественных действий, являющихся элементами одного преступления.

Как ранее отмечалось, обман, совершение которого в отношении Я. вменен Т., относится законодателем к одному из способов мошенничества. Из материалов дела видно, что в каждом случае, сообщая одни и те же ложные сведения, Т. обещал Я. добиться его освобождения от уголовной ответственности по уголовному делу № 89612.

Таким образом, следуя конструкции предъявленного обвинения, обман, — в данном случае, введение Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений -каждый раз совершался Т. одним и тем же способом — обещанием освобождения его от уголовной ответственности по конкретному уголовному делу. В этой связи, именно освобождение от уголовной ответственности по уголовному делу № 89612, являлось для Я. единственно ожидаемым результатом, в целях достижения которого он в каждом случае последовательно передавал деньги и имущество. По нашему мнению, обсуждение с последним самого механизма достижения указанного результата, т.е. того, каким именно образом и при содействии каких должностных лиц он будет получен, для правильной квалификации значения не имеет, поскольку сами по себе эти действия не являлись предметом «сделки» между Я. и Т.

Частично соглашаясь с доводами защиты, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим кассационным определением приговор изменила, указав, что содеянное надлежит квалифицировать, хотя и по одной статье, однако предусматривающей ответственность за оконченное мошенничество . Представляется, что в данном случае речь всё же должна идти о неоконченном хищении, поскольку Т. был задержан сотрудниками ФСБ России немедленно после передачи ему оставшейся части денежных средств, и, стало быть, не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Более того, как видно из кассационного определения, судебная коллегия МГС признала, с одной стороны, общность всех эпизодов, с другой — незавершённость последнего эпизода, что, на наш взгляд, исключает квалификацию содеянного Т. как оконченного в целом хищения. Из сказанного следует, что квалификация содеянного как неоконченного хищения не исключает наличие материального ущерба, причинение которого, однако, возможно лишь при совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных эпизодов.

Возвращаясь к первой части вопроса — всегда ли отсутствие материального ущерба свидетельствует о неоконченном хищении — необходимо отметить следующее. С одной стороны, законодательное определение хищения не должно оставлять на этот счёт каких-либо сомнений, поскольку в примечании 1 к ст. 158 УК РФ оно сформулировано по типу материального состава, с другой — из-за несовершенства закона следственно-судебная практика вынуждена игнорировать данный признак. Подтверждением нашей позиции может служить пример из судебной практики.

Так, М.Н.В. и М.Л.В., помимо прочего, осуждены приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ. Под видом сотрудников организации помощи ветеранам войны они проникли в квартиру, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также китель генерал-лейтенанта авиации стоимостью 35 000 рублей. Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности государственные награды, которые представляют особую историческую, культурную и научную ценность, но в соответствии со ст. 129 ГК РФ не подлежат свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и, соответственно, не представляют

материальной ценности . Материальный ущерб был исчислен судом только исходя из стоимости подлежащего оценке имущества, т.е. без учёта не представляющих материальной ценности государственных наград.

В интересах рассматриваемой проблемы несколько изменим пример и предположим, что виновные завладели только государственными наградами. В этом случае, действия виновных были бы квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, разумеется, как оконченное хищение, и, вероятно, по ст. 139 УК РФ, поскольку ст. 164 УК РФ не предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака. Проблема заключается в том, что, хотя законодатель и выделил ст. 164 УК РФ в самостоятельный состав по специальному предмету, однако от этого данное преступление не перестало быть хищением, признаки которого, включая материальный ущерб, должны наличествовать в фабуле любого хищения (за исключением разбоя).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Представляется, что подобная проблема (отсутствие материального ущерба) вполне может возникнуть и при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ, например при хищении оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.д., подлежащих уничтожению по приговору суда. Кому в этом случае причиняется ущерб? Кто должен быть признан потерпевшим по делу? Наконец, вправе ли следственно-судебные органы при отсутствии материального ущерба квалифицировать содеянное как хищение? К сожалению, именно так и вынужден будет поступить правоприменитель, поскольку иное просто не предусмотрено законом.

Из сказанного следует, что, вопреки требованиям закона, отсутствие материального ущерба на практике не всегда будет означать незавершённость хищения, и, напротив, причинение материального ущерба, с точки зрения уголовного закона, вполне возможно при квалификации хищения как неоконченного.

Литература

Е.Г. Бегунова

О ГОТОВНОСТИ ПЕДАГОГА К ОБУЧЕНИЮ ШКОЛЬНИКОВ СЛУШАНИЮ

ABOUT THE TEACHER’S PREPAREDNESS TO TRAINING JUNIOR SCHOOLCHILDREN IN LISTENING

Аннотация: в статье с позиции теории профессиональной компетенции представлена характеристика готовности современного педагога к осуществлению обучения школьников слушанию как виду речевой деятельности.

Ключевые слова: слушание как вид речевой деятельности; профессиональная (психолингвистическая, коммуникативная, методическая) компетенция педагога.