Право Древней Руси уже много внимания уделяет закреплению и защите прав отдельных лиц на их имущество. Русская Правда и другие источники не содержат единого термина для обозначения права соб­ственности. Причина, очевидно, заключается в том, что содержание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственно­сти. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности на движимое имущество, носившее общее на­звание «имения». В качестве объекта «имения» фигурируют одежда, оружие, кони и другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Пра­во частной собственности на них было полным и неограниченным. Соб­ственник мог ими владеть, пользоваться, извлекать доходы и распоря­жаться вещами, вплоть до их уничтожения, вступать в договоры, свя­занные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть во времена Русской Правды имущество, находившееся в собственнос­ти, считалось объектом полного господства собственника.

Можно предполагать, что субъектами права собственности в ука­занное время были все свободные люди. Собственник имел право на возврат своего имущества из чужого незаконного владения. За причи­ненный имуществу ущерб, незаконное использование чужого имуще­ства назначался штраф. Причем можно утверждать, что охрана част­ной собственности усиливается от Краткой Правды к Пространной: если в первой величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в последней (ст. 41 —42) она определяется и ме­стом совершения преступления (украден ли скот из закрытого поме­щения или с поля).

Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью на недвижимость и в первую очередь с земельной собственностью. Первоначально земля составляла общественный (общинный) фонд. Землю занимали для скотоводства или земледелия, пользовались ею, пока она не истощалась, и переходили на другой участок. Заброшенный участок после восстанов­ления плодородия становился достоянием другоголица. Поскольку каж­дое отдельное лицо было членом общины (или рода), именно община обладала правом владения землей. И лишь со временем, с ростом иму­щественного расслоения, зарождением феодализма и феодальных от­ношений появляется индивидуальная собственность на землю. Источ­ники говорят о принадлежности ряда сел княгине Ольге уже в X в.

К XII в. земельная собственность существовала в виде княжеского домена, боярских и монастырских вотчин, общинной и семейно-индиви-дуальной собственности. Очевидно, уже тогда существовали и феодаль­ные договоры о земле и нормы, регулировавшие землевладельческие отношения. Но о том, как они выглядели, можно судить только по более поздним источникам. По-видимому, поземельные отношения регулиро­вались главным образом нормами обычного права. В Русской Правде этому посвящено всего несколько статей. Статьи 33 Краткой Правды и 63—66 Пространной устанавливают штраф в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельника) межи. Такой же штраф следует за разорение пчельника (борти), бобриных и других охотничьих угодий. О том, кому принадлежит земля, — закон молчит. Большой размер штра­фа вызвал предположение ряда исследователей о феодальном владении, скорее всего, княжеском. Но есть и другое мнение, что это могла быть межа любого конкретного индивидуального хозяйства или общих владе­ний деревни, а значительный размер штрафа — лишь показатель ува­жения законодателем прав землевладельца.

Самым древним способом приобретения права собственности на землю была заимка — завладение свободной землей без строгого оп­ределения границ владения («куды соха, топор и коса ходили»). Глав­ным же основанием существования права собственности на землю ста­ли давность владения и обработки. Позднее к заимке прибавляются другие способы: прямой захват общинной земли, княжеские раздачи земель дружинникам, тиунам и церкви и, возможно, покупка. Но Рус­ская Правда в первой своей редакции не выделяет недвижимость как объект сделок.

Право собственности

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственности преобладало.

Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее, сначала в Европе, в силу влияния развитого римского права, а потом в России. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием буржуазных отношений и соответствовала, аналогичному понятию в других буржуазных странах. Ее суть, заключающаяся в том чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: «Собственнику принадлежит исключительное, и независимое господство над вещью».

В Х-ХI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник, по Русской Правде, имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей — кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваема период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Формы собственности были различными. Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств был княжеский домен, представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В ХI в. летописи — упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициального типа, временного или пожизненного). О. Раков, считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) — судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее содержание, и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры, за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причащения убытков и, истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право, собственности определяется волей самого собственникам. Защита движимой собственности, если это не было связанно с уголовным преступлением, не носила сословного характера, каждый вправе равнозначно определять ее судьбу.

Статья 32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установив штраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть указание на «дворовую границу с тыном” (забором), а в ст. 70 о «вервной” деревенской общине, большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодательных прав землевладельцев. Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сёл, погостов, вервей, весей — сельских

населённых пунктов с компактными формами владения. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности, а дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли.

В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в ПП (ст. 41,41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля). Еще дальше в развитии охраны частной собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по сравнению со ст. 34 КП дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и прежде всего за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства.

Собственность феодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в виде доменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретения первоначально была заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимых крестьян. Затем главным способом приобретения земли стал прямой ее захват у соседских общин («окняжение и обояривание земли” ) . Чем позднее редакция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии феодальной вотчины, которая включала в себя хоромы владельца, жилища его слуг, помещения для челяди, хозяйственные постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивали бортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и промысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, говорят статьи 69 и 70 ПП, охраняя интересы собственников. Охрана частной собственности — одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности, на который совершал покушение нарушитель. В XI веке летописи упоминают о сёлах народных дружинников. В XII веке вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии, княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) судебных, финансовых управлений. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1) , боярские холопы (ст. 46) , боярские рядовичи (ст. 14) Субъектами права собственности могут быть только люди не рабского сословия. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, её содержание и различные виды владения не нашли специальных обобщенных терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владения.

Собственник имел право на возврат своего имущества из незаконного владения на основе строго установленной процедуры за причинённую «обиду”, назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралось при необходимости перед «сводом из 12 человек” (ст. 13,14,15,16 КП; ст. 34,35 ПП). «Если кто чего взыщет на другом, и последний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей”. В первом из списков Правды Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 гражданами, может быть присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый указ пришел в Великобританию.

Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть её законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о её возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед 3-мя лицами в полном объёме (ст. 116,117) . Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера — каждый вправе равнозначно определять её судьбу.

Следует отметить сравнительную развитость обязательственного права Киевской Руси. Это является еще одним свидетельством господства здесь права частной собственности.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являлись физическими лицами. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности. Нормы Русской Правды защищали частную собственность (движимую и недвижимую), регламентировали порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечалимуществом, а иногда и своейсвободой. Форма заключения договоров былаустной, они заключалисьпри свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договорыкупли-продажи(людей, вещей, коней, самопродажи),займа(денег, вещей),кредитования(под проценты или без),личного найма(в услужение, для выполнения определенной работы),хранения, поручения.

За уголовным преступлением следует штраф в пользу князя, за гражданским правонарушением — возмещение убытков в пользупотерпевшей стороны.

Закон отличает сдачу имущества на временное хранение («поклажа») от займа, при котором заемное имущество используется заемщиком; простой беспроцентный заем (ссуду) от дачи денег в рост из определенного условленного процента; краткосрочный процентный заем от долгосрочного.

ПП регулирует порядок разрешения споров по долговым обязательствам, предусматривает упрощенное судопроизводство по делам о торговой ссуде, разбирает недоразумения, возникающие при сдаче товара на хранение.

Наряду с этим в Русской Правде содержатся некоторые архаические, древние элементы, явно заимствованные из прошлого.

Что касается сферы наследственного права, то здесь наметилось социальное расслоение и юридическая дифференциация (разный порядок для «бояр» и для простых свободных людей), но все еще важную роль на практике в наследственном процессе играетродовой элементиобщина-вервь, сохраняется традиционный для Русиминоратный принцип(преимущества младшего сына в наследовании) иприоритет законного порядка над завещательным.

Закон упоминает наследование движимых имуществ— домов, дворов, холопов, скота, товаров. О наследовании земли речи еще не идет, онане была объектом частной собственности. В завещание включалисьтолько законные наследники, завещатель лишь распределял между ними доли.

Вопрос 8. Русская Правда: понятие, состав, виды преступлений; цели и виды наказаний.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового. Объектами преступления былиличность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии:покушениена преступление (человек, обнаживший меч, но не ударивший) иоконченное преступление. Закон намечал понятиесоучастия. В Русской Правде уже существовало представление опревышении пределов необходимой обороны. Ксмягчающимобстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, котягчающим— корыстный умысел. Законодатель знал понятиерецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

Субъектами преступления были всефизические лица, включая холопов. Субъективная сторона преступления включалаумысел или неосторожность. Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки) и других телесных повреждений. Имущественные преступления включали разбой, кражу, уничтожение чужого имущества, поджог, конокрадство.

Наказание.Смертная казньне упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место.1)Высшей мерой наказанияпо Русской Правде остаетсяпоток и разграбление, назначаемые только в трех случаях — за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство.

2)Вира — штраф, который назначался только за убийство. Вира поступалав княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалосьголовничество, равное вире.

Существовал особый вид виры — «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину.

Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления. Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Основными способами установления обязательств были заключе­ние договора или причинение вреда (деликт). Лицо, нарушившее ин­тересы другого лица, обязывалось совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде еще не существовало отличия гражданско-правового деликта от уголовно-правового. В древ­нерусском законодательстве обязательства из деликтов влекли ответ­ственность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий хо­лопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Краткой Правды). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и зап­латить 3 гривны штрафа (ст. 12—13 Краткой Правды).

Договорные обязательства оформляются в систему при становле­нии частной собственности, хотя еще не существует ни термина «дого­вор», ни определения его понятия. Очевидно, что под договором по­нимали соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникали юридические права и обязанности. Для заключения договора стороны должны были отвечать следующим требованиям: воз­раста, правоспособности (умалишенный или раб не имели ее) и свобо­ды (или доброй воли). Договоры, заключенные по принуждению, не имели силы.

Поначалу договоры заключались, как правило, в устной форме, с соблюдением символических обрядов (магарыч, рукобитье) и обяза­тельным присутствием свидетелей (послухов). Система договоров была простой и предусматривала следующие их виды: мены, купли-прода­жи, займа, поклажи, личного найма.

Договор мены — один из самых древних. Из него как особая раз­новидность мены вырос договор купли-продажи. Русская Правда знает лишь сделки с движимым имуществом, к которому принадлежа­ли и холопы. Сделки с холопами заключались при обязательном их присутствии (послухов было недостаточно). Договор мены или купли-продажи мог быть расторгнут, если обнаруживалось, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несо­стоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права соб­ственности на проданную вещь.

Весьма распространен был договор займа. Предметом займа мог­ли быть деньги (куны), мед, жито, семена, скот и другие вещи. Заем на сумму более трех гривен заключался с обязательным присутствием свидетелей. Заем на меньшую сумму свидетелей не требовал и мог быть подтвержден клятвой кредитора. Русская Правда знает несколько ви­дов займа:

1) простой заем, предполагавший возврат долга с процентами, ко­торые назывались резом (с занятых денег), наставим (с меда), при-сопом (с жита). Проценты делились на годовые, третные и месяч­ные. Размер годовых равнялся 20%, третные и месячные были еще выше. Нарушение договора, неисполнение обязательств вели к поте­ре свободы;

2) торговый заем или заем, совершаемый между купцами. Он зак­лючался в упрощенной форме, не требовал свидетелей и мог быть под­твержден клятвой. Если товар погибал в результате несчастного слу­чая (кораблекрушение, пожар, действия неприятеля), должнику дол­жны были предоставить рассрочку для выплаты долга. Но если непла­тежеспособность была результатом небрежности или порочности (на­пример, пьянства) должника, кредитор мог или предоставить отсроч­ку, или обратить взыскание на имущество и личность должника. Если имущества не хватало, должник был обязан отработать долг. При этом в первую очередь и в полном объеме удовлетворялись требования князя и иностранных кредиторов, требования местных кредиторов удовлет­ворялись пропорционально выданным средствам;

3) своеобразной формой займа было закупничество, или само­заклад, заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора. Он офор­млял право заимодавца на личность должника вплоть до продажи не­исправного должника в рабство.

Поклажа — передача вещей на хранение. Передача вещей на хра­нение могла совершаться без свидетелей. Русская Правда предпола­гала, что в случае обвинения хранителя в утаивании какой-то части вещей он очищался от него принятием присяги (клятвы).

Договор личного найма в Русской Правде упоминался только в отношении тиунства и ключничества и влек за собой право нанимате­ля на личность наемного работника, что в конечном счете приводило к холопству. Наем в услужение, по Русской Правде, не приводил к хо­лопству только в случае, если это специально было оговорено в дого­воре.