В Московский городской суд

в интересах гр-на Иванова А.А. прож. по адресу: _________

ЖАЛОБА

на действия следователя Петровой отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы

19.09.2007 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № _______ в отношении неизвестных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «Рога и копыта».

17.10. 2007 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитаном юстиции Петровой вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств (далее – постановление).

Данное постановление считаем незаконным и необоснованным.

Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А., расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч. 5 ст. 165, ч. 1,2 ст. 182, 183 УПК РФ.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А. уже в 15-00 10.10.2007 г. находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А. в качестве свидетеля. При этом Иванову А.А., в присутствии адвокатов и находящегося в кабинете второго следователя было объявлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей.

Зная, что фактически он является подозреваемым по делу т.к. является руководителем, Иванов А.А. отказался от дачи показаний. В 16-30 следователь объявила, что ей по уголовному делу необходимо отобрать образцы почерка Иванова А.А. Зная, что ранее он не преступал закон, Иванов А.А. предоставил следствию образцы своего почерка.

Около 18-00, следователь Петрова внезапно предъявляет постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенное якобы 17.10.2007. Какие – либо попытки объяснить следователю, что настоящий случай вполне терпит отлагательства т.к. Иванов А.А. проживает в доме с женой и двумя детьми, успехом не увенчались. К 18-00 прибыли оперативные сотрудники, которые совместно со следователем заявили, что если Иванов А.А. не проследует к себе домой, будет вызвана бригада МЧС и двери дома будут выломаны. Прибытие сотрудников ____ отдела ОРБ ______ ДЭБ РФ, а так же наличие уже подготовленного постановления, свидетельствует о заранее спланированной акции. Как указывалось, ранее с 15-00 следователь Петрова постоянно осуществляла следственные действия с Ивановым А.А. в присутствии двух адвокатов, а значит, вынести (составить) вышеуказанное постановление не могла, из чего можно сделать вывод, что постановление было вынесено в первой половине дня, либо еще ранее. В таком случае, у следователя было время возбудить ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище, и получить его законное решение на проведение данного следственного действия.

Но следователя Петрову к тому времени уже не интересовало обеспечение (либо хотя бы создание видимости) законности. В ответ на отказ свидетеля свидетельствовать против себя, из мстительных побуждений, следователь пошел по пути правового беспредела. Пользуясь тем, что к 18-00 (конец рабочего дня) защитникам попросту некуда было жаловаться, следователь во главе оперативных сотрудников направилась к дому свидетеля Иванова А.А. Загруженность дорог (от МКАД до объекта не менее 50 км.) и однозначно позднее время осуществление следственных действий, наличие семьи, и планы на вечер у свидетеля, следователя не остановливало. Свои незаконные действия следователь Петрова объяснила наличием у себя ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и вышеупомянутым Постановлением, согласно которого: «… У следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А.., … могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены». Именно возможность уничтожения Ивановым А.А. неких (существующих в воображении следователя) документов предоставляло, по мнению следствия, право на противоправные действия: а именно в ночное время без санкции суда ворваться в жилой дом.

При этом следователем Петровой при оценке своих действий не учтено, что к 17.10.2007 г. следствие по делу велось на протяжении 1 (одного) месяца и к этому времени, в присутствии вышеуказанного следователя, уже были проведены обыски в помещениях, принадлежащих ОАО «Рога и копыта», где в грубейшей форме произошла порча чужого имущества, а именно вскрыт сейф. И у Иванова А.А. имелось множество возможностей за этот месяц уничтожить какие – либо документы, если бы в этом была необходимость.

В данной ситуации пришлось срочно увозить детей и ехать следом за сотрудниками милиции. Согласно протоколу обыска он был начат в 21-25, а закончен в 23-40. В результате обыска каких – либо документов не было обнаружено. Оправдывая свои противозаконные действия, следователь Петрова, предъявила присутствующим некую визитную карточку, найденную в доме. И хотя визитная карточка не является документом и не несет доказательственного значения по делу, все участвующие в ходе обыска лица, включая понятых (за исключением сотрудников милиции) сделали заявление в протоколе обыска о неизвестной природе появления в руках следователя вышеуказанной визитной карточки.

Согласно статье 25 Конституции РФ — жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище

Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Так, следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.

Каких – либо исключительных обстоятельств по мнению защиты у следствия не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, гл 16 УПК РФ

ПРОШУ

1. Признать постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитана юстиции Петровой о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 17.10.2007 г. незаконным.

2. Признать обыск, осуществленный на основании вышеуказанного постановления по адресу: __________________ незаконным.

Приложение: копия протокола обыска от 17.10.2007 г., ордер адвоката

Пока «юристы” (именно в кавычках) и все те, кто умеют находить и читать информацию в интернете, спорят и разводят пустую болтовню, на примере обыска у Немагии я постараюсь ответить на самые частые вопросы и выделить основания для признания обыска незаконным.
И помните, что это может коснуться каждого, поэтому помогите распространить материал!

Что такое обыск как следственное действие? Общие основания для признания обыска незаконным

Обыск – это следственное действие, которое регламентируется гл. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если обыск производится в жилище, то для его проведения нужно не только постановление следователя, но и решение суда. В экстренных случаях обыск может производится только по постановлению, но с уведомлением в течение 3 суток прокурора и судьи, к уведомлению прилагается постановление следователя на проведение обыска и протокол обыска. Судья может признать обыск безосновательным, тогда все доказательства, полученные по уголовному делу в рамках данного следственного действия будут признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса.

Я не буду рассказывать общий порядок проведения обыска, он прекрасно описан в ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мы же акцентируем внимание на тех основаниях, которые помогут нам квалифицировать обыск как незаконный.

Без чего обыск будет 100% незаконным

Первое – постановление следователя

В случае, если обыск проводится в жилище, то нужно еще и решение суда (с оговоркой на то, что я уже писал чуть выше). Постановление следователя вряд ли можно будет оспорить, ибо процессуальных ошибок там допустить практически негде, а вся документация составляется «на автомате”.

Второе – понятые

Без понятых обыск производить нельзя. Это незаконно. Сотрудники правоохранительных органов прекрасно об этом знают, поэтому очень часто приходят уже со своими «ручными” понятыми. Их должно быть не менее двух. В теории интереса никакого у них нет, но зачастую люди не любят тратить свое время на всякую «ерунду”, присутствуют формально и подписывают протокол проведения обыска без каких-либо замечаний со своей стороны.

Можно ли «поменять” понятых?

В законе это четко не прописано, т.к. понятой изначально является лицом незаинтересованным. Если он углядит какие-то нарушения, то он обязан внести их в протокол как свои замечания. По окончанию процесса, им также подписывается протокол, а еще его могут вызвать для участия в судебном заседании, если у каких-либо участников процесса вдруг будут к нему какие-то вопросы.

Иногда понятые «не обращают внимания” на важные события и нарушения со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что им обязательно нужно указать и попросить внести свои записи об этом в протокол обыска.

А еще есть перечень лиц, которые не могут быть понятыми ни при каких обстоятельствах (ст. 60 УПК РФ):

1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Третье – протокол проведения обыска

Вот именно здесь допускается множество ошибок, на которые можно даже не обратить внимание.

В протоколе обыска указываются (ст. 166 УПК):
1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Кроме этого, в протоколе обыска указывается (ст. 182 УПК) в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

В протоколе проведения обыска ошибки бывают чаще всего. Следователь (дознаватель) в 99% прекрасно знает как его заполнять, но это не дает гарантий того, что все заполнено правильно и протокол проведения обыска будет невозможно попытаться признать незаконным.

По окончании обыска протокол о его проведении вручается лицу, в отношении которого оно проводилось.

Как признать обыск незаконным? Как оспорить проведение обыска? Куда жаловаться?

Можно подать жалобу на проведение обыска вышестоящему руководству того следователя, который инициировал проведение обыска, в прокуратуру и в суд. Во всех случаях вы подаете заявление о признании обыска незаконным, где излагаете все ваши догадки по этому поводу и прикладываете к жалобе копию протокола обыска. Требуйте приобщения ваших жалоб к материалам уголовного дела и не стесняйтесь идти в вышестоящие инстанции, если должностные лица на первоначальных этапах будут признавать действия следователей и иных лиц, имеющих отношение к обыску, законными.

Общие вопросы проведения обысков в жилище

Могут ли проводить обыск без адвоката/защитника?

Да, он вправе присутствовать при обыске. По факту как только вы узнаете, что к вам пришли с обыском, то первым делом позвоните своему адвокату и близким родственникам.

Могут ли взломать дверь при обыске?

Да, если вы ее не открываете добровольно. Это прописано в УПК.

Можно ли вести видео-запись со своей стороны?

Да, даже нужно.

Кто может присутствовать при обыске?

Лицо, в отношение которого проводится обыск, те лица, которые были в квартире при появлении сотрудников правоохранительных органов, сами сотрудники, понятые, адвокат/защитник. Иные лица присутствовать не должны.

Что могут изымать на обыске?

Все то, что по мнению следователя может иметь отношение к уголовному делу. Естественно, с занесением в протокол обыска.

Какой порядок изъятия флешек, сим-карт, компьютеров, ноутбуков, жестких дисков и другой техники?

Информационные носители изымаются исключительно с участием специалиста, что прямо написано в ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ.

По обыску у немагии

Можно сказать, что как минимум одно нарушение на лицо – присутствие при обыске сотрудников службы безопасности банка. Для более детального ознакомления с остальными нарушениями необходимо ознакомиться с документацией, которая составлялась по факту проведения обыска.

Я же желаю своим подписчикам никогда не попадать в подобные ситуации, но знать как себя вести и что делать при обыске – это очень важно.

В Басманный районный суд

г. Москвы

Адвоката коллегии адвокатов

«Трунов, Айвар

и партнеры»

в защиту интересов Криваш К.Н. и К.М.М.

по уголовному делу № N1170200770600061

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

В производстве старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. находится уголовное дело N1170200770600061 возбужденное 12.04.2017 года в отношении Маркелова Л.И. по ч.6 ст. 290 УК РФ, депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

12 апреля 2017 года следователем Степановым С.С. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ было вынесено Постановление о производстве обыска без получения судебного решения в жилище Криваш К.Н. расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар д. 15, корп. 2, кв. 1.

13 апреля 2017 года, в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, на основании Постановления следователя Степанова С.С. от 12 апреля 2017 года был произведен обыск в жилищемоей подзащитной Криваш К.Н., с моим непосредственным участием, по адресу:г. Москва, Цветной бульвар д. 15, корп. 2, кв. 1.

Обыск был произведен следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Бурхановым А.И. 13 апреля 2017 года в период времени с 7 час. 30 мин. по 19 час. 20 мин. По результатам обыска был составлен протокол на 11 листах (Копия Протокола к настоящей жалобе прилагается). В ходе обыска из помещений квартиры в которых проводился обыск, а также лично у участвующих в обыске лиц Криваш М.М., Криваш К.Н и Никишина И.В. были изъяты принадлежащие им на праве личной собственности документы, личные вещи и материальные ценности, не имеющие какого-либо отношения к расследуемому СК РФ уголовному делу.

Предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действиястаршего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И..Незаконность действий следователей Степанова С.С. и Б.А.И. по мнению защиты, выразилась в следующем:

I. Защита считает, что вынесение следователем Степановым С.С. постановления о производстве обыска в жилище Криваш К.Н. в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения незаконно. Данное Постановление грубо нарушает конституционное право Криваш К.Н. (ст. 25 Конституции РФ) на неприкосновенность жилища.

Закон допускает принятие такого решения лишь в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства (ч.5 ст. 165 УПК РФ).

Из текста обжалуемого постановления совершенно не понятно, в чем по мнению следователя Степанова С.С. усматривается исключительность проведение обыска в будний день, в центре Москвы, в жилище лица не имеющего никакого отношения к расследуемому СК РФ уголовному делу.

Более того, уголовное дело было возбуждено 12 апреля 2017 года, обжалуемый защитой обыск проводился 13 апреля 2017 года, т.е. практически спустя сутки после вынесения следователем Постановления о его проведении. Что мешало следователю еще 12 апреля 2017 года направить одного из многочисленных следователей, входящих в следственную группу в Басманный районный суд г. Москвы и получить судебное согласие на его проведение? В чем выразились нетерпящие отлагательств обстоятельства? На эти вопросы текст обжалуемого постановления ответов не дает, а поскольку обязательные условия, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ (исключительность случая и нетерпящие отлагательства обстоятельства) отсутствуют, следовательно, даже формально, у следователя не было оснований на вынесение такого Постановления.

II. Постановление о производстве обыска в жилище может быть принято только при наличии достаточных на то оснований.Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.(ч. 1 ст.182 УПК РФ).

Защита считает, что данное процессуальное решение на момент его вынесения, было принято не законно, посколькукакие-либо основания для проведения обыска в жилище Криваш К.Н. отсутствовали.

Так из установленных защитой обстоятельств по данному уголовному делу (объяснения полученные адвокатом Айвар Л.К. у Криваш К.Н., Криваш М.М., Никишина И.В.)Криваш Н.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не имеет какого-либо отношения к месту производства обыска, так как он по данному адресу не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, Криваш М.М. с Кривашем Н.А. находится в разводе с 2009 года, Криваш К.Н. состоит в браке с Никишиным И.В., проживает от своего отца отдельно со своим мужем и ребенком, собственником данного жилого помещения Криваш Н.А.. не является, а каких-либо его личных вещей и документов по адресу производства обыска не хранится (Объяснения К.К.Н., К.М.М., Н.И.В. полученные в рамках ст. 6 ч. 3 п. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к жалобе прилагаются).

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счетданного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для производства обысков по месту жительства лиц, которые к уголовному делу не имеют никакого отношения, и которые, о чем следствие также достоверно осведомлено, не хранили орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения и вынесения Постановления о производства обыска в жилище К.К.Н., а, следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года.

Деньги, вырученные им от продажи долей в уставном капитале общества им получены не ранее октября 2016 года.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

III. В ходе производства обыска в жилище К.К.Н. были незаконно изъяты личные вещи, документы и материальные ценности К.М.М., которая к обыску к квартире своей дочери Криваш К.Н. никакого отношения не имела. Проведение каких-либо следственных действий на основании Постановления следователя Степанова С.С. от 12 апреля 2017 года в ее отношении предусмотрено не было, а, следовательно, действия следователяследственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции Бурханова А.И. по существу незаконно произведшего личный обыск Криваш М.М., явно выходят за пределы его полномочий по производству обыска в жилище.

Как следует из Протокола обыска от 13 апреля 2017 года составленного следователем Бурхановым А.И., в ходе обыска были изъяты следующие предметы и документы принадлежащие К.М.М. : — мобильный телефон марки iPhona1524; планшетный компьютер AppleA1600 в корпусе черного цвета с паролем для доступа 0908;документы на принадлежащее К.М.М. транспортное средство автомобиль марки Бентли; документы на принадлежащие К.М.М. два банковских счета; две пластиковых банковских карты, открытые на ее имя; сберегательные сертификаты в количестве пяти штук, принадлежащие К.М.М. лично и некоторые другие, принадлежащие ей документы и бумаги.

Кроме того, следователем Б.А.И. был изъят в ходе обыска в жилище и личный телефон К.М.М., AppleiPhone7 Plusс сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с номером +7-926-765-98-15, которым она пользовалась непосредственно во время проведения обыска и который в помещениях квартиры, где производился обыск не хранился.

При этом необходимо отметить, что,как следует из установленных защитой обстоятельств по данному уголовному делу (объяснения, полученные адвокатом Айвар Л.К. у К.К.Н., К.М.М., Н.И.В.), следователю Бурханову А.И. было хорошо известно, что К.М.М. по месту производства обыска не проживает, с 2009 года состоит в разводе с Кривашем Н.А., изъятые в ходе обыска принадлежащие ей материальные ценности приобретены на ее личные деньги и не имеют никакого отношения к предмету расследования по уголовному делу находящемуся в производстве СК РФ.

Изъятие у К.М.М. ее мобильного телефона которым она непосредственно пользовалась во время производства обыска могло быть произведено лишь путем производства личного обыска в соответствии и на основании ст. 184 УПК РФ, чего следователем Б.А.И. сделано не было. Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 184 УПК РФ «личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии».Данное требование закона исполнено так же не было.

Таким образом, вышеприведенные факты, по мнению защиты, свидетельствуют онезаконности действий старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И., что в свою очередь повлекло за собой нарушение конституционных прав и свобод Криваш К.Н и К.М.М., (право на неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность личной собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ

П Р О Ш У:

Признать незаконными действиястаршего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И..

Обязать орган предварительного следствия,Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

О дате и времени рассмотрения жалобы уведомить меня заблаговременно.

Приложение:

1. Ордер адвоката

2. Копия постановления о производстве обыска

3. Копия Протокола обыска на 11 листах

4. Объяснения К.М.М., К.К.Н., Н.И.В.