Способы возмещения вреда

Принцип полного возмещения вреда конкретизируется в правилах, определяющих способы его возмещения.

Закон предусматривает два способа возмещения вреда:

• во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
• во-вторых, возмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков — универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества, причинение нематериального вреда и т.п.).

Использование того или иного способа возмещения вреда зависит не только от желания потерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которые оценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, закон ограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать «в соответствии с обстоятельствами дела».

Например, вред выразился в повреждении картины, представляющей художественную ценность, и причинитель вреда заявил о своем желании ее отреставрировать, т.е. «загладить вред». Но потерпевший был решительно против, поскольку знал ответчика как весьма посредственного художника. Естественно, суд учел это обстоятельство и постановил взыскать с ответчика убытки.

В правилах, относящихся к специальным деликтам, иногда предусматривается невозможность выбора способа возмещения имущественного вреда. Так, в случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант — взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов.

Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.

При взыскании с причинителя вреда убытков следует исходить из того, что под убытками разумеется не только реальный ущерб в имуществе, но и упущенная выгода. При этом под реальным ущербом в судебной практике понимаются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки могут выразиться в упущенной выгоде, т.е. в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено. Отрицательное отношение к взысканию упущенной выгоды, которое раньше встречалось в судебной практике, признано в литературе глубоко ошибочным и преодолено.

При взыскании убытков нередко возникает вопрос об определении их размера, если к моменту рассмотрения спора произошло изменение цен — их снижение или повышение. Решение данного вопроса содержится в нормах, относящихся к общим положениям об обязательствах и распространяющих свое действие также и на деликтные обязательства.

В п. 3 ст. 393 ГК предусмотрены следующие варианты определения цен при возмещении убытков. По общему правилу должны применяться цены, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Например, при определении размера убытков, причиненных лесу, животному миру, рыбным ресурсам и т.п., используются утвержденные соответствующими органами таксы.

Представляется, что цены, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков изменению не подлежат. Если указанным путем цены не были определены, то при возмещении убытков в добровольном порядке принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения причинителем вреда требования потерпевшего. Естественно, что причинитель вреда в этом случае может выбрать наиболее выгодный момент для добровольного возмещения вреда.

Если же требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено не было, то применяться должны цены, существовавшие в день предъявления иска. Наконец, допускается применение цены, которую определяет суд с учетом обстоятельств конкретного дела. В этом случае принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Для одной из сторон применение таких цен может оказаться выгодным, а для другой — невыгодным.

Статья 1082

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

1. Предметом деликтного обязательства является действие должника по предоставлению потерпевшему возмещения. В соответствии с коммент. ст. возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему, может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (например, путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта повреждений и т.п.), так и в форме компенсации причиненных убытков, т.е. в денежной форме. В последнем случае размер возмещения определяется исходя из цен, действующих в день предъявления иска. С учетом конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК).

Определением председателя судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2020 произведена замена судьи по кассационному производству № 305-ЭС16-6934 Капкаева Д.В. на судью Корнелюк Е.С. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гк рф статья1082

Добрый день. На мой автомобиль выпало стекло из квартиры. Повреждения зафиксировал наряд ДПС. В возбуждении дела было отказано по причине отсутствия умышленности. Прошу вас помочь мне, т.е. Подсказать на основании какой статьи я бы мог привлечь виновника к оплате восстановительного ремонта автомобиля? Спасибо

Статья 1082 гк рф

1082 ГК РФ . » Способы возмещения вреда » гласит, что при удовлетворении лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре либо возместить причинённые убытки. Убытки – понятие, включающее в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, потраченные непосредственно на восстановление имущества.

Гк рф статья 1082

От имени ООО «А-Проект» выражаем Вам глубочайшую признательность и благодарность за Вашу неоценимую помощь по ведению бухгалтерских дел нашей компании. Наша компания неоднократно обращалась к специалистам ООО КК «Оптима» за консультациями и поддержкой и всегда получала квалифицированную помощь бухгалтеров. Хочется отметить оперативное реагирование на все возникающие в процессе нюансы, живое человеческое участие и заинтересованность в достижении результата.

Несмотря на то что в комментируемой статье возмещение вреда в натуре формулируется как преимущественное правило, на самом деле в большинстве случаев причинитель вреда обязывается возместить причиненные убытки. И это естественно, поскольку деньги есть всеобщий эквивалент и чаще всего потерпевший заинтересован именно во взыскании убытков (см. комментарий к ст. 1064 ГК).

Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Естественно, когда речь идет о родовых вещах, необходимо также использовать категорию «количество», как это делается, например, в формулировке договора займа.

В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Это правило применяется, если цена на товар не определена в договоре или иное не предусмотрено законом (как, например, п. 3 ст. 424 ГК), иными правовыми актами.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Комментарий к Ст. 1082 ГК РФ

1. Суд, удовлетворяя требование потерпевшего о возмещении вреда, обязан определить способ возмещения вреда. Их всего два: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Несмотря на то что в комментируемой статье возмещение вреда в натуре формулируется как преимущественное правило, на самом деле в большинстве случаев причинитель вреда обязывается возместить причиненные убытки. И это естественно, поскольку деньги есть всеобщий эквивалент и чаще всего потерпевший заинтересован именно во взыскании убытков (см. комментарий к ст. 1064 ГК).

2. Определяя способ возмещения вреда, суд учитывает все обстоятельства каждого конкретного дела. При этом во внимание принимается то, в чем выразился вред (какое имущество повреждено или уничтожено), возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре, целесообразность (или нецелесообразность) возмещения вреда в натуре с экономической точки зрения и т.д. и т.п. Конечно, при избрании способа возмещения вреда должно учитываться и мнение потерпевшего, и в меньшей степени причинителя вреда.

Если вред причинен имуществу, то иногда он может быть возмещен в натуре. Так, в деликтных обязательствах суд, присуждая возмещение вреда, обязывает предоставить вещь того же рода и того же качества, исправить поврежденную вещь и т.п. (с.1082 ГК). В договорном обязательстве в случае продажи продавцом вещи ненадлежащего качества покупатель вправе требовать замены такой вещи вещью надлежащего качества (п.2 ст.475 ГК). При этом требуется оценить и соизмерить утраченное и предоставляемое имущество, определить степень износа вещей, принимая во внимание время нормальной и фактической эксплуатации вещи, иные доказательства о качестве. Таким образом, возмещение вреда в натуре — это неблагоприятные имущественные последствия для должника, т.к. он принудительно совершает эти действия за свой счет.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ответчик ОАО «Автоваз» является одним из крупнейших объединений, производящих автомобили, что предполгает устойчивое финансовое положение. Учитывая, что серьезных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств должником не наступило, ответчик признал законность требований о замене автомобиля, суд снизил размер неустойки до 140 000 рублей.

Поскольку в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, суд решил: обязать ОАО «Автоваз» проищзвести замену автомашины ВАЗ-21213, приобретенной Онуфриенко в ОАО «Киров-Лада», взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Онуфриенко неустойку — 140000 руб., понесенные убытки — 1000 руб. и компенсацию морального вреда 4000 рублей.