Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Петрухина, Алсу Наилевна

выводы и промежуточные данные сами по себе в отрыве от конечных выводов не могут являться доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Последнее положение, о материалах, иллюстрирующих заключение эксперта, заслуживает особого внимания. Оно является новым (УПК РСФСР не предусматривал обязательного приложения к заключению фотографий, схем и т.п.), но его значение для доказательности экспертного заключения настолько велико, что требует отдельного обсуждения:

По смыслу закона, доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование. Исходя из того, что законодательство не предусматривает какого-то особого положения экспертных заключений среди других доказательств.по делу, то обязанность (а не только право) по проверке и оценке экспертиз, как и иных доказательств по делу, лежит на суде, прокуроре, следователе или лице, производящем дознание.

Применительно к экспертному заключению в первую очередь необходимо полностью исключить сомнения относительно достоверности выводов. Здесь оцениваются полнота и логика исследования, обоснованность, однозначность и конкретность выводов. Причем нередко именно отсутствие фотофиксации результатов исследований делает выводы экспертиз голословными, недостаточно обоснованными и ведет к бессмысленности всего исследования.

К сожалению, существует и другая позиция, исходящая из представления о том, что следователь или иной человек, не обладающий специальными знаниями, все равно ничего не поймет в исследовании. Как следствие этого, на практике достаточно часто встречаются экспертизы с чисто формальным обоснованием выводов, в том числе и без фотофиксации результатов экспериментов. Этот подход демонстрирует непонимание роли экспертизы и фотофиксации в уголовном процессе, противоречит не только положениям Уголовно-процессуального кодекса, но и правилам проведения общенаучных исследований1.

Вообще, фотосопровождение экспертного исследования можно рассматривать двояко . С одной стороны, как и у любого общенаучного исследования, это иллюстрационное сопровождение, подтверждающее факт присутствия определенного результата эксперимента и дающее материал для оценки и проверки достоверности выводов эксперта. С другой стороны, можно провести аналогию со следственными действиями, когда составление протокола (в случае проведения экспертизы — письменного заключения) и фотографирование являются самостоятельными способами фиксации действительности. В протоколе, так же как и в тексте экспертного заключения, материальная обстановка отражается путем словесного описания, а в прилагаемой фототаблице — путем фотографирования. При словесном описании существенную роль всегда играет личность человека (следователя или эксперта), его квалификация и умение дать образное и полное описание увиденного. К тому же даже теоретически не всегда в словесной форме можно передать все нюансы реально существующих материальных явлений. Фотоснимки же могут отобразить не только увиденное, проанализированное и описанное в экспертном заключении, но и те реальные факты, которые эксперт мог упустить, а, следовательно, и не оценить их при формировании выводов. Учитывая сложность исследуемых объектов, малый объем материала, представляемого на исследование, новизну некоторых методик (особенно в области биологии, гистологии,

1 См.: Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 12. С. б.

2 См.: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном процессе. — М.: ЮРМИС, 2003. С. 251. химии и т. п.), такие случаи вполне возможны.

Можно утверждать, что фотографии, выполненные в ходе экспертного исследования, по своей процессуально-правовой природе можно отнести к документам. При этом они имеют доказательственное значение для всего существа дела, а не только для аргументированности вывода эксперта и являются, по самому смыслу экспертного исследования, его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

Практикой выработан перечень оснований1, при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения:

1. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (ст. 57 УПК). Перед экспертом иногда ставятся вопросы, относящиеся к компетенции следователя и суда. Иногда вопросы адресуются эксперту не той специальности.

2. Ввиду непригодности или недостаточности представленных эксперту материалов для дачи заключения. Это выражается чаще всего в малом количестве образцов для сравнения или малой информативности идентифицируемого объекта (например, след пальца представляет его фрагмент, в котором не отобразилось необходимое количество особенностей строения папиллярного узора).

3. Современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом. Это основание невозможности дачи заключения необходимо закрепить в ст. 57 УПК РФ.

Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в состоянии. В таком случае составляется

1 См.: п. 13 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, утверждена приказом Минюста от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. № 14 25.01.2003. заключение, где после выводов по существу эксперт указывает, на какие вопросы и почему он не смог ответить.

Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения. Это происходит в случаях:

— из-за нарушений процессуального порядка назначения экспертизы;

— в связи с отсутствием в учреждении, куда поступил материал, необходимых специалистов или необходимого оборудования, или расходных материалов, требующихся для проведения исследования.

Все эти мотивы возврата постановления без исполнения приводятся в документе, адресованном инициатору назначения экспертизы и являющемся сопроводительным письмом к возвращаемым материалам.

Кроме обычной экспертизы по уголовным делам нередко назначаются комплексные и комиссионные экспертизы. В структуре и содержании заключения эксперта, полученного в результате проведения комплексной экспертизы, имеются некоторые особенности, связанные с характером такого рода экспертиз.

Комиссионная судебная экспертиза — это экспертиза, производимая не менее чем двумя экспертами обязательно одной специальности. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Любопытно, что, согласно статье 200 УПК РФ, комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. При этом законодатель, рассматривая вопрос назначения экспертиз в ходе судебного следствия, посчитал нужным оговорить право суда назначить судебную экспертизу. Также отдельно пояснил, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ст. 283 УПК РФ). Налицо некое формальное противоречие, состоящее в том, что суд может принять решение о производстве фактически любой экспертизы, но из всех существующих видов только следователь либо руководитель экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, могут принять решение о производстве комиссионной экспертизы. Никаких объективных причин этому не существует. Два и более эксперта одной специальности прекрасно могут провести экспертизу по общим правилам проведения комиссионных экспертиз. Даже если их мнения будут отличаться, то суд имеет все возможности для выяснения причин этих противоречий и их устранения. Например, для комплексной судебной экспертизы таких ограничений не существует, несмотря на то, что в ее производстве также участвуют несколько экспертов, хотя и разных специальностей. В некоторых случаях, когда система доказывания «запуталась» в многочисленных и противоречивых экспертизах, именно суду целесообразно назначать комиссионные экспертизы.

Из ст. 201 УПК РФ; ст. 23 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. следует, что судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

Заключению по результатам комплексной экспертизы свойственна определенная специфика. В нем должны быть четко отображены функции каждого эксперта, указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел1. На практике выработалась особая форма заключения комплексной экспертизы.

Заключение состоит из нескольких частей, соответствующих видам

1 См.: п.б Постановления №1 Пленума Верховного суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1999. С. 51. проведенных исследований, которые были выполнены разными экспертами.

По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для показа функций каждого эксперта, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, для облегчения оценки заключения следователем и судом.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы1. Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при формулировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов. В формулировании общего вывода они участия не принимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными ^ экспертами, каждый из выводов подписывается отдельно.

В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей. Но один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Более того, высшее экспертное образование предусматривает

1 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 36. овладение несколькими экспертными специальностями. Полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим знаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве. В связи с этим считаем целесообразным дополнение статьи 201 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Комплексная экспертиза выполняется одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассматриваемой проблемы получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста в ходе уголовного судопроизводства, представляется возможным сформулировать выводы и предложения.

1. Раскрыто значение понятия экспертного заключения путем выделения всех важных сторон, составляющих содержание этого термина:

1) по своей сути сведения, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой результат определенной деятельности — выводное знание, заранее не известное и не существовавшее до проведения экспертизы в готовом виде;

2) наличие требований, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к порядку его составления;

3) заключение эксперта дается с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу;

4) в заключении-эксперта находят отражение результаты использования <-. специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

На наш взгляд, понятие «специальные знания» допустимо в отношении отдельных юридических знаний. Сегодня станови тся ясно, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлении п которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии. Думается, что в современных условиях появились достаточные основания для критической оценки упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР, принятого более 30 лет назад. Особенно важно определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никто кроме органов предварительного расследования и суда не может давать ответы.

Применительно к показаниям эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве отмечается, что одна из возможных составляющих допроса эксперта — сообщение им новых сведений о фактах. Представляется, в ч. 2 ст. 80 УПК РФ необходимо внести дополнение, включив в ее содержание слово «дополнение». Полагаем, что содержание указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения, уточнения или дополнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса».

2. Уточнена сущность заключения и показаний специалиста как самостоятельных доказательств в современном уголовном судопроизводстве.

Согласно проведенному гносеологическому анализу определения суждения, даваемому в философских словарях, суждение представляет собой не только категорию логики, а одну из познавательных форм мышления, познавательный акт, не просто высказывание мнения, а сложный познавательный процесс, включающий в себя любые методы эмпирического и теоретического познания. Суждение есть один познавательный акт, при помощи которого, посредством утверждения или отрицания, раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков предмета, явления, события. Мы также считаем, что не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр — это частный случай (один из способов) исследования. Изложенное свидетельствует о том, что заключение специалиста представляет собой результат проведенного им исследования, вывод!,!, полученные в процессе применения его специальных знаний к конкретному случаю исследования. Следовательно, заключение специалиста содержит 14,1 водное знание, содержание которого составляют разъяснения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию.

По нашему мнению, наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как облегчает оценку его обоснованности и правильности, способствует ускорению уголовного судопроизводства.

Относительно показаний специалиста считаем, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Представляется необходимым для устранения разночтений положении ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК, ч. 4 перенумеровать в ч. 2 статьи 80.1 «Заключение или показания специалиста» и изложить в следующей редакции: «2. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, полученные в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

4. Рассмотрено соотношение заключения специалиста с заключением эксперта.

Различие между заключением специалиста и заключением эксперта должно осуществляться по объему и характеру исследования. Мы предлагаем назначать и проводить экспертизу в тех случаях: а) когда требуется проведение исследования с целью идентификации объекта; б) когда диагностическое исследование требует применения лабораторного оборудования, без чего не может быть дано заключения; в) когда исследование должно проводиться комиссией экспертов; г) когда имеются основания для производства дополнительной или повторной экспертизы.

Специалист и эксперт — участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач. По нашему мнению, нельзя в названии и содержании одной статьи объединять дефиниции эшх видов доказательств. Поэтому предлагаем включить в УПК РФ сгатыо 80.1 «Заключение и показание специалиста», изложив ее первую часть в следующей редакции: «1. Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, при ответах на которые не требуется производство судебной экспертизы».

3. Необходимым условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста». При этом необходимо дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального- законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые непосредственно связаны с установлен!юП процессуальной формой сбора и фиксации заключения и показании эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта п специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства».

4. Представляется, что заключение специалиста может быть использовано в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу~ либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если:

1) заключение специалиста противоречит другим собранным по делу доказательствам;

2) достоверность выводов эксперта снизится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств);

3) специалист указывает на необходимость назначения экспертизы;

4. Автором проанализирована возможность получения рассматриваемых доказательств в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и на досудебных стадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состяза тельности и равноправия сторон, данный подход в теоретическом плане, в деле реализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер, но его распространение в современной отечественной правоприменительной практике в полном объеме может спровоцировать ряд проблем. Велика вероятность возникновения сложностей и препятствий в обеспечении целей, стоящих перед уголовным процессом. На эту мысль наталкивает, в первую очередь, то обстоятельство, что большинство вещественных доказательств (объектов экспертизы) требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль над их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.д. Поэтому принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ, в настоящее время целесообразно ограничен в уголовно-процессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе и в получении заключения эксперта (специалиста).

Вместе с тем, необходимо совершенствовать институт заявления ходатайств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим в отношении истребования заключения эксперта (специалиста). Кроме того, в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального — и одностороннего подхода судей к оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализации ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующих жалоб.

5. Сформулированы предложения, направленные на обеспечение реализации гарантий процессуальной независимости и самостоятельности эксперта и специалиста:

— обоснована необходимость нормативной регламентации права эксперта переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Предлагается дополнить статью 57 УПК РФ следующим положением: «эксперт вправе с согласия следователя переформулировать поставленные перед ним вопросы»;

— внесено предложение о дополнении п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, предусматривающего перечень оснований, при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения следующим основанием невозможности дачи заключения: «ввиду непригодности или недостаточности представленных эксперту материалов для дачи заключения, современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом»;

— предложение о законодательном закреплении права специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, в связи с чем внести изменение в ч. 3 ст. 58 УПК РФ, а именно, дополнить ч. 3 вышеуказанной статьи п. 1.1, который изложить в следующей редакции: «Давать заключение и показания по уголовному делу в пределах своей компетенции»

— в связи с тем, что заключение специалиста — самостоятельный вид доказательства, необходимо внести изменения в часть 4 ст. 58 УПК РФ, которая должна быть изложена в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». Часть 4 УПК РФ в нынешней редакции перенумеровать в часть 5. б. Отстаивается точка зрения о допустимости получения заключения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, так как зачастую заключение специалиста может способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и способно влиять на законность принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Для того чтобы расширить и модернизировать возможности специалиста в оказании помощи дознавателю (следователю) на стадии проверки информации о преступлении, необходимо дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела.

7. При рассмотрении вопросов получения и использования экспертного заключения на судебных стадиях автором’ обращается внимание на необходимость реформирования норм, регламентирующих порядок получения заключения эксперта:

— целесообразно внести в статью 234 УПК РФ дополнительную часть 9 следующего содержания:

9. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья на предварительном слушании вправе назначить по делу судебную экспертизу в-порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:

1) не нарушаются права других участников процесса, установленные настоящим Кодексом;

2) значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют1 дополнительного выяснения».

Часть 7 статьи 234 УПК РФ дополнить предложением:* «Ходатайство’ стороны защиты о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела, подлежат удовлетворению». Часть «9 нынешней редакции ст. 234 УПК РФ следует считать частью 10.

8. Особенности заключения и показаний эксперта и специалиста могут провоцировать учет при их оценке не допустимых к этому характеристик, поэтому диссертантом сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию оценки заключений и показаний эксперта и специалиста в условиях состязательного уголовного судопроизводства:

1) не должен в качестве преимущества (или недостатка) учитываться сам факт, что источником доказательств является заключение и показания эксперта и специалиста;

2) нельзя связывать доказательственное значение заключения и показаний эксперта и специалиста с должностью эксперта (специалиста), его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения;

3) не имеет доказательственного значения и не должен учитываться при оценке экспертного заключения факт, являлась ли экспертиза первоначальной, повторной или дополнительной;

4) заключение специалиста может быть использовано для оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Явное противоречие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы. Материалы, которые были собраны, проанализированы, те идеи и соображения, что возникли в этой связи, на наш взгляд, будут полезны для правоприменительной практики и интересны для современной юридической науки.

Заключение эксперта – это самостоятельный вид доказательств, представляющий собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным органами расследования, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме по результатам проведенного им исследования обстоятельств уголовного дела с использованием его специальных познаний (ч. 1 ст. 80 УПК).

Будучи средством доказывания, заключение эксперта выполняет роль одной из форм, через которую достижения научно-технического прогресса используются для решения задач и достижения целей судопроизводства.

Заключению эксперта как самостоятельному виду доказательств присущи особенности содержания и формы, образующие свойственный только ему процессуальный режим получения и использования в уголовном процессе. Они касаются:

• • содержания заключения эксперта – объема и характера сведений, исходящих от него;
• • процессуального положения эксперта как источника доказательства – совокупности его прав, обязанностей и ответственности;
• • способа получения заключения, каковым является производство экспертизы;
• • источника фактических данных (письменного сообщения), свойственного заключению эксперта.

Содержание заключения эксперта по объему и характеру сведений о преступлении, которые в нем могут быть заключены, характеризуется тем, что объем этих сведений ограничен их относимостью к уголовному делу и возможностями применяемых при производстве экспертизы научных методов. По характеру сведения, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой выводное знание о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученное в результате исследования, проведенного экспертом с применением специальных знаний.

К специальным знаниям относятся знания в области науки, техники, искусства или ремесла, которые не являются общедоступными, общеизвестными, имеющими массовое распространение. Обладание ими требует специальной подготовки и соответствующего опыта. В качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными знаниями. Наличие специальных знаний у следователя (дознавателя, судьи) не освобождает его от обязанности назначить экспертизу и привлечь к ее производству специалиста. Решение правовых вопросов, например о наличии или отсутствии признаков преступления, виновности или невиновности, составе преступления и т.п., закон относит к исключительной компетенции органов расследования, прокурора и суда.

Эксперт обязан строить свои выводы на основе проведенного им исследования. Именно наличие исследования отличает экспертизу от таких форм использования в уголовном процессе специальных знаний, как заключение и показания специалиста, участие специалиста в следственных и судебных действиях (ст. 59, ч. 3 и 4 ст. 80, ст. 168, 270 УПК). Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными (п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК). Вероятное, предположительное заключение эксперта доказательством не считается.

Правовое положение эксперта – лица, являющегося источником рассматриваемого вида доказательства, выражается в совокупности его обязанностей, прав и ответственности, которые позволяют ему провести необходимые исследования и ответить на поставленные вопросы в форме мотивированного заключения.

Способом получения заключения эксперта является производство экспертизы, включающее ряд взаимосвязанных действий, начинающихся с вынесения постановления о назначении экспертизы и заканчивающихся ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (ст. 195–206 УПК). Экспертиза назначается и производится следователем, дознавателем, прокурором или судом. Эксперт участвует в производстве экспертизы, осуществляя экспертное исследование и представляя на его основе мотивированное заключение.

Экспертиза назначается, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимо применение специальных знаний (ст. 57 УПК). Закон предусматривает случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК). Возможно проведение дополнительной и повторной экспертиз (ст. 207 УПК).

Заключение эксперта представляется в письменном виде. В нем должны быть изложены все требуемые законом сведения. Оно должно быть подписано экспертом (ст. 204 УПК). Письменная форма заключения эксперта обеспечивает отражение в нем проведенного исследования, сделанных выводов, создает необходимые предпосылки для его всесторонней, полной проверки и оценки (ст. 87 и 88 УПК).

Проверка заключения эксперта направлена на установление его допустимости и достоверности. Допустимость заключения эксперта зависит от соблюдения установленного законом порядка назначения и производства экспертизы (включая обеспечение правового положения эксперта, прав невластных субъектов, участвующих в назначении и производстве экспертизы), что способствует доброкачественности сделанных им выводов. При проверке обязательно исследуется путем анализа и синтеза содержание заключения эксперта, оно сопоставляется с другими собранными и собираемыми доказательствами.

В целях разъяснения или уточнения заключения, представленного экспертом, он может быть допрошен (ст. 166 и 167, ч. 1 ст. 205 УПК). При этом эксперт не может выйти за пределы данного им заключения.

Недопустимо подменять заключение эксперта показаниями, полученными на допросе. При этом он может быть допрошен после получения его заключения следователем или судом в целях разъяснения или уточнения данного им заключения (ст. 205, 282 УПК).

Окончательно вопрос о достоверности заключения эксперта решается в результате оценки. Оценка заключения эксперта осуществляется по внутреннему убеждению властных субъектов уголовного судопроизводства, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые при этом должны руководствоваться законом и совестью (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК).

Заключение специалиста – это его суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК), представленное в письменном виде. Оно не имеет доказательственного значения. Суждения, содержащиеся в нем, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний. Суждения специалиста могут касаться только тех обстоятельств, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах уголовного дела уже содержатся какие-либо сведения. В отличие от эксперта специалист исследования не проводит.

Показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК. К предмету его показаний могут относиться только те значимые для уголовного дела обстоятельства, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека (которые специалист воспринимал, будучи привлеченным к производству следственных или судебных действий) или о которых в материалах уголовного дела уже содержатся какие- либо сведения.

• О правах, обязанностях и ответственности эксперта см. параграф 4.5 настоящего учебника.

1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Комментарий к статье 204 УПК РФ

1. Заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК). Об отличии заключения эксперта от заключения специалиста см. ком. к ст. 80. Вместо заключения по результатам экспертизы может быть составлено письменное сообщение о невозможности дать заключение (п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206). Об этом см. ком. к ч. ч. 3, 5 ст. 199.

2. Требования п. п. 1 — 8 ч. 1 ком. статьи излагаются во вводной части заключения эксперта. Об их содержании см. ком. к ст. 195. Положения п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК относятся к исследовательской части заключения, которая должна быть подробно изложена ясным для неспециалистов языком. В резолютивной части эксперт вправе выйти за пределы поставленных вопросов, если он установил иные существенные для дела обстоятельства (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК).

3. Заключение эксперта должно быть подписано им (каждым экспертом комиссии). Подписи экспертов удостоверяются печатью экспертного учреждения. Если экспертиза проводилась вне экспертного учреждения, то подпись эксперта удостоверятся лицом, назначившим экспертизу.

Другой комментарий к статье 204 УПК РФ

1. Заключение эксперта (комиссии экспертов) — письменный процессуальный документ, который отражает ход и результаты исследований, проведенных по вопросам, обозначенным в постановлении следователя. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта направлены на то, чтобы обеспечить достоверность экспертных исследований и возможность их проверки и оценки следователем (судом) по правилам, установленным в ст. 75, 86, 87 и 88 УПК.

2. Заключение эксперта составляется только на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов.

3. В заключении эксперта излагаются основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных методик.

4. Структурно заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

5. Во вводной части должно быть указано:

а) наименование произведенной судебной экспертизы;

б) дата, месяц, год и место производства судебной экспертизы и составления заключения;

в) сведения об органе или о должностном лице, назначившем судебную экспертизу;

г) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество, занимаемая должность, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, квалификация по определенной специальности, стаж работы эксперта, производившего экспертизу;

д) основания для назначения и проведения судебной экспертизы и краткое изложение обстоятельств дела, обусловивших необходимость использования специальных познаний;

е) предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за разглашение материалов предварительного следствия, если это имело место в момент назначения судебной экспертизы;

ж) кто присутствовал при производстве экспертизы и при каких исследованиях;

з) когда начата и окончена экспертиза (число, месяц, год);

и) какие вопросы были поставлены на решение эксперта или комиссии экспертов следователем или судом;

к) какие основные и дополнительные объекты и материалы, а также экспериментальные образцы были представлены и использованы экспертом при проведении исследований;

л) на основе каких методик произведены исследования;

м) какие из поставленных вопросов, по мнению эксперта, выходят за пределы его специальных познаний;

н) установленные экспертом обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. В случаях производства дополнительной судебной экспертизы в заключении отражается: кто, когда и по каким вопросам производил первичную экспертизу, в чем состоит ее неясность либо неполнота. При производстве повторной судебной экспертизы во вводной части заключения указываются основания (причины) ее назначения, кем она произведена, а также выводы по тем вопросам, которые поставлены на разрешение экспертов вторично.

7. Исследовательская часть заключения эксперта должна содержать описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В обоснование выводов эксперта в исследовательской части заключения должно быть указано, основаны ли они на собственных исследованиях или на результатах исследований, проведенных другими экспертами.

Заключения экспертиз, связанных с идентификацией речи, голоса, следов пальцев рук, следов крови и других биологических объектов, должны содержать описание конкретных индивидуальных признаков, положенных в обоснование выводов эксперта

8. В случае, если по делу произведена повторная экспертиза и ее выводы не подтверждают предыдущие выводы экспертов, в заключении должны быть приведены результаты исследования, объясняющие причины расхождения в выводах экспертов.

9. Если в исследовательской части использованы нормативные материалы, справочные данные, программы ЭВМ, а также сведения, содержащиеся в литературных источниках или магнитных носителях, в заключении необходимо сделать точные ссылки на первоисточник.

10. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа и лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

11. Приложение к заключению является его составной частью. Поэтому в него должны быть включены: фотографии, сопоставительные таблицы, результаты обработки исходных данных на ЭВМ, чертежи, сводные ведомости и расчеты, схемы, графики, а также иные материалы, подтверждающие выводы эксперта.

12. Заключение дается в письменном виде и подписывается каждым экспертом, проводившим исследования. Подписи эксперта (экспертов) удостоверяются печатью соответствующего экспертного учреждения.