5.3.3. Общая собственность

Исключительный характер права побуждал юристов считать невозможным существование права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь. Однако и договорная практика товарищеских соединений, и события, не зависящие от воли будущих участников, например, при совместном наследовании, создавали положения, когда нужно было определить взаимоотношения лиц, из которых каждое притязало на право собственности на вещь наряду с другими лицами. Древний классик Кв. Муций Сцевола выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях — pars pro indiviso (D. 50. 16. 25).

Более подробно останавливается на этом вопросе Цельз-сын.

Цельз-сын… говорит, что не может существовать собственности или владения двух лиц в целом: и никто не является собственником части предмета, но имеет собственность на часть всего нераздельного целого.

(D. 13. 6. 5. 15)

Цельз подчеркивал, что идеальные части постигаются более сознанием, чем физически, а потому выдвинул идею одновременного существования и собственности на всю вещь в нераздельности, и собственности на определенную ее долю, принадлежащую каждому из общих собственников.

Общие собственники имели право совместного владения и пользования вещью. Плоды приобретались ими тоже в идеальных частях. Если пользование вещью выходило за рамки обыкновенного порядка, то требовалось согласие всех (D. 2. 22. 7. 1). Для принятия необходимых мер к сохранению вещи каждый участник мог требовать согласия остальных участников. Каждый участник мог отчуждать и обременять свою долю в общей собственности. В этой же доле он мог защищать свое право против третьих лиц. Отношения общих собственников источниками характеризовались как отношения лиц, как бы взаимно связанных между собой соглашением, даже если они попадали в состояние общности случайно. Эта общность называлась communio in quam incidimus — общность, в которую мы впадаем, т.е. случайная; отсюда название — communio incidens.

Развивавшийся индивидуализм производственных отношений способствовал борьбе против коллективных форм собственности, и римские юристы провозгласили два правомочия общих собственников: право воспрещения любым из участников актов распоряжения со стороны других и право каждого участника требовать раздела общей собственности (кроме тех случаев, когда интересы самой вещи и ее качеств требовали временного недопущения раздела).

При разделе судья руководился собственным усмотрением, но оценивать делимую вещь должен был по справедливой цене — iusto pretio aestimare. Древнейшим иском о разделе представляется указанный законами XII таблиц иск о разделе наследства — actio familiае herciscundae; к нему примыкали иски о проведении границ — finium regundorum и о разделе общности — communi dividundo.

5.3.4. Виды права собственности

Виды собственности в классический период

В древнейшем праве собственность имела однородный характер. Однородностью собственности римское право закончило свой путь в законодательстве Юстиниана. В классическую же эпоху под определяющим влиянием изменений в характере экономических отношений формы собственности разветвлялись и появлялись новые виды собственности. Однако все эти виды сохраняли свой рабовладельческий характер.

Прежде всего смягчился формализм прежней квиритской собственности и появилась более гибкая преторская собственность. Выделилось вступившее в широкий оборот право собственности перегринов. Наконец, встал вопрос о признании прав частных лиц на провинциальные земли. Этим определяется порядок дальнейшего рассмотрения видов собственности.

Квиритская собственность

Квиритская собственность — dominium ex iure Quiritium — могла принадлежать только полноправным римским гражданам и тем, кто был наделен ius commercii.

Кроме римской правоспособности лица требовалось, чтобы и вещь была способна к участию в римском обороте. Такими вещами прежде всего были res mancipi, к числу которых принадлежал, как уже указано (п. 5.1.2.), строго очерченный круг объектов, в частности все земельные участки на италийской почве (solum Italicum). Для квиритской собственности на res mancipi существовали специальные способы приобретения по договорам, как манципация или уступка права в ходе процесса — in iure cessio (п. 5.3.5.). Сюда относились далее res nес mancipi, приобретение которых не требовало особых формальностей (впоследствии говорили, что оборот с res nес mancipi регулируется началами ius gentium). Передача владения посредством традиции была усвоена, на почве общеиталийских обычаев, и римским квиритским правом.

Собственность перегринов

Неримские граждане (латины и перегрины) подчинялись в Риме праву своей родины (origo). Доступ к римской собственности путем совершения сделок права народов, ius gentium, был открыт в начале республики, главным образом в области оборота движимых вещей, в интересах самих римлян. По цивильному праву некоторым общинам и даже отдельным лицам из иностранцев предоставлялось право участия в обороте римлян — ius commercii. Оно относилось только к сделкам между живыми — inter vivos — и определялось как взаимное право купли-продажи — emendi vendendique invicem ius (Ulp. Reg. 19. 5). Это не называлось даже передачей собственности и отнюдь не означало участия в квиритском праве, а только в отдельных квиритских оборотных сделках. Из этих сделок иностранцам были доступны манципация и литеральные (счетно-письменные) договоры. Приобретаемое иностранцами право защищалось только эдиктом перегринского претора при помощи «фиктивных» исков (п. 2.3.2.), где за истцом «фингировалось» (воображалось) свойство римского гражданина. Эти иски были направлены против частых нарушений права и влекли наложение штрафов. В источниках нет, однако, следов «фиктивных» или иных исков, направленных на отыскание и возврат утраченной вещи, какие предоставлялись квиритскому собственнику. По-видимому, перегринам приходилось довольствоваться владельческими интердиктами для охраны своих прав на приобретавшуюся по сделкам цивильного права собственность.

Провинциальная собственность

Провинциальная земля была собственностью римского народа по праву завоевания и носила публично-правовой характер — res publicae. Обыкновенно ее делили на две части: одна составляла ager publicus, дублировавший древнеиталийский ager publicus и считавшийся государственной собственностью, другая — ager redditus, предоставлявшийся прежним владельцам для пользования согласно их национальным законам и обычаям. Соответствующие законы выражали это формулой: habere possidere, uti frui liceto — пусть им будет позволено иметь, владеть, пользоваться и извлекать плоды. Но по воле римского государства прежние владельцы могли быть в любое время лишены предоставленного им права пользования. Государственный провинциальный фонд рано был захвачен лицами, принадлежавшими к верхушке класса рабовладельцев. Во II в. н.э. за владельцами провинциальных земель было признано право, которое терминологически обозначалось как владение или узуфрукт — possessio или ususfructus, но по существу это было правом собственности. Надо думать, что распространение начал владельческой защиты на провинциальные имения произошло еще раньше, в последнем столетии до н.э. Владением этого типа широко пользовались наиболее влиятельные группы римских граждан, для которых провинциальные земли служили с развитием оборота источником огромных доходов.

Провинциальная собственность отличалась от квиритской собственности на италийские земли в области публичного права главным образом тем, что с провинциальных земель взимались в пользу казны особые платежи — stipendium или tributum. В сфере частного оборота провинциальные собственники не могли пользоваться юридическими актами цивильного права, а обращались исключительно к праву народов. Это упрощало и облегчало установление и передачу права собственности и немало способствовало развитию в провинциях оборота недвижимостей.

Добросовестное владение и бонитарная собственность

Устарелое деление имущества на res mancipi и res nес mancipi и применение связанных с первой группой формальных и громоздких способов приобретения и отчуждения при постоянно увеличивавшемся приросте земель и рабов еще в период республики признавались обременительными и задерживающими оборот препятствиями. Поэтому, например, прокулианцы настаивали на изъятии приплода крупного рогатого скота из разряда res mancipi (Гай 2. 15), чтобы облегчить приобретение и сбыт молодняка, которым славилась Италия. С другой стороны, собственники земель и рабов, отчуждая их на разных условиях (платежа, сроков, кредита), нередко ограничивались простой передачей — traditio, откладывая до выполнения условий или уплаты покупной цены совершение формальных сделок (mancipatio, in iure cessio). Введенная же для res nес mancipi гораздо раньше правом народов (ius gentium) неформальная традиция вследствие отсутствия публичной проверки таила в себе для добросовестных приобретателей опасность приобретения чужих вещей от недобросовестных отчуждателей и угрозу последующих требований со стороны собственников. Таким образом, добросовестному приобретателю грозила опасность как при приобретении вещи от несобственника, так и при приобретении от собственника путем передачи без осуществления формальностей mancipatio или in iure cessio.

Отчуждатель res mancipi при ненормальной передаче оставался квиритским собственником и мог в случае невыполнения не только кредитных, но и всяких других условий сделки вернуть от приобретателя переданную им вещь как свою собственную. Только по истечении установленных законами XII таблиц сроков приобретательной давности добросовестный приобретатель сам становился квиритским собственником.

Несмотря на то что все эти возможные осложнения находили основание в цивильном праве, преторы пошли навстречу требованиям экономически сильнейших участников оборота и допустили широкое применение именно ненормальной передачи для приобретения вещей всех видов, требуя только bona fides (добрая совесть) на стороне приобретателя. Этим термином обозначалась уверенность приобретателя в правомерности полученного владения вещами или, точнее, незнание о недостатках приобретаемого права. Оборот недвижимостей стал более подвижным (мобильным) и потому более выгодным для самих квиритских собственников, поднимая и понижая ценность и рабов соответственно конъюнктуре рынка. Тем самым реформы преторов вполне соответствовали интересам крупных землевладельцев и рабовладельцев.

Если квиритский собственник, отчудивший res mancipi, передал ее приобретателю не путем манципации или in iure cessio, а при помощи неформальной traditio, а затем, основываясь на своем квиритском праве, предъявлял иск об истребовании вещи от приобретателя, последнему была дана возможность отклонить такое требование квиритского собственника посредством возражения о продаже и передаче этих вещей — exceptio rei venditae et traditae. Если же лицо, приобретшее res mancipi посредством traditio, утрачивало фактическое владение вещью, ему стали давать особый иск, получивший название по имени претора Публиция (I в. до н.э.) — actio Publiciana. В формуле этого иска допускалось предположение, что приобретатель провладел давностный срок (actio ficticia, см. п. 2.3.2.). Таким образом, в конечном итоге лицо, приобретшее res mancipi при помощи traditio, хотя и не становилось квиритским собственником, но фактически вещь закреплялась в его имуществе — in bonis; отсюда идет название бонитарной или преторской собственности.

Бонитарному или преторскому собственнику actio Publiciana давалась против любого третьего лица.

Такой же иск давался и добросовестному приобретателю даже чужих вещей. В случаях потери владения этими вещами он получал этот иск для истребования вещи, но не от всякого третьего лица, а только от недобросовестного владельца. В классическом праве квиритская собственность и преторская собственность или бонитарная (rem in bonis habere) существовали параллельно.

Так как у римских граждан существует двойная собственность (ведь раб признается чьей-либо собственностью или по принадлежности к имуществу, или по квиритскому праву, или по обоим основаниям), то мы говорим, что раб находится во власти собственника, если он состоит в его имуществе, хотя одновременно он не является его квиритской собственностью, так как кто имеет на раба голое квиритское право, тот больше не считается имеющим власть .

(Гай. 1. 54)

Собственность в праве Юстиниана

Постепенное сглаживание после III в. н.э. противоположности между цивильным и преторским правом, признание возможности простой передачей переносить право собственности даже на res mancipi побудили законодательство Юстиниана в интересах рабо- и землевладельцев отменить дуализм квиритской и бонитарной собственности. Распространение на италийские земли земельного налога, применение к сделкам относительно земли публичной регистрации — transcriptio — сгладили всякое различие между италийскими и провинциальными землями. Поэтому в законодательстве Юстиниана возрождается единый вид собственности, называемый старым именем — dominium ex iuro Quiritium.

Практические попытки оживить падающий земельный оборот в праве Юстиниана были подкреплены допущением перенесения собственности на время — ad tempus. Отчуждателю в случае отказа в возвращении предоставлялся иск на вещь по аналогии с собственником, rei vindicatio utilis, основанный на своего рода естественном праве и той власти, которую сохранил над вещью отчуждатель (С. 5. 12. 30).

Наконец, вопрос о владении возникал и в тех случаях, когда кто-либо фактически осуществлял содержание какого-либо сервитута — например, кто-либо пользовался вещью как узуфруктуарий, кто-либо пользовался проездом через чужое имение и т.д. Можно ли в случае нарушения кем-либо такого фактического пользования претендовать на интердиктную защиту? Римские юристы ответили на этот вопрос утвердительно, признав, что в случаях этого рода есть «как бы владение правом» — juris quasi-possessio (fr. 20. D. 8. 1). В действительности, мы имеем здесь не «как бы владение правом», а самое подлинное владение вещью, только владение не всестороннее, а ограниченное в своем содержании. Тем не менее эта теоретически неправильная конструкция сыграла большую роль в юриспруденции новых народов, которая понятие juris quasi possessio распространила далеко за римские пределы — на права обязательственные, семейственные, даже публичные.

Как бы то ни было, но институт владения как фактического господства, не зависимого от права на него, утвержденный преторским эдиктом и разработанный классическими юристами, стал с той поры прочным достоянием всякого сколько-нибудь развитого гражданского права.

§ 59. Бонитарная собственность и bonae fidei possessio

Защищая всякое, даже недобросовестное, владение при помощи интердиктов, претор в дальнейшей своей практике не мог не обратить внимания на то обстоятельство, что среди всей массы разнообразных случаев владения есть некоторые особенные виды его, которые заслуживают большего внимания и большей защиты. Два случая особенно выделялись в этом отношении.

1) Как уже известно, цивильное право требовало для передачи права собственности на res mancipi формальных актов mancipatio или in jure cessio. Если почему-либо эти формальности не были соблюдены (они вовсе не были соблюдены: вещь была просто передана путем traditio; или же они были соблюдены, но, например, оказалось, что один из пяти приглашенных свидетелей не имел необходимой дееспособности), то право собственности не переходило, отчуждатель оставался dominus ex jure Quiritium, а приобретатель делался только владельцем вещи: jus Quiritium он мог приобрести только посредством давности. Конечно, такой приобретатель мог защищать свое владение посредством владельческих интердиктов и не только против посторонних лиц, но и против самого квиритского собственника; но посессорная защита не есть окончательная: отчуждатель мог предъявить петиторный иск — rei vindicatio, — и тогда приобретатель должен был вещь ему вернуть.

Такая несправедливость не могла не обратить на себя внимания претора — недобросовестные люди могли сделать из этого для себя средство наживы: продав вещь и получив деньги, они могли ее потребовать назад. Тем более, что с развитием оборота самые формальности старого цивильного права утрачивали свой смысл и стесняли в быстроте деловых отношений. Ввиду этого для того, чтобы парализовать возможность указанной недобросовестности со стороны продавцов, претор стал давать приобретателям exceptio rei venditae et traditae (вид exceptio doli) и тем охранял их от нападений со стороны отчуждателей.

Но этого было мало. Вещь могла каким-нибудь образом очутиться во владении отчуждателя (купленная мною лошадь убежала обратно во двор продавца и т.п.) или в руках третьих лиц; каким образом покупщик мог вытребовать ее назад? Интердиктная защита сплошь и рядом могла оказаться недостаточной — например, вследствие того, что при interdic-tum utrubi защищался тот, кто владел большую часть времени в течение последнего года; если купленная мною лошадь на другой день ушла от меня к продавцу, я получить ее при помощи этого единственного для движимых вещей интердикта не мог (продавец владел ею больше, чем я). Между тем было очевидно, что раз претор признал справедливым защищать покупщика от rei vindicatio продавца, то необходимо продолжить эту защиту, дав покупщику не только exceptio, но и какой-нибудь иск для получения приобретенной им вещи как от самого продавца, так и от посторонних лиц.

2) Аналогичная потребность выяснилась и в другом случае. Если до сих пор мы имели дело с пороком формальным в акте приобретения (несоблюдение формы), то с развитием оборота не менее часто стали встречаться случаи порока материального. Кто-либо приобрел вещь, даже с соблюдением всех необходимых формальностей (если дело шло о res mancipi), и владеет ею в полной уверенности (bona fides), что он собственник. Но затем оказывается, что то лицо, у которого вещь была куплена, само не было собственником, что вещь куплена a non domino (например, я купил вещь у законного наследника; впоследствии было обнаружено завещание, которым все наследство передано другому лицу). Законный собственник может, конечно, теперь предъявить rei vindicatio и отобрать вещь; приобретатель и в этом случае станет собственником лишь по истечении usucapio. Но, если нет оснований защищать приобретателя от законного собственника, то иначе обстоит дело по отношению к посторонним лицам: пока собственник не требует от меня вещи, я все же имею на нее больше прав, чем кто-либо другой. Если при таких условиях вещь, добросовестно мною приобретенная, очутится в руках постороннего лица, справедливость требует, чтобы мне было дано какое-либо средство для получения ее обратно. Конечно, и здесь будет достаточно посессорных интердиктов, но не всегда; необходимо и здесь какое-либо более прочное средство, необходим какой-либо иск.

Оба указанные случая были разрешены одновременно. В последнем столетии республики некоторым претором Публицием (точнее ни имени претора, ни времени реформы мы не знаем) был издан эдикт, получивший название edictum Publicianum, который и установил желательный в обоих случаях иск.

Текст этого эдикта до нас в подлинном виде не сохранился, и современные исследователи спорят даже о том, был ли это один эдикт, охватывавший оба случая, или же два отдельных эдикта для каждого случая в отдельности. Ленель, известный своей реконструкцией преторского эдикта, стоявший сначала на точке зрения двух отдельных эдиктов, впоследствии переменил свое мнение и в настоящее время думает, что оба случая охватывались одним общим обещанием претора. Весьма вероятно, что это обещание гласило так: «Si quis id, quod traditum erit ex justa causa et nondum usucaptum, petit, judicium dabo».

Иск, который на основании этого эдикта давался, как в первом, так и во втором случае, носил название Publiciana in rem actio. Формула этого иска передана нам Гаем (Gai. IV, 36): «Iudex esto. Si quem hominem As As emit, et is ei traditus est, anno possedisset, tum si eum hominem de quo agitur ex jure Quiritium ejus esse oporteret et reliqua» (то есть: si is homo Ao Ao arbitrio tuo non restituetur, quanti ea res erit tantam pecuniam judex Nm Nm Ao Ao condemna, si non paret, absolve). Как видно из этой формулы, actio Publiciana есть actio ficticia: иск построен на фикции исполнившейся давности; им защищается только такой владелец, который может приобрести собственность по давности, и защита его является как бы предварением этой возможной в будущем собственности. В этом отношении оба описанные случая сходятся, но они расходятся в других отношениях, вследствие чего actio Publiciana приводит к последствиям далеко не одинаковым.

В первом случае (вещь приобретена от собственника, но лишь без соблюдения формальностей) actio Publiciana дается приобретателю не только против третьих лиц, но и против самого квиритского собственника. Вследствие этого в руках такого приобретателя оказалось теперь прочное право на вещь, защищаемое абсолютно против всех. Конечно, прежний собственник сохраняет свое nudum jus Quiritium, ибо такового претор у него отнять не может; с другой стороны, приобретатель пока не имеет квиритского права; тем не менее вещь прочно входит теперь в состав его имущества, in bonis ejus est, принадлежит ему на праве, аналогичном собственности. Так образовалась рядом со старой квиритской собственностью новая собственность — преторская или бонитарная, которая затем нашла себе широкое применение в целом ряде других отношений: собственность преторского наследника (bonorum possessor), собственность в случае missio ex secundo decreto при cautio damni infecti и т.д.

Во втором случае (покупка bona fide от несобственника) actio Publiciano не имеет такой безусловной силы. Прежде всего этот иск бессилен против действительного собственника вещи. Римское право (в противоположность праву новых народов) строго держится принципа «nemo ad alium plus juris transferre potest, quam ipse habet»: раз продавец не имел права собственности, не может иметь его и покупщик; продажа моей вещи лицом, не имеющим на то права, не может лишить меня моей собственности. Ввиду этого, если приобретатель вещи предъявит actio Publiciana против действительного собственника, последний может противопоставить этому иску exceptio justi dominii. Кроме того, этот иск бессилен против другого такого же добросовестного приобретателя той же вещи (например, лошадь, купленная мною у несобственника, убежала, кем-то была поймана и продана другому лицу, которое также считало продавца собственнником), так как нет основания предпочитать одного добросовестного владельца другому: «in pari causa melior est conditio possidentis». Таким образом, actio Publiciana в этом втором случае идет только против худших владельцев (против malae fidei possessores), но все же против всех худших владельцев, и в этом смысле есть также in rem actio.

Благодаря этому иску в его втором применении в истории римского права возник новый преторский институт добросовестного владения, bonae fidei possessio. Добросовестное владение перестало быть только простым фактом, оно возвысилось до степени некоторого относительно-вещного права, охраняемого преторским иском, и тем было выделено из общей массы простых possessiones.

§ 60. Преторские права на чужую вещь

1. Из прав пользования чужой вещью претором прежде всего были взяты под свою охрану единственные цивильные права этого рода — сервитуты. Цивильный иск для защиты их — actio confessoria — был дополнен целым рядом преторских средств, которые значительно облегчили положение лиц сервитутно-управомоченных. Фактическое пользование сервитутом, как указано, было подведено под понятие владения (juris quasi-possessio), вследствие чего некоторые сервитуты, например, ususfructus, стали защищаться при помощи обыкновенных посессорных интердиктов, лишь несколько модифицированных — interdicta utilia. Кроме того, для массы отдельных сервитутов в преторском эдикте были установлены специальные интердикты — interdictes de itinere actuque privato, de aqua, de fonte, de cloacis и т.д.

Помимо этой, лучшей охраны цивильных сервитутов, практика преторов и провинциальных наместников привела к признанию сервитутов преторских и провинциальных.

Уже появление собственности бонитарной должно было поставить на очередь вопрос о защите соответствующих ей сервитутов: часто бонитарная собственность на участок заключала в себе как принадлежность и право на какой-нибудь сервитут (например, право проезда через соседний участок); раз претор стал защищать бонитарного владельца как собственника, он, естественно, должен был охранять его и в осуществлении сервитута. Но и независимо от этого, формальные акты mancipatio и in jure cessio, при помощи которых должны были устанавливаться цивильные сервитуты, стали также часто опускаться и здесь, как они опускались при передаче права собственности. Если претор, невзирая на опущение формальностей, стал защищать приобретателя вещи, то та же справедливость требовала от него, чтобы он защищал и сервитуты, установленные без соблюдения тех же формальностей (fr. 1. 9. D. 43. 18).

На провинциальные земли, как выше было указано, цивильные права (даже для cives romani) были невозможны. Между тем там, конечно, существовали свои собственники, которые, хотя и носили скромное название possessores, тем не менее судами провинциальных наместников рассматривались и защищались как действительные собственники (собственность провинциальная). Точно так же там существовали и свои сервитутные отношения, которые должны были охраняться провинциальным правом.

Ввиду этого как для преторов, так и для провинциальных наместников возникал существенно важный вопрос: если формальные акты mancipatio и in jure cessio не применяются или неприменимы, то каким же иным образом могут быть установлены сервитуты? Ответ был дан самой жизнью, в которой выработался новый способ установления сервитутов — pactionibus et stipulationibus (Gai. II. 31). Лица, желавшие установить сервитут, заключали между собой об этом соглашение (pactio), которое подкреплялось затем формальным обещанием (stipilatio) того, на чье имение сервитут налагался, предоставить пользование этим сервитутом (uti frui licere, ire agere licere и т.д.). Вероятно, на первых порах такой договор создавал только обязательственные отношения между сторонами, но, по-видимому (спорно: многие, например, Дернбург, Виндшейд и др. только обязательственную силу признают и для позднейшего времени), впоследствии претор стал давать и вещный иск против всех — actio confessorio utilis. С окончательным отпадением manci-patio и in jure cessio в позднейшем праве pactio et stipulatio сделались нормальным способом установления сервитутов вообще, то есть перешли и в цивильное право последней формации.

Кроме этого способа, в классическом праве вырабатывается и другой преторский способ установления сервитутов — именно quasi-tra-ditio, то есть фактическое предоставление пользования, хотя между юристами значение quasi-traditiо было спорно (ср. отрицательное мнение Помпония в fr. 3. 2. D. 19. 1 и положительное Яволена в fr. 20. D. 8. 1). Признание возможности quasi-possessio сервитутами естественно должно было вызвать мысль о возможности по отношению к ним quasi-traditio с тем же значением, какое имела traditio в процессе перехода права собственности.

Указанными нововведениями в области сервитутного права деятельность претора, однако, не ограничилась; им были созданы два новых вида прав пользования чужими вещами, которые были совершенно неизвестны цивильному праву — именно superficies и право на agri vectigales, получившее впоследствии название emphyteusis.

а) Superficies. Уже в период республики государство и отдельные городские общины сдавали нередко участки городской земли для возведения построек с тем, что выстроивший получает право на продолжительное или даже бессрочное пользование участком под постройкой за известный ежегодный оброк (solarium). С течением времени к такому же способу сдачи земель стали прибегать и частные лица. Это и есть superficies. Поскольку дело касалось земель государственных, возникающие из такой сдачи отношения регулировались юрисдикцией цензоров; но когда дело шло о землях муниципий или частных лиц, эти отношения подлежали ведению претора. Договор сдачи земли под выстройку по существу сначала рассматривался как обыкновенный договор аренды, вследствие чего съемщик — суперфициарий — имел только обязательственное требование к хозяину, а не jus in rem. Но затем претор совершенно справедливо выделил его из ряда обыкновенных, краткосрочных арендаторов, дав суперфициарию особые средства защиты. Сначала он создал для него специальный интердикт — interdictum de superficie, аналогичный interdictum uti possidetis, а затем стал давать и actio in factum, иск, аналогичный rei vindicatio, при помощи которого суперфиций мог защищать свое право пользования землей (например, требовать возвращения ему участка) от всех посторонних лиц и от самого собственника. Вследствие этого superficies из личного права превратилась в вещное и притом в особое право на чужую вещь, так как земля и постройка (по правилу «superficies solo cedit») считаются собственностью хозяина. Это есть право на пользование чужой вещью; в этом superficies сходна с сервитутами, но отличается от них своим содержанием (fr. 1. D. 43. 18).

b) Jus in agro vectigali. Аналогичный процесс превращения обязательственного права в вещное мы наблюдаем и в другой области. Так же точно, как под выстройку, государство, город, а потом и частные владельцы сдавали нередко свои земли за известный ежегодный оброк (vectigal) в наследственную и даже вечную аренду — «in annos centenos pluresve» или «in perpetuum» — с тем, что пока vectigal вносится, земля ни у самого съемщика, ни у его правопреемника отобрана быть не может (fr. 1. D. 6. 3). И здесь, как при superficies, во внимание к такому продолжительному праву съемщика претор стал давать ему как посессорные интердикты, так и actio in rem — иск, аналогичный rei vindicatio против всех, даже и против собственника. Вследствие этого и это право приобрело характер особого вещного права на чужую вещь.

Характерною чертой всех указанных преторских прав на чужие вещи (преторских сервитутов, superficies и jus in agro vectigali) является то обстоятельство, что для установления всех их не требуется какого-либо особого вещного акта — не только формального (вроде цивильной mancipatio или in jure cessio), но даже и бесформального (вроде traditio); простой договор уже сам по себе создает и вещное право. Это объясняется тем, что преторские иски против всех (actiones in rem) возникли исторически во всех указанных случаях в качестве простой практической прибавки к личным искам из договора.

2. Но, быть может, самым важным из преторских нововведений в области прав на чужие вещи является создание закладного права.

Мы знаем, что цивильное право закладного права в истинном смысле не знало; институт fiducia, удовлетворявший там целям реального кредита, представлял собою не установление закладного права, а перенесение самого права собственности на вещь. Выше было также указано, что в старом цивильном праве должник даже не имел личного иска против кредитора на случай невозвращения вещи по уплате долга. Претор усовершенствовал институт fiducia тем, что стал давать должнику в этом случае личный иск — actio fiduciae, обвинение, которое, сверх возмещения материального, навлекало на кредитора и бесчестие моральное — infamia.

Но этот иск облегчал положение должника только отчасти; другие стороны fiducia оставались в силе — и прежде всего то обстоятельство, что должник лишался своего права собственности; если кредитор продаст вещь, то она уйдет от должника окончательно, а личный иск — actio fiduciae — может оказаться для него бесполезным (например, в случае несостоятельности кредитора).

Ввиду этого — и, без сомнения, уже очень рано — стали прибегать к залогу бесформальному — так называемому pignus: должник просто (без mancipatio и in jure cessio) передавал кредитору какую-нибудь из своих вещей не в собственность, а в простое владение, причем вся обеспечительная сила такого залога заключалась только в том, что кредитор мог удерживать вещь у себя, пока долг не будет уплачен (так сказать, арест вещи). Мы видели выше, что претор снабдил владение кредитора самостоятельной интердиктной защитой не только против лиц посторонних, но и против самого залогодателя. Но эта защита была, конечно, неполной: интердикты часто могли оказаться безрезультатными.

Ясно, что, если fiducia на первый план ставила интересы кредитора, то при описанном характере pignus мы имеем противоположную крайность: интересы кредитора обеспечены чрезвычайно слабо. Задачей будущего было найти справедливую середину: с одной стороны, сохранив за должником право собственности, создать в руках кредитора вещное право на заложенную вещь, а с другой стороны — определить это право как право на распоряжение вещью на случай неуплаты долга. И действительно, в дальнейшем работа идет в этих двух направлениях.

Примечания:

Exceptio rei venditae et traditae – возражение ответчика с указанием на то, что вещь была продана и передана (разновидность ссылки на злоумышленный обман продавца). (Прим. ред.)

A non domino – «от несобственника». (Пер. ред).

См. краткое перечисление мнений: Girard P. Textes. p. 137. N. 12.

Girard P. Textes. P. 137. Si quis id, quod traditum erit ex justa causa et nondum usucaptum, petit, indicium dabo – «если кто-либо требует то, что было неформально передано на законном основании, но еще не приобретено в собственность по давности владения, я дам ему возможность подать иск». (Пер. ред.)

Гай, Институции, IV, 36. «Да будет назначен судья. Если раб, которого Авл Агерий купил и который ему был передан , должен был бы принадлежать ему по праву Квиритов, если бы он провладел им в течение года (то есть: «если этот раб по твоему решению не возвратится к Авлу Агерию, то сколько эта вещь стоит, на такую денежную сумму ты, судья, Нумерия Нигидия осуди в пользу Авла Агерия, если не окажется , оправдай»).

Бонитарная – от in bonis (от слова «bonus» – «хороший, добрый», ср. русск. «мое добро» в смысле «мое имущество»). (Прим. ред.)

Exceptio justi dominii – ссылку на наличие законного права собственности (Прим. ред.)

In pari causa melior est conditio possidentis – «в равных условиях положение владельца лучше». (Пер. ред.)

Malae fidei possessores – «недобросовестных владельцев». (Пер. ред.)

Quasi-traditio – псевдотрадиция. (Прим. ред.)

Superficies solo cedit – «возведенное на участке следует за участком». (Пер. ред.)

Наследственное право — есть совокупность норм, определяющих порядок перехода имущества умершего лица к наследникам.

В Древнем Риме институт наследственного права сформировался не сразу, получив свое завершение в законодательстве Юстиниана.

В древнейшее время имущество умершего оставалось в его агнатской семье или роде, а обязанности умершего прекращались. Развивается наследственное право с появлением частной собственности. Гай рассматривал наследование как один из способов приобретения собственности.

Выделяют несколько основных этапов его развития:

— по Законам XII Таблиц;

— по преторскому эдикту;

— по императорскому доюстинианову законодательству;

— по праву Юстиниана.

Под наследованием понимается сам факт перехода имущества. В понятие наследуемого имущества (hereditas) входили как вещные, так и обязательственные права (искл.: строго личные права), а также обязанности (искл.: деликтные обязательства).

В источниках римского права указывается на два вида наследования: по закону и по завещанию. Согласно Законам XII Таблиц наследование по закону было возможно только при отсутствии завещания. Существовало также правило, что одновременное наследование и по закону, и по завещанию в имуществе одного лица недопустимо.

Также римляне различали два вида наследственного правопреемства: универсальное и сингулярное.

Римляне видели в лице наследника продолжение юридической личности умершего (наследодателя); при универсальном преемстве к наследнику переходило все имущество умершего, вся совокупность его прав и обязанностей. «К наследнику переходят все права умершего, а не только собственность на отдельные вещи, потому что имущество, обремененное долговыми обязательствами, также должно перейти к наследнику» (Помпоний, D. 29.2.37).

Кроме того, кто мог «принять наследство целиком, тот не может, разделив его, принять только его часть» (Павел, D. 29.2.1).

Совершалось это одним актом приобретения наследства. При наследовании переходили даже такие права, к приобретению которых в отдельности наследник не был способен.

Наследуя обязанности умершего, наследник отвечал по всем его долгам, даже если они превышали активное имущество. В этом случае наследство считалось убыточным. Наследство могло состоять даже из одних долгов. Тогда наследник отвечал своим имуществом. Ульпиан писал, что «наследник обладает той же властью и правом, что и умерший» (D. 50.17.59). Это означает, что «наследственное имущество и юридические отношения передаются наследнику в том состоянии, в котором они находились у умершего».

При сингулярном преемстве только определенные лица в силу завещания приобретали отдельные права на имущество завещателя. В этом случае наследование совершалось в виде отказов — легатов и фидеикомиссов. При этом обязанности умершего на наследника не переходили, и по долгам наследодателя он не отвечал.

Однако существовал один вид фидеикомисса, который устанавливал универсальное преемство.

Открытие и принятие наследства

Процесс перехода имущества умершего к наследникам состоит из двух стадий: открытия наследства и его принятия.

Открытие наследства по римскому праву допускалось только в имуществе умершего физического лица.

Однако не всякое лицо способно было быть наследодателем и наследником.

Наследодателем признавалось лицо, которое при жизни могло быть носителем наследственных прав и обязанностей; лицо, способное иметь активное имущество.

В древнейшем праве рабы и даже подвластные дети не могли быть наследодателями.

В позднейшем праве запрет распространяется уже только на частных рабов, поскольку и подвластные дети, и общественные рабы получили право на пекулий.

Не могло быть наследодателем юридическое лицо.

Наследство не открывалось после римлянина, подвергнутого наказанию за преступление в виде capitisdeminutiomedia.

После смерти перегринов наследование открывалось по праву их государства.

Наследником (heres) могло быть как физическое, так и юридическое лицо, которому переходило наследство умершего.

Наследниками могли быть даже рабы, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти дети. Наследников могло быть несколько, и они назывались сонаследниками.

Не могли быть наследниками:

— перегрины и римляне, подвергнутые capitisdeminutiomedia;

— дети государственных преступников, вероотступники, еретики;

— вдова, нарушившая траурный год;

— родственники малолетнего, не испросившие ему опекуна.

Момент призвания к наследству (момент открытия наследства) не всегда одинаков.

Обычно это момент смерти наследодателя — в случае наследования определенным лицом по закону или по завещанию.

В других случаях момент призвания к наследству наступает позже, например:

— если наследник по завещанию назначен под условием — по наступлению этого условия;

— наследник зачат, но не рожден — с рождением.

Чтобы приобрести наследство, стать обладателем наследственного имущества, следовало вступить в наследство.

В римском праве различали две категории наследников: необходимые и добровольные, или посторонние.

Необходимые — это лица, находящиеся в момент смерти наследодателя под его непосредственной властью. Это были подвластные дети и рабы по завещанию (Гай, 2.156).

Они приобретали наследство в момент его открытия помимо своей воли. Отказаться от принятия они не могли. Такой закон был установлен для предотвращения ущерба кредитору в случае пассивного наследования. Преторскими эдиктами это несправедливое положение наследника впоследствии было изменено. Alieniiuris было предоставлено право воздержаться от наследства посредством невмешательства в его дела, а рабам — право отделить собственное имущество от наследства.

К добровольным наследникам относились все остальные наследники, которые в момент открытия наследства не находились под непосредственной властью наследодателя. Гай их называет посторонними (Гай, 2.161). В случае открытия наследства оно им только предлагалось. Они имели право принимать наследство или отказываться от него.

Форма волеизъявления была разной в зависимости от исторического периода. В древнейшее время необходим был особый торжественный акт — cretio; в позднейшее время волеизъявления выражалось или открытым бесформальным выражением, или путем совершения действий, свидетельствующих о наличии воли принять наследство (простое фактическое вступление в наследование).

Crеtio — торжественная устная форма — в присутствии свидетелей наследник заявлял о принятии наследства. Эта форма вышла из употребления в послеклассическую эпоху, была упразднена Юстинианом.

Фактически вступить в наследование означало действовать в качестве фактического наследника, т.е. «пользоваться наследственными вещами как наследник» (Гай, 2.166).

Срок вступления наследства.

По juscivile срока для принятия наследства не существовало. Однако он мог быть определен в завещании.

Если такое указание отсутствовало, кредиторы имели право вызвать наследника в суд для ответа, будет он принимать его или нет. Если он отказывался отвечать, кредитор мог потребовать открытия конкурса над наследством. Претор устанавливал срок для размышления в 100 дней для ответа. Если лицо не приняло наследство в 100 дней, то оно признавалось отказавшимся от него. По праву Юстиниана молчание наследника рассматривалось как принятие наследства.

Порядок приобретения bоnorumpossessio (преторское наследование) иной. Приобретение происходит через испрашивание у претора. Поэтому эта форма может быть только добровольной, в связи с чем здесь не могло быть необходимого наследования. Испрашивать bonorumpossessio можно было в течение одного года со времени открытия наследства нисходящим и восходящим наследникам, другим наследникам — в течение 100 дней.

Допускался отказ от наследства, вступление в которое еще не произошло. Оно не осуществлялось в какой-то торжественной форме (можно было в явной или молчаливой форме). После отказа нельзя было принять наследство. Но для лиц моложе 25 лет допускалась реституция.

С момента открытия наследства и до его принятия добровольными наследниками проходил определенный период времени. В течение этого периода времени наследственное имущество не имеет видимого хозяина. Наследство в это время называется лежачим. По древнему праву оно считалось бесхозяйным. Его мог присвоить себе любой, и это не считалось кражей. Провладев им один год, лицо, захватившее наследство, становилось его собственником. Но в период империи по требованию наследников вещи подлежали возврату, а позже расхищение наследства стало признаваться преступлением.

Постепенно в римском праве сложилось понятие наследственной трансмиссии, которая заключалась в переходе права наследования к наследникам лица, призванного к наследованию, но не успевшего принять его ввиду смерти в течение одного года с момента, когда наследнику стало известно об открытии наследства.

Наследование по завещанию (testamentum).

Модестин определял завещание как «законное выражение нашего волеизъявления, когда кто-то желает, чтобы нечто было сделано после его смерти» (D. 28.1.1).

Завещание — это одностороннее формальное распоряжение лица на случай смерти, содержащее назначение наследника и другие распоряжения на случай смерти.

Завещание является строго односторонним актом, в котором содержится только волеизъявление самого завещателя.

Для признания завещания действительным оно должно было отвечать определенным требованиям.

Условия действительности завещания:

— завещание должно было быть совершено в определенной форме;

— завещатель должен был обладать активной завещательной способностью;

— наследник должен был обладать пассивной завещательной способностью.

Древнейшими формами завещания являлись:

а) перед куриатными комициями (народные собрания по куриям) 2 раза в год;

б) воины во время войны перед строем вооруженного войска, отправляющегося в стражение;

в) путем обряда манципации (пять свидетелей).

В классическом праве завещания составлялись путем обряда манципации, но без формальностей древнего права. Завещание подписывалось семью свидетелями.

Воины стали составлять завещания без каких-либо формальностей, простым волеизъявлением.

В постклассическом праве различали формы публичного и частного завещания. Публичные завещания совершались при участии органов государственной власти: путем занесения в протокол суда; в протокол магистрата; путем вручения на хранение в императорскую канцелярию.

Частные завещания составлялись в устной и письменной формах при участии семи свидетелей.

Завещания, составленные в чрезвычайных обстоятельствах, не требовали особой формы (во время чумы, составленное в деревне; завещание, по которому наследниками становились дети наследодателя). Для завещания воинов не требовалось никаких формальностей.

Завещание слепых подписывало определенное лицо — нотариус.

Активная завещательная способность — способность совершать завещания.

Завещатель должен был быть полностью правоспособным.

Не всякое правоспособное лицо было способно совершать завещание. Этой способностью не обладали: перегрины, не имеющие commercium, частные рабы, пасквилянты, вероотступники и некоторые еретики, безумцы, малолетние, женщины (до II в. н.э.) глухонемые при устной форме завещания.

На момент составления завещания требовалось наличие активной завещательной способности.

Пассивная завещательная способность — способность быть наследником.

Не могли быть назначены наследниками:

— перегрины;

— лица, лишенные чести;

— рабы;

— юридические лица до императорского периода, женщины.

Способностью быть назначенным наследником лицо должно было обладать в момент составления завещания и в период с момента призвания к наследству и до приобретения наследства.

Способность быть наследником включает в себя также способность приобретать что-либо по завещанию. Этой способностью лицо должно было обладать с момента призвания к наследству и до приобретения наследства. По праву Юстиниана, если вдова нарушила траурный год и вступила во второй брак, она могла оставить второму мужу не более 1/2 имущества; при наличии детей от законного брака нельзя было оставлять конкубине и детям от нее более 1/12 имущества всем вместе и более 1/24 одной конкубине; и др.

Главным в содержании завещания являлось обязательное указание наследника. Как указывал Гай: «Завещания получают силу от назначения наследников, и посему назначение наследника считается как бы существеннейшим условием и основанием целого завещания» (Гай, 2.229). Им могло быть одно или несколько лиц, которые принимали наследство одновременно.

Кроме того, в завещании содержались специальные распоряжения. Могло содержаться назначение исполнителя завещания, назначение опекунов и попечителей, освобождение рабов, определялся размер наследственных долей.

Наследодатель мог назначить другого наследника (заместителя) на тот случай, если первый не захочет или не сможет принять наследство. Он призывался к наследованию только тогда, когда первый не примет наследства.

Наследодатель также мог лишить наследства в завещании, причем сыновья должны быть указаны поименно.

Дополнение к завещанию, составленное отдельным документом, содержащее распоряжения, которые своевременно не смогли войти в завещание, называлось кодициллами.

Завещатель мог в любое время отменить составленное завещание путем уничтожения, составления нового.

Недействительность завещания и ничтожность

Завещание может не иметь силы с самого начала (ничтожное) или потерять ее впоследствии.

Завещание ничтожно, если:

— завещатель не имел активной завещательной способности;

— не соблюдена форма завещания;

— нет действительного назначения наследника.

Завещание оспоримо, если оно составлено под влиянием обмана, принуждения, заблуждения.

Первоначально действительное завещание может затем потерять силу:

— в случае отмены завещателем завещания;

— если завещатель в силу capitisdeminutio потеряет активную завещательную способность по совершении завещания;

— если все назначенные наследники утратят пассивную завещательную способность, или умрут раньше завещателя, или не примут наследства по завещанию;

— при нарушении интересов необходимых наследников.

Необходимое наследование (вопреки завещанию).

Обязательная доля

Необходимое наследование ограничивает свободу завещания в интересах определенного круга лиц, особенно близких к завещателю (дети, родители). Произошло это не сразу, так как первоначально в древнюю эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться наследственным имуществом. Со временем завещатель должен был или назначить непосредственно подвластных лиц наследниками, или открыто лишить их наследства. Просто обойти их молчанием он не мог. Однако на завещателя не была возложена обязанность оставить им какую-либо часть своего имущества. Эти ограничения свободы завещаний формальные. Они были созданы цивильным правом и затем расширены преторским эдиктом. Однако эти ограничения не давали реальных гарантий для невозможности лишения наследства.

Материальные ограничения свободы завещания были созданы в практике центумвирального суда. Согласно этим ограничениям правомочными стали считаться только те завещания, в которых завещатель должен был завещать ближайшим родственникам хотя бы 1/4 часть того, что они наследовали бы по закону (нисходящие когнаты, восходящие, полнородные и единокровные братья и сестры с некоторым ограничением).

Этим лицам давался иск для осуществления права на необходимую долю — querellainofficiositestamenti. При этом предполагали, исходили из фикции о том, что завещатель сумасшедший.

Юстиниан завершил оформление института материально необходимого наследственного права. Это закреплено в Новеллах 115 и 18. Также были установлены основания, по которым завещатель мог исключать из наследования необходимых наследников.

Необходимая доля была увеличена до 1/2 всего наследства, которое причиталось бы каждому наследнику по закону, если эта доля была меньше 1/4 всего наследства, и до 1/3, если эта доля была больше.

Легаты (legatа) и фидеикомиссы (fideicommissа). Дарение в случае смерти Флорентин так определял понятие легата: «Легат — это умаление наследства, посредством которого завещатель желает обратить в пользу третьего лица что-либо из того, что в совокупности будет принадлежать наследнику» (D. 30.116). Модестин указывал: «Завещательный отказ (легат) — это дарение, оставленное по завещанию» (D.31.36).

Легат (завещательный отказ) — это распоряжение завещателя наследнику о выдаче из полученной наследственной массы денежных сумм или вещей или о выполнении и определенных действий в пользу третьих лиц (легатарии).

Различали четыре вида легатов (Гай 2.192):

— отказ посредством виндикации, при котором легатарий получал предмет легата в собственность (чаще всего в момент принятия наследства наследниками), в связи с чем он получал виндикационный иск;

— отказ посредством дамнации или посредством присуждения к выдаче вещи (принадлежащей даже другому лицу), при котором легатарий получал какую-либо вещь, но не в собственность или по другому виду вещного права; в связи с чем легатарий приобретал личное право против наследника;

— отказ способом дозволения: наследник был обязан не препятствовать легатарию самому взять и унести отказанную ему вещь наследодателя или наследника;

— отказ «посредством получения вещи наперед».

В Юстиниановом праве произошло слияние всех типов легатов в единый, а его — с фидеикомиссом. Легат мог быть признан недействительным по тем же основаниям, что и завещание, но и независимо от действительности завещания. Его можно было отозвать.

Фидеикомиссы появляются в императорское время. Они представляли собой неформальную просьбу наследодателя (завещателя) к наследнику или легатарию с тем, чтобы они что-то дали, исполнили или позволили чему-то свершиться в отношении выгодоприобретателя или федеикомиссария.

Предметом фидеикомисса могли быть отдельные вещи наследодателя, вещи третьих лиц, в виде исключения — все наследство.

Фидеикомисс мог устанавливаться по завещанию, по кодициллам.

В цивильном праве фидеикомиссарию не давался иск, т.е. он не имел исковой защиты, так как исполнение воли покойного предоставлялось добросовестности — никакого обязательства не порождало для обремененного просьбой (фидуциария). Защита стала допускаться при Августе с помощью cognatioextraordinaria.

В отличие от легата, фидеикомисс мог быть возложен как на наследника по завещанию, так и на наследника по закону. Фидеикомисс мог быть установлен до или после составления завещания. Первоначально для фидеикомиссов не было установлено соблюдения какой-либо формы, достаточно было даже простого кивка головы. На практике фидеикомисс оформляли в виде письма на имя наследника (codicillus). Кроме того, на случай возможного признания завещания недействительным к завещанию прибавляли просьбу рассматривать этот документ как кодицилл, обращенный к наследнику по закону.

Постепенно различия между легатами и фидеикомиссами сглаживаются. Юстиниан полностью объединил легаты и фидеикомиссы.

Поскольку неограниченная свобода отказов могла нарушить интересы наследника по завещанию, в период республики вводятся ограничения на размер легатов. Позже Законом Фальцидия (40 г. до н.э.) было установлено, что наследнику по завещанию должна остаться свободной хотя бы 1/4 часть наследства. Впоследствии это ограничение было распространено также на фидеикомиссы.

Дарение в случае смерти

Donatiomortiscausa — есть дарение в случае, когда даритель умрет раньше одаряемого. Определение данного вида дарения содержится в Дигестах Юстиниана (Марциан, D. 39.6.I). В силу заключенного договора даритель мог потребовать подаренное назад в случае, если он переживет одаряемого или если избежит смерти. Если же даритель умирал раньше, то его наследники не имели права требовать возврата подаренного. Таким образом, дарение в случае смерти становится окончательным (исполняется) только после смерти дарителя раньше одаренного.

На этот договор ввиду некоторого его сходства с отказами распространялись ограничения, установленные для легатов (правила Фальцидиевой четверти и положение о действительности дарения в том случае, если наследства было достаточно для покрытия наследственных долгов, и др.).

Наследование по закону (abintestato)

Исторически наследование по закону возникло раньше наследства по завещанию. Первоначально имущество в случае смерти главы семьи переходило к его родственникам в силу сложившегося обычая.

Преемство по закону наступало в случае отсутствия или недействительности завещания.

На протяжении всей истории Рима система наследования без завещания менялась несколько раз.

Так, в древнем римском праве, согласно Законам XII Таблиц, порядок наследования по закону основывался на агнатском родстве. В Законах XII Таблиц было установлено три класса наследников (Таб. V.4).

Цивильное наследование по классам:

— свои (heredessui) — законные наследники, которые находились к моменту смерти наследодателя в его власти и после его смерти становились suiiuris (жена в браке cummanu, дети, усыновленные, внуки умерших сыновей). Внуки делят между собой ту часть наследства, которую получил бы их отец, если бы был жив (наследование по праву представления). Таким образом, наследство делится поколенно.

Наследование по праву представления заключается в том, что к наследованию призывались лица, являвшиеся наследниками лица, умершего раньше своего наследодателя.

Они наследуют ту долю, которую получил бы он, если бы был жив:

— ближайшие агнаты (agnatusproximus);

— члены одного с наследодателем рода (gentiles).

Второй класс наследников призывался к наследованию при отсутствии suiheredes.

Призывался ближайший агнат. Если же было несколько агнатов одинаковой степени родства, наследство между ними делилось поровну (поголовное наследование). Дальнейшая степень родства устранялась ближайшей. Если не было наследников второй степени агнатского бокового родства (братья, сестры, мать, если она состояла с отцом покойного в браке cummanu), то призывалась третья и т.д. Таким образом, не допускалось наследование родственниками разных степеней.

Если ближайший агнат не принял наследство, то оно не переходило следующему по родству агнату. Наследство в этом случае считалось выморочным, а в древнейшее время — бесхозяйным.

Члены рода наследовали только при отсутствии наследников первого и второго классов. К концу республики этот класс исчез.

Между призванными наследниками имущество делилось поровну.

Преторская система (bonorumpossessiointestati) была закреплена преторским эдиктом Адриана, смешав агнатов и когнатов, который устанавливал четыре класса наследников:

— undeliberi — все цивильные suiумершего, эмансипированные дети и отданные в усыновление;

— undelegitimi — законные наследники: sui (но без эмансипированных) и агнаты;

— undecognati — кровные родственники до шестой степени включительно, некоторые седьмой степени родства;

— viretuxor — переживший супруг (жена или муж).

Наследники последующей очереди призывались к наследованию только в случае отсутствия лиц предыдущей.

Наследники второго класса призывались в том случае, если не было undeliberi или если никто из них не попросил себе bonorumpossessio в установленный срок. Ближайший по степени родства агнат наследовал в том случае, если не было sui.

Sui в третьем классе призываются в третий раз, эмансипированные — во второй.

Ближайшая степень родства устраняет наследование дальнейшей. Родственники одной степени наследуют поголовно.

Четвертый класс призывался к наследованию, если не было родственников предыдущих классов.

Реформы императорского законодательства были направлены на усиление наследственных прав когнатов. При Адриане был издан Тертуллианов сенатус-консульт, по которому женщине, имеющей jusliberоrum, было предоставлено цивильное наследственное право после ее детей. Мать стала призываться в классе undelegitimi.

При Марке Аврелии и КоммодеОрфициевсенатус-консульт 178 г. н.э. предоставил такое же наследственное право в классе legitimi детям после матери с преимуществом перед всеми ее когнатами.

Права детей на наследование после родственников по материнской линии расширяются законами Валентиниана, Феодосия и Аркадия. Юстиниан издает ряд указов, расширяя наследственные права женщин.

В конечном итоге система наследования без завещания приобрела сложный и запутанный вид.

Юстиниан новеллами 118 (543 г.) и 127 (548 г.) создал новый порядок наследования.

Юстиниановская система наследования включала в себя четыре класса наследников:

— десценденты, т.е. нисходящие родственники умершего с правом представления (сыновья, дочери, внуки умерших детей и т.д.);

— ближайшие по степени родства асценденты, т.е. восходящие родственники умершего (отец, мать, дед, бабка и т.д.), и полнородные братья и сестры, дети умерших полнородных братьев и сестер по праву представления. Если наследовали только асценденты, то наследство делилось по линиям: одна половина — асцендентам с отцовской стороны, другая — асцендентам с материнской стороны;

— неполнородные братья и сестры и их дети по праву представления;

— остальные боковые родственники.

Ближайшая степень отстраняет дальнейшую.

Переживший супруг призывался к наследованию в последнем классе и только в том случае, если не было самых отдаленных родственников. Бедная вдова имела право на 1/4 часть наследства, но не более 100 фунтов золотом.

Если никого из наследников не было, имущество становилось выморочным.

Ответственность наследников по долгам наследодателя

С принятием наследства на наследника переходили все обязанности наследодателя, за исключением строго личных, имущество наследодателя сливалось с имуществом наследника. Такое слияние могло быть невыгодно как кредиторам наследодателя, так и наследникам.

Кредиторам наследодателя было невыгодно тогда, когда у наследника были свои долги перед своими кредиторами. Для этого претором было установлено, что слияние имущества происходило только после удовлетворения претензий кредиторов наследодателя. Если же долги наследодателя превышали его активное имущество, слияние было невыгодно наследнику. Юстиниан установил правило, по которому наследники отвечали по долгам наследодателя в пределах стоимости описанного в присутствии нотариуса и свидетелей наследства.

Выводы

Уже в древнейшем римском праве были известны два вида наследования: по закону и по завещанию. Римлянами создаются понятия об универсальном и сингулярном правопреемстве, наследственной трансмиссии и наследовании по праву представления, используемые в современном праве. Свобода завещаний со временем ограничивается в интересах ближайших родственников, за которыми признается право на обязательную долю в наследстве.