При передаче дела из одного суда в другой могут возникнуть разногласия относительно правильности принятого передающим судом решения. Данные разногласия могут возникнуть между заинтересованными лицами и судом, а также между судами и судьями. Как указывалось выше, истец (заявитель) или иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в вышестоящий суд определение судьи о возвращении искового заявления или о передаче дела в другой суд, если не согласны с выводами судьи об определении подсудности.

В российском процессуальном законодательстве традиционно присутствует запрет на существование споров о подсудности между судами. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК разногласия (пререкания) между судами о подсудности не допускаются. Суд, в который передано дело, во всех случаях обязан рассмотреть его, даже если дело было передано ему ошибочно. Запрет споров о подсудности между судами, с одной стороны, предупреждает судебную волокиту, длительную пересылку дела из одного суда в другой и тем самым выступает гарантом своевременного рассмотрения дела. Но, с другой стороны, безусловный запрет ставит под сомнение возможность обеспечения гарантированного ст. 47 Конституции права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Обязанность суда рассмотреть ошибочно направленное ему дело, последующая возможность отмены решения вышестоящим судом по мотиву того, что при вынесении решения были допущены судом нарушения правил подсудности, – все это свидетельствует о явном несовершенстве процессуальных норм в части регламентации передачи дела в другой суд.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению ГПК от 24.03.2004).

Поскольку ошибки при передаче дела в другой суд нередки, ВС РФ вынужден был дать приведенное разъяснение. Однако следует заметить, что подобное разъяснение не основано на нормах ГПК. В связи с этим заслуживает внимания предложение о восстановлении существовавшего в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. правила о возможности споров о подсудности и установлении порядка их разрешения вышестоящими судами.

Последствия несоблюдения правил подсудности

Закон устанавливает различные последствия нарушения правил подсудности. Они зависят от того, на каком этапе будет выявлена ошибка в применении норм подсудности.

Во-первых, если ошибка в определении надлежащего суда, допущенная истцом, будет обнаружена судьей при принятии искового заявления, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление подлежит возвращению. В этом случае судья выносит определение, в котором указывает суд, куда следует обратиться. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд. Если истец не согласен с определением о возвращении искового заявления, он вправе обжаловать его.

Во-вторых, если ошибка в определении подсудности дела будет обнаружена судьей после возбуждения гражданского дела, то он обязан согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК передать дело в суд, которому оно подсудно. На ошибочно принятое судьей исковое заявление может указать ответчик в своем отзыве или последующих возражениях.

В-третьих, ошибка в определении подсудности гражданского дела может быть установлена судом, пересматривающим дело. На неправильное определение подсудности дела может быть указано в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе. Кроме того, суд вышестоящей инстанции может независимо от доводов жалобы самостоятельно выявить ошибку в подсудности дела, квалифицируя ее в качестве нарушения норм процессуального права.

Относительно последствий обнаружения ошибки в определении подсудности дела в судах вышестоящих инстанций среди ученых и практиков единства нет. С конца 1990-х гг. позиция ВС РФ изменялась, в литературе высказывались различные мнения.

Большинство ученых и практиков стали признавать нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены решения в любой проверочной инстанции независимо от правильности принятого решения. Позиция высших судебных инстанций заключалась в следующем.

Судебная практика (позиция КС РФ): Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, а это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определении КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК).

Сторонники другого подхода выражали обоснованные сомнения в целесообразности отмены правильного по сути решения, вынесенного судом, к подсудности которого оно не отнесено. В условиях несовершенства норм о подсудности, наличия многочисленных коллизий при их применении, отсутствия единообразия в судебной практике по применению отдельных норм, о которых писалось выше, преждевременным является требование безусловной отмены правильного решения суда, если оно было принято судом, к подсудности которого оно не отнесено. В такой ситуации от ошибки судьи, принявшего не относящееся к его подсудности дело, страдает сторона, добросовестно заблуждающаяся относительно правильного применения процессуальных норм. Решение, принятое в пользу стороны судом, к подсудности которого оно не относится, может быть отменено проверочной инстанцией, даже если другая сторона на эту ошибку не указывает. Возникает обоснованный вопрос: кого же в такой ситуации защищает суд вышестоящей инстанции от правильного по существу решения?

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Соотношение начал res judicata и юрисдикции нужно оценивать через призму обстоятельств отдельного гражданского дела. Излишний юридический пуризм (повышенная требовательность) в вопросах нарушениях правил подсудности не должен отрицательно сказываться на принципе правовой определенности (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 «Сутяжник против Российской Федерации» (Sutyajnik v. Russia)).

В связи с этим представляется более правильным высказанный в научной литературе дифференцированный подход к определению последствий нарушений правил подсудности, выявленных в судах вышестоящих инстанций. Принятие решения об отмене судебного акта, вынесенного ненадлежащим судом, должно зависеть от ряда обстоятельств, которые следует выяснять суду вышестоящей инстанции: явилось ли нарушение подсудности следствием неоднозначности определения подсудности по конкретному делу в теории и практике, смог ли ответчик изложить свою позицию по делу; заявлял ли он возражения по поводу нарушения подсудности; привели ли нарушения правил подсудности к нарушению фундаментальных процессуальных принципов? В случае, если окажется, что в результате ошибки с подсудностью никаких других серьезных процессуальных нарушений не произошло и принятый судебный акт правилен по существу, он, безусловно, должен быть оставлен без изменения.

Следует отметить, что в 2012 г. позиция ВС РФ данному вопросу изменилась. Пленум ВС РФ в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК, т.е. не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК.

Судебная практика (позиция КС РФ): Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При нарушении правил обращения в суд можно использовать ходатайство о передаче дела по подсудности. Потому что установленные ГПК РФ правила подсудности обязательны и для суда, и для участников дела.

Правильно определить, куда подавать иск, – обязанность истца. Именно он должен правильно воспользоваться соответствующими нормами ГПК РФ. Если суд до принятия иска к производству установит факт нарушения правил главы 3 ГПК РФ, то он вынесет определение о возвращении искового заявления. Если все-таки примет иск, тогда он самостоятельно или по ходатайству стороны должен передать дело по подсудности. Такая ситуация с передачей допускается и при наличии определенных обстоятельств.

Опытными юристами ходатайство о передаче дела по подсудности может использоваться в интересах стороны дела. Поэтому противоположная сторона вправе заявить возражения при поступлении такого документа. Но решение, разумеется, с учетом доводов сторон примет суд.

Скачать образец:

Ходатайство о передаче дела по подсудности

Пример ходатайства о передаче дела по подсудности

В Губахинский городской суд Пермского края Истец: ИП Прохоров Леонид Аркадьевич, адрес: 618250, г. Губаха, ул. Зиновьева, 88 ОГРНИП 687464168645 Ответчик: Матросова Кира Викторовна, 02.07.1995 г.р., место рождения: г. Киров, адрес: 618250, г. Губаха, ул. Академика Сахарова, д. 92, кв. 51, паспорт 8793 № 3646546, выдан 15.07.2015 г. ТОМ г. Губаха тел. 1287677273, в рамках дела № 3-153/2021

Ходатайство о передаче дела по подсудности

В производстве Губахинского городского суда Пермского края находится гражданское дело № 3-153/2021 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ принадлежащего мне дома № 72 по адресу: г. Пермь, ул. Речная. В указанном гражданском деле я являюсь ответчиком. Исковые требования включают в себя взыскание суммы основного долга и неустойки. Исковое заявление подано по моему предыдущему месту жительства – г. Губаха, ул. Ленина, д. 14.

При подаче искового заявления истцом не учтено требование ст. 32 ГПК РФ: в соответствии с п. 9.2. заключенного между мной и истцом Договора подряда, стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд – Кировский районный суд г. Перми.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать иск по подсудности, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О чем должно быть вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 33 и ст. 35 ГПК РФ,

Прошу:

1. Передать гражданское дело № 3-153/2021 по иску индивидуального предпринимателя Порохова Л.Ю. к Матросовой К.В. о расторжении договора подряда, взыскании основного долга и неустойки в Кировский районный суд г. Перми.

Приложение:

1. Уведомление об отправлении копии ходатайства участникам дела

20.02.2022 г. Матросова К.В.

Основания обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности

Передача уже принятого искового заявления в другой суд возможна при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Установлено, что иск подал истец с нарушением правил подсудности. Например, как в опубликованном на сайте примере.
2. Иск был подан к ответчику, чье место жительства было не известно ранее. Заявление о передаче дела по подсудности должен подать сам ответчик. На имя того суда, в чьем производстве уже находится дело.
3. Заявление об отводе судьи было удовлетворено и замена судей в данном суде уже невозможна. Передать дело в суд должен вышестоящий суд.
4. Истец и ответчик (оба сразу) обращаются к суду с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств по гражданскому делу.

Формально изменение подсудности может произойти и в ходе рассмотрения дела. При уточнении исковых требований (например, уменьшения цены иска до 50 000 руб., при защите прав потребителя – до 100 000 руб.). Или при смене места жительства ответчика и т.д. Такие обстоятельства, если они имели место уже после принятия иска для рассмотрения, основанием изменения подсудности они не станут. Кроме случаев, когда дело становится подсудным по первой инстанции суду субъекта РФ или Верховному суду.

Как составить и подать ходатайство о передаче дела по подсудности

Требования к оформлению и подаче ходатайства о передаче дела по подсудности обусловлены соответствующим основанием. В любом случае, документ должен содержать сведения:

• наименование суда
• стороны, номер гражданского дела и суть требований иска
• основание передачи дела по подсудности, установленное ст. 33 ГПК РФ;
• в какой суд должно быть передано дело.

С октября 2019 г. дело суд может передать и в арбитражный суд (подведомственность). Об этом прямо указывает ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ.

Ходатайство о передаче дела по подсудности сторона подает непосредственно после принятия иска к производству. Либо на предварительном судебном заседании. Рассматривать его суд будет с учетом мнения участников дела.

На определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба. Кроме случаев, когда основанием передачи стала невозможность замены судьи.

При удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, уполномоченный суд по истечении 15 дней с даты вынесения соответствующего определения обязан принять дело к производству и рассмотреть его по существу.

Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности

Арбитражные процессуальные нормы о подсудности дел позволяют определить конкретный арбитражный суд первой инстанции, входящий в единую систему арбитражных судов Российской Федерации, в который следует обращаться лицу за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права.

В арбитражном процессе выделяется два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность дает возможность определить уровень арбитражного суда, правомочного рассматривать дела определенного рода (ч.2 ст.34 АПК РФ).

В отличии от родовой подсудности, позволяющей в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной, а так же по связи дел.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Это основной принцип подсудности, предусмотренный процессуальным законодательством.

Вопросы подсудности были неоднократно обсуждены в Информационных письмах и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»; в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; в разд. II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.04 №С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом».

Изучение судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что наибольшее количество вопросов возникает при применении норм о территориальной подсудности, ряд из них изложен в настоящем обобщении.

1. Если при принятии искового заявления к производству у суда возникнут сомнения, относительно правильности определения подсудности, суд может оставить иск без движения, предложив истцу обосновать подсудность дела, а впоследствии при отсутствии соответствующих доказательств возвратить его (Дело №А60-2256/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору об информационном обслуживании.

Определением суда названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не обоснована подсудность дела Арбитражному суду Свердловской области при том, что ответчик находится в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В то же время истцом к исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон.

Поскольку, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил вышеуказанные недостатки, исковое заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1. ст. 129 АПК РФ.

2. В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (Дело №А60-34343/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате товара, ссылаясь на договор поставки.

Местом нахождения ответчика являлся г. Челябинск. Условиями договора поставки предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

На основании изложенного, поскольку иск неподсуден Арбитражному суду Свердловской области исковое заявление в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено истцу.

3. Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. (Дело №А60-18198/06-С7).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки.

При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В его обоснование истец ссылался на условие договора, согласно которому споры по указанному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд, рассмотрев ходатайство, а также условия названного договора, принял определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договор содержал арбитражную оговорку, определяющую подсудность споров данному суду.

4. Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика, произведенная в порядке ст.47 АПК РФ, влечет изменение территориальной подсудности (Дело №А60-16127/06-С7).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы.

При слушании дела в предварительном судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью еще до принятия иска судом к своем производству прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником общества стало юридическое лицо, находящееся в г.Калининграде.

Судом на основании ходатайства индивидуального предпринимателя в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на момент принятия искового заявления к производству данный спор был неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, было принято определение о передаче дела по подсудности.

5. Принятие иска с нарушением правил об исключительной подсудности, влечет передачу дела в другой суд, компетентный рассматривать соответствующий спор (Дело №А60-19681/05-С3).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на вертолет.

По заявленному истцом ходатайству судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы, назначенной в рамках другого арбитражного дела.

Отменяя указанное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения судом п.2 ст.38 АПК РФ, согласно которому иски о правах на воздушные судна предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4042/05-С3), оставил без изменения постановление апелляции, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется в г. Москве, иск о признании права собственности на вертолет был подан в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил об исключительной подсудности.

Довод истца о том, что выявление нарушения правил подсудности после принятия дела к производству не влечет юридически значимых последствий, судом кассационной инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

6. Арбитражный суд рассматривает иск по существу, если согласно условиям договора, спор отнесен к его подсудности. При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не должен оценивать договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела, учитывая автономный характер данного условия (Дело №А60-34798/06-С4).

Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку условиями договора определена подсудность Арбитражному суду Свердловской области, заявление принято к производству и рассмотрено по существу.

При принятии решения судом сделан вывод, о том что, договор поставки, на основании которого взыскивается спорная денежная сумма, является незаключенным. В то же время данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что дело принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, поскольку факт незаключенности договора был установлен судом лишь при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

7. Изменение ответчиком места своего нахождения в процессе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи арбитражного дела по подсудности (Дело №А60-28878/04-С9).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, что являлось основанием для прекращения производства и для передачи дела согласно п.1 ст.39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. Заявитель указывал на то, что местом его нахождения на момент вынесения решения являлся г.Курган.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2004 общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. В этот же день соответствующие сведения налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области (21.09.2004) согласно учредительным документам и заявлению общества о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения общества являлся г. Екатеринбург.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности.

АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п.1 ст.39 АПК РФ). В связи с этим оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области не имелось.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества задолженности по оплате услуг связи.

Согласно выписки из реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Алтайский край.

В тоже время согласно приложения к договору местом оказания услуг электросвязи является г.Екатеринбург, где были произведены установка местных сетей и подключение телефонных аппаратов ответчика к местной телефонной сети.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора указан г. Екатеринбург, суд, применив положения ч.4 ст.36 АПК РФ рассмотрел данный спор по существу.

9. В случае, если в договоре отсутствует указание на конкретное место его исполнения, то правила ч.4 ст.36 АПК РФ применению не подлежат (Дело №А60-30567/06-С7).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежной суммы.

Местом нахождения ответчика являлся пос. Луговской Тюменской области.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, ссылался на ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку согласно условиям договора местом его исполнения является место нахождения поставщика (г.Екатеринбург).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление указал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с общим правилом, закрепленным в ст.35 АПК РФ. Ссылка истца на ч.4 ст.36 АПК РФ применена быть не может, поскольку в договоре отсутствовало какое-либо указание на место его исполнения.

Апелляционная инстанция оставила определение о возвращении без изменения, указав при этом следующее.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры поставки. По условиям данных договоров общество обязалось поставить предпринимателю товар в ассортименте и по ценам, заявленным в прайс-листе.

Ссылка общества на то, что исполнение договора в виде отгрузки товара осуществлялась на территории поставщика (г.Екатеринбург) в соответствии с условием договора о самовывозе, была отклонена, поскольку в данном случае сторонами был определен способ исполнения договора поставки в соответствии со ст.510 ГК РФ, а не место его исполнения.

10. Тот факт, что подача заявления об обжаловании бездействия органов государственной власти Российской Федерации обусловлена непредставлением ответа на запрос по другому судебно-арбитражному делу, не влечет изменения общих правил подсудности (Дело №А60-820/05-С5, №А60-40435/04-С5)

Гражданин Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрение данного дела Арбитражным судом Свердловской области было отложено по ходатайству истца с целью получения ответа на запрос, направленный в адрес Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о разъяснении смыслового содержания норм АПК РФ.

В связи с неполучением ответа гражданин Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации об обжаловании бездействия органов государственной власти.

По мнению заявителя, данное заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, так как причиной его подачи послужило непредставление ответчиками разъяснений в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции данное заявление возвратил со ссылкой на пп. 2 п.2 ст.34 АПК РФ, указав, что дело подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собраний Российской Федерации, Правительства российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция оставила определение суда о возвращении без изменения, указав также на то, что данный спор не отнесен к подсудности Арбитражного суда Свердловской области в связи с общими положениями, закрепленными в ст.35 АПК РФ – иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В настоящем случае ответчики находятся в г.Москве.

11. Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку судом не принят во внимание протокол разногласий, содержащий условие о подсудности спора (Дело №А60-32228/03-С2).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда первой инстанции иск возвращен, поскольку согласно условиям договора, споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя данное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Форма соглашения о подсудности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не оговорена.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что договор поставки был подписан обеими сторонами с протоколом разногласий, в котором было согласовано условие о подсудности в следующей редакции: «Споры по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика». Тем самым стороны с соблюдением требований ст.37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установили иную территориальную подсудность. Поскольку местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, постольку дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

(Дело №А60-17527/05-С3)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области ввиду установления сторонами подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено, при этом указано следующее.

В соответствии с условиями договора споры, не нашедшие разрешения путем переговоров, стороны вправе разрешать в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. Однако как следует из материалов дела, договор подписан с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали, что «споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Тем самым истец и ответчик отказались от соглашения о договорной территориальной подсудности, поскольку договор в редакции протокола разногласий предусматривает общее правило определения подсудности (ст.35 АПК РФ).

Поскольку спор возник из деятельности Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «Российские железные дороги», а Свердловская железная дорога находится в г. Екатеринбурге, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области на основании ч.5 ст.36 АПК РФ.

12. Требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признается спором о праве на недвижимое имущество и, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества (Дело №А60-14221/03-С1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании незаконным бездействия ответчика и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в силу п.1 ст. 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (г. Курган).

При пересмотре данного определения в порядке апелляционного производства, истец ссылался на то, что в данном случае иск заявлен по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Кургане. Заключение указанного договора предполагает возникновение у истца прав на вышеуказанный земельный участок, а потому незаключение такого договора компетентным органом означает нарушение прав истца, в том числе и в отношении земельного участка, который является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, предъявление которого производится по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В основе исключительной подсудности лежит предмет требования и его специфика.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о правах на недвижимое имущество, расположенное в Курганской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

13. В случае, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, истцу принадлежит право выбора территориальной подсудности (дело №А60-21761/05-С3).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о взыскании с предприятия убытков, причиненных повреждением груза.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Москва.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обществом предъявлены к взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции заключен истцом с предприятием в лице руководителя филиала, находящегося в г.Екатеринбурге.

Поскольку иск общества вытекает из деятельности филиала предприятия, который расположен в г. Екатеринбурге, а само юридическое лицо — в Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

14. При подаче взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подсудность определяется в порядке ч.3 ст.236 АПК РФ (Дело №А60-11725/04-С3).

Взыскатель обратился в суд с заявлением к должнику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

При этом судом указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника. Местом нахождения должника по настоящему делу является Ханты-Мансийский автономный округ.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2197/04-ГК) оставил принятые судебные акты без изменения.

Довод взыскателя о неправильном определении соотношения ч.8 ст.38 АПК РФ и ч.3 ст.236 АПК РФ, был отклонен на основании нижеследующего.

Согласно правилам ч.8 ст.38 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства — заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальных случаях вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

Поскольку должник не оспаривал решение третейского суда, судами сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, принимая во внимание, что должник, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

15. Правила определения подсудности по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности регулируются положениями ст.208 АПК РФ (Дело №А60-10006/05-С9).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Орской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявление возвращено со ссылкой на ст.35, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку данное заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в данном случае административного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данный судебный акт указал следующее.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, поскольку местом нахождения общества является г.Екатеринбург, заявление об оспаривании постановления Орской таможни о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности. Оснований для вынесения определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду не имелось.