Исторически первымисточником праваДревнерусского государства были правовые обычаи—нормы обычаев доклассового общества, среди которых можно отметитькровную месть, принцип талиона:»равным за равное». Совокупность этих норм называют»Законом русским».

Первыми писаннымипамятниками древнерусского правабылидоговоры Руси с Византией. Эти договоры носили международно-правовой характер, но в них получили отражение и нормы Закона русского.

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в Х в.Особое значение имеют уставыВладимира Святославича, Ярослава, которые внесли изменения в действующее финансовое, семейноеи уголовное право.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская правда»,сохранившая свое значение и в последующие (за киевским) периоды отечественной истории. Она известна в трех редакциях — Пространной, Краткой (Правда Ярославичей)и Сокращенной.

Кроме «Русской правды» в эпоху Киевской Руси из правовых источников были известны церковные уставы князей Владимира и Ярослава Мудрого, от которых пошла история церковного законодательства, а также статьи из правовых сборников других славянских народов («Закон Судный людем»из Болгарии, Кормчие книги— византийские сборники церковно-гражданских постановлений).

«Русская правда» и другие источники древнерусского права четко различаютдве основные части гражданского права —право собственностииобязательственное право.Право собственности возникает с утверждением феодализма и феодальной собственности на землю.

Обязательственное право сосредоточено на обязательствах из договоров и обязательствах из причинения вреда.

Брачно-семейное правос принятием христианства стало вводить новые для народа понятия: моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи. По Церковному уставу Ярослава, моногамная семья становится объектом защиты со стороны Церкви.

Наследственное правосохраняло многие черты патриархальных отношений.

Уголовное правобыло феодальным. Жизнь, честь, имущество холопов законом не охранялись. Блага же, принадлежащие феодалам, защищались всемерно. «Русская правда» знает лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество.Отсюда только два рода преступлений, хотя и имеющие целый список возможных нарушений.

Вопрос 6. Институты гражданского права по Русской Правде.

Гражданско-правовые отношения в Киевской Руси регулировались нормами обычного и церковного права. В Русской Правде появляются нормы обязательственного, наследственного и семейно-брачного права.

Все субъекты по Русской Правде являлись физическими лицами, понятия юридического лица закон не знал. Нормы Русского Права защищают частную собственность (движимую и недвижимую), регулируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам. Объектом собственности первоначально были вещи, принадлежащие человеку (конь, боевое снаряжение, одежда), позднее объектом собственности становится земля и другие виды угодий. Ответственность по обязательствам не была индивидуальной и распространялась как на имущество, так и на личность должника.

Основными видами договоров были: договор мены, купли-продажи, займа, кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения. Договоры заключались в устной форме, при свидетелях, на торгу или в присутствии специального лица — мытника. Условиями действительности договоров купли-продажи и мены было отсутствие пороков в продаваемой вещи, приобретение вещи за деньги от ее собственника, присутствие двух свободных свидетелей и трезвое состояние продавца и покупателя.

Существуют три вида займа: 1) обычный (бытовой) займ, 2) займ, совершаемый между купцами (с упрощенными формальностями); 3) займ с самозакладом — закупничество. Различался займ с процентами и без процентов. Заем с процентами, превышавший три гривны, требовал свидетелей, удостоверявших договор в случае спора. В займах до 3 гривен ответчик очищал себя присягой. Заем до одного рубля обеспечивался поручительством, а выше рубля — письменным актом и закладом.

Наследственное право

Устанавливалось 2 порядка наследования:

1. По завещанию.

Права завещателя ограничивались невозможностью указать в качестве наследника дочь при сыновьях, боковых родственников, жену, дальних родственников.

2. По закону (при отсутствии завещания), при котором часть имущества выделялась монастырю на помин души, часть имущества – вдове на прожиток (не переходила в собственность).

Сыновья, рожденные в браке, делили между собой в равных долях все имущество, младший сын наследовал дом и двор отца. Сыновья, разделившие имущество, были обязаны выделить сестрам, не вступившим в брак, приданое по своему усмотрению.

Дети от рабыни не наследуют имущество, но вместе с матерью получают личную свободу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Агафонов, Андрей Викторович, 2006 год

1. См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001. С. 507.

3. См.: Мартенсон-Гнидкин А. Государственное опровержение лжеучений об обычном праве и правовом отношении в доказательство ненаучности так называемого обществоведения и трех его общепризнанных отделов. М., 1906. С. 172.

4. Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 86.

6. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1886. С. 63.4 Там же.

7. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Спб., 1835. С. 5.

8. См.: Ключевский В.О. Сочинения. Т. 1. М., 1956. С. 214.

10. Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. С. 85.

11. Чебышев-Дмитриев А.И. О преступном действии по русскому допетровскому праву. -Казань, 1862. С. 7.

12. См.: Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. — М., 1972. С.13-15.

13. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 45.

14. См.: Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. С. 90-91.

16. См.: Шпилевский С. Об источниках русского права //Записки Казан, ун-та. Вып. I. 1862. С. 261-262.

17. См.: Пост А.Г. Зачатки государственных и правовых отношений: Пер. с нем. Н.В. Те-плова.-М., 1901. С. 155-174.

18. См.: Ведров С.В. О денежных взысканиях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М., 1877. С. 48.

19. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. Спб., 1870. С. 96.

20. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Спб. — Киев, 1888. С. 103.

21. См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 3. Спб., 1845. С.344.

22. См.: Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. М., 1859. С. 79.

23. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 515.

24. См.: Дарест Р. Исследования по истории права. Спб., 1894. С. 271.

26. Филиппов А.Н. Начальные стадии процесса виндикации движимостей по leges bar-Ьагогиш.-Л., 1927. С. 3-4.

27. Самоквасов Д. История русского права. Варшава, 1888. С. 394.

28. История Геродота: Пер. Ф.Г. Мищенка. Кн. IV. Спб., 1889. С. 65.

29. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. IX. М., 1851. С. 6.

30. См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 3. Спб., 1845. С. 344-346.

32. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Спб., 1843. С. 12-13.

35. См.: Thol A. Einleitung in das deutsche Privatrecht. Berlin, 1851. S. 136-138; Он же. Das Handelsrecht. — Berlin, 1847. В. 1. S. 30.

36. См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 163-164.

37. Пресняков А. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории Х-ХИ столетий. -Спб., 1909. С. 215.

38. Полное собрание русских летописей. Т. 1. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1950. С. 32,45.

39. Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. № 76. С. 234.

40. Новгородская первая летопись старших и младших изводов // Полное собрание русских летописей. Т. 3. С. 168.

41. См.: Черепнин JI.B. Указ. соч. С. 149.

42. См.: Повесть временных лет. С. 86-87.

43. См.: Черепнин JI.B. Указ. соч. С.153-154.

44. См.: Ключевский В.О. Боярская дума. Пг., 1919. С. 528.

45. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 80.

46. См.: Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда. Исторические записки. -М., 1965. №76. С. 88.

47. Краткая Правда // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47.

48. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. С. 63-67.

49. См.: Черепнин JI.B. Указ. соч. С. 146-152.

50. Краткая Правда // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 48.

53. Загоскин Н.П. История русского права. Казань, 1911. С. 54.

54. Законодательные и летописные источники

55. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства.-Спб., 1838.-395 с.

56. Алеманская Правда /Данилова Г.М. Алеманское и баварское общество VIII начала IX вв. — Петрозаводск, 1969. — 296 с.

57. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. — Д., 1949. — 231 с.

58. Договор Киевлян с Игорем и Святославом Ольговичами в 1146 г. / Полное собрание русских летописей: В 12 т. Т. 7. Спб., 1908. — 376 с.

60. Договор Руси с Византией 911 г. /Памятники русского права. Вып. 1/ Сост. А.А. Зимин. -М., 1952. 287 с.

61. Договор Руси с Византией 944 г. /Памятники русского права. Вып. 1/ Сост. А.А. Зимин. М., 1952. — 287 с.

63. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей: В 9 т. Т. 2. Кошелев, 1998. — 379 с.

64. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией: В 39 т. Т. VI: Памятники древнерусского канонического права. Спб.: Тип. М.А. Александрова, 1908. — 747 с.

65. Кодекс Маймонида /Талмуд. Мишна и Тосефта: В 3 т. Т. 1 / Пер. Н. Переферковича. Спб., 1902. — 324 с.

66. Краткая Правда /Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. — 354 с.

67. Летопись Нестора. М., 1824. -187 с.

68. Летопись по Лаврентьевскому списку. Спб., 1897. — 276 с.

69. Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей: В 9 т. Т. 2. Кошелев, 1998. — 379 с.

71. Полное собрание русских летописей: В 12 т. Т. 1. Спб., 1908. — 354 с.

72. Повесть временных лет // Под ред. В.П. Андриановой-Перетц М. -Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. — 264 с.

73. Правда Русская // Под ред. Б.Д. Грекова. М. -Л., 1947. — 257 с.

74. Правда Этельберта // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М.: Госюриздат, 1961. — 284 с.

75. Прохирон. В кн.: Мерило Праведное по рукописи XIV в. М., 1961. -432 с.

79. Салическая Правда: Пер. Н.П. Грацианского. М., 1950. — 97 с.

80. Устав святого Великого князя Владимира о церковных судах и о десятинах. -Пг., 1915.-36 с.

82. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вст. ст., пер., коммент. Е.Э. Липшиц. М., 1972. — 254 с.

83. Монографии, научные статьи и учебники

84. Алексеев С.С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994. — 224 с.

85. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996. — 467 с.

86. Барац Г.М. Опыт восстановления текста и объяснения древнерусских юридических памятников. Спб., 1903. — 345 с.

87. Барац Г.М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Киев: Тип. 1 Киев, артели печ. дела, 1910. — 278 с.

88. Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев, 1913.-821 с.

89. Барац Г.М. Повесть временных лет и её источниках, преимущественно еврейских. Берлин, 1924. — 263 с.

92. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Тип. А.А. Карцева, 1888. — 588 с.

93. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. — 637 с.

94. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Пер. Н. Неклюдова. М., 1863.-347 с.

95. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история: В 3 т. Т. 1. Спб., 1872. -480 с.

96. Бибиков М.В. Некоторые источниковедческие аспекты изучения древнерусской государственности // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Тезисы докл. М., 1992. — 136 с.

97. Богдановский A.M. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. — 150 с.

98. Болтин И. Примечания на историю древнейшей и нынешней России Г. Леклерка. Т. 2. -М., 1788 189 с.

99. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 1. Спб., 1861. — 179 с.

100. Валк С.Н. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII начала XIX века // Археографический ежегодник. — М., 1960. — 258 с.

101. Валк С.Н. Русская Правда в изданиях и изучениях 20-40-х годов XIX в. // Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960. — 232 с. ,

102. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1886.-542 с.

103. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг. -Киев: Тип. Н.Л. Оглоблина, 1915. — 640 с.

104. Ведров С.В. О денежных взысканиях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. -М., 1877. 143 с.

105. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских.-Спб., 1870. -163 с.

106. Гарольд Дж. Б. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 591 с.

107. Гедеонов С. Варяги и Русь. Спб., 1876. — 570 с.

108. Геллер Л. Происхождение, существо, развитие и разделение права. Пер. с нем. А. Ясевского. Казань, 1895. — 34 с.

109. Гехт Г. Лекции по истории русского права, читанные профессором Ф.И. Леонтовичем. Одесса, 1877. — 358 с.

110. Голубинский Е.Е. История русской церкви: В 3 т. Т. 1. М., 1901. -532 с.

111. Градовский А.Д. О судебном толковании законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 1.136 с.

112. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Спб., 1901.-173 с.

113. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве: В 2 т. Т. 1.-М.-Л., 1936.-236 с.

114. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л., 1939. — 369 с.

115. Греков Б.Д. Избранные труды. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. -621 с.

116. Гуревич А.Я. Походы викингов. М.: Наука, 1966. — 184 с.

117. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.-224 с.

118. Гусаков А.Г. Законы царя Хаммурапи. Спб., 1904. — 164 с.

119. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973 — 236 с.

120. Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М., 1960. — 152 с.

121. Грибовский В.М. Древнерусское право. Пг.: Тип. Двигатель, 1915. -298 с.

122. Данилова Г.М. Алеманское и баварское общество VIII IX вв. — Петрозаводск: Карелия, 1969. — 296 с.

123. Данилова Г.М. Проблемы генезиса феодализма у славян и германцев. Петрозаводск, 1974. — 245 с.

125. Дарест Р. Исследования по истории права: Пер. Н.Н. Чеботаревского -Спб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева, 1894. 390 с.

126. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. — 244 с.

127. Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения. М., 1781. — 638 с.

128. Джаксон А. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). М., 1993. — 284 с.

129. Дмитриев Ф.М. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1900. — 622 с.

131. Дьяконов М.А. Рецензия на труд Гетца «Русская Правда» // Университетские известия. Отделение русского языка и словесности Императорской Академии Наук. 1911. Т. XVI. Кн. 1. 285 с.

132. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.-Спб., 1912.-310 с.

133. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869. -417 с.

134. Есипович Я.Г. О толковании законов // Журнал Министерства Юстиции. 1894. № 2.153 с.

135. Ефименко А. Исследования народной жизни. М.: Тип. В.И. Касперо-ва, 1884. -398 с.

136. Загоскин Н.П. История русского права. Казань, 1911. — 111 с.

138. Залеский В.Ф. Власть и право. Казань, 1897. — 279 с.

139. Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. Т. 76. М., 1965. — 345 с.

140. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. — 237 с.

141. Иванишев Н.Д. Исследование о плате за убийство в древнем русском и древнем славянском законодательствах в сравнении с германскою вирою. Киев, 1840. — 145 с.

142. Иванишев Н.Д. О древних сельских общинах в юго-западной России.-Киев, 1863.-149 с.

143. Иконников В. Скептическая школа в русской историографии и ее противники.-Киев, 1871.-106 с.

144. Иловайский Д. О мнимом призвании варягов. М., 1871. — 98 с.

145. История Геродота: Пер. Ф.Г. Мищенка. Кн. IV. Спб., 1889. — 135 с.

146. История России с древнейших времен до наших дней: В 3 т. Т. 1. М., 1966. -375 с.

147. История государства и права СССР. М., 1967. — 363 с.

148. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. — 678 с.

150. Кавелин К.Д. Сочинения: В 6 т. Т. 4. Спб., 1907. — 410 с.

151. Калачов Н. Исследования о Русской Правде. Ч. 1: Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. -160 с.

152. Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. -М.:Унив. тип., 1850. -212 с.

153. Калмыкова A.M. О символизме права вообще и русского в особенности. -Спб, 1839.-243 с.

154. Кан А.С. Швеция и Россия в прошлом и настоящем. М., 1999. — 132 с.

155. Караваев Г.Г. Исторический материализм метод познания общественных явлений. — М., 1973. — 136 с.

156. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3 т. Т. 1. М., 1901.-768 с.

157. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. — 204 с.

158. Каченовский М.Т. О феодальной системе // Вестник Европы. 1829. № 13-16.264 с.

159. Каченовский М.Т. Рассуждения о Русской Правде // Ученые записки Моск. ун-та. Т. X. М., 1829. — 275 с.

160. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. — 257 с.

161. Ключевский В.О. Первобытное право. М., 1886. — 219 с.

162. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1909. — 554 с.

163. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 1. М., 1956. — 426 с.

165. Ковалевский М.М. Современные социологи. Спб., 1905. — 168 с.

166. Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции.-М., 1977.-279 с.

167. Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право. М., 1947.- 165 с.

168. Коновалова И.Г. Русы в северо-восточном Причерноморье и Приазовье (по данным арабских источников) // Восточная Европа в древности и средневековье. Политическая структура Древнерусского государства: Тезисы конф. М., 1998. — 158 с.

169. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1897. — 509 с.

170. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе.-М.-Л., 1925. -140 с.

171. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884. — 603 с.

172. Киевская Русь: Сб. ст. / Под ред. В.Н. Сторожева. М., 1910. — 664 с.

173. Кролик А.А. Идеи законодательного творчества и закономерного развития права в новейшей юриспруденции. Спб., 1913. — 107 с.

174. Круг Ф.И. Критический опыт объяснения византийской хронологии с особенным взглядом на древнейшую историю России. Спб., 1810. — 175 с.

175. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. № 2. 132 с.

176. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времён до 1618 года: В 2 кн. Кн. 2. М., 2003. — 247 с.

178. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М., 1960.-200 с.

179. Лавровский Н. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. Спб., 1853. — 163 с.

180. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. М., 1859.- 198 с.

181. Ланге О.Ф. О правах собственности супругов по древнерусскому праву.-Спб., 1886. -158 с.

182. Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. — 674 с.

183. Леонтович Ф.И. К вопросу о происхождении семьи вообще и ее организации по древнему русскому праву // Журнал Министерства Юстиции. -Спб., 1900. Октябрь. 358 с.

184. Липинский М.А. Историческое изучение права. Ярославль, 1879.41с.

185. Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и культуры. -М.-Л., 1961.-482 с.

186. Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X XI вв. -М., 1977.-275 с.

187. Лобанов Н.А. М.В. Ломоносов о происхождении и сущности Древнерусского государства // Правоведение. 1961. № 4.157 с.

188. Ловмяньский X. Русь и норманны. -М.: Прогресс, 1985. 168 с.

189. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945.-268 с.

190. Мавродин В.В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. -М., 1957.-224 с.

191. Макаров А.Д. Историко-философское введение. М., 1972. — 179 с.

192. Максимейко Н.А. Сравнительное изучение истории права. Вступительная лекция. Харьков, 1897. — 16 с.

193. Максимейко Н.А. Лекции по истории русского права. Харьков, 1906.-255 с.

194. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. Харьков: Тип. и лит. М. Зильберберг и с-вья, 1914. — 221 с.

195. Малингуди Я. Терминологическая лексика русско-византийских договоров X в. // Славяне и их соседи. Вып. 6. М., 1996. — 119 с.

196. Малингуди Я. Русско-византийские связи в X в. с точки зрения дипломатии. М., 1997. -146 с.

197. Малиновский Г. Лекции по истории русского права. Томск, 1907. Вып. 1.-238 с.

198. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. — 382 с.

199. Мартенсон-Гнидкин А. Государственное опровержение лжеучений об обычном праве и правовом отношении в доказательство ненаучности так называемого обществоведения и трех его общепризнанных отделов. М., 1906. -376 с.

200. Мачинский Д.А. О месте Северной Руси в процессе сложения Древнерусского государства и европейской культурной общности // Археологическое исследование Новгородской земли. Л., 1984. — 196 с.

201. Мачинский Д.А. Этносоциальные и этнокультурные процессы в Северной Руси (период зарождения древнерусской народности) // Русский Север. Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики. Л., 1986.-164 с.

202. Мацеевский В.А. История славянских законодательств. Варшава, 1832.-292 с.

203. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Ряд» легенды о призвании варягов в контексте средневековой дипломатии // Славяне и их соседи. Международные отношения в эпоху феодализма. М., 1989. — 169 с.

204. Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. — 145 с.

205. Меркулов В.И. Антинорманизм // Сборник Русского исторического общества. № 8. 2003.187 с.

206. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.-М., 2003.-247 с.

207. Морошкин Ф.Л. Ученые труды: В 5 т. Т. 1. -М., 1910.-227 с.

208. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права. М., 1882-1883.-216 с.

209. Моргулис М.Г. Право наследования по моисеево-талмудическому законодательству в сравнении с русским правом наследования по закону. Спб., 1867.- 175 с.

210. Моргулис М.Г. Собрание статей из разных периодических изданий. Вып. 1. Кременчуг, 1869. — 111 с.

211. Морошкин Ф.Л. О владении по началам русского законодательства. -М., 1837.-97 с.

212. Михайлов М.М. История русского права: Лекции I-XVIII. Спб., 1871.-262 с.

215. Назаренко А.В. К вопросу об отражении древнерусского права в договорах Руси с Византией X века // Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси: Материалы конф. -М., 1997.-154 с.

216. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.-261 с.

217. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. — 501 с.

218. Неволин К.А. История российских гражданских законов: В 3 т. Т. 1. -Спб., 1845.-258 с.

219. Неволин К.А. О Церковном суде // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1847. Ч. LVI. 185 с.

220. НерсесянцВ.С. Философия права.-М.: НОРМА, 2001.-652 с.

221. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М., 1956. — 421 с.

223. Никольский В. О началах наследования в древнейшем русском праве. Историческое рассуждение. М.: Унив. тип., 1859. — 412 с.

226. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. Спб., 1879. — 459 с.

227. Павлов А.С. Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках югославянского и русского церковного права. М., 1892. — 246 с.

228. Павлов-Сильванской Н.П. Феодализм в удельной Руси. Спб., 1910. — 210 с.

229. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. — 169 с.

230. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности.-М., 1972.- 176 с.

231. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории: ВЗт.-М., 1846. Т. 1.-469 с.

232. Погодин М.П. Норманский период русской истории. М., 1859.-215 с.

233. Полевой Н.А. История русского народа: В 2 т. Т. 2. М., 1830. — 472 с.

234. Попов Н. О значении германского и византийского влияний на русскую историческую жизнь в первые два века ее развития. М., 1871. — 30 с.

235. Пост А.Г. Зачатки государственных и правовых отношений: Пер. с нем. Н.В. Теплова. -М.: Тип. И.А. Баландина, 1901.-281 с.

236. Пресняков А. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории XXII столетий. Спб., 1909. — 316 с.

237. Прокопий из Кесарии. Война с готами: В IX кн. Кн. VII. Гл. 38. М., 1950.-279 с.

238. Пушкарева H.JI. Правовое положение женщины в средневековой Руси: вопросы преступления и наказания // Советское государство и право. 1985. №4.119с.

239. Радин И.М. Учебник истории русского права. Спб., 1910. — 372 с.

241. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов: Пер. Ф. Морошкина М.: Изд. Ф. Морошкина, 1836. — 453 с.

242. Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении: В 3 т. Т. 1.-М., 1923.-444 с.

243. Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. -М., 1829.-232 с.

244. Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права. Ч. 1. М., 1886. — 279 с.

245. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Отв. ред. B.JI. Янин. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. — 354 с.

246. Русские достопамятности. Спб., 1815. — 157 с.

247. Русские достопамятности / Под ред. Д. Дубенского. М., 1843. -124 с.

248. Самоквасов Д. Русский исторический сборник обычаев Древней Руси: В VI т. Т. IV. Варшава, 1840. — 235 с.

249. Самоквасов Д. История русского права. Варшава, 1888. — 400 с.

250. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908. — 815 с.

251. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. — 252 с.

252. Сахаров А. Рюрик и судьбы российской государственности // Российская газета. 2002.27 сент. № 183.

253. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988.- 176 с.

254. Седов В.В. Восточные славяне. М., 1994. — 286 с.

257. Сергеевич В.И. История русского права. Спб., 1879. — 1387 с.

258. Сергеевич В.И. Древности русского права: В 3 т. Т. 1: Территория и население. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1909. — 704 с.

259. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. — 675 с.

260. Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // Вопросы истории. 1995. №11-12. 142 с.

261. Скрынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность//Вопросы истории. 1997. № 8.135 с.

262. Скрынников Р.Г. История российская. М., 1997. — 142 с.

263. Скрынников Р.Г. Русь IX-XVII века. СПб., 1999. -186 с.

264. Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX-XVII вв.-СПб., 2000.-174 с.

265. Смирнов И.И. Проблема «смердов» в Пространной Правде: Исторические записки. Т. 64. М., 1964. — 157 с.

267. Соболев Д. Возвращение в Хазарию // http://isralit.narod.ru/hazar3.html

268. Соловьев С. Очерк нравов, обычаев и религии славян, преимущественно восточных, во времена языческие. М., 1850. — 50 с.

269. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 3 т. Т. 1. -М., 1866.-548 с.

270. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. — 534 с.

271. Тарановский Ф.В. Норманская теория в истории русского права. -Варшава, 1909.-43 с.

272. Тарановский Ф.В. Увод у истории славянского права. Белград, 1933.- 174 с.

273. Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен: В 3 кн. Кн. 1.-М., 1786.-318 с.

274. Теоретические проблемы истории права / Отв. ред. И.Н. Грязин. -Тарту, 1989. 124 с.

275. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. — 199 с.

277. Тол очко П.П. Древняя Русь. Очерки’^оциально-политической истории. Киев, 1987. — 245 с.

278. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953. — 312 с.

279. Успенский Ф.И. История Византийской империи VI-IX вв. — М., 1996.-827 с.

280. Успенский Ф.И. История Византийской империи. М., 1997. — 527 с.

281. Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе // Отв. ред. В.Т. Пашуто. М.: Наука, 1972. — 440 с.

282. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914. -824 с.

283. Филиппов А.Н. Русская Правда в исследованиях немецкого ученого. -М., 1914.-436 с.

284. Филиппов А.Н. Начальные стадии процесса виндикации движимостей по leges barbarorum. JI., 1927. — 45 с.

285. Флоровский А.В. Новый взгляд на происхождение Русской Правды. -Одесса, 1912.-28 с.

286. Фомин В.В. Предисловие к книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». -М., 2004.-375 с.

287. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: ЛГУ, 1980. — 252 с.

288. Хайнман И. Еврейская диаспора и Русь. Иерусалим, 1983. — 219 с.

289. Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). -Тбилиси, 1988.-261 с.

290. Хачатуров Р.Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988. -136 с.

291. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. -159 с.

292. Чебышев-Дмитриев А.И. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань, 1862. — 242 с.

293. Чебышев-Дмитриев А.И. Опыты по уголовному праву. Вып. 1. Спб., 1866.- 152 с.

294. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: В 3 т. Т. 1. М., 1957. — 687 с.

295. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — 378 с.

297. Черниловский З.М. Роль истории государства и права на современном этапе // Правоведение. 1972. № 1.136 с.

299. Числов П.И. Курс истории русской пава. М.: Печ. А.И. Снегиревой, 1914.-370 с.

300. Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М.: Тип. К. Солда-тенков и Н. Щепкин, 1858.-401 с.

301. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1859. -247 с.

302. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.-183 с.

303. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. M.-JL, 1966. — 223 с.

304. Шлецер A.JI. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке: В 3 ч. Ч. 2. Спб., 1809-1819. — 258 с.

305. Шлецер A.JI. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке: В 3 ч. Ч. 3.- Спб., 1809-1819.-282 с.

306. Шпилевский С. Об источниках русского права // Записки Казан, ун-та. Вып. 1.1862.279 с.

307. Шпилевский С. Союз родственной защиты у древних германцев и славян. Казань: Унив. тип., 1866. — 247 с.

308. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.-191 с.

309. Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси.-М., 1964.-303 с.

311. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М.: Наука, 1972. — 291 с.

312. Щапов Я.Н. Княжеские Уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М.: Наука, 1972. — 340 с.

313. Щапов Я.Н. Кормчие книги на Руси в XI-XIII вв. М., 1972. — 279 с.

316. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю. -Спб., 1859.- 169 с.

317. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. МЛ., 1939.-241 с.

318. Юшков С.В. История государства и права СССР: В 3 ч. Ч. 1. М., 1947.-253 с.

319. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — 627 с.

320. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. -М., 1950.-338 с.

321. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1*976. — 253 с.

322. Якушкин Е.И. Обычное право. Ярославль, 1896. — 533 с.

323. Ясинский М.Н. Лекции по внешней истории русского права. Киев, 1898.-236 с.

324. Attman A. Ryssland och Europa. En handelshistorisk oversikt. Stockholm, 1946.-243 s.

325. Balodis F. Handelswege nach dem Osten und die Wikinger in Russland. -Stockholm, 1948.-395 s.

326. Goetz K.L. Das Russische Recht. Stuttgart, 1913. — 343 s.

До IXв. не представляется возможным судить о конкретных структурированных нормах права.

Источники древнерусского права:

1. Правовой обычай — обычное право, складывающееся веками и очень медленно подвергающееся трансформации. Обычное право в договорах Руси с Византией называется Законом Русским.

2. Договоры: договоры Руси с Византией (Xв), другие международные договоры, договоры между княжествами, сохранилось даже несколько частных договоров времен Киевской Руси.

3. Судебные прецеденты — решения княжеского суда, растолковывающие или уточняющие обычные правовые нормы. Некоторые судебные прецеденты вошли впоследствии в текст Русской правды.

4. Законодательство — писаные законы стали издаваться на Руси с Xв. Тогда был издан Устав кн. Владимира, устанавливавший церковную десятину и определявший юрисдикцию церковных властей (в частности, семейные правоотношения). Более подробный устав на эту же тему издал чуть позже кн. Ярослав Мудрый. Помимо светского, в кон. Xв. появилось церковное законодательство, не зависящее от воли киевского князя, ведь церковное законодательство было заимствовано из Византии (греческий номоканон — постановления церковных соборов и патриархов, а также Эклога (VII-VIIIвв.), т.е. светские уголовные и гражданские законы). Все законы, заимствованные Русью из Винзантии, были в Xв. объединены в Кормчую книгу. Всеобщая западноевропейская тенденция рецепции римского права Киевскую Русь не затронула, для Руси Римом стала Византия. С XIв. основным законодательным источником древнерусского права становится Русская правда (подробнее см. вопросы №№5-7).

Русская правда. Краткая редакция.

Существует несколько десятков отличающихся друг от друга списков (изводов) Русской правды. Все эти списки группируются по трем редакциям Русской правды: Краткой, Пространной (больше всего списков) и Сокращенной. Хотя, например, проф. С.В. Юшков выделял среди списков Русской правды 6 редакций. Но даже внутри редакций тексты некоторых списков совпадают не полностью. В оригинале текст Русской правды не был разделен на статьи, эта классификация была произведена позже Владимирским-Будановым.

Краткая редакция Русской правды состоит из Правды Ярослава (Древнейшей правды) и Правды Ярославичей. Особняком стоят статьи «Покон вирный» и «Устав мостникам». Правда Ярослава была создана в правление кн. Ярослава Мудрого, т.е. примерно во второй четверти XIв. Текст Правды Ярославичей сформировался к концу XIв. Появление Краткой правды как единого сборника исследователи относят ко времени не позднее конца XIв. или начала XIIв. Текст Краткой правды чаще всего встречается в древнерусских летописях. Прежде всего, Краткая редакция ограничила кровную месть (ст.1). Помимо этого, в Древнейшей правде (ст.ст.1-17) содержатся нормы об убийстве, побоях, о нарушении права собственности и способах его восстановления, о порче чужих вещей. В Правде Ярославичей, в частности, содержатся нормы о судебных пошлинах и расходах.

Русская правда возникла на местной почве и была результатом развития юридической мысли в Киевской Руси. Считать древнерусское право собранием норм других государств было бы ошибочным. В то же время Русь находилась в окружении других государств и народов, которые так или иначе влияли на нее и на которые влияла она. Так, есть основание полагать, что нормы Русской правды сказались на развитии права западных и южных славян. Русская правда оказала большое влияние и на становление более поздних памятников отечественного права, таких, например, как Псковская судная грамота, Двинская уставная грамота, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года и даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.

Русская правда. Пространная редакция.

Пространная редакция Русской правды состоит из Суда (устава) Ярослава (ст.ст.1-52) и Устава Владимира Мономаха (ст.ст.53-131). Видимо, основной текст Пространной редакции Русской правды был принят на совещании князей и бояр в Берестово в 1113. Эта редакция Русской правды действовала в русских землях до XIV-XVвв.

Пространная редакция Русской правды развивает положения Краткой редакции Русской правды, выстраивая их в более стройную систему, и добавляет к ним нормы, установленные законодательством кн. Владимира Мономаха.

Разделение Пространной редакции Русской правды на Суд Ярослава и Устав Владимира довольно условное: с именами этих князей связаны только первые статьи разделов, остальные статьи кодекса заимствованы из разных эпох и источников, ведь в задачу Пространной редакции Русской правды входило собрать и включить в свой состав разные нормы, которые кодификатор считал необходимым закрепить.

Русская правда. Сокращенная редакция.

Сокращенная редакция Русской правды представляет собой выдержки из Пространной редакции Русской правды, включающие ее статьи, наиболее актуальные для XVв., т.е. времени, когда была создана данная редакция.

В то время, как русское государство было уже сформировано, как целостная правовая система, древнерусское право и сборник Русская правда все еще обладали частноправовым характером. Это не единственный контраст эпохи перемен на рубежах старого и нового общественного строя. Политические процессы опережают правовые отношения в своем развитии, поэтому государственная система формируется быстрее, чем правовая.

Русская правда

Государство Древней Руси с точки зрения права еще не стало субъектом правоотношений, но в нем уже появились такие субъекты, как физические лица, иных не было предусмотрено. Если бы великий князь Руси пострадал от преступного деяния, преступление бы оценили, как нанесение вреда физическому лицу, отличие было бы лишь в более высоком общественном положении данного лица. Все объясняется тем, что Русская Правда состоит из принципов обыкновенного права, которое, в свою очередь, зародилось из родовых и коллективных обычаев. В этих обычаях не было других субъектов, только физические лица, каждое из которых равнозначно другому.

Княжеская судебная практика изменила критерии оценки действий того или иного круга лиц, наполнив их субъективизмом и сформировав правовые послабления для приближенных, но все же разделение интересов на публичные, государственные и личные было только впереди. Законодательство не включало в себя категорию антигосударственных преступлений.

В других аспектах Русская Правда была более конкретной, она не включала в себя двусмысленные понятия общего значения, например, физические и юридические лица или совершение преступления. Для законодательства был характерен конкретный прецедентный характер, приговор выносился на основании судебной практики, было достаточно одного подобного случая.

Формирование древнерусского законодательства

Первыми из вопросов, что заложены в древнерусское законодательство, стали вопросы права на собственность. Движимая и недвижимая собственность оберегалась, определялся порядок распоряжения ей, в том числе передачи по наследству, регламентировалась форма договоров относительно собственности и связанные с ней обязательства. Особенно это казалось земель, вопросы относительно этого вида собственности описываются в исторических источниках достаточно противоречиво.

Большинство историков 20 века, описывая характер земельных отношений Древней Руси, связывали его с феодализмом. При этом разные специалисты не могли предоставить для феодализма единого определения и наполнения понятия. Временные рамки данного периода по оценке разных историков тоже неоднозначны.

Историки досоветского периода, а также современные историки и специалисты в области права рассматривают феодализм, как договорную систему политических, военных и юридических связей феодалов, то есть знатных людей. Они относят систему к западноевропейскому средневековью и видят ее основание в виде обмена воинской присяги или другой службы вассалов на оплату от знати в форме земли. Такие договорные отношения осуществлялись на всех уровнях иерархии, в результате чего земля была раздроблена на множество собственников. Права на землю низшее сословие получало через вышестоящее, при этом крестьяне, представляющие собой самое низкое сословие, по закону не могли стать собственниками участка земли. Монополия на землю принадлежала феодалам и находилась в совместном владении военно-рыцарских общин.

Совместное владение землей постепенно перерастало в форму индивидуально-семейной собственности, окончательный владелец земли обладал пожизненными правами на нее. У вассалов оставались обязанности по отношению к феодалу, примерно в 12-13 веке вассалы обрели более выгодное положение. Они регулярно вносили феодалу равные платежи за землю, их наследники могли продолжать платить феодалу и пользоваться землей. Феодал по прежнему выдавал распоряжение на отчуждение земли, но это стало формальностью. Таким образом образовалась частная собственность на землю.

Организация сельского хозяйства

Сельское хозяйство функционировало в виде поместий. Когда-то сельскохозяйственное производство было свободным, теперь оно стало зависимым, иногда даже крепостным, так как теперь феодалы контролировали крестьян посредством посредством общинной формы владения землей. Крестьяне получали землю, необходимую им для собственных нужд, и за это несли определенную повинность, например, выплачивали продуктами своего производства или возделывания земли феодала, выполнения для него других работ. Для крестьян это было единственным способом к существованию, только так можно было прокормить семью.

Власть феодала ничем не ограничивалась, они могли устанавливать любой размер оброка с крестьян, но обычно размер сбора складывался исторически и не менялся. Феодал предоставлял крестьянам не только земли, но и защиту от произвола чиновников и частных лиц, мог освободить от долгов и даже военной службы. По этой причине было не редкостью, когда свободные крестьяне сами принимали решение перейти к феодалу, получить земельный надел в соответствии с феодальным правом и принять обязательство платить ему оброк.

Крестьяне использовали отданные им земли в порядке общинного строя, к которому они привыкли. Строй предполагал, что весь земельный надел делился на участки, каждый из которых принадлежал одному из представителей общины. Изредка земли перераспределяли, также имелись земли общего пользования, например, пастбище, правила использования которого принимала община.

Замечание 1

В таком виде феодализм породил не только земельную, но и политическую раздробленность, особенно явной она стана в 9 веке, это общая тенденция для европейских государств. Феодализм продолжался вплоть до 15 века, когда в Европе были созданы централизованные государства. Историки относят окончание феодального строя к окончанию периода Средневековья.

Падение феодализма

Согласно определению из марксизма, Средневековье – это период образования, расцвета и падения феодализма и связанных с ним традиций. Основой строя являлось феодальное право землевладения, то есть частное владение землей, из-за которого крестьянское и сельское хозяйство не могло получить обширного развития.

Основная сила для производства – крестьяне, зависели от феодала, который владел землей и использовал их ресурсы по своему усмотрению. Феодал взимал с крестьян ренту в разных формах – денежной, натуральными ресурсами, рабочей силой, в качестве инструмента для принуждения и подчинения использовалось насилие. Историки марксистской эпохи не соглашались с тем, что феодализм прекратил свое существование в 15 веке, так как подобного рода отношения в странах Европы практиковались и позднее. Они настаивали на том, что Средневековье продлилось дольше, чем принято считать.

Определение 1

Феодализм – это система отношений в период средневековья с преобладанием знати общества. Марксисты оценивают феодальный строй, как систему отношений внутри класса и между классами, они считают важным оценивать феодализм с позиции отношений как между знатными сословиями, так и знати с низовыми классами.

Существуют разные подходы к феодализму, но у всех имеются общие черты – приоритетность земельных отношений при оценке строя. Также для феодального права была свойственна монополизация, это основополагающая черта средневековой экономики, исходя из которой этот период не заканчивался до 16 века.

Впервые мнение о том, что Русь в средние века являлась именно феодальным государством, было сформировано в начале 20 века. Немаловажную роль в данном определении сыграл Н.П. Павлов-Сильванский, он придерживался традиционных для западной Европы понятий для оценки русского феодального строя и отнес период к удельным. Марксисты оценивали строй, как модификацию общества и экономики под воздействием феодального права.

Древнерусское земельное право

Советские историки наиболее часто спорили по вопросу характера собственности земель в период Древней Руси. Они расходились в понимании, так как вкладывали в значение частной собственности разные определения. Одни специалисты были склонны отталкиваться от сугубо юридического аспекта, то есть оценивали исключительно принадлежность определенным лицам. Сторонники марксистского подхода видели это иначе, они в первую очередь оценивали отношения между классами на почве землевладения, построенного на захвате земли, который позволял противоправно использовать человека.

Б.д. Греков, который как специалист сформировался на традиционной досоветской исторической концепции и впоследствии стал одним из основателей марксистской теории феодального права в Древней Руси, указывал на сугубо юридическое понимание и делал вывод, что государство полностью соответствовало другим странам западной Европы.

Замечание 2

Для многих стран в то время было свойственно владение землей по принципу частного феодального права, землевладения фактически были в неограниченной собственности бояр.

Но если изучить источники того времени более углубленно, то мы увидим расхождения между теорией, которую предложил Греков, и действительностью на Руси во времена раннего средневековья. Л.В. Черепнин поступил именно таким образом и не увидел признаков частного боярского владения, однако, он не хотел отвергать концепцию древнерусского феодализма. В результате родилась новая теория, согласно которой вся земля пребывала в форме государственно-феодального владения, то есть она относилась не к конкретным феодалам, а ко всему классу, который в те времена представляло государство. Выходит, именно государство, а не отдельно взятый класс получало ренту от крестьян и занималось ее распределением. Такое видение идеально вписалось в марксистский подход.

Другой специалист, И.Я. Фроянов, не согласился с Л.В. Черепниным, его понимание частной собственности было ближе к Б.Д. Грекову и юридической стороне вопроса, так как он не оценил порядок землевладения Древней Руси, как частные владения крупных собственников. И.Я. Фроянов отрицал наличие феодального распределения земель даже на рубеже 12 и 13 веков. Он настаивал на том, что с 11 и до начала 13 века большая часть земель была в распоряжении общин, количество вотчин было незначительным.

Если сопоставить идеи Фроянова и Черепнина, то мы приблизимся к объективному ответу на поставленный вопрос о характере древнерусской собственности. Если не заострять внимание на характеристиках по критерию класса, то откроется верховная собственность земли со стороны государства с соблюдением прав на землю общин.

Замечание 3

Это наиболее полно отображает ситуацию тех времени, так как наблюдается совладение, что свойственно для средневековых времен.

Выходит, в начале средневековых времен на Руси не было частной собственности в том виде, в котором мы привыкли видеть ее сейчас. В данный момент обладать правом собственности может конкретное лицо, ранее считалось возможным дробить право собственники между несколькими лицами. Начало Средневековья в Европе характеризуют таким же подходом к частной собственности.

Формирование частного права на Руси

В ответ на становление отношений собственности появилось понятие наследственного права, способ наследования имущества определялся правоспособностью того, кто им изначально обладал. Свободные категории населения, в частности дружинники и бояре могли передавать свое имущество по наследству не только сыновьям, но и дочерям. У несвободных людей дочь могла получить только часть имущества, а если она выходила замуж, то вовсе лишалась наследства. В таком случае имущество называлось выморочным, оно переходило во владение князя. При отсутствии завещания наследство переходило в соответствии с действующими законами, преимущественным правом на получение пользовались сыновья. Если у умершего человека были сын и дочь, то дочь оставалась без наследства. За эту привилегию на сыновей возлагалась обязанность выдать сестру замуж. Между сыновьями имущество делилось в равных долях, но младшие сыновья обладали преимуществом, именно они получали двор от отца. Незаконнорожденные дети не имели прав на имущество, но если ребенок был рожден от несвободной женщины-наложницы, то и мать, и ребенок получали свободу.

Возникновение отношений частного права в Древней Руси сопровождалось развитием системы договоров. Обязательственные отношения появлялись на почве заключения договоров, а также посредством причинения вреда одной из сторон. Договоры заключали в устной форме, их подкрепляли разными ритуальными действиями, например, символическим связыванием рук или рукобитием. Для заключения некоторых договоров требовались свидетели.

Замечание 4

Наиболее важные договоры заключали в письменной форме, в случае невыполнения договорных обязательств нарушившая договор сторона расплачивалась имуществом или свободой.

Русская Правда детально регламентировала договоры покупки и продажи несвободных людей, в том числе и самопродажи, а также незаконно обретенных предметов сделки – имущества, коней, людей. По договору займа можно было получить не только деньги, но и продукты питания, такие договоры делили на три группы: простой бытовой, обычный купеческий и усложненный закупничеством, когда одна из сторон по договору закладывала сама себя. Процентная ставка по договорам займа варьировалась от срока выплаты, самой высокой была ставка для короткого займа, она достигала 50% от предмета договора. Упоминаются в Русской Правде и договоры личного найма, они осуществлялись только при условии наличия ключника, который становился крепостным в случае невыполнения условий договора. Встречались и другие виды договоров: хранения и перевозки, хранение называли поклажей и рассматривали, как дружескую услугу, за которую не нужно платить.

Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Семейное право на Руси

Так как население Руси состояло преимущественно из язычников, семейное право состояло из привычных для них норм и обычаев, например, похищение невесты, часто практиковалось многоженство. Владимир Святославович, великий князь Руси в период до крещения, имел пять жен и сотни наложниц. Все изменилось после крещения, христианство изменило каноны в сборниках и уставах, из Византии были заимствованы такие принципы, как моногамия, осуждение и наказание внебрачных отношений, нежелательность развода, отсутствие прав у детей, рожденных вне брака.

Замечание 5

Положения о брачном возрасте соответствовали византийскому праву, девушки могли вступать в брак с 12-13 лет, парни – с 14-15 лет. Перед заключением брака происходило обручение, регистрировались браки в церкви, там же фиксировали другие важные акты гражданского состояния – рождение и смерть.

Уголовное право на Руси

Именно с уголовных статей начинается Русская Правда, законодатели во все времена наделяли их особенной значимость. В древнерусском уголовном праве, как и в других сферах права, прослеживается частный характер. Русская Правда трактовала преступление, исключительно как причиненный материальный или моральный вред, в качестве объекта преступления рассматривалось лицо или группа лиц, чьи интересы подверглись притеснениям. Не шло речи про нарушение юридических положений, как и об угрозах для обществе и государства, во внимание не принимали преступление, совершенные посредством бездействия.

Самого слова «преступление» в древнерусские времена не существовало. Такие деяния называли сором, обидой, пагубой, протором, вкладывая значения убытков, урона, потерь. Используя термин «обида», в него не вкладывали смысла причинения моральных страданий и принижения чести человека, так могли назвать и убийство, и просроченное долговое обязательство. В первую очередь определялся размер нанесенного ущерба, законодатели ставили во главу угла материальные ценности, упуская из внимания возможную опасность действий.

Замечание 6

Понятия вины и виновности появились только в 10 веке, они встречаются в церковных уставах, а также в договорах с Византией от 911 и 945 года. Термины появились, но смысл, которым их наделяли, был неоднозначен. Современные специалисты предполагают, что в случае с церковными уставами рассматривались ментальные и психические особенности личности, которую считали повинной.

В качестве объекта преступления выделяли имущество и личность. Покушение на преступление тоже относилось к противоправным деяниям, например, если человек достал меч, но остановился и не нанес им удар. Наиболее строго карались убийство и нанесение тяжелых увечий, как отсечение конечности. Очень строго могли подойти к оскорбительным действиям, например, удар чашей или рогом, за такие действия наказывали сильнее, чем за нанесение легких телесных повреждений.

Рассматривались такие имущественные преступления, как татьба (кража), отдельной категорией выделялось конокрадство, разбой, угон, присвоение чужого имущества, нарушение межевых границ, поджог, отказ от выплаты долга. Особенно строго каралась кража, так определялось присвоение имущества из закрытого пространства, присвоение лошади или холопа, зе подобные деяния вора могли казнить, в этом раскрывается приоритетность частной собственности. Кражу коня выделяли в отдельную категорию, так как лошади было необходимы и для перемещения, и для сельского хозяйства, и для боевых действий. Высшая мера наказания присуждалась за поджог, это объяснялось опасностью данного преступления, из-за одного поджога могло сгореть целое селение.

В Русской Правде есть понятие соучастия, в 31 статье сборника рассматриваются коллективные кражи, где в качестве примера приводится коллективная кража «Аще их будет 18». Участники преступной группировки не классифицируются по ролям, исполнитель, укрыватель и подстрекатель получают равную меру наказания.

Появились первые представления о превышении самообороны. К таким случаям относили, например, убийство вора уже после того, как он был пойман, то есть обезврежен. Статья 40 Пространной Правды определяла, что в таких случаях необходимо наложить на убийцу штраф в размере 12 гривен.

Появилось и такое понятие, как градация наказания в зависимости от субъективных обстоятельств. Разницы между случайным и намеренным совершением преступления пока еще нет, поэтому все преступления причисляют к намеренным, но делят намерение на прямое и косвенное.

Пример 1

Градация понятна на примере убийства. Самое тяжелое наказание налагается за убийство при разбое, если же убийство произошло в драке, то за такой проступок виновному грозил лишь штраф. В статье 6 Пространной Правды излагается случай «на пиру явлено», он касается убийства, совершенного неумышленно, и указывает на то, что состояние алкогольного опьянения рассматривали, как смягчающее обстоятельство. Однако, понятие невменяемости еще не введено. Предусматривались и отягчающие обстоятельства, например, в статье 9 раскрывается понятие корыстного умысла. Приводится случай «на разбое без всякой свады».

Была предусмотрена ответственность за банкротство, если оно было совершено преднамеренно. Степень ответственности купца за чужие товары и средства зависела от того, был ли он виновен в своем банкротстве, мог ли это предотвратить.

Субъектом преступления могли стать только свободные люди, если противоправное действие совершил холоп, то за это отвечал его хозяин. Но были распространены случаи, когда потерпевший человека расправлялся с холопом самостоятельно, вплоть до убийства, закон закрывал на это глаза.

В Русской Правде имелось определение повторного преступления, возрастной ценз для преступников и зависимость от него меры ответственности отсутствовали.

Наказания за преступления

Процесс оценки преступных деяний совершенствовался, это было связано с усилением государственной власти. Совершенствовалась и система наказаний, она должна была формировать страх перед властью посредством страха быть наказанным. Тенденция зародилась еще в 11 веке, когда было сформировано церковное правило митрополита Иоанна к Иакову Черноризцу, оно гласило «яро казнити на возобранение злу», то есть указывало на допустимость строжайших наказаний для искоренения зла. Теперь наказание преследовало цель обеспечить соблюдение общественных и государственных интересов.

Замечание 7

Наказания, изложенные в Русской Правде, предусматривали принцип возмездия, когда за зло воздавали злом. При этом не упускали из внимания и государственные интересы, имущество и другие ресурсы преступника использовались для извлечения выгоды государства.

Русская Правда излагала систему наказаний достаточно просто. Первичной формой наказания была месть со стороны потерпевшего или его родственников. Изначально ограничивающей мерой для этой мести была лишь степень негодования и силы пострадавшей стороны. Позднее мести придали публичный характер, ее стали ограничивать, это усилило контроль общественного правопорядка властями. После того, как право на месть было ограничено, обладающий им круг лиц стал немного уже, количество преступлений, которые допускали возмездие, тоже уменьшилось.

В короткой редакции Русская Правда включала в себя право на месть за кражу, убийство, нанесение кровавых ран и синяков, увечий, за удар рукой или любым предметом помимо оружия. В случае с ранами и побоями отомстить мог исключительно сам пострадавший и только в тот самый момент, не позднее, за нанесение увечий могли отомстить дети пострадавшего.

Пространная Правда включает в себя положения о мести за кражу и убийство. Человек мог ткнуть мечом того, кто нанес ему удар, и за этим не последовало бы никакого наказания. Каждое происшествие на почве мести могло быть рассмотрено судом в отдельном порядке, контролировалось, чтобы правила мести были соблюдены. В некоторых случаях суд сам устанавливал меру мести, упоминания об этом есть не только в Краткой Правде, но и в литературе, например, рассказе о суде над суздальскими кудесниками.

Законодательно устанавливалась не только мера наказания, но и право убежища в качестве смягчения мести. Самое распространенное место убежища – церковь. В Русской Правде указывается ситуация, когда местом убежища может стать частное домовладение. Если холоп ударит вольного человека и скроется в домовладении своего владельца, он избежит наказания, если тот его не выдаст.

С ограничением мести система наказаний усовершенствовалась и стала более справедливой. Далее статья 2 Пространной Правды полностью отменит месть. Мера наказания за убийство при разбое определена в статье 7, за поджог – в статье 83, за конокрадство – в статье 35, в качестве последнего использовали строгую меру – разграбление и поток.

Определение 2

Под потоком понимали любое наказание, от изгнания до жестокого убийства, под разграблением – взыскания имущественного характера вплоть до отъема всего, что имелось. Если человека подвергали потоку и разграблению, это означало, что закон больше его не защищает, с этим преступником можно делать что угодно.

Поток и кровная месть могли быть воплощены в убийство приговоренного, но отдельного наказания в виде смертной казни Русская Правда не предусматривала. Предполагается, что законодатель стремился избавиться от мести в любом проявлении и не стал прописывать смертную казнь, чтобы не поощрять таким образом кровную месть. По другой теории смертная казнь не вошла в список наказаний по настоянию христианской церкви.

Определения штрафов

Все наказания, направленные на личность, в том числе, приводящие к смерти виновного меры, постепенно искоренялись. К ним на замену пришли денежные штрафы. Далее приведены обозначения штрафов и определения каждого из них.

Выкуп – выплачивался лично виновным лицом или его родственниками. Выплата поступала в пользу потерпевшей стороны – человека или его родственников, для ее получения они должны были отказаться от намерения мстить. Отказ от мести закреплялся ритуальными действиями, в них вкладывали не только подтверждение. но и опровержение собственной слабости перед другой стороной.

Изначально стороны были вправе договориться между собой о размере компенсации, позже суммы стали фиксированными. Закон закрепил таксу, по которой выплачивался выкуп за каждое преступное деяние. С этим изменением власть стала лучше контролировать систему выкупа, выигрывало и государство, так как выплаты производились не только в качестве компенсации потерпевшей стороне, но и в виде штрафа властным структурам.

Вира – штраф в пользу князя, выплачивался за убийство. За убийство свободного человека была предусмотрена одинарная вира в размере 40 гривен, это прописано в статье 1 Краткой Правды. За убийство привилегированной личности взималась двойная вира в размере 80 гривен, это определено статьями 19 и 22 в Краткой Правде и статьей 3 Пространной Правды.

Повальная вира – также называлась дикой вирой, такой штраф община должны была оплатить князю в случае, если она отказывалась выдать своего представителя, который совершил убийство. Штраф выплачивался, если община не могла доказать непричастность своего человека в содеянном. Для выплаты повальной виры все представители общины связывались круговой порукой.

Полувира – составляла 20 гривен, такой штраф платили князю за нанесение увечий свободному человеку. Положение о полувире регламентировано статьями 27 и 88 Пространной Правды.

Продажа – штраф за все преступления кроме вышеперечисленных, выплачивался в казну князя. Размер штрафа мог составлять от 1 до 12 гривен, он зависел от тяжести проступка.

Головщизна – если дословно, то поголовная оплата. Штраф, равный одной вире, выплачивался родственникам убитого человека.

Протор, урок, пагуба – возмещения потерпевшей стороне за разные преступные деяния кроме убийства.

Другие наказания

В древнерусском праве существовали другие виды наказания – телесные в виде ударов кнутом, а также настоящие членовредительства. Созданная система наказаний закреплялась в Киевской Руси, но вместе с этим оставались и саморасправы, которые формально были вне закона. В практике были и случаи примирения сторон, после чего потерпевшие и виновные не имели претензий друг к другу.

Некоторые виды преступлений относились к компетенции церкви, церковный суд накладывал на провинившихся епитимьи, это наказания духовного значения для исправления. В основном рассматривались преступления против церковных канонов. К примеру, в качестве епитимьи за незначительную оплошность могли назначить 500 поклонов в день. Несение церковного наказания не освобождало от ответственности перед государством.

Среди наказаний в Русской Правде преобладали меры имущественного лишения, что привело современных историков к мнению об истончении грани между гражданскими и уголовными делами. В теории права действительно так и было, в древнерусские времена законодатель не считал нужным вводить классификацию преступлений и наказаний по отраслям права, но на практике значения были все же разделены. К примеру, наказанием за убийство являлись одновременно выплата виры и поголовной оплаты родственникам убитого. Если перевести на современные стандарты, то в данном случае вира будет наказанием уголовным, головничество – мерой гражданской ответственности. В современной правовой системе тоже возможно сложение наказаний из разных отраслей права.

В какой-то момент правовая система дошла до крайности, в ней практически полностью отсутствовало уголовное ответвление. Все преступления против человека или его имущества в те времена классифицировались, как гражданские вопросы, в качестве кары приходила не мера лишения, а штраф, то есть компенсация по гражданскому делу. Только с 13 века гражданская ответственность сменилась уголовной, на смену штрафам пришли полноценные наказания. Но даже в более ранние времена признаки наличия уголовного права сохранялись, это доказывают такие формы наказания, как кровная месть, разграбление и поток, они приравниваются к уголовной ответственности.

Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться

До IXв. не представляется возможным судить о конкретных структурированных нормах права.

Источники древнерусского права:

1. Правовой обычай — обычное право, складывающееся веками и очень медленно подвергающееся трансформации. Обычное право в договорах Руси с Византией называется Законом Русским.

2. Договоры: договоры Руси с Византией (Xв), другие международные договоры, договоры между княжествами, сохранилось даже несколько частных договоров времен Киевской Руси.

3. Судебные прецеденты — решения княжеского суда, растолковывающие или уточняющие обычные правовые нормы. Некоторые судебные прецеденты вошли впоследствии в текст Русской правды.

4. Законодательство — писаные законы стали издаваться на Руси с Xв. Тогда был издан Устав кн. Владимира, устанавливавший церковную десятину и определявший юрисдикцию церковных властей (в частности, семейные правоотношения). Более подробный устав на эту же тему издал чуть позже кн. Ярослав Мудрый.

Помимо светского, в кон. Xв. появилось церковное законодательство, не зависящее от воли киевского князя, ведь церковное законодательство было заимствовано из Византии (греческий номоканон – постановления церковных соборов и патриархов, а также Эклога (VII-VIIIвв.), т.е. светские уголовные и гражданские законы). Все законы, заимствованные Русью из Винзантии, были в Xв. объединены в Кормчую книгу. Всеобщая западноевропейская тенденция рецепции римского права Киевскую Русь не затронула, для Руси Римом стала Византия. С XIв. основным законодательным источником древнерусского права становится Русская правда (подробнее см. вопросы №№5-7).

Обычное право, Закон Русский (право городской Руси), Русская правда, Правда Ярославичей, Договоры Руси с Византией, Кормчие книги (церковно – юридические документы), Номоканон Иоанна Схоластика (церковные правила и сборник светских законов), Номоканон Эклога – 741 (гражд. Право и регул. Феод. Землевладение), Прохирон (Ручная книга законов), Закон судный Людям.

Уставы князей Владимира Святославича и Яросла­ва Владимировича (Х—Х1 вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нрав­ственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция цер­ковных органов и судов

Обычное право как источник права Древнерусского гос-ва.

8-10 век идет складывание древнерусского права. Источники права – обычаи, юридический обычай. Юридический обычай – это сложившиеся в обществе нормы, которые затем поддерживаются и санкционируются гос-вом. На начальном этапе гос-вом поддерживаются все обычаи, в том числе и кровная месть, но позже, хотя она и присутствовала, но круг родственников, имеющих право на кровную месть, был сильно ограничен, рекомендовалось заменить её штрафом. Княжеское законодательство формируется сначала в устной форме, оно похоже на прецедентное право. 1-ый письменным источником, объединившим все устные формы права, стала Русская правда, которую некоторые трактуют, как договор между князем и общиной. Русская правда сохранилась в нескольких списках, первоисточника нет, мы можем ознакомиться с ней только по ее копиям, изложенным в более поздних летописях. Всего этих списков более сотни. Выделяют 3-и редакции Русской правды, из-за этого и много противоречий в научных кругах (кто смерды – свободные общинники, податное население или феодально-зависимые крестьяне). Следующий источник права – каноническое право, регулирующее все сферы жизни, отнесенные к церкви