Сегодня существует большая группа органов, которые можно назвать квазисудебными. Они принимают к рассмотрению заявления государств, юридических лиц, физических лиц и их объединений о фактах нарушения другими государствами норм международного права, т.е. обладают юрисдикцией, которую можно назвать обязательной; преимущественно они не выносят обязательных решений. Квазисудебные органы — это своеобразная комбинация мирных средств разрешения споров, здесь идет и процесс установления фактов, и судебная процедура. Это уникальные гибриды, синтез политического и судебного средств урегулирования споров. Одни действуют ad hoc, другие — постоянны. Решения большинства известных квазисудебных органов носят рекомендательный характер. Вместе с тем, решения Компенсационной комиссии ООН обязательны к исполнению.

Ведущий научный сотрудник Институт государства и права РАН Г.Г. Шинкарецкая предлагает следующую классификацию:

• 1) международные органы по правам человека (Совет по правам человека ООН, Межамериканская комиссия по правам человека, Африканская комиссия по правам человека и народов);
• 2) договорные органы по правам человека, созданные для контроля за исполнением государствами-членами основных договоров о защите прав человека;
• 3) международные органы по претензиям и компенсациям (Компенсационная комиссия ООН, Реестр ущерба ООН);
• 4) процедуры несоблюдения международных экологических соглашений — органы по контролю и надзору договоров (Комитет по надзору за исполнением Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987 г., Комитет по надзору за исполнением Протоколов к Конвенции Европейского союза 1979 г. о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния и др.);
• 5) инспекционные группы (инспекционная группа Всемирного банка, созданная в 1994 г., инспекционный механизм Межамериканского банка развития 1995 г., инспекционная группа Азиатского банка развития 1995 г.).

Учитывая, что четыре группы квазисудебных органов были проанализированы выше, наибольший интерес для нас представляет третья группа — международные органы по претензиям и компенсациям. Данная группа схожа многими признаками со смешанными арбитражами, но в данном случае в основе лежит не добровольный договор об учреждении, а принудительный механизм.

Компенсационная комиссия ООН. Появление Компенсационной комиссии ООН (КК ООН) стало частью процесса урегулирования конфликта в Персидском заливе 1990-1991 гг. в рамках ООН. КК ООН была создана в 1991 г. в качестве

вспомогательного органа Совета Безопасности ООН (СБ ООН) на основании резолюции СБ ООН 687 от 03.04.1991 г. Согласно положениям резолюции были учреждены КК ООН и Фонд КК ООН (далее — Фонд) для выплаты компенсации в связи с войной Ирака с Кувейтом. Главным органом КК ООН является Совет управляющих, представленный государствами — членами СБ ООН. Также в состав КК ООН входят управляющие — эксперты в области финансов, права, бухгалтерского учета, страхования, экологии, действующие в личном качестве, а для обслуживания деятельности КК ООН имеется Секретариат в составе Исполнительного секретаря (Казази Мойтаба»). В соответствии с резолюцией СБ ООН 692 от 20.05.1991 г. было решено, что в Фонд деньги будут поступать от экспорта всей иракской нефти и нефтепродуктов после 3 апреля 1991 г., а в случае, если Ирак перестанет выполнять решения Совета управляющих, то СБ ООН вновь введет запрет на импорт нефти и нефтепродуктов Ирака и на связанные с этим финансовые операции. Первоначально было решено перечислять в Фонд 30 % от экспорта всей иракской нефти и нефтепродуктов, потом на основании резолюция СБ ООН 1330 (2000 г.) он был уменьшен до 25%, затем до 5% на основании Резолюции СБ ООН 1483 (2003 г.).

Юридическим фактом обязательности выплат Ираком компенсаций стало решение Совета Безопасности ООН: Ирак несет ответственность по международному праву за любые прямые потери, ущерб, включая ущерб окружающей среде и истощение природных ресурсов, или вред, причиненный иностранным правительствам, физическим и юридическим лицам в результате незаконного вторжения Ирака и оккупации им Кувейта (п.16 резолюции СБ ООН 687). Мнения юристов относительно правоспособности СБ ООН учредить КК ООН расходятся. В поддержку действий Совета Безопасности обычно приводится ст.41 Устава ООН, которая гласит: «Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».

Ирак нарушил принципы международного права, нормы международных договоров и международные обычаи, были нарушены обязательства erga omnes. Как указал Международный суд ООН в деле «Барселона Трэкшн» 1970 г., обязательства erga omnes в силу самой своей природы «затрагивают все государства» и «ввиду важности затрагиваемых прав можно считать, что все государства имеют правовой интерес в их защите». Нарушенные Ираком обязательства erga omnes представляют собой обязательства воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности (п. 4 ст. 2 Устава ООН) и некоторые его обязательства по международному гуманитарному праву. Международный суд ООН в Консультативном заключении 1996 г. «О законности угрозы ядерным оружием или его применения» заявил, что «огромное число норм гуманитарного права, применимого в вооруженном конфликте, носит настолько важный характер для уважения человека и «элементарных соображений гуманности», что они должны «соблюдаться всеми государствами, независимо от того, ратифицировали ли они конвенции, в которых они содержатся, поскольку они представляют собой нерушимые принципы международного обычного права».

Целью учреждения КК ООН было создание режима компенсаций за ущерб, причиненный государствам, физическим и юридическим лицам в результате вторжения Ирака в Кувейт и оккупации им Кувейта в период с 2 августа 1990 г. по 2 марта 1991 г. В результате был создан конкретный международный механизм выплат компенсаций, практическая работа которого началось 12 марта 1997 г.

КК ООН при выполнении своих функций рассматривает различные сложные административные, финансовые, правовые вопросы и вопросы политики, касающиеся, в частности, механизма определения уровня выплат в Фонд; распределения средств и удовлетворения претензий; процедур оценки ущерба, составления перечня претензий и проверки их обоснованности и урегулирования спорных претензий. Как подчеркнул Генеральный секретарь ООН, КК ООН не является судом или арбитражем, перед которым предстают стороны; это политический орган, который главным образом изучает претензии в плане установления фактов, проверяет их обоснованность, оценивает ущерб и сумму выплат и регулирует спорные вопросы, только в связи с последним моментом может идти речь о квазисудебной функции КК ООН. Процедура рассмотрения претензий такова: международная организация или государство (юридические и физические лица, направляют свои претензии к Ираку не напрямую в КК ООН, а для экономии времени своему государству) направляет претензии в КК ООН, Секретариат производит оценку — отвечают ли претензии формальным требованиям, затем Исполнительный секретарь направляет претензии в соответствующие подкомиссии, где уполномоченные проверяют и оценивают потери, урегулируют спорные вопросы. В случае если претензия представляется сложной подкомиссия вправе назначить устные прения, где стороны представят свои позиции. Принятое решение о сумме компенсации подкомиссия направляет Совету управляющих, который может утвердить сумму к выплате, пересмотреть ее или вернуть претензию обратно в подкомиссию. Важно отметить, что в случае если сторона оспаривает решение КК ООН (ошибка в праве и процедуре, ошибка в фактах), такие споры подлежат рассмотрению Совета уполномоченных, который должен руководствоваться не только внутренними актами, но и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

В первом своем решении Совет управляющих обозначил основания претензий для подачи в КК ООН: любой ущерб, нанесенный в период со 2 августа 1990 г. по 2 марта 1991 г. от военных операций, угрозы военных операций; перемещения людей или запрета на выезд из Ирака или Кувейта; действия властей Ирака (их агентов, контролируемых ими юридических лиц) в связи с вторжением или оккупацией; нарушения порядка в Кувейте или Ираке, а также взятия в заложники и других видов незаконного лишения свободы. Все претензии были поделены на 6 категорий: претензии от индивидов, депортированных из Ирака или Кувейта во время вооруженного конфликта (категория А); претензии от индивидов, которые серьезно пострадали или получили увечья (категория В); претензии от индивидов по вопросам ущерба собственности или личного ущерба менее 100 000 дол. США (категория С); претензии от индивидов по вопросам ущерба собственности или личного ущерба более 100 000 дол. США (категория D); претензии от юридических лиц (категория Е); и претензии от правительств и международных организаций, включая экологический вред (категория F).

Деятельность КК ООН не получила достаточного освещения в трудах российских ученых, но в зарубежной литературе исследованию деятельности Комиссии посвящено большое число публикаций: как об общих проблемах КК ООН, так и об экологической стороне ее деятельности. Остановимся подробнее на рассмотрении претензий категории F-4 (экологический ущерб и ущерб здоровью населения) от государств и международных организаций. В связи с этим уточним, что в состав подкомиссии по рассмотрению этих жалоб вошли Thomas Mensah (председатель) и два уполномоченных Jose Allen и Peter Sand.

В результате вооруженных действий в регионе Персидского залива был нанесен огромный вред окружающей среде, в том числе разлив нескольких тысяч баррелей сырой нефти в воды Персидского залива, большой урон болотам, флоре и фауне (погибло более 15 000 птиц), рыболовству.

Если в своем первом решении Совет управляющих КК ООН в общем виде обозначил основания для предъявления претензий, то позднее он конкретизировал основания для претензий за прямой экологический ущерб и истощение природных ресурсов, включая: (а) смягчение и предотвращение экологического вреда, включая расходы, напрямую связанные с тушением нефтяных пожаров и задерживанием стока нефти в прибрежные и международные воды; (Ь) меры, как уже принятые для очистки и восстановления окружающей среды, так и предполагаемые меры, которые могут быть документально подтверждены как действительно необходимые для очистки и восстановления окружающей среды; (с) мониторинг и оценка экологического вреда для целей подсчета и уменьшения вреда и восстановления окружающей среды;

• (d) мониторинг здравоохранения и выполнения медицинских проверок для целей расследования и борьбы с возрастающими рисками здоровью — как результата экологического вреда;
• (e) истощение или убытки природных ресурсов.

Большую роль в дальнейшей практической деятельности подкомиссии при выделении критериев принятия претензий по трансграничному вреду сыграл документ, разработанный ЮНЕП. В этом документе было отражено широкое определение понятий «окружающая среда» (включая ландшафты и культурное наследие), «вред окружающей среде», «природные ресурсы», были подробно проанализированы все основания для претензий КК ООН за прямой экологический ущерб.

В рамках категории F-4 КК ООН было получено 168 претензий от 12 государств на сумму почти 85 млрд дол. США, удовлетворено было претензий на сумму в 5,3 млрд дол. США. КК ООН с 2001 по 2005 г. приняла 5 докладов относительно выплат компенсации Ираком за нанесенный трансграничный вред окружающей среде соседних государств, а также компенсации государствам, оказавшим помощь при очистке территорий. В понятие вреда включалось: загрязнение воздуха, истощение водных ресурсов, ущерб грунтовым водам, ущерб культурному наследию, загрязнение нефтью Персидского залива, ущерб береговой линии, ущерб рыбному промыслу, ущерб болотам и пастбищам, ущерб лесному хозяйству, сельскому хозяйству и скотоводству, ущерб или угроза ущерба здравоохранению. Истцы требовали возмещения ущерба:

• • за распыление и распространение на территории истцов загрязняющих веществ, переносимых по воздуху, являющихся результатом нефтяных пожаров, вызванных поджогами сотен нефтяных скважин в Кувейте иракскими вооруженными силами во время вторжения Ирака в Кувейт и последующей его оккупацией;
• • многочисленные нефтяные реки и озера, сформированные нефтью из разрушенных нефтяных скважин, которые не поджигались;
• • выпуск Ираком миллионов баррелей нефти в море из нефтепроводов, терминалов, находящихся не на берегу, и нефтяных танкеров;
• • разрушение хрупкой пустыни и прибрежного ландшафта, вызванного движением военных транспортных средств и персонала, строительством тысяч километров военных траншей и установлением мин, созданием тайников оружия и других укреплений;
• • неблагоприятные воздействия на окружающую среду, в связи с перемещением и переселением тысяч людей, бежавших из Ирака и Кувейта в результате вторжения Ирака в Кувейта и последующей его оккупацией;
• • за оставленные мины, невзорванные снаряды и другие следы войны.

При обсуждении выплаты компенсации в рамках последнего (пятого) доклада встал вопрос, должна ли выплачиваться компенсация за ущерб, нанесенный природным ресурсам, которые не имеют никакой коммерческой ценности, и если да, как ущерб должен быть оценен . Имеется в виду ущерб, так называемым «ценностям, не имеющим утилитарного значения», экологического порядка. Ирак утверждал, что компенсация за временный вред природным ресурсам, не имеющим коммерческой ценности, т.е. «которыми не торгуют на рынке», противоречит положениям резолюции СБ ООН 687 и международному праву в целом , тогда как истцы, напротив, утверждали наличие в международном праве такой нормы, ссылаясь на решение по делу «Chorzow Factory»: «Компенсация должна как можно быстрее ликвидировать все последствия не правового действия и вернуть, максимально возможно, то состояние дел, которое существовало бы, если это действие никогда не происходило». КК ООН, выслушав обе стороны, поддержала истцов, отметив, что отсутствие в ряде МЭС положения о «чистой экологической ответственности» не влечет за собой отмену ответственности за такой ущерб. В связи с этим обратим внимание, что согласно ст. 36 (2) Проекта статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. компенсация охватывает любой исчислимый в финансовом выражении ущерб, включая упущенную выгоду, насколько она установлена. Оговорка «исчислимый в финансовом выражении» направлена на то, чтобы исключить компенсацию за «моральный ущерб» государству (оскорбление или вред, нанесенный в результате нарушения прав, не связанных с фактическим ущербом имуществу или людям). В комментариях Комиссии международного права ООН к ст. 36 (2) указывается, что экологический ущерб нередко может превышать размеры ущерба, легко определяемого с точки зрения расходов по очистке территории или обесценения имущества. Фактический ущерб, нанесенный таким ценностям экологического порядка (биологическому разнообразию, красоте природного ландшафта и т.д., иногда именуемым «ценности, не имеющие утилитарного значения»), является не менее реальным и подлежащим компенсации, чем ущерб имуществу, хотя его, возможно, и сложнее определить в количественном отношении. Например, утрата урожая зерновых: можно исчислить ущерб, учитывая рыночные цены на зерновые, но нельзя посчитать вред биоразнообразию этого региона. Ущерб, нанесенный беженцами иранским пастбищам, можно исчислить исходя из цены корма для скота. Также КК ООН постановила, что требования, связанные лишь с временной утратой возможности пользоваться теми или иными природными ресурсами до их полного восстановления (как естественным путем, так и с помощью людей), подлежит компенсации. Возмещение «чистого экологического вреда» и временного вреда природным ресурсам не противоречит положениям Резолюции СБ ООН 687, главное доказать, что вред окружающей среде явился прямым следствием вторжения и оккупации Кувейта Ираком. Эти два вывода являются достаточно революционными для международного экологического права, что также отметила и Комиссия международного права ООН в своих материалах.

Подводя итог деятельности КК ООН в сфере возмещения экологического вреда, можно отметить, что при рассмотрении претензий КК ООН тщательно отсекала все теоретические и спекулятивные претензии или претензии, имевшие слабую связь между вредом окружающей среде и вторжением Ирака в Кувейт. К работе привлекались эксперты в сфере экологии пустыни и ботаники, сельского хозяйства, лесоводства, патологии растений, восстановления окружающей морской и земной сред, морской биологии, прибрежной экологии и геоморфологии, геологии, гидрогеологии, качества воды, химии и т.д. В результате общая сумма выплат, рекомендованных в рамках категории F-4 в ее пяти докладах по претензиям этой категории и утвержденных без изменений Советом управляющих КК ООН, составила 5,26 млрд дол. США (заявлено было 84,904,244,069 дол. США) и стала самой большой суммой компенсации в истории международного экологического права. Отметим, что общая сумма компенсаций за экологический вред невелика по сравнению с остальной суммой выплат КК ООН (примерно 10 %), но чрезвычайно велика в сравнении с выплатами компенсаций в других случаях нанесения трансграничного экологического вреда. В 2005 г. были закончены расчеты суммы компенсации, которую должен выплатить Ирак за оккупацию Кувейта.

КК ООН признала обоснованными претензии на сумму в 52,4 млрд дол. Данная цифра — лишь часть из 352 млрд дол. ущерба, нанесенных Ираком соседним странам в ходе вторжения. В целом следует отметить, что природа КК ООН уникальна и займет видное место в истории международных усилий по восстановлению послевоенного миростроительства. Интересно также проследить взаимодействие органов внутри ООН в сфере возмещения экологического вреда после военных действий: Совет Безопасности признал Ирак ответственным по международному праву и контролировал выплату компенсаций, ЮНЕП создала документ — базу оценки и компенсации экологического вреда, независимые эксперты в составе подкомиссии КК ООН принимали решения по возмещению вреда.

Отметим, что особое признание среди юристов- международников получил вклад КК ООН в развитие института ответственности за вред окружающей среде. Это было отмечено в материалах Комиссии международного права ООН при обсуждении темы «Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом (Международная ответственность в случае ущерба от трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности)». В комментарии к Принципу 2 документа под названием «Принципы, касающиеся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности»‘, Комиссия международного права постулирует, что в понятие «ущерб» включается и компенсация ущерба ценностям, не имеющим утилитарного значения экологического порядка. Предвестником подобного изменения института ответственности явились именно решения КК ООН. Согласно положениям проекта понятие «ущерб» означает значительный ущерб, причиненный лицам, имуществу или окружающей среде, и включает: гибель или причинение вреда здоровью людей; утрату или повреждение имущества, включая имущество, которое составляет часть культурного наследия; утрату или ущерб в результате ухудшения состояния окружающей среды; расходы на разумные меры по восстановлению имущества или окружающей среды, включая природные ресурсы; расходы на разумные меры реагирования.

Решения КК ООН не являются чисто судебными решениями как таковыми, но их следует квалифицировать в качестве вспомогательных средств для определения правовых норм. Материалы КК ООН содержатся в пятом томе авторитетного издания под названием «Сборник решений по международному экологическому праву».

Следует также отметить некоторые минусы деятельности КК ООН. Во-первых, это вопрос финансирования. Деньги на компенсацию шли от экспорта иракской нефти, т.е. в конечном счете страдал иракский народ, остро нуждавшийся в денежных средствах после войны, кстати, деятельность самой КК ООН (т.н. административные расходы) финансировалась полностью на эти деньги. Во-вторых, экологическим претензиям КК ООН уделила далеко не первостепенное внимание (лишь часть жалоб в одной из шести категорий претензий), претензии принимались только от государств и международных организаций, таким образом, индивиды и юридические лица не могли подавать претензий за возмещение экологического вреда. Возможно, на тот момент (1991 г.) международное экологическое право не было так развито, поскольку Орхусская конвенция была принята позднее лишь в 1998 г. В-третьих, экологические претензии принимались КК ООН лишь до 1 февраля 1997 г., а последствия вреда окружающей среде могут проявиться гораздо позднее, чем в отведенные 6 лет. Согласно Дополнительному протоколу I к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г., касающемуся жертв международных вооруженных конфликтов 1977 г., при ведении военных действий проявляется забота о

защите природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба (п. 1 ст. 55). В-четвертых, необходимо оценить, адекватна ли сумма назначенной КК ООН компенсации для возвращения окружающей среды, ее компонентов к прежнему состоянию или в будущем надо изменить систему и методы подсчета трансграничного вреда окружающей среде при ведении военных действий.

Также, несмотря на то, что КК ООН является ad hoc органом и по исполнении своих функций перестанет функционировать, она, тем не менее, может служить примером для создания Международного экологического суда. В целом можно заключить, что деятельность КК ООН в области возмещения экологического вреда содействует прогрессивному развитию международного экологического права. Был создан ускоренный механизм по возмещению ущерба, который можно использовать в других случаях возмещения трансграничного ущерба, в том числе и экологического.

Возникает закономерный вопрос: имеет ли будущее проект, подобный КК ООН, в сфере возмещения трансгра- ничного экологического вреда? Этот вопрос имеет практическое значение. Например, в ряде случаев международное сообщество не смогло найти консенсуса и отреагировать соответствующим образом на действия сил НАТО против Югославии (взрыв нефтяного завода, загрязнение почвы, Дуная и т.д.), действия США против Афганистана 2001 г. (серьезный урон флоре и фауне, обезлесивание), вторжение в Ирак сил НАТО 2003 г. (загрязнение системы водоснабжения, горение нефтяных скважин, деградация экосистемы). Между тем, конфликт между Израилем и Палестиной относительно строительства Израилем стены в настоящее время разрешается благодаря созданию органа подобного КК ООН, а именно — Совета Реестра ущерба (UN Register of Damage), причиненного в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории.

Реестр ущерба ООН. Основанием создания Совета Реестра ущерба, причиненного в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории, послужило признание факта нарушения Израилем обязательств erga omnes, которые представляют собой обязательство уважать право палестинского народа на самоопределение и некоторые его обязательства по международному гуманитарному праву. В деле «О Восточном Тиморе» Международный суд ООН назвал «безупречным» утверждение о том, что «право народов на самоопределение, вытекающее из Устава ООН и практики ООН, носит характер erga omnes». Только в случае с КК ООН это обосновывалось на доктринальном уровне (научных статей, монографий), а в случае с Советом — на уровне решения Международного суда ООН.

Создание Реестра ущерба предусмотрено резолюцией Генеральной Ассамблеи от 20 июля 2004 г. и Консультативным заключением Международного суда ООН. В 2004 г. по запросу Генеральной Ассамблеи Международный суд ООН признал, что «строительство стены, сооружаемой Израилем, оккупирующей державой, на оккупированной палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, и введение связанного с нею режима противоречат международному праву». Суд указал, что Израиль обязан возместить весь ущерб, причиненный этим строительством. Учитывая, что строительство стены на оккупированной палестинской территории, среди прочего, повлекло за собой изъятие и разрушение домов, коммерческих предприятий и сельскохозяйственных угодий, Суд заключил, что Израиль обязан произвести возмещение ущерба, причиненного всем затронутым физическим или юридическим лицам. Израиль обязан вернуть землю, сады, оливковые рощи и другое недвижимое имущество, изъятое у физических или юридических лиц для целей строительства стены на оккупированной палестинской территории. В случае, если такая реституция окажется по существу невозможной, Израиль обязан выплатить указанным лицам компенсацию за причиненный ущерб .

Генеральная Ассамблея поручила Генеральному секретарю ООН создать реестр ущерба. В декабре 2006 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию об организации специальной службы реестра ущерба, включающей Совет и Секретариат, возглавляемый Исполнительным директором. Совет будет состоять из трех независимых членов, которым будет оказывать помощь Исполнительный директор Секретариата Реестра ущерба. Совету поручено создать реестр и поддерживать его. Он будет отвечать за определение критериев ущерба, категорий повреждений и процедуры регистрации жалоб.

Генеральный секретарь ООН в мае 2007 г. назначил Харуми Хори (Япония), Матти Пааво Пеллонпаа (Финляндия) и Майкла Рабойна (США) членами Совета Реестра, а в ноябре того же года Г енеральный секретарь ООН Пан Г и Мун принял решение назначить Владимира Горяева (директор Отдела Азии и Тихого океана в Департамента по политическим вопросам Секретариата ООН в Нью-Йорке) из России исполнительным директором Секретариата Реестра ущерба, причиненного в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории.

Сущность квазисудебной юстиции

The essence of quasi-judicial justice

Сытина Дарья Игоревна-Российская Федерация, г. Тамбов, Тамбовский Государственный Технический Университет, магистрант.

Author: Sytina Darya Igorevna-Russian Federation,Tambow,Tambov State Technical University ,master’s degree.

Аннотация:Прояснение сущности квазисудебной юстиции. Терминологическая определенность, лингвистическое, смысловое, оценочное наполнение данного понятия. Определение квалифицирующих признаков квазисудебных институтов, их функциональность, субъектный состав действующих при реализации этих функций, лиц, конкретно-исторические и современные их формы, источники происхождения.

Ключевые слова:квазисудебная юстиция, правосудие, судебная власть, государственные органы власти, несудебный орган.

Keywords: quasi-judicial justice, justice, judicial power, state authorities, non-judicial body.

Лингвистическое объяснение приставки «квази» объединяет похожие смыслы: данная приставка к существительному означает смысловое искажение, ложность, мнимость основы, следующей после приставки. Квази – суд, это процесс, действо, орган, институт, обладающий внешней похожестью, подобием, близостью к определяющему явлению. Синонимами смысла, заложенного в данной части слова, является «как бы», «почти», «как будто», «словно», «псевдо», «якобы», «лже». Причем данная приставка в многообразии синонимов может по контексту содержать как отрицательные коннотации («лже», «псевдо»), подчеркивая «ненастоящий», поддельный характер чего-то (так, термин «патриотизм», например имеет модификацию «квазипатриотизм», содержащий негативные коннотации), так и оцениваться нейтрально, или положительно («как будто, словно»).

Квазисудебная юстиция не содержит ярко выраженных оценочных характеристик, это совокупность механизмов, позволяющих реализовывать ряд важных для общества функций. Некоторые негативные коннотации применительно к квазисудебным органам власти могут содержаться в текстах, анализирующих внесудебную репрессивную юстицию, например, имевшую место в сталинском СССР. В данном контексте приставка «вне»-судебный имеет явно отрицательный характер.

В настоящий момент, ассоциировать квазисудебную юстицию с негативным опытом внесудебных репрессий или формализмом товарищеских судов, совершенно невозможно, т.к. во-первых, логически обществу в целом непринципиально чьими ресурсами (судебных или квазисудебных органов и институтов) пользуется государства для осуществления репрессий. Во-вторых, общественная их полезность признана и ряд правоотношений условием их возникновения ставит возможность использовать третейское, внегосударственное и внесудебное разбирательство. Так, «образование несудебного органа для разрешения спора … предусмотрено Уставом международной организации. Например, ст. 29 Устава Организации Черноморского экономического сотрудничества предусмотрено, что в случае разногласий между двумя или более государствами-членами, касающихся толкования или применения положений настоящего Устава, заинтересованные Стороны проводят консультации и, при необходимости, передают данное разногласие в Совет для рассмотрения и принятия соответствующих мер». Такова же природа так называемой «арбитражной оговорки», т.е. оговоренного сторонами согласия при заключении коммерческого контракта, которая устанавливает возможность переноса возникающих споров в коммерческий арбитраж.

Термин «квазисудебный» несмотря на редкость, все же присутствует в официальных документах. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ (по частному, не относящемуся к тематике исследования вопросу) упоминается, что «…при этом в процедуре отзыва, который с точки зрения московского областного законодателя используется как мера ответственности депутата, не предусматривается какое-либо судебное или хотя бы квазисудебное установление фактов, подтверждающих совершение нарушения…». Таким образом устами высшего суда квазисудебность однозначно трактуется как вспомогательное судебным механизмам явление.

Юридический смысл данного понятия в обнаруженных нами общелингвистических словарях, не посвященных специальной лексике, в пример не приводится. Профильные словари трактуют данное понятие либо узко, односторонне, либо избегают его. Так, большой юридический энциклопедический словарь вовсе не упоминает термина «квазисудебный», содержит в себе не родственный по смыслу, но родственный по механизму словообразования, термин «квазигосударство», объясняя его через примеры субъектов международного права, чьи интересы при наличии внешних признаков государственности, представляют либо международные органы, либо иные государства («вольные города»), либо через анализ признаков конкретного образования (Ватикан, Мальтийский орден), т.е. также педалирует идею «мнимости» признаков того или иного правового явления (в данном случае «государственности»), саму единицу «квази» определяет переводом с латыни («мнимый», «ненастоящий», «почти»).

Термина «квазисудебный» словари не дают в качестве отдельной статьи, но он употребляется для определения органов конституционного контроля (надзора) в формате Совета, Комитета, которые не являются по своей природе судебными (в таких странах как, например, Франция), для характеристики административной юстиции, для характеристики чрезвычайных судебных органов (трибуналов). Также терминология квазисудебности применяется в рамках так называемой электоральной юстиции, т.е. органов, предназначенных для рассмотрения и разрешения споров, связанных с избирательными кампаниями и выборами в государственные органы.

Актуален на мой взгляд вопрос, возможно ли вообще понятие квазисудебности в правовом поле государства, не имеющего в своем механизме принципа разделения властей вообще, и в частности, самостоятельной или хотя бы выделенной судебной власти как ее ветви. Судебная власть в России в доктрине права, в тот момент, когда ее выделение происходило, расценивала ее существование как дополнительной, выполняющее обслуживающую правоохранительную функцию по отношению к двум другим ветвям. Советская модель государственности, заложенная после революции 1917 г. также не предполагала разделения властей, соответственно на раннем этапе не выделяла существенные признаки именно судебных органов, а соответственно и квазисудебность в этих исторических условиях не представляется возможным определить. С этой точки зрения теоретически систему квазисудебных органов возможно определить только в условиях реализованного принципа разделения властей.

Используя современные формализированные источники (нормативные правовые акты), также необходимо определить поле квазисудености. Принимая во внимание постулат правового государства об осуществлении правосудия только судом, зафиксированный в Конституции РФ, необходимо отметить, что сам термин «правосудие» не формализирован. Так, под правосудием в самом широком смысле понимают правый суд, восстановивший справедливость, истину, в более узком и прагматичном смысле: правоохранительная деятельность государства, реализуемая как судами, так и в досудебном порядке, и послесудебное исполнение решений судебных органов. Конституционные нормы (а также норма ст.4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») сужают этот термин, сводя его только к деятельности судов.

Таким образом, правовая природа квазисудебных органов определяется несколькими обстоятельствами, среди которых выделяются сущностные (материальные) и формальные признаки.

Установить характерные черты квазисудебных институтов, возможно только на основе сравнительного анализа ряда смежных, похожих, выполняющих аналогичные функции институтов: «судов государственных» и «судов частных»; государственного и частного арбитража; общественных корпоративных образований и государственных органов власти и управления.

Квазисудебная юстиция – совокупность социально-правовых механизмов, выполняющих функции разрешения общественных конфликтов посредством внесудебных процедур, исторически и сущностно связанных с правосудием как правоохранительной деятельностью.

Список литературы:

1. Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2004. – 720 с.

2. Орлова И.А. «Квазисудебные» и судебные органы в рамках международных организаций // Международное и национальное правосудие: Теория, история, практика. Материалы Международной научно-практической конференции. 20 мая 2010 г. / Под общей ред. С.К.Дряхлова. — СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2010. — С. 227-233.

3. По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
город Москва 24 декабря 1996 года: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.1996 г. № 21-П // Собрание законодательства РФ. 1997. – № 2. – Ст. 348.

List of references:

1. Barykin A. B. Big legal encyclopedic dictionary. – Moscow: Book world, 2004. – 720 p.

Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2004. – 720 с.

Профессиональная комиссия по регулированию

Профессиональная Комиссия по Регулированию, иначе известная как СТРОИТЕЛЬСТВО ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, является комиссией с тремя людьми, приложенной к должности президента Филиппин. Его мандат состоит в том, чтобы отрегулировать и контролировать практику профессионалов (кроме Адвокатов), кто составляет высококвалифицированную рабочую силу страны. Как ответственный за агентство из профессионального сектора, СТРОИТЕЛЬСТВО ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА играет стратегическую роль в развитии корпуса профессионалов для промышленности, торговли, управления и экономики.

Краткая история

Комиссия была создана с подписанием Указа президента № 223 22 июня 1973 президентом Фердинандом Э. Маркосом. Первый комиссар по СТРОИТЕЛЬСТВУ ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, Архитектор Эрик К. Набла вступил в должность 2 января 1974.

1 февраля 1974 был официально принят Герб СТРОИТЕЛЬСТВА ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, разработанный Комиссией Геральдики. Комиссия сделала свои офисы в сожженном здании Комиссии по делам государственной службы на П. Паредес-Стрит в Маниле. Структура позже стала СТРОИТЕЛЬСТВОМ ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА Главное Здание. СТРОИТЕЛЬСТВО ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА начало выпускать свидетельства о регистрации на языке филипино с английским переводом. Провозглашение № 1276 выпущено, объявив 22 — 29 июня 1974 как «Профессиональная Неделя Сознания».

1974 также видел компьютеризацию базы данных зарегистрированных профессионалов с помощью Национального Вычислительного центра. Правила и нормы Осуществления P.D. 223 провозглашены 9 декабря того года.

В 1975 СТРОИТЕЛЬСТВО ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА начало выпускать напечатанные компьютером учетные карточки с однолетней законностью. СТРОИТЕЛЬСТВО ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА начинает аккредитовывать профессиональные организации.

1986 видел, что Хонь Хулио Б. Франсиа вступил в должность как Председатель комиссии и запустил двигатель против пересадки ткани и коррупции. В течение его срока председатель & член Управления по Чиновникам Палубы были пойманы, чтобы проверить неправильные ответы (273 экзаменующихся от Владельца Третьему Помощнику) приводящий к их завершению как Члены правления и приостановка экспертизы в течение двух лет для 273, листы ответа которых были отмечены.

В 1992 Адвокат Хермодженес П. Pobre|Hermogenes П. Побр вступает в должность как третий Председатель комиссии.

PRC Vision и Миссия приняты во время Ежегодной Конференции по Планированию в 1998.

В 1999 комиссия была формально награждена сертификацией ISO 9002 «Англо-японской американской» Экологической Безопасностью и качеством Certification Services для лицензирования и сертификации морской палубы и чиновников инженера.

2001 видел, что комиссар Альфонсо Г. Абад вступил в должность как Исполняющий обязанности председателя в феврале. Правила и нормы Осуществления R.A. 8981 приняты 15 февраля. Хонь Антоньета Фортуна-Иб вступила в должность как председатель первой леди 1 августа.

Бывший филиппинский Судья Апелляционного суда Николас П. Лапенья младший формально вступил в должность 26 августа 2008 как председатель СТРОИТЕЛЬСТВА ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА последующий доктор Леонор Т. Росеро, который закончил ее термин в прошлом июле. Он присоединяется к действующим комиссарам по СТРОИТЕЛЬСТВУ ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА НИЛО Л. РОЗАСУ и Рут Рэна Падилья.

Не

заканчивая его термин, председатель Николас П. Лапенья младший удалился 31 декабря 2010. Комиссар Антонио С. Адриано принял как Руководитель с 1 — 9 января 2011. Адвокат Тересита Р. Мансала вступил в должность как новый председатель СТРОИТЕЛЬСТВА ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА 10 января 2010. Новый председатель присоединяется к комиссару Альфредо И. По и комиссару Дженнифер Дж. Мэнэлили, который заменяет комиссара Нило Л. Розаса и комиссара Антонио С. Адриано, соответственно.

Функции

Квазисудебный

Исследует случаи против допускающих ошибку экзаменующихся и профессионалов. У его решений есть сила и эффект решений суда, действующего по нормам общего права с тем же самым уровнем власти как Региональный Суд первой инстанции. После того, как ошибка периода, в пределах которого можно подать апелляцию, Решения комиссии, становится окончательной и подлежащей исполнению.

Квазизаконодательный

Формулирует правила и политику по профессиональному регулированию. Когда издано в официальном бюллетене, у этих правил есть сила и эффект закона.

Руководитель

Управляйте, орудия, и проводите в жизнь регулирующую политику национального правительства, включая обслуживание профессиональных и профессиональных стандартов и этики и осуществления родственника правил и норм к тому.

Видение и миссия

Видение

Профессиональная Комиссия по Регулированию — инструмент филиппинцев в обеспечении для страны надежная, заслуживающая доверия и прогрессивная система определения компетентности профессионалов вероятными и действительными экспертизами выдачи разрешений и стандартами профессиональной практики, которые глобально признаны.

Миссия

К сознательно, с научной точки зрения, и последовательно определяют компетентность профессионалов через предоставление профессиональных стандартов и разумный выпуск профессиональной лицензии.

Мандат

«Лелейте филиппинских профессионалов к техническому мастерству и гражданской ответственности в обслуживании филиппинской страны»

Закон 8981 о республике, иначе известный как «закон о Модернизации СТРОИТЕЛЬСТВА ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА 2000», передает под мандат следующее:

• Институционализация программ главной центральной части

:#full компьютеризация

:#careful выбор Профессиональных Регулирующих Членов правления и

:#monitoring школьной работы, чтобы модернизировать качество образования

• Обновление организационной структуры для эксплуатационной эффективности и эффективности;
• Укрепление полномочий осуществления СТРОИТЕЛЬСТВА ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, включая регулирующие полномочия по иностранным профессионалам, практикующим в стране;
• Власти, чтобы использовать доход для полной компьютеризации; и
• Модернизация компенсации и пособий председателя тому из Секретаря Отдела и тех из комиссаров тому из Заместителя министра.

Отрегулированные профессии

Профессиональные регулирующие Советы

Под Комиссией сорок три (43) Профессиональных Регулирующих Совета, которые осуществляют административные, квазизаконодательные, и квазисудебные власти по их соответствующим профессиям. 43 PRBs, которые были созданы отдельными законами о предоставлении возможности, выполняют эти функции, подвергающиеся обзору и одобрению Комиссией:

• Подготовьте содержание экспертиз выдачи разрешений. Определите, предпишите и пересмотрите требования курса
• Рекомендуйте меры, необходимые для продвижения в их областях
• Посещение / осматривает школы и учреждения для обратной связи
• Примите и проведите в жизнь Моральный кодекс для практики их соответствующих профессий
• Управляйте присягами и выпустите Свидетельство о регистрации
• Исследуйте нарушения установленных профессиональных норм и признайте административные и другие случаи против допускающих ошибку лиц, получивших патент
• Приостановите, отмените или переиздайте Свидетельство о регистрации по причинам, предусмотренным законом

Профессиональные регулирующие Советы

• Бухгалтерия

• Авиационное машиностроение

• Сельскохозяйственное машиностроение

• Сельское хозяйство

• Архитектура

• Химическое машиностроение

• Химия

• Гражданское строительство

• Криминология

• Таможенный брокер

• Стоматология

• Электротехника

• Разработка электроники

• Экологическое планирование

• Технолог рыболовства

• Лесник

• Геодезическая разработка

• Геология

• Дизайн интерьера

• Руководство, советующееся

• Ландшафтная архитектура

• Библиотечное дело

• Морской чиновник палубы

• Морской чиновник инженера

• Владелец, устанавливающий вертикально

• Машиностроение

• Медицинская технология

• Медицина

• Металлургическая разработка

• Акушерство

• Горная промышленность разработки

• Военно-морская архитектура и морская разработка

• Уход

• Пища и диетология

• Оптометрия

• Аптека

• Физиотерапия и трудотерапия

• Психология

• Обучение

• Радиологический и технология рентгена
• Услуги недвижимости

• Дыхательная терапия

• Санитарная разработка

• Социальный работник

• Сахарный технолог

• Ветеринария

См. также

• Министерство труда и занятость (Филиппины)

• Профессиональная регулирующая Комиссия по архитектуре

:2. Текст закона 8981 о республике

Внешние ссылки

• Профессиональный веб-сайт члена комиссии Регулирования

• Результаты экзамена Совета по СТРОИТЕЛЬСТВУ ИЗ СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА

Приступая к изучению этого вопроса, студент должен обратить внимание на то, что начало современного этапа в развитие административной юстиции в России связано с введением в действие Закона «Об обжаловании в суд действий и решений», нарушающих права и свободы граждан», принятого 27 апреля 1993 г. – спустя 16 месяцев после распада СССР. Этот правовой акт восполнил ряд недостатков предшествующего законодательства. В частности, в соответствии с этим законом могут быть оспорены в суде не только действия администрации, но и ее решения, включая нормативные акты.

В 1995г. в Закон от 27 апреля 1993г. были внесены дополнения и изменения, в результате чего объем его текста увеличился на 50%. Наиболее важные дополнения касались вопросов доступа к официальной информации, имеющей отношение к нарушенному праву и к оспариваемому действию (п.3, ст.2). Закон от 27 апреля 1993г., несмотря на свой небольшой объем, играет важнейшую роль в обеспечении гарантированного ст.46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, являясь универсальным инструментом доступа граждан к правосудию по административным спорам. Он обозначил дальнейшую ориентацию российского законодателя на судебно-административную форму как основу институциализации административной юстиции.

На создание полноценного института административной юстиции в России ориентирует законодателя и ст. 118 Конституции РФ, провозглашающая четыре формы осуществления судебной власти: гражданское, уголовное, конституционное и административное судопроизводство. Однако в настоящее время в России сложилась весьма парадоксальная ситуация: административное судопроизводство провозглашено, но административные суды отсутствуют, арбитражное судопроизводство не провозглашается, но арбитражные суды функционируют.

В этой связи студенту следует обратиться к изучению текста ФКЗ «О федеральных административных судах в РФ», принятого Госдумой РФ в первом чтении 22 ноября 2000 г. и находящегося на доработке в Комитете по конституционному законодательству Госдумы РФ. Текст данного документа студент может найти на официальном сайте Госдумы РФ, в Справочной системе «Консультант плюс» либо в учебном пособии Зеленцова А.Б., Радченко В.И. «Административная юстиция в России: история и современность», М., 2002.

Студенту следует обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ, внося данный законопроект, исходил из следующих принципов:

1. К административным делам следует отнести разрешаемые в судебном порядке конфликты между гражданами и их объединениями, с одной стороны, и органами государственной власти и местного самоуправления, с другой; споры органов государственной власти и местного самоуправления между собой, а также дела, вытекающие из применения законодательства о выборах и защите избирательных прав граждан.

2. Структура административных судов должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить максимальную независимость судей от органов власти, чьи споры они рассматривают. В связи с этим география юрисдикции этих судов не должна совпадать со сложившимся административно-территориальным делением.

3. Компетенция этих судов должна быть выстроена таким образом, чтобы не затрагивать сложившуюся на сегодня в области административного судопроизводства компетенцию арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

В структуре административных судов предлагается выделить четыре звена:

1.Межрайонные суды,юрисдикция которых должна распространяться на территорию 3-6 районов, должны рассматривать широкую категорию дел. Они должны осуществлять основную работу по защите интересов гражданина от ошибок и злоупотреблений лиц, наделенных властными полномочиями.

2. Судебная коллегия по административным делам суда областного уровня должнарассматривать в качестве суда II инстанции дела по жалобам на решения межрайонных судов, а также в качестве суда 1 инстанции — административные дела, связанные с государственной тайной, споры, в которых участвуют должностные лица и органы областного уровня, кроме дел, отнесенных к компетенции окружных судов.

3. Окружной суд, в юрисдикцию которого будет входить от двух до шести субъектов Федерации.

4. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. На нее предлагается возложить рассмотрение по 1 инстанции дел, имеющих особо важное государственное значение.

Предполагается, что административные дела по I инстанции в межрайонных административных судах должен рассматривать федеральный судья единолично, в вышестоящих административных судах — коллегия из 3 судей. Привлечение присяжных и народных заседателей к рассмотрению этих дел не предполагается.

В связи с предполагаемой Верховным Судом РФ концепцией построения административных судов студенту следует обратить внимание на то, что разработчики законопроекта ориентируются на систему внутренней административно-юрисдикционной специализации общих судов. Иной подход, предполагающий внешнюю специализацию судебно-административной юрисдикции, потребует внесения изменений в действующую Конституцию РФ и определения компетенции Высшего Административного Суда, как это сделано в отношении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучая современные проблемы становления в России института административной юстиции студенту следует также обратиться к проекту Кодекса административного судопроизводства РФ, внесенному в Госдуму РФ в 2006 г. Верховным Судом РФ (Проект КАС РФ опубликован в журнале «Российская юстиция», 2004, № 3).

С подробным анализом достоинств и недостатков этого проекта студент может познакомиться, изучив статью: Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №2.

1. Квазисудебные учреждения административной юстиции.

При изучении этого вопроса студенту следует обратить внимание на то, что квазисудебная административная юрисдикция в современном России осуществляется по двум этим направлениям. Во-первых, в нашей стране достаточно велико число квазисудебных коллегиальных органов, занятых разбирательством дел об административных правонарушениях и значит осуществляющих административно-наказательную юрисдикцию. К ним можно, например, отнести:

— комиссии по делам несовершеннолетних, образуемые в соответствии с КоАП;

— коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях при федеральных министерствах и ведомствах. Это — комиссии по контролю за использованием и охраной земель, комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и т.д.

— коллегиальные органы при главах исполнительной власти и правительствах субъектов федерации (например, Административная комиссия при Правительстве г. Москвы) и т.д.

Во-вторых, ныне в России возрастает число квазисудебных коллегиальных органов, в полномочия которых входит разбирательство правовых споров и, следовательно, осуществление административно-тяжебной юрисдикции. Среди них можно выделить квазисудебные учреждения, действующие:

— при Правительстве РФ (например, Межведомственная комиссия по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничением их права на выезд из РФ);

— в федеральных министерствах и ведомствах (Служба по урегулированию коллективных трудовых споров, Апелляционная палата Роспатента; Комиссия для разрешения разногласий Федеральной энергетической комиссии и др.);

— при исполнительных органах субъектов федерации (Городская жилищно-конфликтная комиссия при Правительстве г. Москвы, Комиссия по урегулированию споров по расчетам между заказчиками и подрядчиками, выполняющими городской заказ на объектах городского хозяйства, и др.).

Специфика юрисдикционной деятельности всех этих квазисудебных органов дает основания утверждать, что для обозначения многих из них вполне применим на английский манер общения термин «административные трибуналы» или на американский: манер — «административный арбитраж». Термин «трибунал» во многих странах используется, как правило, в названии судебных органов с ограниченной специализированной компетенцией или низших инстанций либо для квазисудебных учреждений, действующих в рамках исполнительной власти. В российском правосознании этот термин ассоциируется, главным образом, с чрезвычайными судами (революционными, военными и т.д.), а посему вряд ли может прижиться в качестве общего термина для наименования всех указанных выше квазисудебных учреждений. Вместе с тем для их обозначения вполне применимы такие термины, как «квазисудебная юрисдикция» или «квазисудебная административная процедура», а в отношении некоторых органов типа Апелляционной палаты Роспатента, Городской жилищно-конфликтной комиссии при Правительстве Москвы — «административный арбитраж»

Дата добавления: 2015-05-05; просмотров: 871 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов