Императивный метод гражданского процессуального права

Метод гражданского процессуального права — это те способы и средства, при помощи которых данная отрасль права воздействует на предмет правового регулирования, т.е. на общественные отношения в сфере гражданского судопроизводства.

В доктрине признано, что гражданскому процессуальному праву присущ императивно-диспозитивный по характеру метод правового регулирования. Содержание метода может быть раскрыто через совокупность важнейших юридических особенностей, присущих гражданскому процессуальному праву и обусловленных спецификой гражданских процессуальных отношений*(91). Назовем эти особенности.

1. Процессуальное положение субъектов отношений, регулируемых гражданским процессуальным правом.

Обязательным участником гражданских процессуальных отношений является суд — орган государственной власти. Его положение в процессе может быть описано через предметную компетенцию (подведомственность дел и подсудность), а также через функциональную компетенцию — права и обязанности, реализуемые в ходе судебной деятельности, правоприменительную деятельность. Императивный элемент метода гражданского процессуального права проявляется в судебном руководстве процессом, в полномочиях суда ex officio, в том, что суд осуществляет правосудную деятельность как деятельность государственную, властно разрешает спор и выносит именем государства акт правосудия — судебное решение. Судебное решение — единственный правоприменительный акт, вступающий в законную силу. Его действие обеспечивается силой государственного принуждения. В то же время в деятельности суда очевидны диспозитивные элементы метода правового регулирования: императив суда в процессе «смягчен» и сбалансирован диспозитивными возможностями заинтересованных лиц. Властная деятельность суда проявляется не в императивном (приказном) повелении, а, прежде всего, в контрольных и координирующих функциях. Будучи властной по существу, деятельность суда как компонента гражданского процесса характеризуется диспозитивными средствами и способами реализации. Суд «связан» в процессе деятельностью заинтересованных лиц, в первую очередь, сторон.

Основные участники гражданского процесса — стороны. Их правовое положение характеризуется равноправием, инициативой, состязательностью и диспозитивностью. Именно благодаря деятельности сторон процесс движется от стадии к стадии, от одного этапа к другому. Без активной процессуальной деятельности сторон невозможно достичь цели гражданского судопроизводства.

2. Процессуальные юридические факты. Основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских процессуальных отношений являются действия — участников процесса и (или) суда. В процессуальных юридических фактах выражается и императивное, и диспозитивное начало метода. Это объясняется не столько тем, кто выступает инициатором возникновения процессуального отношения (заинтересованное лицо или суд), сколько сочетанием частного и публичного в методе правового регулирования.

Например, сторона заявляет ходатайство о вызове свидетеля. Заявлять ходатайство — право стороны (ст. 35 ГПК). В этой инициативе проявляется диспозитивный элемент метода. Однако чтобы правоотношение возникло, необходимо ответное действие судьи, выражающееся в принятии данного ходатайства к рассмотрению. Здесь выражается императивное начало: судья обязан принять к рассмотрению ходатайство стороны, а затем дать на него мотивированный ответ. Сторона, используя право заявлять ходатайства, может просить о назначении судебной экспертизы. Но в этом случае судья не связан ходатайством стороны, он вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет, что оснований к назначению экспертизы нет. И наоборот: суд назначает (обязан назначить!) судебную экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК). Возражение стороны никакого процессуального значения иметь не будет. В приведенной ситуации очевиден императивный элемент метода правового регулирования.

3. Содержание процессуальных отношений также характеризуется сочетанием диспозитивного и императивного начал. Диспозитивное начало обусловлено правовыми возможностями сторон и других участников процесса, императивное — участием и ролью суда в процессуальном правоотношении.

Так, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, сторона стремится к получению судебного доказательства (показаний свидетеля), которые могли бы подтвердить существование определенного юридического факта, утверждаемого стороной в целях защиты своего права. Однако такое доказательство не может появиться в процессе без деятельности суда: судья рассматривает ходатайство по существу и в случае его удовлетворения выносит определение о вызове свидетеля в суд. Как видим, в деятельности стороны и суда, составляющей содержание правоотношения, проявляется и диспозитивное, и императивное начало. Императивное начало здесь проявляется во властно-контролирующей функции суда, инициатива же принадлежит стороне.

4. Гражданская процессуальная ответственность также демонстрирует сочетание императивных и диспозитивных начал в гражданском процессе.

Типичными мерами гражданской процессуальной ответственности выступают неблагоприятные процессуальные последствия за нарушения гражданской процессуальной формы. Так, если заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, оно будет оставлено без движения (ст. 136 ГПК), процесс не будет возбужден. Если сторона не выполнила своей обязанности по доказыванию, суд вправе счесть утверждаемый стороной юридический факт не существующим, что может повлечь проигрыш дела для стороны, и повторное обращение за судебной защитой уже невозможно. Диспозитивный элемент в таких мерах процессуальной ответственности заключается в отсутствии прямого государственного принуждения, в отсутствии санкции в собственном смысле слова. Сторону нельзя принудить к доказыванию — иное противоречило бы существу гражданского процесса, строящегося на интересе. Сторона может ничего не доказывать, но тогда она демонстрирует отсутствие заинтересованности, что может повлечь крайне невыгодные для нее процессуальные последствия. В силу принципа состязательности и диспозитивного метода правового регулирования суд не имеет права действовать в доказывании «за сторону».

В предусмотренных законом случаях мерами гражданской процессуальной ответственности выступают санкции в собственном смысле — в смысле применения к определенным субъектам процесса мер принуждения за процессуальные правонарушения. Это не типичные для гражданского процесса меры ответственности, и их немного. Например, ст. 159 ГПК устанавливает меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. Такими мерами являются:

а) предупреждение (ч. 1 ст. 159 ГПК);

б) удаление из зала судебного заседания на основании определения суда (ч. 2 ст. 159 ГПК);

в) штраф (ч. 3. ст. 159 ГПК).

Штраф как мера ответственности может быть применен в отношении не участвующих в деле лиц, не выполнивших по неуважительной причине требование суда о представлении доказательства (ч. 3 ст. 57 ГПК). При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может по своей инициативе истребовать доказательства. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу (ч. 2 ст. 249 ГПК).

Итак, для метода гражданского процессуального права характерно сочетание диспозитивных и императивных начал. Сочетание это таково, что императивное начало в большинстве случаев «корреспондирует» диспозитивному, обеспечивает его действенность.

Одной из важных тенденций развития гражданского процессуального права является сочетание частного и публичного в методе правового регулирования. Частное начало в методе не синонимично диспозитивному началу, хотя и связано с ним, производно от него. Наибольшее свое выражение частное начало в будущем может найти в различных формах примирительных и согласительных процедур. Гражданское судопроизводство вовне — явление публичного порядка. Однако это не является определяющим для методов правового регулирования, характеризующих сущность процесса «изнутри». Развитие частноправовых элементов в методе регулирования, «внутри» процессуальных отношений — необходимый и закономерный процесс движения к правосудию, к справедливости как высшему смыслу правосудия.

Метод правового регулирования – это приемы юридического воздействия, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических инструментов. Каждой отрасли присущ свой метод, черты которого выражаются в правовом статусе субъектов, а также в основаниях формирования правоотношений.

Если при определении предмета правового регулирования возникает ответ на вопрос, «что подлежит регулированию», то при определении метода правового регулирования – на вопрос, «как это регулирование осуществляется». Считается, что одним из первых, кто рассмотрел вопрос о методе гражданского процессуального права, был Π. П. Гуреев.

Метод гражданского процессуального права чаще всего характеризуют как императивно-диспозитивный. Другие авторы пишут о том, что такой метод является диспозитивно-разрешительным. Верной представляется первая позиция. В литературе было замечено, что наличие как императивных, так и диспозитивных начал присуще многим отраслям права. Поэтому специфика метода гражданского процессуального права заключается не в наличии императивных и диспозитивных начал, а в том, как эти начала реализуются.

Императивная составляющая указанного метода выражается в том, что процессуальное правоотношение принято называть отношением власти и подчинения (властеоотношением). Основным субъектом этого отношения является суд – подчиняющий субъект, иные его участники – подчиняемые. Суд руководит процессом, и это является залогом правильного рассмотрения дела. По наблюдению Е. А. Нефедьева, если бы закон не наделил бы суд властью над иными участниками процесса, то его деятельность была бы невозможна. В то же время власть суда небезгранична, поскольку его право одновременно является и его обязанностью. Суд связан жестким нормативным регламентом. Более того, несмотря на то что суд является «царем» процесса, сам процесс возникает лишь потому, что в нем появилась потребность у одной из обеих сторон, а подачей соответствующего заявления лицо возбудило судебную деятельность.

Не только суд детерминирует поведение участников процесса, но и последние во многом направляют деятельность суда. Действия таких лиц являются необходимыми юридическими фактами, опосредующими возникновение процессуального правоотношения, его развитие, переход из стадии в стадию, и в этом выражается диспозитивное начало метода гражданского процессуального права. Получается, что взаимозависимость императивного и диспозитивного начал выражается в том, что процесс возникает и развивается в зависимости от воли лиц, участвующих в деле, но любые действия участников процесса осуществляются под контролем суда, и, как правило, его реакция на такие действия является необходимой для возникновения определенных правовых последствий.

Например, за подачей искового заявления следует принятие такого заявления судом; за отказом истца от иска – принятие отказа и прекращение производства по делу судом; за подачей апелляционной жалобы – принятие такой жалобы судом и т.д. Специфика метода также выражается в том, что процессуальная деятельность четко нормирована законом. В процессе разрешено совершение только тех действий, которые напрямую разрешены законом, и только в том случае, если такие действия соответствуют закону, им придается правовое значение.

Нередко, характеризуя метод правового регулирования, пишут, что от него зависит специфика санкций той или иной отрасли. Под санкциями принято понимать государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства в отношении конкретного лица на факт правонарушения. В то же время, применяя сказанное к гражданскому процессуальному праву, можно обнаружить, что сам факт наличия юридических процессуальных санкций в указанном выше смысле далеко не бесспорен. Сказанное основано на том, что процессуальными санкциями нередко называют разные явления, например нормы, закрепленные в ст. 159 ГПК, которые определяют меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. В то же время в литературе верно замечено, что такие меры имеют не гражданскую процессуальную, а административную природу.

Санкциями также признается то, что нарушение последовательности совершения определенного процессуального действия ведет к признанию такого действия ничтожным. Однако это вряд ли соответствует действительности, поскольку здесь отсутствует такой признак ответственности, который должен выражать ее публичноправовой характер, как наличие правонарушения, т.е. виновного противоправного действия, имеющего определенную степень общественной опасности, причиняющего вред государству в сфере осуществления правосудия, влекущего применение мер государственного принуждения.

Метод гражданского процессуального права

М. А. Алиэскеров

Согласно одной из существующих в науке точек зрения, в основе деления системы права на отрасли лежит различие содержания и предмета правового регулирова-ния1. Вместе с тем, критикуя точку зрения о решающей роли предмета регулирования в отраслевой дифференциации системы права, С. С. Алексеев отмечает, что для отраслей права характерно юридическое своеобразие регулирования с точки зрения самой их природы и что ни в чем ином, кроме как в юридических особенностях, иными словами, в особых режимах регулирования, эта юридическая специфика отдельных структурных подразделений права выражаться не может2.

Говоря о факторах, влияющих на содержание процессуальных отраслей права, можно отметить превалирование метода над предметом, обусловленное во многом тем, что в данном случае сам предмет регулирования возникает в результате принятия соответствующих процессуальных норм, поскольку, в отличие от материальных отношений, процессуальные отношения могут существовать лишь в правовой форме. Однако, несмотря на это, нельзя отрицать и влияния предмета на содержание гражданского процессуального права, на его метод и принципы. Оно обус-

Алиэскеров Мизамир Ахмедбекович —

судья Калужского областного суда, доцент филиала РГГУ (Калуга), кандидат юридических наук.

1 См., например: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001. С. 331.

2 См.: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного ис-

следования. М., 1999. С. 250.

ловлено общими закономерностями взаимного влияния формы и содержания, цели и средств ее достижения. В значительной мере сказываются здесь и объективные потребности общества в существовании гражданского процесса определенного типа, ограничивающие возможности выбора вариантов правового регулирования. Можно сказать, что установление цивилизованного порядка рассмотрения и разрешения споров требует соответствующих методов правового регулирования и норм процессуального права.

В качестве основных элементов метода правового регулирования, в том числе и метода гражданского процессуального права, в литературе обоснованно выделяют следующие: 1) характер общего юридического положения субъектов правоотношений; 2) характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений (то есть юридических фактов); 3) характер способов формирования прав и обязанностей субъектов; 4) харак- < тер юридических мер воздействия (то есть санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций3. Обратимся к их детальному рассмотрению.

1. Характер общего юридического положения субъектов правоот- • ношений.

Одна из наиболее важных характеристик юридического положения субъектов гражданского процесса состоит в том, что суд обладает властными полномочиями в отношении остальных участников граж-

данских процессуальных правоотношений. Однако дифференцированный подход законодателя к определению основ правового положения субъектов гражданских процессуальных правоотношений проявляется не только в этом.

В связи с общей характеристикой метода правового регулирования гражданского процессуального права в учебной литературе высказано мнение о том, что в данной отрасли права используется диспози-тивно-разрешительный метод регулирования4 . Согласно другой точке зрения, гражданскому процессуальному праву присущ императив-но-диспозитивный метод5. Э. М. Му-радьян пишет, что соединение таких самостоятельных методов, как императивность и диспозитивность, лишено органичности. По ее мнению, дозволение (юридическое разрешение) характерно для сферы административного, но не гражданского процессуального права, а в гражданском процессе действует диспозитивность, которая в качестве метода не может сосуществовать с разрешительным порядком регулирования6.

В любой отрасли права присутствуют как императивные, так и диспозитивные элементы правового регулирования. При этом общая характеристика метода правовой отрасли может основываться на наиболее типичных для нее, доминирующих, приоритетно используемых средствах и способах воздействия на правоотношения. Поэтому суждение об императивно-диспози-тивном характере метода отрасли

4 См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 30.

6 См.: Мурадьян Э. М. Об учебниках по гражданскому процессу // Государство и право. 2000. № 4. С. 119.

права, на первый взгляд, не выявляет специфики метода регулирования, поскольку, включая в себя противоположные способы правового регулирования, не позволяет в результате выявить, какой способ является доминирующим. Но подобный вывод был бы справедлив применительно к отраслям права, где ко всем субъектам правоотношений применяются в целом схожие средства и способы правового регулирования (например, гражданскому праву, характеризующемуся юридическим равенством субъектов правоотношений). Однако одной из особенностей гражданских процессуальных правоотношений является то, что здесь к каждой из сторон, которые находятся в неравном правовом положении, подлежат применению разные способы правового регулирования. В связи с этим не исключается такая характеристика метода данной отрасли, которая включает в себя противоположные по своему содержанию способы регулирования. При этом важно акцентировать внимание на том, в отношении каких субъектов правоотношения та или иная составляющая метода является доминирующей. В связи с этим при определении метода гражданского процессуального права представляется необходимым учитывать особенности воздействия норм данной отрасли соответственно на суд и на другие субъекты гражданских процессуальных правоотношений.

Особенностью процессуального положения лиц, участвующих в деле, которые имеют материально-правовую заинтересованность в исходе дела, является то, что в большинстве случаев в отношении таких лиц, с одной стороны, используется разрешительный способ регулирования (можно совершать процессуальные действия, которые разрешены законом), а, с другой стороны, проявляется диспозитивный элемент метода правового регулирования, состоящий в том, что ука-

занным лицам предоставлена возможность распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами своей волей и в своем интересе (с условием добросовестного использования этих прав). В. В. Комаров полагает, что диспозитивность в качестве одной из сторон метода гражданского процессуального права проявляется именно в общем правовом положении указанных лиц, а не в специфике формирования прав и обязанностей этих лиц и суда7. В формировании процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и суда дис-позитивные элементы практически отсутствуют, поскольку в гражданском процессе взаимные права и обязанности участников правоотношений соглашением сторон не определяются.

В литературе по вопросу правосубъектности суда обращается внимание на то, что она определяется не правоспособностью, а компетенцией суда, особенностью которой является отсутствие у ее носителя личного интереса и правовой свободы (носит правообязываю-щий характер)8. То, что процессуальные права суда являются одновременно и его обязанностями, отмечалось еще в российской процессуальной литературе конца XIX— начала XX в.9 Суд обязан не только исполнять выраженные в прямой форме императивные предписания закона, но и в полной мере использовать предоставленные ему полномочия для осуществления возложенных на него функций, когда этого требуют права и законные интересы участников процесса, а также других лиц. С учетом изложенного есть основания говорить о

8 См.: Комаров В. В. Указ. соч. С. 10—11.

9 См., например: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 625.

том, что в отношении суда используется императивный способ регулирования.

Так, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Однако необходимость реализации данного полномочия должна определяться не свободным усмотрением суда, а обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Правильно было бы указать в законе, что при необходимости суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Такой подход к формулированию требований закона более точно отражал бы действительный смысл этой и подобных ей норм ГПК РФ. Использование же формулировок «суд вправе» и «суд может» приемлемо в нормах, подобных ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Аналогичные суждения могут быть высказаны и применительно к участвующим в деле прокурору, органам государственной власти и местного самоуправления, выступающим в защиту чужих интересов.

Правовое положение лиц, содействующих осуществлению правосудия, также характеризуется преимущественным применением в отношении них императивных средств регулирования. Закон, возлагая на; них определенные процессуальные обязанности (явка по повестке в суд, дача свидетельских показаний, дача экспертного заключения и т. д.), по общему правилу, не предусматривает какой-либо процессуальной свободы. Некоторые исключения из этого правила (например, право отказаться от дачи

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

показаний против близких родственников), а также наличие у указанных лиц ряда прав (например, право на получение вознаграждения за потерю времени или за экспертную работу) не оказывают влияния на общую характеристику процессуального положения указанных лиц.

Таким образом, данный элемент метода гражданского процессуального права характеризуется: подчиненностью одного субъекта правоотношения другому; доминированием императивных средств регулирования в отношении: суда; участвующих в деле лиц, не имеющих собственной материально-правовой заинтересованности в исходе дела, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия; доминированием диспозитивно-разреши-тельных средств регулирования в отношении участвующих в деле лиц, имеющих собственную материально-правовую заинтересованность в исходе дела.

2. Характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Как и в других отраслях права, основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным правом, являются юридические факты. Как отмечает В. В. Комаров, при рассмотрении вопроса о методе гражданского процессуального права необходимо из совокупности процессуальных юридических фактов выделять те, которые составляют специфическую юридическую основу регулирования. К таким юридическим фактам он относит факты, оказывающие влияние на весь процесс, на все процессуальные правоотношения, в частности, процессуальные действия истца или заявителя, в результате которых возникает гражданское судопроизводство, и процессуальные действия суда по реализации его компетенции (вынесение судебных постанов-

лений)10. Такой подход действительно позволяет выявить существенные особенности данной составляющей метода гражданского процессуального права. При характеристике метода гражданского процессуального права представляется необходимым обратиться и к особенностям системы процессуальных юридических фактов в целом, а также к закономерностям их связи и взаимного влияния.

Одна из особенностей гражданского процесса как явления, находящегося в постоянном движении, состоит в том, что действия субъектов процесса, осуществляемые в соответствии с их правами и обязанностями, в свою очередь, вызывают возникновение новых правомочий и обязанностей и могут приводить к возникновению в рамках данного гражданского дела новых правоотношений11. В научной литературе доминирующей является точка зрения о том, что каждый из участников гражданского процесса связан процессуальными правоотношениями с судом и не состоит в процессуальных правоотношениях с другими участниками процесса. Вместе с тем действия, совершаемые субъектами одного правоотношения, опосредованно порождают правовые последствия и для других участников процесса. Например, отказ ис-; тца от иска и его принятие судом влекут прекращение производства по делу, и, как следствие, прекращение процессуальных правоотношений суда со всеми участниками’ процесса; ходатайство истца об истребовании доказательства у ответчика и его удовлетворение судом влекут возникновение у ответчика обязанности представить данное доказательство. Указанные свойства юридических фактов, правовые последствия которых, как правило, выходят за рамки «своих»

10 См.: Комаров В. В. Указ. соч. С. 11—12.

11 См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 30—31.

правоотношений, являются одной из особенностей данного элемента метода гражданского процессуального права.

3. Характер способов формирования прав и обязанностей субъектов.

Способ формирования процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданских процессуальных правоотношений имеет императивный характер. Правила поведения, и, соответственно, взаимные права и обязанности субъектов правоотношений определяются законом и не могут быть изменены по соглашению сторон, диспозитивное регулирование здесь практически отсутствует. Исключением являются положения ГПК РФ о договорной подсудности дел. Строго говоря, диспозитивной в данном случае является ст. 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило территориальной подсудности дел, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменено по соглашению между истцом и ответчиком. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в этом случае общее правило подсудности изменяется не по соглашению между участниками процессуального правоотношения, то есть между судом, с одной стороны, и истцом или ответчиком, с другой стороны, а по соглашению между истцом и ответчиком, не состоящими в процессуальных отношениях между собой.

Соглашаясь с высказываем А. А. Гаджиевой о диспозитивных нормах как средстве выражения и развития диспозитивности в пра-ве12, отметим, что диспозитивные нормы являются лишь одним из средств выражения диспозитивно-сти в праве. Другим средством является рассмотренная выше (в пункте 1) диспозитивность как элемент общего юридического положения материально-заинтересованных лиц,

12 См.: Гаджиева А. А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97.

участвующих в деле, заключающийся в праве этих лиц распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими им процессуальными правами. Данное средство выражения диспозитивности в праве, присущее гражданскому процессу, следует отличать от диспозитивного (децентрализованного) порядка определения правил поведения субъектов правоотношений, который гражданскому процессу, в отличие, например, от гражданского права, не свойствен.

4. Характер юридических мер воздействия (санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций.

Осуществление процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей обеспечивается в гражданском судопроизводстве системой процессуальных средств, имеющих существенные особенности, которые не могут не учитываться при характеристике метода данной отрасли права. К таким средствам относятся, в частности, предусмотренные законом процессуальные санкции, некоторые из которых являются мерами ответственности (например, нормы о штрафах), а также некоторые средства процессуальной защиты, не являющиеся процессуальными санкциями.

Говоря о мерах процессуальной защиты, не являющихся процессуальными санкциями, необходимо отметить следующее. Законом не предусматриваются какие-либо меры процессуальной ответственности суда в гражданских процессуальных правоотношениях; в системе гражданских процессуальных правоотношений отсутствуют субъек-; ты, уполномоченные привлекать суд или судью к процессуальной ответственности. Допускаемая законом персональная ответственность судей, а также в некоторых случаях возможная гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный лицу при осуществлении правосудия, находят-

ся за рамками процессуальных отношений. Как представляется, отмена судебного постановления вышестоящим судом не является ни мерой процессуальной ответственности суда, ни процессуальной санкцией. К гражданской процессуальной ответственности могут быть привлечены лица, участвующие в деле; лица, содействующие правосудию; а также граждане, присутствующие в зале судебных заседаний и при этом нарушающие установленный порядок13 . Как полагает В. В. Бутнев, судебная ошибка не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, поскольку нормы гражданского процессуального права не предусматривают за нее мер процессуальной ответственности, и в данном случае применяются правовосстанавлива-ющие процессуальные санкции, меры процессуальной защиты14. В целом разделяя приведенную точку зрения о том, что закон не предусматривает мер процессуальной ответственности за судебную ошибку, отметим, что определенные возражения вызывает суждение о применении в указанных случаях правовосстанавливающих процессуальных санкций. Соответствующие меры можно именовать лишь мерами процессуальной защиты.

13 См.: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 93.

14 См.: Бутнев В. В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной

ответственности. Ярославль, 1989. С. 24.

Санкции могут применяться лишь при наличии процессуальных правоотношений между соответствующими субъектами. Процессуальные же правоотношения между судами различных инстанций при рассмотрении гражданского дела не возникают. Суды различных инстанций, сменяя друг друга, представляют одну и ту же сторону в гражданских процессуальных правоотношениях. Отмена решения вышестоящей судебной инстанцией является не санкцией в отношении суда, принявшего ошибочное решение, а исполнением вышестоящей инстанцией ее обязанностей, входящих в содержание процессуальных правоотношений между данной судебной инстанцией и лицами, участвующими в деле15. Отсутствие мер процессуальной ответственности и иных процессуальных санкций, которые могут быть применены в отношении суда, должно компенсироваться в процессуальных правоотношениях эффективными средствами защиты. Эти средства защиты дополняются вне рамок конкретного дела, то есть вне рамок процессуальных правоотношений, организационными и иными мерами непроцессуального характера, направленными на создание усло- 06 вий для нормального функциониро- ^ вания судебной системы и обеспе- 7№ чения права на судебную защиту. ва

— а

Гражданское процессуальное право представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между участниками процесса и судом при осуществлении правосудия по гражданским делам.
ПОЛНЫЙ СПИСОК ОТВЕТОВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ

Предмет гражданского процессуального права

Предметом гражданского процессуального права как отрасли права является сам гражданский процесс, т. е. деятельность суда и иных его участников, а также деятельность органов исполнения в лице службы судебных приставов — исполнителей по исполнению актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов.
Стадии гражданского процесса это совокупные процессуальные действия, объединенные соответствующей целью судопроизводства (возбуждение дела, досудебная подготовка, судебное разбирательство, апелляционная проверка законности и обоснованности судебного решения и прочее).
Стадия гражданского процесса относится к движению дела, и цель судопроизводства может быть достигнута, если в результате совершения процессуальных действий будут созданы необходимые условия для перехода дела из одной стадии в другую.
Вместе с тем от стадий в гражданском процессе необходимо отличать процессуальные «институты», которые никакого отношения к движению дела не имеют. Ими могут быть, например, институты обеспечения иска, отводов и самоотводов, заочного решения и др.
Кроме того, производство в суде первой инстанции в зависимости от предмета и задач судебной деятельности подразделяется также и на виды: исковое, особое, производство, возникающее по делам из публичных правоотношений, приказное производство и производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Метод гражданского процессуального права

Метод гражданского процессуального права представляет собой совокупность приемов, способов воздействия правовых норм и правил на конкретные общественные отношения.
В теории права выделяют два основных метода правового регулирования — диспозитивный и императивный. Часто их связывают с двумя блоками правовых норм или двумя правовыми режимами — публичным и частным.
Диспозитивный метод предполагает юридическое равенство участников правоотношений. Так, участники процесса наделены одинаковым объемом процессуальных прав. Возникновение и развитие процесса, переход из одной стадии в другую зависят от воли заинтересованных лиц. Обжалование судебных актов также зависит от воли заинтересованных лиц.
Императивный метод — это метод властных предписаний; он характерен, прежде всего, для властных отношений, отношений между судом и иными участниками процесса. Суд принимает властные решения, подлежащие принудительному исполнению.
Гражданское процессуальное право, таким образом, активно использует оба метода правового регулирования. В силу этого метод гражданского процессуального права является диспозитивно-императивным.
Наука гражданского процессуального права представляет собой систему знаний о нормах данной отрасли права, теории и практике процессуального регулирования гражданского судопроизводства, о порядке, формах и способах применения гражданского процессуального права при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Предмет научного изучения гражданского процессуального права включает в себя:
— систему норм гражданского процессуального права в статике и динамике;
— теоретические концепции, в том числе предмет, метод, систему и средства граждан гражданского процессуального регулирования судопроизводства;
— деятельность суда и иных участников гражданского процесса.