Виды, содержание и форма решений Конституционного Суда

Виды решений Конституционного Суда РФ:

1. итоговые решения;
2. иные решения.

Итоговые — те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения — те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Формы решений Конституционного суда:

1. постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
2. заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
3. определение Конституционного Суда РФ (иное решение).

Постановление Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений.

Заключение Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ — иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Порядок принятия решений Конституционного Суда РФ

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении.

Юридическое значение решений Конституционного Суда РФ

Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Данное обстоятельство может сказать многое о юридической силе решений Конституционного Суда РФ. О ней же может многое сказать и предписание ст. 6 Закона о Конституционном Суде, где сказано, что решения этого Суда «обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.

Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: «Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта”.

В соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ принятие Судом постановления, признающего какой-то закон или иной нормативный акт полностью или частично противоречащим Конституции РФ, должно влечь за собой осуществление конкретных мер по приведению такого акта и связанных с ним других актов в соответствие с конституционными предписаниями. В частности, в п. 1 этой статьи говорится: «Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке”. Другими словами, решение Конституционного Суда РФ о признании конкретного закона полностью или частично противоречащим Конституции РФ обязывает органы, участвующие в правотворчестве, в том числе Правительство РФ и Федеральное Собрание РФ, приступить к активным действиям по устранению образовавшегося пробела в законодательстве.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Различают четыре вида решений Конституционного Суда:

1. постановление;
2. определение;
3. заключение;
4. решение по вопросам организации своей деятельности (Регламент).

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, представляет собой итоговое решение относительно существа спора и называется постановлением или заключением.

Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием. О них речь пойдет дальше.
В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей — секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.

В зависимости от самостоятельной значимости различают основные и дополнительные определения. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в дополнение к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения. Дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, т.е. устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности <1>.

<1> См.: Витушкин В.А. Указ. соч. С. 12.

Решения Конституционного Суда характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:

1. общеобязательность;
2. окончательность;
3. непосредственность действия;
4. непреодолимость.

Рассмотрим эти свойства.
Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда, их нормативность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. подчеркивается, что требование Закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение) <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 715-О-П «По ходатайствам граждан Бабаева Магомеда Белякаевича и Гуртуева Оюса Бертовича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П» // ВКС РФ. 2008. N 1.

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Конституционном Суде, что фактически означает внедрение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда определяются направления законодательного регулирования для парламента.
Нормативность решения Конституционного Суда проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона. В этом случае, как пишет судья Н.С. Бондарь, Конституционный Суд лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона о Конституционном Суде), т.е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия <1>.

<1> См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 134.

Решения Конституционного Суда прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу, решения Конституционного Суда РФ — это конституционные нормы в их динамике, т.е. «живая Конституция».
На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 г. говорится о том, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ».

Анализируя особые свойства решений Конституционного Суда, судья в отставке Б.С. Эбзеев пишет, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений» <1>. Таким образом, нормативный характер решений Конституционного Суда обусловливается их обязательностью не только для участников спора, но и иных субъектов права. Отмечая особое значение решений Конституционного Суда, юридические последствия которых прямо предусмотрены Конституцией, Л.В. Лазарев делает вывод о том, что итоговые решения Конституционного Суда обладают свойствами нормативных актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые нормы <2>. Вывод о прецедентности решений Конституционного Суда основан и на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Некоторые ученые не признают за решениями Конституционного Суда значения источников права в силу того, что они, по мнению сторонников такого подхода, не создают и не могут создавать новых норм права (А.Д. Бойков, В.С. Нерсесянц). Судья в отставке Т.Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда как особые источники права, обладающие преюдициальным характером.
Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, отмечая нормативность решений Суда, делает вывод о том, «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям» <1>.

<1> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М., 2008. С. 133.

Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.
Так, в одном из решений Суд определил, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р «По ходатайству гражданки А.А. Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П» // ВКС РФ. 2009. N 1.

Некоторые ученые ставят под сомнение полномочие Конституционного Суда выявлять конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения, поскольку формально в Законе о Конституционном Суде оно не закреплено <1>. Другие юристы положительно расценивают действия Конституционного Суда. Так, судья Г.А. Гаджиев утверждает, что Конституционный Суд РФ должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые связаны с ее совершенствованием, учитывая «погружение» проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов <2>. Н.С. Бондарь полагает, что тем самым обеспечивается своего рода «конституционная рихтовка» норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается их конституционно-правовая неопределенность <3>.

Общеобязательность решений Конституционного Суда предполагает их окончательный характер. Закон устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.
Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.
Сам Конституционный Суд в Определении от 22 мая 1996 г. N 62-О отметил, что Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 г. N 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:

1. неизменность, т.е. невозможность его отменить или изменить самим Судом;
2. неопровержимость, т.е. невозможность его обжалования;
3. непосредственность действия, т.е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Неизменность решений Конституционного Суда как проявление свойства их окончательности все же имеет исключения. Согласно ст. 73 Закона о Конституционном Суде в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В практике Конституционного Суда таких случаев не было.
В литературе время от времени высказывается идея введения института пересмотра решений Конституционного Суда <1>. В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду право пересматривать свои решения по собственной инициативе в следующих случаях:

1. при признании Конституционным Судом существенных нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения;
2. при открытии новых существенных обстоятельств, не известных Конституционному Суду в момент постановления решения;
3. при изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;
4. при признании Конституционным Судом ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием.

Конституционный Суд выносит свои решения на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде. И он не может и не должен предвидеть все грядущие изменения текстов этих актов, и нельзя требовать, чтобы решения Конституционного Суда в связи с этим подлежали немедленному пересмотру. Что же касается нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения, то в деятельности Конституционного Суда они вряд ли возможны в силу его высокого статуса и специфики процедур, носящих открытый публичный характер.
В своих решениях Конституционный Суд не раз обращался к вопросу о невозможности пересмотра его актов. Так, Суд указал на недопустимость удовлетворения просьбы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подразумевающим в том числе судебные ошибки <1>.

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 520-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рубаника Виктора Владимировича и Фомина Андрея Станиславовича на нарушение их конституционных прав положениями п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства РФ от 7 октября 2004 г. N 522 и п. п. 5, 6 и 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 — 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, утвержденных тем же Постановлением». Документ официально не опубликован.

В научной литературе обосновывается целесообразность признания вновь открывшихся обстоятельств основанием пересмотра решения Конституционного Суда <1>.

<1 > См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 111.

В другом деле Суд отметил, что заявитель, формально требуя исправления неточностей, по существу оспаривает данную Конституционным Судом оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществленную им в пределах компетенции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 23-О «Об отказе в принятии обращения ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» об исправлении неточностей в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 61 и 99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация». Документ официально не опубликован.
Несмотря на возможные изменения Конституции, Конституционный Суд не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции, т.е. «разделяют судьбу Конституции страны» <1>.

<1> Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 268, 325.

Хотя Конституционный Суд официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.
Наиболее ярко это проявилось в «деле о назначении губернаторов». В Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд отступил от своей позиции, выраженной в Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П.
В первом решении, ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ о народовластии, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно» <1>.

В последующем решении Суд сформулировал следующую мысль: «Тезис о прямых выборах главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ как о порядке, адекватном статьям 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка, удовлетворяющего содержанию права на свободные выборы и требованиям о необходимости достаточного баланса указанных конституционных ценностей» <1>. И далее в этом же решении Конституционный Суд по существу открыл для себя «зеленый свет» в сторону фактического пересмотра решений по любым делам: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования».

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан».

В научной литературе отмечается, что по существу основанием изменения позиции Суда становится изменение нормативного акта по вопросу, по которому такая позиция выражалась. В условиях частого, фактически непрерывного изменения законодательства следует ожидать еще больших отступлений Конституционного Суда от ранее выраженных правовых позиций <1>.

<1 > См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 100.

Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда.
В своих решениях Конституционный Суд акцентирует это правило. В частности, в Определении от 13 января 2000 г. N 6-О указывается, что Конституционный Суд «не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля» <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 6-О «По жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 11. Ст. 1244.

Вместе с тем Конституция закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей <1>.
<1> См. об этом: Петров А.А. Решения Конституционного Суда РФ в механизме правового регулирования. Иркутск, 2007. С. 5 и далее.
Тесно связано с вышерассмотренными свойствами общеобязательности и окончательности непосредственное действие решений Конституционного Суда.
В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда.
Конституционный Суд неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ <1>.
<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ».
Суд также указывал, что отмены не соответствующего Конституции закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда <1>.
<1 > Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ».
Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным <1>.
<1> См.: Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. С. 32.
Решением Конституционного Суда может быть подтверждено соответствие Конституции положений оспоренного закона, но только в том истолковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Например, в Постановлении по делу «о полномочиях председателя суда участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по вопросу досрочного прекращения полномочий судьи» Конституционный Суд указал, что Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не противоречит Конституции, но только при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных «за» и «против») отражаются в протоколе заседания и самом решении, и не предполагается возможности председателей судов незаконно воздействовать как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия <1>.
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 61 и 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // СЗ РФ. 2008. N 10. Ч. II. Ст. 976.
Непреодолимость решения Конституционного Суда означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон, его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.
Непреодолимы любые решения Конституционного Суда, а не только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения признаются неконституционными <1>.
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 394-О «По жалобе Генерального прокурора РФ на нарушение конституционных прав граждан п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Конституционного Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство <1>.
<1> См.: Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. С. 36.
Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.
Например, в Определении от 8 февраля 2001 г. N 45-О установлено, что позиция Конституционного Суда, касающаяся увольнения государственных служащих, достигших предельного возраста, выраженная в ранее принятых решениях Суда, может быть применена и к муниципальным служащим <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 45-О «По запросу Люберецкого городского суда Московской области о проверке конституционности положений п. 1 ст. 201 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и подп. 4 п. 3 ст. 41 Закона Московской области «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области». Документ официально не опубликован.

Многие, если поговорить со своими знакомыми и родными, не понимают в полной мере, зачем существует Конституционный суд России и по какому поводу туда можно обращаться. Точнее, сопоставить слова Конституция и Конституционный суд они могут.

Тут же выстраивается и логика, что это суд, который защищает основные свободы и права каждого гражданина страны с учетом главного документа России. Но как именно выглядят обращения в суд и кто может туда посылать запросы?

Когда обращаются в Конституционный суд?

Законодательство на этот счет довольно однозначно. Поводом для того, чтобы написать заявление, адресованное судьям СК РФ, становятся следующие пункты:

• Неоднозначность и неточность в трактовке законодательной базы как подходящей или несоответствующей Конституции страны.
• То же самое относительно прочих актов, договоров и т.д.
• Договор международного характера, который не вступил в силу.
• Имеющиеся споры и разногласия о компетенциях и навыках в позициях сторон.
• Неопределенность в трактовке положений Конституции.
• Предъявление обвинений президенту в гос. измене или ином тяжком преступлении со стороны Госдумы

В этом случае можно и нужно писать обращение в КС России. Правда, следует его правильно оформлять, чтобы оно достигло адресата и могло быть рассмотрено.

Как отмечают юристы, в Конституционный суд могут быть поданы следующие виды обращений:

• в виде запросов;
• в качестве ходатайств;
• в вариантах жалоб.

Виды обращений в КС страны строго очерчены в ст. 36 Закона про деятельность КС в стране. Правда, отмечают специалисты по праву, жесткая трактовка правил не исключает возможности помимо этих вариантов просигнализировать о некорректностях и неточностях в работе соответствующих госслужащих.

Также, как вариант, можно предоставить свои соображения по оптимизации работы госоргана.

По количеству людей, обозначившихся в обращении, запросы в КС делятся на:

• Личные, или индивидуальные.
• Коллективные – обычно здесь понимаются петиции.

По поводу последних долгое время было немало споров. Представители Конституционного суда то разрешали подавать коллективные запросы, то отказывали. Сегодня такая функция доступна гражданам.

Обращения в высший суд страны делятся также и по форме написания на:

• Устные.
• Письменные.
• Электронные.

Но, согласно статье 37 Закона о КС, считаться юридически весомым будет только письменное обращение, которое написано от руки или передано в электронной форме. Это требуется, чтобы был документ, на который можно ссылаться при начале какого-либо дела.

Требования к обращениям

Если обращение оформляется письменно от руки, оно должно быть обязательно завизировано тем, кто обращается. Если это группа лиц, то подписи должны быть собраны со всех. В случае, если речь идет об электронном варианте, обращение надо заполнять на сайте ведомства в специально предоставленных для этого полях. Потребуется и электронная подпись.

В обращении следует указать:

1. Конституционный суд РФ, в который направляется обращение.
2. Имя и наименование заявителя, его адрес и контактные данные.
3. Данные о представителе и его полномочия.
4. Наименование органа, в отношении которого готовится жалоба.
5. Нормы главного документа – Конституции и закона, которые дают право на обращение в КС.
6. Точные данные по документу – дата публикации, источник, прочая информация, которые подлежат толкованию.
7. Конкретные основания к рассмотрению заявления.
8. Точка зрения заявителя по вопросу и обоснование ее с точки зрения права.
9. Требование, которое выдвигает заявитель.
10. Перечень документов, которые прилагаются к обращению.

Чтобы суд рассмотрел и в полной мере мог удовлетворить обращение, надо следовать всем правилам его оформления.

Документы, которые требуют к обращению

В список документов входят:

• Задокументированный текст акта, который следует проверить, или положение Конституции, которое нуждается в разъяснении.
• Доверенность или документ, с помощью которых можно подтвердить личность и полномочия человека, подающего обращение, должны быть приложены и копии документов, которые подтверждают возможность и право представителей на выступление в суде.
• Документ, подтверждающий уплату госпошлины (квитанция).
• Перевод на русский язык всех документов, если таковые изложены на другом языке.

Кроме того, к обращению допускается прикладывать списки свидетельствующих лиц, экспертов, которых рекомендуется вызывать для более полного рассмотрения вопроса, и прочие документы и материалы относительно дела.

Все они должны быть представлены с одной копией. Электронная подача заявления подразумевает предоставление всех бумаг в электронном виде, приложение же копий в бумажном виде в такой ситуации не требуется.

Какой должна быть госпошлина

Многих интересует вопрос: каким должен быть размер госпошлины при обращении в КС РФ. Ее размер и порядок уплаты определены законом страны. Но при этом Конституционный суд способен своим определением допустить вариант, когда человеку не придется оплачивать пошлину в виду его бедственного материального положения.

Также предусмотрена опция снижения размера пошлины по тем же причинам.

Правом обращения в высший суд страны обладают люди, которые подверглись нарушению конституционных прав и свобод.

Итоги

Обращение в Конституционный суд возможно, но должно иметь под собой обоснования.

1. Подавать жалобу можно как индивидуально, так и группой лиц.
2. Обращение допускается тогда, когда какие-то действия или документы третьих лиц привели к нарушению конституционных основ и угрожают конституционным свободам и правам граждан.
3. Обязательно надо подавать обращение по определенной форме.
4. К обращению требуется приложить список документов, подтверждающий необходимость обращения.

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридичес­кие последствия. В иных решениях констатируются какие-то обсто­ятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к со­держанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации ра­боты Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию при­нятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбира­тельства дел о соответствии Конституции РФ законов и других пра­вовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования кон­ституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами,именуемыми постановлениями Консти­туционного Суда РФ.

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название — заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь ра­ботники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколиро­вание и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсужде­нии того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса су­дей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лицеили органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу приня­того решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возниклоникаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами

Билет№22Суды общей юрисдикции, их виды, основные задачи и полномочия.

Суды общей юрисдикции представляют собой систему судов, рассматривающих уголовные, гражданские и административные дела. В их задачи входит, в соответствии со ст. 3 Закона «О судоустройстве РСФСР», охрана от всяких посягательств закрепленного в Конституции РФ общественного строя, его политической и экономической систем; социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан; прав и законных интересов учреждений, предприятий и организаций. Деятельность судов направлена на всемерное укрепление правопорядка и законности, предупреждение преступлений и иных правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, уважения к правам, чести и достоинству граждан.

Суды общей юрисдикции в соответствии с Законом «О судебной системе РФ» представляют собой централизованную систему, возглавляемую Верховным Судом РФ, и подразделяются на две подсистемы. Одну составляют так называемые общие суды, рассматривающие обычные уголовные, гражданские и административные дела. Другую — военные суды, осуществляющие правосудие в Вооруженных Силах РФ и других воинских соединениях. Все суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, разделяются на звенья. В каждое звено входят суды, обладающие одинаковой компетенцией и структурой. Высшим звеном является Верховный Суд РФ. В подсистему общих судов входит среднее звено, состоящее из Верховных судов республик в составе РФ, судов автономной области, автономных округов, областей, краев, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Низшее звено составляют районные (городские) суды. Кроме того, в систему судов общей юрисдикции включены также и мировые судьи, чьи полномочия и порядок назначения пока законом не определены.

Среднее звено военных судов составляют суды округов, видов Вооруженных Сил, групп войск, флотов. Низшее звено образуют военные суды гарнизонов, флотилий, армий.

Все суды общей юрисдикции могут рассматривать уголовные и гражданские дела в качестве судов первой инстанции. Верховный Суд РФ и суды, относящиеся к среднему звену, выполняют также функции кассационной и надзорной инстанций.

Билет №23 Верховный Суд Российской Федерации: состав, порядок формирования и полномочия. Структура Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Конституции РФ судьи Верховно­го Суда РФ назначаются Советом Федерации Федерального Собра­ния по представлению Президента РФ. В состав назначаемых судей входят Председатель Суда, его заместители, члены Суда и народ­ные заседатели. По Закону о статусе судей срок полномочий профессиональных судей не ограничивается. Срок полномочий народных заседателей — 5 лет.

Судьями Верховного Суда РФ могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование и стаж рабо­ты по юридической специальности не менее 10 лет. Они должны иметь и соответствующий жизненный опыт (быть не моложе 35 лет), а также отвечать высоким нравственным требованиям. Судья, впер­вые назначенный на должность, приносит присягу. Делается это в торжественной обстановке на собрании судей Верховного Суда РФ перед Государственным флагом Российской Федерации.

Судьи Верховного Суда РФ, как и судьи других судов, являются носителями судебной власти, в своей деятельности они независимы, подчиняются только закону и ни перед кем не отчитываются. В за­висимости от занимаемой должности, стажа работы на судейских должностях и иных предусмотренных законом обстоятельств им могут быть присвоены квалификационные классы. Как правило, судьи Верховного Суда РФ состоят во втором, первом или высшем квалификационном классе.

Основные подразделения Суда:

§ Пленум;

§ Президиум;

§ Кассационная коллегия;

§ Судебная коллегия по гражданским делам;

§ Судебная коллегия по уголовным делам;

§ Военная коллегия.

Большая часть судебной деятельности приходится на долю Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии (ниже — судебные коллегии). Состав этих подразделений определяется Пленумом Верховного Суда РФ по предоставлению его Председателя из числа судей, назначен­ных в Верховный Суд РФ в установленном порядке. В Судебной коллегии по уголовным делам образуется кассационная палата.

Непосредственно работой судебных коллегий руководят их председатели. Ими являются заместители Председателя Верховного Суда РФ.

Эти коллегии Верховного Суда РФ осуществляют рассмотрение дел по трем инстанциям: по первой, кассационной, а также в качестве инстанции, проверяющей в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам приговоры и иные судебные решения, вступившие в силу.

По первой инстанции судебные коллегии рассматривают гражданские и уголовные дела, о которых сказано выше (см. пре­дыдущий параграф данной главы и § 4 гл. VIIучебника). Приговоры и решения, вынесенные судебными коллегиями по первой инстанции, могут быть обжалованы и опротестованы в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Уголовные дела по первой инстанции могут рассматриваться в трех составах суда: в составе председательствующего (члена суда) и двyx народных заседателей или в составе трех судей—членов суда. Второй из таких составов может быть образован по уголовным делам при наличии согласия подсудимого (при отсутствии согласия подсудимого дело должно рассматриваться судом в составе судьи и двух народных заседателей). В Военной коллегии, как отмечалось выше (см. § 4 гл. VII учебника), допускается разбирательство уголовных дел и с участием присяжных заседателей.

Что касается гражданских дел, то они по первой инстанции могут рассматриваться единолично либо в составе судьи и двух народных заседателей. В Военной коллегии возможно образование коллегии, состоящей из трех судей-профессионалов (см. § 4 гл. VII учебника).

В кассационном порядке судебные коллегии рассматривают дела по кассационным жалобам и протестам на не вступившие в законную силу приговоры и решения судов общей юрисдикции среднего звена. Такие дела в судебных коллегиях рассматриваются кассационными составами, в которые входят три судьи, один из которых является председательствующим. Как уже говорилось, приговоры и постановления, вынесенные судом присяжных в краевом, областном и городском суде, обжалуются и опротестовываются в кассационную палату, образуемую в Судебной коллегии по уголовным делам. Вынесенные при этом кассационные определения могут быть опротестованы в Президиум Верховного Суда РФ.

В качестве инстанций, проверяющих законность и обоснованность вступивших в силу приговоров и иных решений, судебные коллегии рассматривают дела по протестам Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, Генерального прокурора РФ и его заместителей. Надзорные определения судебной коллегии могут быть опротестованы в Президиум Верховного Суда РФ Председателем Верховного Суда РФ или Генеральным прокурором РФ. Они также вправе проверять соответствующие приговоры и иные решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо судебной деятельности судебные коллегии периодичес­ки обобщают кассационную и надзорную практику, составляют об­зоры, в которых вскрывают наиболее типичные ошибки, допускае­мые нижестоящими судами. Обзоры направляются в верховные суды республик, краевые, областные и другие суды, которые используют их для проведения семинаров с судьями и для совершенствования судебной деятельности.

Вынесение итогового решения Конституционного Суда — это последняя часть судебного заседания. Здесь подводятся окончательные итоги судебного разбирательства, дело решается по существу.
Изложение решения проходит в совещательной комнате, изготавливает его, как правило, председательствующий по делу судья. Совещание судей по принятию итогового решения проходит закрыто, в нем участвуют только судьи Конституционного Суда, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.
В ходе совещания судья Конституционного Суда вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.
Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.
Решение, принятое на заседании палаты Конституционного Суда по жалобе гражданина, является решением Конституционного Суда. Итоговое решение Конституционного Суда по существу жалобы именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о Конституционном Суде по итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд принимает одно из следующих решений:

1. признать закон либо отдельные его положения соответствующими Конституции РФ;
2. признать закон либо отдельные его положения не соответствующими Конституции РФ.

Решение Конституционного Суда принимается открытым голосованием путем поименного
опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено Законом. В случае если при принятии решения голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Судья Конституционного Суда не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.
Законом установлены требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда. Согласно ст. 74 названного Закона решения Конституционного Суда должны основываться на материалах, исследованных Судом.
Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованиями или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Постановления Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
В решении Конституционного Суда, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

1. наименование решения, дата и место его принятия;
2. персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;
3. необходимые данные о сторонах;
4. формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;
5. нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, согласно которым Конституционный Суд вправе рассматривать данный вопрос;
6. требования, содержащиеся в обращении;
7. фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом;
8. нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения;
9. доводы в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;
10. формулировка решения;
11. указание на окончательность и обязательность решения;
12. порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Закон о Конституционном Суде не фиксирует четко структуру итогового решения Конституционного Суда. Обычно в решении Конституционного Суда выделяют четыре части:

1. вводную;
2. описательную;
3. мотивировочную;
4. резолютивную.

Вводная часть начинается от наименования решения и заканчивается после слов «Конституционный Суд Российской Федерации установил». В этой части решения содержатся данные о месте и времени рассмотрения дела, составе суда, сторонах и приглашенных на заседание лицах, участвовавших в рассмотрении дела, формулируются предмет жалобы, повод и основания к рассмотрению дела.
В описательной части излагаются обстоятельства дела и позиция заявителя, при необходимости — позиция другой стороны, а также указание на некоторые процедурные правила рассмотрения дел, например об их соединении в одном производстве. Конституционный Суд не обязан буквально воспроизводить требования заявителя по жалобе и их обоснования, важно максимально точно передать их смысл.
После описательной следует мотивировочная часть, которая содержит доводы в пользу принятого решения. Именно эта часть решения является одной из важнейших его частей, поскольку приведенные в ней выводы призваны убедить в конституционности и обоснованности решения, доказательности аргументов.
Так, признав не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, позволявшее суду принимать решение о признании гражданина недееспособным лишь на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и без предоставления такому гражданину возможности изложить суду свою позицию, Суд указал в своем постановлении, что какая-либо дискриминация людей с психическими расстройствами недопустима. Более того, учитывая тяжесть последствий признания человека недееспособным, когда он утрачивает многие фундаментальные права и свободы и становится полностью зависим от опекуна, гарантии судебной защиты приобретают особое значение.
Граждане, вопрос о дееспособности которых рассматривается судом, являются равноправными участниками судебных разбирательств и имеют право защищать свои права, что невозможно без их личного участия в деле. Лишение их возможности отстаивать свою позицию в суде нарушает принципы справедливости правосудия, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Однако, как отметил Конституционный Суд, закон не дает ответа на вопрос, обязан ли суд известить соответствующих граждан о предстоящем слушании их дела и требуется ли суду обеспечить таким гражданам другие возможности защиты своих прав, например, путем назначения им адвоката. В законе также отсутствуют четкие и ясные критерии, позволяющие определить, какое состояние здоровья достаточно для признания недееспособности.
В этой ситуации роль суда в рассмотрении такого рода дел не может сводиться лишь к формальному подтверждению выводов психиатров. Судья обязан вынести решение на основании своего внутреннего убеждения о психическом состоянии гражданина и в случае сомнений в достоверности, подлинности и полноте заключения врачей назначить повторную психиатрическую экспертизу <1>.

В мотивировочной части решения дается толкование Конституционным Судом рассмотренного закона и статей Конституции, которые послужили в качестве «эталона» проверки его конституционности <1>.
<1> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 138.
Со слов «Исходя из изложенного… Конституционный Суд Российской Федерации постановил» («определил») начинается резолютивная часть. Эта часть судебного решения заканчивается подписями судей, участвовавших в принятии решения. Резолютивная часть считается квинтэссенцией всего судебного решения, так как в ней содержится базирующаяся на мотивировочной части окончательная оценка оспоренной нормы: соответствует (не соответствует) Конституции РФ.
Например, в резолютивной части Постановления от 20 февраля 2006 г. N 1 -П сформулирована правовая позиция, устанавливающая для кассационного производства по гражданским делам в суде общей юрисдикции правила поведения для суда и не привлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, в резолютивной части содержится требование, обращенное к правоприменительным органам, о необходимости пересмотра их решений по конкретным делам в отношении заявителей жалобы.
Итоговое решение Конституционного Суда подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.
Судья, не согласный с решением Конституционного Суда, вправе письменно изложить свое особое мнение.
Так, судья С.М. Казанцев изложил особое мнение, так как не разделил позицию Конституционного Суда по делу о конституционности антимонопольного законодательства, не согласился с выводом, сформулированным в резолютивной части Постановления по этому делу, и аргументацией, приведенной в мотивировочной части <1>.

<1 > Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11 -П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 2 и 4 ст. 12, ст. ст. 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. ст. 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Можно привести в пример и особое мнение судьи Н.С. Бондаря в отношении Определения от 1 ноября 2007 г., которым Суд отказал осужденному гражданину А.А. Астафьеву в принятии к рассмотрению его жалобы о неконституционности положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, позволивших допустить перевод его как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания из исправительной колонии в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев без судебной процедуры под видом применения начальником исправительного учреждения мер дисциплинарной ответственности. В особом мнении решение Конституционного Суда признается необоснованным и обращается внимание на неубедительность аргументации <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 948-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав п. «д» ч. 1 ст. 115, ст. ст. 117 и 119 УИК РФ» // ВКС РФ. 2008. N 2.

Особое мнение судьи не оглашается при зачитывании судебного решения, но приобщается к материалам дела.
Судья, голосовавший за принятое постановление по существу рассматриваемого Конституционным Судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей (ст. 76 Закона о Конституционном Суде).
Например, в Деле «Об увольнении работника за совершение хищения по месту работы» судья Г.А. Жилин разделил позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от 8 февраля 2001 г., согласно которой законоположение, предусматривающее увольнение работника за совершение хищения по месту работы, в его конституционно-правовом смысле не исключает дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за хищение имущества по месту работы для работников предприятий (организаций) с негосударственной формой собственности. Однако в особом мнении судья указал, что он усматривает противоречие нормы закона положениям Конституции о равенстве всех перед законом и судом <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 33-О «По жалобам ОАО «Дятьковский хрусталь», ОАО «Курский холодильник» и ОАО «Черепетская ГРЭС» на нарушение конституционных прав и свобод п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ» // СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1429.
За весь период деятельности Суда было заявлено свыше 160 особых мнений <1>.
<1> См.: Кряжков В.А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда РФ // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3. С. 5.
Институт особого мнения судьи Конституционного Суда свидетельствует о демократизме судебной власти, является «очень важным каналом информирования общественности о сути юридических дискуссий, протекающих в суде. Совокупность особых мнений из простых записей аргументированных правовых решений должна превратиться в инструмент развития правовой мысли» <1>. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин полагает, что особое мнение судьи, «не относясь к необходимым для эффективного осуществления конституционного правосудия, в то же время полезен, так как позволяет судьям открыто выражать свои правовые позиции в специальном документе. Возможность коллег публично (в тексте) выразить особое мнение объективно стимулирует судью, непосредственно работающего над текстом постановления, к повышению уровня аргументации в нем» <2>. Добавим, что на общеобязательность исполнения решения Конституционного Суда особое мнение судьи не влияет.
<1> Интервью с Г.А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // Законодательство. 2006. N 12. С. 5; См. также: Гаджиев Г.А. Публикация особого мнения судьи, или История нормы, которая является камертоном судебной реформы в России // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. N 12. С. 10; Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. N 11. С. 23; Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006.N 2. С. 17.
<2> Зорькин В.Д. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. N 49.
Согласно ст. 77 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме на открытом заседании Конституционного Суда немедленно после его подписания.
Постановления Конституционного Суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:

1. судьям Конституционного Суда РФ;
2. сторонам;
3. Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека;
4. Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ.

Решения Конституционного Суда РФ могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.
Постановление Конституционного Суда подлежит незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ: «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации». Решения Конституционного Суда публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях. Особое мнение судьи подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда.
В отношении определений Конституционного Суда Закон о Конституционном Суде не устанавливает правила об их обязательном опубликовании, хотя нередко в определениях содержатся важные для правоприменителей выводы.
Например, в Определении от 4 декабря 1995 г. N 116-О Конституционный Суд указал, что неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
По существу, Суд сформулировал правило, которое может применяться неопределенным кругом лиц. Однако данное решение Конституционного Суда РФ официально опубликовано не было.
В то же время многие определения Конституционного Суда публикуются в «Российской газете» и «Собрании законодательства РФ».
С решениями Конституционного Суда РФ можно ознакомиться в интернет-представительстве Конституционного Суда РФ по адресу: http://www.ksrf.ru.