1. Ошибка в объекте — это заблуждение лица в отношении социальной или юридической сущности объекта посягательства.

Ошибка в объекте включает в себя две разновидности:

1) ошибка в юридической сущности объекта,

2) ошибка в социальных свойствах объекта.

В первом случае умыслом субъекта охватыва­ется один объект, а фактически в силу ошибки посягательство совершается на другой неоднородный объект.

Например, субъект, ошибочно считая потерпев­шую женой судьи, применил к ней неопасное для жизни и здоровья насилие, требуя, чтобы судья вы­нес оправдательный приговор. Фактически совершен­ное деяние содержит в себе признаки преступле­ния против личности, предусмотренного ст.116 УК РФ. Однако умысел субъекта был направлен на причи­нение вреда другому объекту — интересам правосудии, а не личности.

При ошибке в юридической сущностиобъектаквалификация осуществляетсяпо содержанию и на­правленности умысла. Поскольку в данном случае интересы право­судия не пострадали, содеянное квалифицируется как покушение по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.296 УК РФ. Дополнительная квалификация по ст.115 УК РФ не требуется, так как ущерб причинен здоровью лич­ности.

Во втором случае при ошибке в социальных свойствах объекта имеет место покушение на так называемых негодный объект или отсутствующий объ­ект (по другой терминологии). Например, субъект, полагая, что имеет дело со спящим человеком, с целью лишения его жизни фактически стреляет в труп.

При ошибке в социальных свойствах объекта содеянное квалифицируется как покушение на убийство, которое охватывалось умыслом субъекта. Профессор Н.Ф.Кузнецова справедливо отмечает, что объекты, то есть общественные отношения, на которые осуще­ствляется посягательство, всегда являются годными. Это означает, что в данном случае происходит ошибка не вобъекте, а в потерпевшем.

2. Ошибка в предмете — это заблуждение виновного лица относительно уголовно-значимых сво­йств предмета посягательства.

Ошибка в предмете имеет уголовно-правовое значение в двух случаях:

во-первых, если предмет имеет особые свойст­ва и является обязательным признаком состава пре­ступления, как например, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики и психотропные вещества;

во-вторых, если предмет в силу своей ценно­сти и социальной значимости является квалифициру­ющим признаком, как например, предметы и документы, имеющие особую историческую, культурную, художественную или научную ценность (ст. 164 УК).

При ошибке в предмете квалификация содеянного осуществляется посодержанию и направленности умысла как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного лица.

Так, в случае кражи из выставочного зала картины, которая не представляет художественной ценности, содеянное квалифицируется как покушение на кражу предмета, представляющего особую ценность, по ч.3 ст. 30 и ст. 164 УК РФ. При этом дополнительная квалификация по ст.158 УК РФ не требуется, т.к. в случае совершения кражи чужого имущества без признака художественной ценности ущерб причиняется чужой собственности, как ипри хищении, предусмот­ренном ст. 164 УК РФ, т.е. объект является однородным.

Если ошибка в предмете связана с ошибкой в объекте преступления, то содеянное следует квали­фицировать по совокупности преступлений: как поку­шение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, и как оконченное преступление, объектом которого фактически выступают общественные отноше­ния, которым реально причинен вред.

Например, в случае кражи обычных лекарствен­ных препаратов из аптеки вместо наркотиков, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.229 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение наркотиков и кражу с незаконным проникнове­нием в хранилище.

Ошибка в предмете не влияет на квалификации в двух случаях:

во-первых, если предмет, указанный в статье Особенной части УК обозначенобобщенно как чужое имущество. В таком случае кража видеокамеры вместе видеомагнитофона не имеет уголовно-правового зна­чения, содеянное следует квалифицировать как окон­ченное преступление по ст.158 УК РФ;

во-вторых, если предмет является факультатив­ным признаком, т.е. не указан в конкретном соста­ве преступления. Так, если вор с целью проникно­вения в квартиру взламывает по ошибке другую дверь и тем самым причиняет порчу чужому имуществу, а затем, взломав нужную ему дверь, совершает кражу из намеченной квартиры, то содеянное не может быть квалифицировано по совокупности пре­ступлений, т.к. незаконное проникновение в жилище предполага­ет порчу дверей и запорных устройств.

3. Ошибка в потерпевшем может быть трех видов:

1) ошибка в личности потерпевшего,

2) ошибка в социально-правовой значимости потерпевшего,

3) ошибка в свойствах потерпевшего.

Ошибка в личности потерпевшего — это заблуж­дение, врезультате которого субъект причиняет вред постороннему лицу.

Различают две разновидности таких ошибок:

во-первых, ошибка в личности, не связанная с ошибкой в объекте;

во-вторых, ошибка в личности, связанная с ошибкой в объекте.

В первом случае ошибка в личности не влияет на квалификацию, т.к. посягательство совер­шается на однородный объект. Например, субъект с целью лишения жизни своего недруга по ошибке убивает похожего на него человека. Содеянное сле­дует квалифицировать по ст.105 УК РФ как оконченное убийство.

Некоторые авторы полагают, что действия ли­ца, допустившего ошибку в личности потерпевшего, могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ как покушение на убийство и по ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти. Однако при таком подходе упускается из виду, что субъект осуществил посягательство на жизнь другого чело­века и достиг желаемого результата.

Во втором случае, когда ошибка в личности связана с ошибкой в объекте, квалификация меняется.Например, субъект желая посягнуть на жизнь сотрудника правоохранительного органа, убил по ошибке посто­роннее лицо, т.е. вместо посягательства на порядок управления (ст.317 УК) совершил посягательство на жизнь другого человека (ст.105 УК).

Содеянное в таких случаях следует квалифи­цировать как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом, т.е. по ч.3 ст.30, ст.317 УК РФ и по ст.105 УК РФ, т.к. в данном случае посягательство совершалось на один объект, а реальный ущерб причинен другому объекту.

Ошибка в свойствах потерпевшего, хотя и не связана с ошибкой в объекте, влияет на квалифи­кацию, т.к. умысел направлен на причинение вреда лицу, которое имеет особые свойства (беременность либо беспомощность).

Например, субъект, желая убить свою беременную жену, по ошибке убил постороннюю женщину, которая не находилась всостоянии беременности.Действия виновного лица по содержанию и направленности умысла надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство заведомо беременной женщины. Дополни­тельная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ не требуется, т.к. по ч.1 и ч.2 указанной статьи в каче­стве объекта выступает жизнь другого человека. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. рекомендуется квалифицировать убийство мнимо беременной по ч.1 ст.105 УК РФ (БВС РФ. -2005. -№1).

4. Ошибка в характере совершаемых действий или бездействий – это заблуждение субъекта относительно отсутствия или наличия общественной опас­ности в совершенном деянии.

В первом случае лицо, например, расплачивается фальшивыми купюрами, ошибочно полагая, что они настоящие. Поскольку умысел на сбыт фальшивых денег отсутствует, содеянное не может быть квалифициро­вано по ст.186 УК РФ. Отсутствие умысла в случае ошибки в характере совершаемого деянияисключает уголовную ответственность.

Во втором случае, например, лицо ошибочно по­лагает, что сбывает наркотики, но реально продает другим лицам лекарственные препараты, которые не отнесены к наркотикам. В таком случае содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Действия лица, которое ошибается относительно общественной опасностисвоих действий, надлежит квалифицировать как покушение на соверше­ние преступления, которое охватывалось умыслом.

Разновидностью ошибки в характере совершаемых действий является ошибка в способе совершения пре­ступления.Например, субъект ошибочно полагает, что совер­шает хищение чужого имущества тайным способом, но в действительности за его хищением наблюдают окру­жающие лица. Действия данного лица следует квали­фицировать по ст.158 УК РФ как кражу, а не грабеж.

При ошибке в характере действия ( по способу) квалификация определяется содержанием умысла.

5. Ошибка в средствах — это заблуждение относительно использованных средств либо орудий преступления.

Различают три разновидности таких ошибок:

1) использование по ошибке другого, не менее годного средства. Например, в случае совершения убийства кухонным ножом вместо финского. Данная ошибка на квалификацию не влияет, поскольку субъект реализует свой умысел;

2) использование средств, которые в силу заб­луждения субъектапредставлялись менее вредными, но причинили более тяжкий ущерб.

Например, жена дала больному мужу большую до­зу снотворного, а сама отправилась на танцы. Муж от передозировки скончался.Содеянное следует квалифицировать как причи­нение смерти по неосторожности по ст.109 УК РФ.

3) использование в силу заблуждения негодных средств. Посягательство с негодными средствами обра­зует состав покушения, например, в случае примене­ния для убийства безвредного препарата вместо яда. Содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ст.105 УК РФ.

Следует отметить, что в случае использования в силу невежества или суеверия абсолютно негодных средств, уголовная ответственность не наступает. На ничтожные средства как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, указывает постановление ПВС РСФСР по делу С. //БВС РСФСР. — 1963. -№4. -С.6.

6. Ошибка в последствиях представляет собой заблуждение субъекта относительно качествен­ной либо количественной стороны фактически наступивших последствий.

Ошибка в качестве наступивших последствий заключается в заблуждении субъекта в отношении характера общественно опасных последствий. При этом субъект может ошибочно предполагать ненаступление последствий, которые фактически наступили.Например, медсестра сделала незаконный аборт, ошибочно полагая, что опасные последствия не на­ступят. Однако своими действиями причинила по не­осторожности тяжкий вред здоровью.

В тех случаях, когда преступление совершается с двумя формами вины, непредвидение последствий на квалификацию не влияет. В приведенном примере содеянное квалифицируется по ч.З ст.123 УК РФ как незаконное производство аборта с отягчающим приз­наком.

Другая ситуация — субъект может ошибочно пред­полагать наступлениепоследствий, которые фактически не наступили. Например, субъект поджигает чужой дом, чтобы его уничтожить. В действительности этого результата достичь не удается.Содеянное в таких случаях квалифицируется как покушение на уничтожение чужого имущества по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.167 УК РФ, если дом получает повреж­дения.

Заблуждение субъекта относительно количественной характеристикипоследствий на квалифи­кацию не влияет, если размер вреда, предусмотрен­ный законом, находится в пределах ошибки.

Например, субъект полагает, что совершил кражу вещи стоимостью 300 тысяч рублей, а фактически вещь стоит в 3 раза дороже. Данную кражу следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. имеет место ущерб в крупном размере, то есть до 1 миллиона рублей.

Однако, если умысел субъекта направлен на хищение в крупном размере, а фактический ущерб оказался меньше, то содеянное следует квалифици­ровать как покушение на хищение в крупном раз­мере, т.к. субъекту не удалось реализовать умысел в полном объеме.

Например, субъект проник в кассу, вскрыл сейф, из которого рассчитывал изъять около милли­она рублей. Однако фактически в сейфе оказалось около 10 тысяч рублей. По направленности умысла содеянное следу­ет квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

7. Ошибка в развитии причинной связи — это неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Например, субъект наносит удар потерпевшему свинчаткой по голове и, считая потерпевшего мертвым, сбра­сывает его с моста в воду. В действительности смерть наступает не от удара по голове, а в ре­зультате утопления.В данном случае последствие в виде смерти потерпевшего является результатом не умышленных, а неосторожных действий.

В таких случаях содеянное следует квалифици­ровать как убийство по ч.1 или ч.2ст.105 УК РФ, несмотря на допущенную ошибку, поскольку умысел субъекта полностью реализован.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является так называемое отклонение в дейст­вии, которое вызывает иные последствия, чем преду­сматривалось умыслом субъекта. Например, субъект выстрелил в жертву, но по­пал в его жену, от чего та скончалась на месте.

В приведенном примере действия виновного сле­дует квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.109 УК РФ. Таким же образом квалифицируются другие слу­чаи отклонения в действии.

Ошибка в развитии причинной связи может вы­зывать незначительное расхождение между тем, что полагает субъект, и тем, что происходит в дейст­вительности. Такого рода ошибка на квалификацию не влияет.

Например, субъект ударил потерпевшего ножом в область сердца, в результате чего тот потерял сознание и упал в овраг. Виновный, полагая, что потерпевший скончался, ушел. Однако смерть наступила не сразу, а через несколько часов от кровопотери. Поскольку наступившее последствие охватыва­лось умыслом виновного, содеянное надлежит квали­фицировать по ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

8. В юридической, литературевыделяют ошибки в квалифицирующих признаках преступления. Квалифика­ция таких ошибок осуществляется в зависимости от вида ошибки, т.е. по изложенным правилам.

§3. Квалификация преступлений при наличии субъективных ошибок юридического ха­рактера

В результате заблуждений допускаются неско­лько видов юридических ошибок:

1) лицо может оценить правомерное деяние как преступление.

Например, в силу заблуждения лицо считает хра­нение холодного оружия преступлением. В таком слу­чае речь может идти только о мнимом преступлении, так как соответствующее деяние не предусмотрено уголовным законом;

2) субъект может оценить уголовно-противоправное деяние как правомерное поведение либо незначительное нарушение.

В случае заблуждения лица относительно пра­вомерности или неправомерности совершенного деяния, его действия (без­действие) квалифицируются всоответствии с законом. При этом считается, что в Российской Федерации действует презумпция знания законов. В действительности, имеет место фикция знания законов. Тем не менее судебной практике неизвест­ны факты освобождения от уголовной ответственности лиц, которые не знают норм УК РФ.

Типичный пример — дело гражданина К. Послед­ний занимался отловом собак, сдирал с оглушенных, но еще живых животных шкуру, а затем делал мехо­вые изделия на продажу. При этом К. считал свои действия общественно полезными, не зная, что УК РФ предусматривает уголовную ответст­венность за жестокое обращение с животными, пов­лекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных или хулиганских побуждений. Тем не менее за совершен­ные деяния К. привлечен к уголовной ответственно­сти по ч.2 ст.245 УК РФ по признаку неоднократно­сти. ( Последний отменен в декабре 2003 г.)

3) субъект может ошибаться в квалификации совершенного им деяния. В таких случаях виновный привлекается к уголовной ответственности за то преступление, которое он совершил, т.к. мнение субъ­екта во внимание при квалификации преступления не принимается.

Так, гражданин В. выдал себя за законного наследника, чтобы получить вклад, который принадлежал умершей. При этом виновный ошибочно полагал, что совершает мошенничество, однако действия гражданина В. были квалифицированы Верховным Судом РФ по ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана. Суд справедливо исходил из того, что деньги в результате обмана не поступи­ли наследникам, что характерно для деяния, преду­смотренного ст. 165 УК РФ, в то время как при мошен­ничестве требуется завладение чужим имуществом.

Юридическая ошибка может быть допущена субъ­ектом и в отношениивида и размера наказания за совершенное им деяние. Такие ошибки при квалификацииво внимание не принимаются.

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 31

Ошибка в уголовном праве–это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий ( ближайших и отдаленных) либо о противоправности деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер ( закон понятие » ошибка» не формулирует ), можно сделать ряд выводов.

Во-первых, ошибка связана с виной лица и только в преступлениях с умышленной формой вины, так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность — это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.

В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность, поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.

В зависимости от характера заблуждения ( или предмета заблуждения) принято различать:

Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий. В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:

1. Ошибка в противоправности – заблуждение о преступности деяния. Варианты:

а) лицо в силу своей неосведомленности считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется, т.е. оно не являлось преступным. Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона ( считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом уголовной противоправности своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является общественно опасным.

б) лицо считает совершаемое деяние преступным, в то время как уголовный закон подобное деяние не признает преступлением. Это так называемое «мнимое преступление». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям, следовательно, в нем отсутствует уголовная противоправность. По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.

в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с оценкой деяния законодателем, а не субъектом преступления.

Фактические ошибки –заблуждение о фактических обстоятельствах ( объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений. Теория уголовного права выделяет несколько видов фактической ошибки:

1. Ошибка в объекте– заблуждение лица относительно социального и юридического содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление, исходя из принципа ответственности за вину, должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;

2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который фактически воздействовал виновный, и тот предмет, на который он намеревался воздействовать, уголовным законом признаются равноценными, то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Например, если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются ( предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.

Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует. Например, виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.

3. Ошибка в личности потерпевшего –субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу ( убивает, наносит телесные повреждения ). Здесь могут быть следующие варианты:

а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени, независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.

Например, субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.

б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект ( порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект ( жизнь человека – ст.139 УК).

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего ( признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.

в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека ( потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла ( покушение на убийство).

4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной и качественной характеристике последствий ( наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими). Возможные варианты:

а) Если последствия оказались большими, чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство обнаружено им после совершения преступления, содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше теоретический, чем практический характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.

б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере ( в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.

в) Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.

5. Ошибка в причинной связи–означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.

Например, водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.

Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления ( убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление ( оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство ( ч.2 ст.14 и ст.139 УК ) и за причинение смерти по неосторожности ( ст.144 УК ).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи ( некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия ( отклонение в действии), когда ущерб ( вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.

Например, лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.

6. Ошибка в средствах использованияможет выражаться в нескольких вариантах:

а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах ( использование негодных средств). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.

б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию, например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. ( использование ничтожных средств). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.

в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.

7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления ( место, время, способ, обстановка)может выражаться в двух вариантах:

а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств.

б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.

в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.

Сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижения поставленных целей, устранение определенных препятствий

Включает сознание лицом характера совершенного деяния, предвидения наступления последствий в результате своего деяния и предвидения причинной связи между ними

ВОЛЕВОЙ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ

ЭЛЕМЕНТЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ ВИНЫ

Вина– это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию) выраженное в форме умысла или неосторожности

ВИНА

Эмоциональное состояние

Неосторожность

Альтернативный

Определенный

Неопределенный

Аффектированный

Внезапно возникший

Заранее обдуманный

ПО СТЕПЕНИ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ

ПО ВРЕМЕНИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ВИДЫ УМЫСЛА (Выделяемые в теории и практике)

КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

ВИДЫ УМЫСЛА (ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УК)

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить

ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ, НЕ СВЯЗАННОМ С НАСТУПЛЕНИЕМ ПОСЛЕДСТВИЙ

Но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (волевой момент)

Хотя при необходимой внимательности должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть

Лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния

Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент)

ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ

ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ

ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОСТИ

	В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасным деяниям

Это неправильное представление лица об реальных обстоятельства, относящихся к объекту и объективной стороны совершенного им деяния

Это неправильное представление лица об уголовно-правовой сущности совершенного им деяния и его правовых последствиях

Фактическая ошибка

Юридическая ошибка

ВИДЫ ОШИБОК

Ошибка – это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного действия или бездействия и его последствий

ОШИБКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Осознание побуждение, которым руководствовался виновный при совершении преступления. Мотив отвечает на вопрос «почему человек совершает то или иное действие?»

Это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный при совершении преступления. Цель отвечает на вопрос «для чего совершается то или иное действие?»

МОТИВ

ЦЕЛЬ

Ошибка в причинной связи

Ошибка в средствах совершения преступления

Ошибка в возрасте потерпевшего

Ошибка в предмете преступления

Ошибка в орудиях совершения преступления

Ошибка в последствиях преступления

Ошибка в личности потерпевшего

Ошибка в объекте преступления

ВИДЫ ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК

ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК

Нормативные источники

1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.

Учебная и монографическая литература

1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.

2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.

4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.

5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.

6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.

8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.

10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.

12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.

13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.

14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.

16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.

19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.

20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.

24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.

25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.

26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.

29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Вопросы к практическим занятиям

1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления ?

2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление ?

3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?

4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины ?

5. В чем выражается законодательное определение умысла ? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный ?

6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания ?

7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.

8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла ?

9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла ?

10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре

ступления и как они влияют на формирование вины ?

11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности ?

12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного ?

13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений ?

Задание

1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:

· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);

· только прямым умыслом;

· умышленной и неосторожной виной;

· оложной формой вины;

· конкретными мотивами;

· конкретными целями.

4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.

Подготовить сообщения

1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.

2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.

3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.

4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.

5. Неосторожное сопричинение вреда.

6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.

7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья ( по материалам опубликованной судебной практики ).

8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.

9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.

Решить задачи:

1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.

Правилен ли приговор суда?

Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?

2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.

Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.

Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?

Является ли вывод суда обоснованным ?

3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.

Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?

Если да, то какова форма их вины?

Вариант: На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.

Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.

Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?

4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.

Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .

Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?

Если виновны, то какова форма их вины?

Вариант: На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.

Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?

Если да, какова форма вины?

5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: «Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!» Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.

Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?

Какова форма вины, если он виновен?

6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.

Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.

Определите форму вины.

Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.

7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.

Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?

8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.

Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.

Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.

9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.

Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?

10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.

Есть ли в данном факте признаки ошибки?

Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.

11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.

Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.

12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.

Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?

Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.

13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева ( два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.

Опре

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Преступления с двойной формой вины (ст. 27 УК РФ).

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Субъективная ошибка и ее значение

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка – это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.

Виды юридической ошибки:

— ошибка в уголовно-правовом запрете (неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением, либо напротив – оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям);

— ошибка в юридической оценке (неправильное представление лица о юридических последствиях: о его квалификации, виде и размере наказания за совершенное деяние).

При юридической ошибке, уголовная ответственность лица, совершившего деяние, наступает в соответствии с законом.

Фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого преступления.

Виды фактической ошибки:

— ошибка в объекте (неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства);

— ошибка в предмете (воздействие не намеченный преступником предмет, а на другой);

— ошибка в личности потерпевшего (виновный, посягая на одно лицо, ошибочно принимает за него другое лицо);

— ошибка в характере совершаемого деяния (ошибка в способе, средствах, обстановке);

— ошибка в преступных последствиях (может касаться качественной или количественной характеристики последствий);

— ошибка в причинной связи (неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно-опасных последствий);

— ошибка в отягчающих обстоятельствах (ошибочное представление об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют).

В случаях фактической ошибки лицо несет уголовную ответственность на основании вины.

Архивное дело №1-27/2015 Новошахтинского районного суда Ростовской области:

«подсудимая «К» 01.01.2015 года в период времени с 00 часов 50 минут по 05 часов 00 минут находилась в домовладении №13 по <адрес> совместно с ранее знакомым гражданином «Б», с которым у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.
При этом «Б» в указанный период времени, угрожая «К» физической расправой, схватил последнюю рукой за волосы и потянул ее вниз к полу, в результате чего она упала на пол. «Б», держа «К» за волосы, стал таскать ее по полу и наносить «К» множество ударов руками, ногами и мухобойкой по различным частям тела, а также, держа ее руками за голову, стал бить ее головой о кафельный пол.
Подсудимая «К» в указанный период времени, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях пресечения противоправных действий «Б», имея умысел на совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, лежа на полу кухонной комнаты вышеуказанного домовладения, правой рукой со средней полки кухонного гарнитура взяла деревянную скалку, которой нанесла удар по ногам «Б», от которого последний упал на колени, после чего «Б» продолжил бить последнюю головой о кафельный пол, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области, на спине (4), на наружной поверхности левого плеча; ссадин в области левого локтевого сустава, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: отека мягких тканей в правой и левой височных областях, в теменно-затылочной области, сотрясения головного мозга, — которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.
Подсудимая «К» в указанный период времени, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях пресечения противоправных действий «Б», применяя меры необходимой обороны при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, правой рукой схватила нож, находившийся на средней полке кухонного гарнитура, расположенного в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, и нанесла им «Б» не менее двух ударов в левую подмышечную область и в область груди слева, чем причинила «Б» телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей в левой подмышечной области — раны, расположенной по задней подмышечной линии у нижнего края подмышечной складки, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких тканях, данный комплекс телесных повреждений расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; слепого проникающего ранения груди – раны на груди слева по средней ключичной линии, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани в пятом межреберье, сердечная сорочка и сердце, раневой канал слепо заканчивается в полости сердца, данный комплекс телесных повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате полученного телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и сердца с наличием крови в сердечной сорочке объемом 280 мл и в левой плевральной полости объемом 1500 мл, приведшего к развитию обильной острой кровопотери, смерть «Б» наступила на месте совершения преступления». «К» была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

В приведенном приговоре описан состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а не ч.1 ст. 108 УК РФ. Как было описано выше, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, относится к категории сложного состава преступления, с двойной формой вины, и если умысел лица, направлен непосредственно на убийство своего оппонента, то квалифицировать его деяния по ст. 108 ч. 1 невозможно.

В описательной части приговора, при данной квалификации, «К» не имела умысел на «совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны», она имела умысел на причинение телесных повреждений гражданину «Б», в целях защиты своей жизни и здоровья, так как «Б» бил ее головой о кафельный пол. «К» реализовала свое право на необходимую оборону, в свою очередь, ее действия все равно были квалифицированны как превышение пределов необходимой обороны, лишь потому, что результатом выступила смерть гражданина «Б».

Разберем ситуацию по частям, для начала, дав квалификацию действиям гражданина «Б». В его действиях объективно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, и ст. 119 УК РФ, угроза убийством.

Действия гражданки «К». Описанная в приговоре ситуация, явно свидетельствует о том, что «К» находилась в состоянии необходимой обороны, на ее жизнь и здоровья было совершено посягательство, пресекая которое она стала наносит подручным предметом – скалкой, удары в область ног гражданина «Б», однако последний продолжил посягательство, и «К», реально опасаясь за свою жизнь, нанесла «Б» два, не прицельный, удара в область туловища ножом, который обнаружила на кухне, причем после второго удара, который и оказался смертельным, «Б» прекратил преступное посягательство на «К», и последняя в свою очередь перестала наносить ему ножевые ранения.

На лицо «К», в чистом виде реализовала свое право на необходимую оборону, не допустив превышения ее пределов, но тем не менее была осуждена, только лишь из за наступивших общественно опасных последствиях в виде смерти потерпевшего.

Пример из практики Орловского районного суда, где правозащитник, используя дискуссионные вопросы применения положений о необходимой обороне, добился в суде переквалификации деяния своего подзащитного, с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного следствия:

«Гражданин «Г», 09.06.2015 в период времени с 07:50 до 08:38, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства гражданина «С», в ходе распития спиртных напитков с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял с кухонного стола, за которым они распивали спиртные напитки, кухонный нож, для клинка которого составляет 33,4 см, после чего нанес гражданину «С» не менее 6 ножевых ранений в область груди и живота, 2 ножевых ранения в область спины и 1 резанную рану шеи.
Гражданин «С» оказал сопротивление, покинул вышеуказанную квартиру и пытался скрыться. Гражданин «Г» в свою очередь, вооружившись ножом, стал преследовать гражданина «С», выкрикивая угрозы физической расправы, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на месте по вызову соседей.
Гражданин «Г», на момент совершения преступления, обладал статусом адвоката, в связи с чем обладал специальными познаниями в области юриспруденции и пользуясь указанными знаниями, с целью искажения обстоятельств происшествия, нанес себе резанную рану ладони правой руки ножом, с которым преследовал гражданина «С».

Позиция защиты в ходе предварительного следствия, строилась на том, что гражданин «С» в ходе ссоры с гражданином «Г», держал в руке тот самый кухонный нож, которым нарезал продукты питания. Гражданин «Г», увидев, что острие клинка направлено в его сторону, воспринял этот факт как угрозу своей жизни, и находился в состоянии обороны, в связи с чем выхватил нож из рук гражданина «С», в процессе чего и получил резанную рану, после чего стал наносить потерпевшему ножевые ранения, находясь при этом в состоянии необходимой обороны.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области:

«Г» 9 июня 2015 г. в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 38 минут, более точное время не установлено, и «С» в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире «С», по адресу: «данные обезличены». «Г» и «С» за кухонным столом, в кухне квартиры «С», распивали спиртное.
Во время распития спиртного, между «Г» и «С» возникли личные неприязненные отношения. «С» взял правой рукой кухонный нож для резки мяса, длиной 33, 3 см., с целью нарезать закуску. «Г» увидел в руке «С» кухонный нож, направленный острием в его сторону, и воспринял это, как мнимую угрозу своей жизни. «Г» решил выхватить кухонный нож из руки «С». «Г» правой рукой взялся за лезвие ножа, находящегося в правой руке «С», а левой рукой взяв «С» за кисть правой руки, выхватил из руки «С» нож.
При этом, «Г» разрезал себе ладонную поверхность кисти правой руки. После этого, у «Г» возник умысел на причинение «С» телесных повреждений, тяжкого вреда его здоровью. «Г» перехватил выхваченный из руки «С» кухонный нож за рукоять и этим ножом используемым в качестве оружия, нанес «С» колото-резаные ножевые ранения, в том числе повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Во время нанесения ножевых ранений, «С», нанес «Г» один удар кулаком левой руки в область лица «Г», от чего «Г» упал. «С» из кухни побежал к входной двери квартиры. «Г» подбежал к «С» и нанес ему еще колото-резаные ранения кухонным ножом используемым в качестве оружия, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. «С» открыв входную дверь квартиры выбежал на улицу. «Г» выбежал на улицу за «С», однако не преследовал его, прекратив свои преступные действия.»

Гражданин «Г» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы. В данном случае, на лицо неправильная квалификация деяния «Г», которая квалифицированна предварительным следствием как ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и переквалифицирована судом на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом обстоятельства, бесспорно указывающие на умысел «Г», направленный непосредственно на убийство гражданина «С», описан в приговоре как мнимая оборона.

Если гражданин «Г» находился в состоянии мнимой обороны, при этом никаких угроз или активных действий по отношении к нему со стороны «С» не было, то в чем же превышение пределов необходимой обороны в действиях «К» из предыдущего примера, которая нанесла ножевые ранения гражданину «Б», защищаясь от него, с целью пресечь его преступные действия (бил головой о кафельный пол).

Хорошая поговорка: «Два юриста – три мнения», особенно применима, в следственно-судебной практике института необходимой обороны.

Ошибки квалификации и впоследствии правоприменения при осуществлении предварительного расследования и отправления правосудия по данным категориям дел, вызвано многими факторами, в том числе и коррупционной составляющей.

По приведенным примерам, неправильная квалификация и оценка действий участников событий, вызвана лишь тем, что органами предварительного следствия и судом, не дана надлежащая квалификации действиям непосредственно потерпевшего, то есть посягающего лица.

Рассмотрим еще один пример.

Так, Голованов был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Шмелева. Указанные действия Головановым были совершены при следующих обстоятельствах:

По пути домой Голованов встретился со Шмелевым, который затащил его в подъезд дома и избил. Спустя некоторое время Голованов подошел к Шмелеву и спросил, за что он его избил. В ответ Шмелев отвел Голованова к находившемуся вблизи сараю и ударил кулаком в лицо. Когда Голованов стал поднимать упавшую с его головы шапку, Шмелев нанес второй удар ногой в лицо, от которого Голованов упал. Поднимаясь, Голованов нащупал рукой металлическую пластинку. При последующем нападении Шмелева Голованов, защищаясь, ударил его пластинкой в шею. От полученного ранения Шмелев скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала действия Голованова непреступными, поскольку, «избивая Голованова, Шмелев наносил ему сильные удары в различные части тела, в том числе и в голову, от которых Голованов падал, бил его ногой, не давая возможности подняться и встать на ноги. Насилие, примененное Шмелевым к Голованову, создавало, таким образом, реальную опасность для жизни и здоровья последнего, действия совершались в месте, значительно удаленном от нахождения других лиц, куда Шмелев предусмотрительно отвел Голованова и где последний не мог рассчитывать на оказание помощи».

В практике описан подобный случай. Один из районных судов Псковской области осудил П. за убийство К. Последний, после совместного распития спиртного сделал П. предложение совершить с ним половой акт. Получив отказ, К. затащил ее в спальню, где, угрожая ножом, заставил совершить действия сексуального характера. В момент осуществления полового акта П. схватила лежащий на столе нож и нанесла несколько ударов потерпевшему. П. была осуждена за простое убийство. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ действия П. были переквалифицированы на ч.1 ст. 107 УК РФ.

В данной ситуации не было принято во внимание, что в действиях П. содержались признаки необходимой обороны, и она вообще не должна была нести уголовной ответственности, так как защищалась от преступного посягательства.

По мнению автора работы, представляется правильным на стадии следствия уделять больше внимания действиям потерпевшего, предшествующим наступлению его смерти, и в случае наличия в его действиях состава преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, впоследствии отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать возбужденное уголовное дело в соответствии со ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего.

В настоящее время, в производстве Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении гражданина «З».

Обстоятельства дела: «12.04.2016 гражданин «З» в период времени с 22:00 до 22:30 находился в кафе, где беседовал на отвлеченные темы с друзьями. В указанный период времени в кафе произошла драка, зачинщиком которой выступил гражданин «Е». Гражданин «З», предотвратил драку, вывел гражданина «Е» на улицу и сделал замечание по поводу поведения. Гражданин «Е», будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к гражданину «З» за сделанное им замечание, достал и внутреннего кармана куртки охотничий нож, которым попытался нанести удар в область шеи гражданина «З», последний оказал сопротивление, повалил гражданина «Е» на землю, и при попытки выхватить нож, нанес указанным ножом ранение в подмышечную область туловища гражданина «Е», от которого последний скончался на месте происшествия. Действия гражданина «З» квалифицированны как убийство.

Это вызвано тем, что оценка действиям «Е», в чьих действиях усматривается как минимум состав преступления – хулиганство (устроил драку в кафе) и покушение на убийство (попытался нанести удар ножом в область шеи гражданина «З»), в ходе доследственной проверки не дана, во внимание приняты только общественно опасное последствие в виде смерти человека.

Все вышеприведенные примеры демонстрируют вопиющее нарушение прав граждан и выступают в качестве подавляющей силы на реализацию гражданами своего права на необходимую оборону.

Принимая во внимание многонациональный состав населения и различия по менталитету разных частей Российской Федерации, полагаю необходимым установить единую правоприменительную практику, которую передать на место областям и республикам, например республиканским, областным судам – в виде обобщений, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ с приведением реальных примеров по уголовным делам, что приведет к большей степени в глазах населения «справедливости» при вынесении приговоров по указанному составу преступления, как впрочем и по некоторым иным составам преступления и реализации принципов уголовного права.

В настоящее время наблюдается различное отношение к правоприменительной практике в данной области в разных частях Российской Федерации, среди разных социальных и национальных групп населения, что ни в коей мере не способствует объединению общества и формированию единого правосознания.

Архивное дело №1-27/2015 г. Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Архивное дело № 1-96/2015 г. Орловского районного суда Ростовской области.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 13.

Уголовное дело №2016757 Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т. д.

Различают два вида ошибок:

– юридические ошибки – это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния;

– фактические ошибки – это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.

Виды юридической ошибки:

1) ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица:

– о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены;

– непреступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2) ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;

3) ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.

Виды фактической ошибки: 1)ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;

2) ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;

3) ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;

4) ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:

– лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением;

– лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;

5) ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться:

– в непредвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление;

– в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).