Доказательственные презумпции в арбитражном процессе

Страница 2 из 6

5.3. Распределение обязанностей по доказыванию.

Доказательственные презумпции

Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это два источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. По общему правилу обязанности доказывания, установленному в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

В то же время при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания состоит в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Несоблюдение данного правила влечет невозможность ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Существуют и специальные правила распределения доказывания. Данные правила возлагают обязанность доказывания фактов на определенную сторону.

Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция -предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное.

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции.

1. Презумпция вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) — применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика — попытаться опровергнуть презумпцию.

2. Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401ГКРФ).

3. Презумпция вины перевозчика, который несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение
багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, правовые презумпции сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.

<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 Следующая > Последняя >>

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Грубцова Светлана Павловна, 2018 год

— 28 с.

Иная литература (публикации, учебная литература, монографии)

1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в советском

гражданском процессе. 1972. № 5. С. 48-54.

2. Аверин А.В. Системность права // Вопросы теории государства и права. —

2007 — № 6. — С. 16.

3. Административная юстиция : конец XIX-начало XX века : Хрестоматия — Ч.

1/ сост. и вступ. статья Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. — 368 с.

4. Административное право : учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. — 4-

е изд., пересмотр. и доп. —М. : Норма, 2009. — 927 с.

5. Административное право: Учебник / А.Н. Миронов. — 3-е изд., перераб. и

доп. — М: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2014. — 320 с.

6. Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших

учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / Под ред. В.В. Яркова. — М.: Статут, 2016. — 560 с.

7. Административно-процессуальное право: учебное пособие / А.Н. Миронов. —

М.: Форум, 2010. — 176 с.

8. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и

арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под. общ. ред. М.А. Рожковой. — М: НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 304 с.

9. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение. —

1958. — № 1. С. 47-53.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 с.

11. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 576 с.

12. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. — 223 с.

13. Алексеев С.С. Структура советского права, М.: Юрид. лит., 1975. — 264 с.

14. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Яркова — 6-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа. 2014. — 848 с.

16. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. — 124 с.

18. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец. 2004. — 272 с.

19. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та. 1997. — 104 с.

22. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // РЮ. 2003. № 2. С. 10-

23. Бахрах Д.Н. О предмете административного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 31-39.

24. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. — 790 с.

25. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе // Избранные труды: в 7 т. Т. IV. М., Проспект, 2017. — 656 с.

26. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений в ГПК и АПК РФ // АПК и ГПК РФ: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 137-148.

27. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., Городец. 2000. — 328 с.

29. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников гражданских правоотношений: Монография. М., 2013. — 236 с. // СПС КонсультантПлюс

30. Васильев Л.В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1982. № 1. С. 96-97.

31. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1: Введение и Общая часть. Юридические лица. Спб., 1894. С. 63-64.

34. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. — 384 с.

35. Войтенко В. «Презумпция бедности» в жилищном праве. // Российская юстиция. — 2003. — № 9. — С.19.

36. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть: Лекции, читанные в Московском университете. Изд-е 1897-1898 гг. М., 1899. — 766 с.

37. Гасман А.Г. Борьба закона за и против безвестно существующего ответчика // Журнал Министерства юстиции. — 1915. — № 5. — С. 30-49.

38. Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. С. 59.

40. Горшенев В.М. Нетипичные правовые предписания в праве // Советское государство и право 1978. № 3. С. 113-118.

41. Гражданский кодекс РФ с комментариями. . Режим доступа: http://stgkrf.ru/13

42. Гражданский процесс: учеб.-метод. комплекс / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. — М. : Норма, 2004. — 464 с.

43. Гражданский процесс. Учебник / Воложанин В.П., Кайгородов В.Д., Кац А.К., Козлов А.Ф., и др.; Отв. ред.: Осипов Ю.К. — М.: БЕК, 1996. — 475 с.

44. Гражданский процесс: лекции. / Щепалов С.В.; под ред. Б.К. Таратунина, Е.С. Рочевой. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 352 с.

48. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12. С. 8-9.

50. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 159-169.

51. Дадынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: по изданию 1896 г. — М.: Спарк, 1998. — 560 с.

52. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. — 176 с.

54. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2007. — 390 с.

57. Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М.: Изд-во РУДН, 1997. -72 с.

59. Зеленцов А.Б. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации как предпосылка смены парадигм в теории административного права // Административное право и процесс. — М.: Юрист, 2015, № 11. — С. 22-37.

62. Иваненко Ю.Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения // Судья. 2015. N 6. С. 13 — 16.

64. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права, Госюриздат, М., 1961. — 380 с.

65. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. — 128 с.

66. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство (практическое руководство для студентов и начинающих юристов): в 2 т. Т. 1. Судопроизводство исковое. 1905. 338 с.

68. Каминская В.И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1946. №4-5. С. 11-16.

70. Карапетов А.Г.. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. — 528 с.

71. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. -Л. Изд-во АН СССР, 1950. — 72 с.

72. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник / Клейнман А.Ф. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. — 407 с.

74. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: НОРМА. 2002. — 208 с.

Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, Институт частного права. 2009. — 1504 с.

78. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. — 182 с.

79. Краткая антология уральской процессуальной мысли. 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2004. — 652 с.

84. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 54-64.

85. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. /Отв. ред. И.Л. Петрухин. — Ташкент: Узбекистан. 1981. — 382 с.

86. Лукьянова В.Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. N 10. С. 29-34.

87. Макаров О.В. Соотношение практики Европейского суда по правам человека и российских судов общей юрисдикции по жилищным и взаимосвязанным с ними спорам // Семейное и жилищное право. 2015. N 5. С. 36 — 39.

88. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 83-89.

90. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2009. — 112 с.

91. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. — М.: Былина, 2002. — 287 с.

92. Мурадьян Э.М. Судебное право. — СПб.: Юридический центр Пресс. 2007. -575 с.

94. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. — 160 с.

95. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 552 с.

96. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. — 480 с.

98. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56

99. Ноздрачев А.Ф. Административное судопроизводство как формирующийся институт административного права // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. — Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. — Вып. 7. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2013. С. 455-467.

100. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976. — 190 с.

101. Осипов Ю.К. Элементы и стадии норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск, 1976. С. 42 — 44.

102. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2006. -669 с.

105. Панова И.В. Административная юстиция. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 464 с.

106. Панова И.В. Административное судопроизводство в судах арбитражной системы. // Российский судья. 2012. № 12. С. 12-19.

108. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж. 1998. С. 42-43.

109. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 62-66.

110. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции. М.: Норма, 2002. — 352 с.

111. Победоносцев К.П. Судебное руководство // Сборник правил, положений, примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. Соч. К.П. Победоносцева, почетного члена университетов Московского и С. -Петербургского. СПб.: печатня В.И. Головина, 1872. , XVI, 554, XXII с.-553 с.

112. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков: типография и литография М. Зильберберг и С-вья, 1905. — 254 с.

114. Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма; Инфра-М, 2012. — 704 с.

115. Проблемы судебного права / Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. — М.: Наука, 1983. — 224 с.

116. Пронина М.П. Логико-философская природа презумпций в праве (в развитие преемственности научных исследований, проводимых профессором В.К. Бабаевым) // Юридическая техника. Ежегодник. N 5. Вторые Бабаевские чтения «Преемственность в праве: доктрина, российская и зарубежная практика, техника». Н. Новгород, 2011. С. 391-395.

117. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. — 224 с.

118. Ренц И.Г. Факт и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. — М.: Статут, 2018. — 304 с.

119. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. Изд-во УрГЮА, 1997. — 240 с.

122. Рязановский В.А. Единство процесса / Вступ. ст.: Треушников М.К. — М.: Городец, 1996. — 74 с.

123. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература, 1964. — 158 с.

124. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса //Избранные труды. М.: РАП, 2011. С. 471-475.

127. Сериков Ю.А. Классификация презумпций в науке гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 20-21.

128. Сериков Ю.А. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4. С. 2-5.

129. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. / Ю.А. Сериков; науч. ред. В.В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 184 с.

130. Серопян А.С. Презумпция православной семантики в интерпретации текстов русской словесности // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. «Русская филология». 2010. N 5. С. 81 — 84.

131. Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 528; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. 600 с.

132. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 68 — 74.

133. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 68 — 74.

136. Советский гражданский процесс. / Абрамов С.Н. — М.: Госюриздат, 1954. -420 с.

137. Советское гражданское процессуальное право. /Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид. литература, 1965. — 470 с.

138. Советское гражданское процессуальное право: учебное пособие / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Изд. ВЮЗИ, 1957. — 370 с.

140. Спасович В. Обзор решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. СПб., 1873.

142. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1998. — 197 с.

143. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Гос-во и право. 2004. № 6. С.5-13.

144. Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2000. № 2. С. 101-114.

146. Старилов Ю.Н. Юридические суждения о пользе административного правосудия (Вместо предисловия) // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно -процессуального законодательства. — Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. -Вып. 7. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2013.

147. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. / Отв. ред. Н.Н. Полянский. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. — 276 с.

151. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982. № 3. С. 55-58.

153. Терехова Л.А. Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных властными полномочиями, в соответствии с КАС РФ // Судья. 2015. № 6.

155. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под. ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. III. 1310 с.

158. Треушников М.К. Судебные доказательства. / Треушников М.К. -М.: Городец, 1997. — 320 с.

159. Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций. М.: Эксмо, РАП, 2009. — 432 с.

160. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал рос. права. 2001. № 4. С. 48-50.

162. Фокина М.А. Льготы в состязательном гражданском процессе // Вестн. Сарат. Гос. Акад. Права. 1998. № 1. С. 34-40.

164. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: Монография. СПб., 1999. — 222 с.

165. Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. N 6. С. 71 — 80.

166. Французский гражданский кодекс 1804 года / Пер. И.С. Перетерского. Всесоюзный ин-т юрид. наук НКЮ СССР. — М., 1941. 470 с.

167. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Издательство НОРМА, 2002. — 208 с.

168. Хаманева Н.Ю. Институт административной юстиции как административная форма правосудия // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. — Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. — Вып. 7. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2013. С. 480-487.

171. Чечот Д.М. Неисковые производства / Чечот Д.М. -М.: Юрид. лит., 1964. -168 с.

172. Чечот Д.Н. Административная юстиция. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. — 134 с.

173. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. — 133 с.

175. Шмелев А.Н. Судебная нуллификация нормативного правового акта как принципиально важный базис обеспечения верховенства права в Российской Федерации: тенденции, проблемы, перспективы // Юрист. 2016. N 23. С. 41 — 46.

176. Шпачева Т.В. Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков. // Арбитражные споры. 2006. № 3. С. 62.

177. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 13. С. 11-13.

178. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. -185 с.

179. Щеглов В.Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР// Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов / отв. ред. Р.Е. Гукасян. Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1984. С. 11-14.

183. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. / Юдельсон К.С. — М.: Госюриздат, 1951. — 295 с.

184. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. -439 с.

187. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. — 608 с.

188. Ястребов О.А. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и необходимость изменений в системе юридического образования в России // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 2. С. 72-74.

Судебная практика

1. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года «О

некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001

№ 130-0. // Российская газета. 2001. № 162.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005

№ 113-О. // Российская газета. 2005. № 114.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2017 год № 3,

утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 9.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П. //

Российская газета. 1998. № 199.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14-П. // Российская газета. 1999. № 219.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О. // Российская газета. 2001. № 145.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 442-О. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 36-О. // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2005.

13. Обобщение Тульским областным судом практики рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий, военных комиссариатов, связанных с осуществлением призыва граждан на военную службу за 2017 год. Режим доступа: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2737. (Дата обращения — 18.07.2018).

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П. // Российская газета. 2011. № 162.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П // Российская газета. 2002. № 78.

17. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука по делу о толковании положений части 4. ст. 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда

Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. N 28-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1358-О // СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 459-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П. // Российская газета. 2016. № 90.

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

22. Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.

23. Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3-4 сентября 2009 г. в г. Тюмени) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2009. № 4. С. 37.

24. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2000 г. по делу № А33-1051/99-С2-Ф02-303/00-С2.

25. Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу № КГ-А41/4959-03.

26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. по делу № Ф08-4473/2008.

27. Постановление ФАС Уральского округа от 4 сентября 2003 г. по делу № Ф09-2426/03-ГК.

28. Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2003 г. по делу № Ф09-1306/03-ГК,

29. Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 2002 г. по делу № Ф09-3042/02-ГК.

30. Постановление ФАС Центрального округа от 21 ноября 2008 г. по делу № Ф10-5192/08.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» // Российская газета. 2015. № 150.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П // СЗ РФ. 1997. № 52.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14-П // СЗ РФ. 1999. № 45.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 2007. № 276.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 3.

Литература на иностранных языках

⇐ ПредыдущаяСтр 26 из 48

Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это 2 источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно:

— обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

— основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

— каждое участвующее в деле лицодоказываетопределенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений;

— арбитражныйсуд, играя активную роль в определении предмета доказывания, оказываетвлияние на объем доказываемых лицами, участвующими в деле, фактов.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта». Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались. В силу закона арбитражный суд вправе (а не обязан) предложить (а не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержит подобное указание: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Назовем некоторые из правовых презумпций.

Презумпция вины причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины.

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

В этой правовой презумпции очень важны факты:

— несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа;

— утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить;

— устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Поиск по сайту: