Здравствуйте. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
79. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Применение правовых последствий недействительности сделок

Эльза Маратовна МАЛИКОВА,
председатель апелляционного состава по гражданским делам Арбитражного суда Республики Башкортостан,
кандидат юридических наук

Практика свидетельствует о том, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Анализ практики разрешения указанных споров Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует, что их количество с каждым годом увеличивается.

Эта проблема приобретает актуальность по сделкам отчуждения объектов недвижимости (купле-продаже, приватизации и по иным основаниям), которые в дальнейшем признаны судом недействительными, и когда в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения такого имущества.
Практика разрешения подобных споров показывает, что на момент рассмотрения в суде спора о признании первоначальной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение. На момент разрешения спора также имеют место случаи, когда приобретателем по договору имущество подвергнуто изменению (улучшению его качеств). В случае применения реституции это влечет возврат собственнику имущества с иными характеристиками и иной стоимостью.
Поэтому столь значимы вопросы о соотношении норм гражданского законодательства о реституции и виндикации, о защите интересов добросовестного приобретателя по договору. Отсюда возникает проблема конкуренции исков при защите прав собственника. Неслучайно данные вопросы стали предметом широкого обсуждения в литературе. Им уделяется внимание арбитражными судами субъектов Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом РФ 1 .
Правовой базой для решения этих вопросов служат нормы ГК РФ (ст. 168—181), согласно которым лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении двусторонней реституции, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301—302).
Между тем нормы закона, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются арбитражными судами неоднозначно, что приводит к коллизии установленных законом прав собственников и добросовестных приобретателей.

📌 Реклама • При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался.
Такой подход к рассмотрению дел был определен в свое время рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (п. 12) 2 .
В Обзоре рассмотрен случай удовлетворения арбитражным судом иска комитета по управлению имуществом к ТОО и АО о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела судом установлено, что продавец — товарищество не полностью оплатил стоимость выкупа арендованного с правом последующего выкупа имущества, в связи с чем не приобрел прав собственника и не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Судом были применены правовые последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества — приобретателя по договору купли-продажи возвратить имущество собственнику.
Позднее Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 3 разъяснено, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя этого имущества, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать по возмездному договору. «Если в такой ситуации, — говорилось в Постановлении, — собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п. 25).
На основе данного разъяснения сложилась определенная практика разрешения споров в части применения ст. 302, п. 2 ст. 167 ГК РФ как в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так и в ФАС Уральского округа.
Вместе с тем в ряде случаев позиции судов по конкретным делам расходились в толковании указанных положений гражданского законодательства. Разногласия между различными судебными инстанциями касались вопроса применения последствий недействительности порочной сделки и возврата имущества по иску, заявленному собственником или Прокуратурой Республики Башкортостан в интересах собственника либо иных заинтересованных лиц.
Так, арбитражным судом на основании ст. 76, 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , ст. 168 ГК РФ удовлетворен иск конкурсного кредитора к предприятию-банкроту и другой стороне по сделке купли-продажи объекта недвижимости (ЗАО) и признан недействительным договор купли-продажи здания, применены последствия недействительности сделки путем возврата здания собственнику.
Изменяя решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляция исходила из того, что на момент принятия судебных актов по делу спорное здание отчуждено покупателем по оспариваемой сделке иному юридическому лицу по другой возмездной сделке, которое зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке. В этой связи отсутствуют основания для применения реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с этой позицией, судебные акты по делу были отменены. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования были полностью удовлетворены, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.
Принятые судебные акты вновь были отменены в части применения последствий недействительности сделки. Кассационной инстанцией в конечном итоге сделан вывод, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

l• Процесс разрешения спора в арбитражном суде длителен, иногда спор проходит несколько «кругов» рассмотрения в различных судебных инстанциях. В ряде случаев объект недвижимости по оспариваемой сделке неоднократно отчуждается владельцем спорного имущества новым покупателям по сделкам купли-продажи, в том числе физическими лицами. Рассмотрение споров о применении последствий недействительности сделки осложняется необходимостью привлечения в качестве ответчиков по делу новых лиц, уточнением и расширением предмета исковых требований — в части признания недействительными цепочки последующих сделок по отчуждению имущества.
Например, дело № Ф09-1470/03 ГК по иску ООО «Уфахимсоюз» к ОАО «Башмебель», ЗАО «Дом Строй» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки прошло два «круга» рассмотрения спора в судебных инстанциях. Принятые первоначально по делу судебные акты о частичном удовлетворении иска в части признания сделки недействительной и отказе в части применения реституции были отменены кассационной инстанцией.
Причиной отмены судебных актов об удовлетворении иска полностью, принятых при повторном рассмотрении спора, послужило то, что к участию в деле судом не был привлечен новый собственник — ООО «Симтекс», которому спорный объект был передан ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в период после принятия судом первой инстанции решения.
По делу № Ф09-586/03 ГК по иску Прокурора Республики Башкортостан к ГУСП «УСМУ «Продмонтаж» и ООО «ВАМ» судом, напротив, к участию в деле был привлечен новый собственник по договору (физическое лицо), в отношении которого применены последствия недействительности сделки. Состоявшиеся по делу судебные акты были отменены кассационной инстанцией в части применения последствий недействительности сделки, производство по иску в отношении физического лица прекращено.
В целях избежания подобных ситуаций и осложнений при рассмотрении таких споров целесообразно на стадии принятия иска к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции обсудить вопрос о принятии в качестве мер по обеспечению иска наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по правилам главы 8 АПК РФ.

• В практике арбитражных судов возникают ошибки в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой является собственник отчуждаемого имущества.
Так, в одном из постановлений ФАС Уральского округа указано: «Учитывая то, что одной из сторон по недействительной сделке являлся сам собственник, покупатель является лицом, которому передано имущество собственником, кассационным судом сделан вывод о правомерности удовлетворения исковых требований (ст. 167 ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки, обязания сторон по договору возвратить все полученное по сделке» (см. п. 11 Обзора «О практике применения законодательства о недействительности сделок» , утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 31.01.2003) 4 .

• На практике иногда встречаются случаи, когда имущество подлежит возврату собственнику по правилам ст. 167 ГК РФ, однако оно было подвергнуто значительному улучшению со стороны покупателя, что влечет увеличение его стоимости. В таких случаях возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке будет ущемлять имущественные интересы ответчика, понесшего затраты на улучшение имущества.
По нескольким делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан по искам о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества собственнику, предметом отчуждения по недействительной сделке являлось изношенное, ветхое строение, технические характеристики которого были улучшены, соответственно, увеличивалась стоимостная оценка имущества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками были представлены суду экспертные оценки стоимости имущества, составленные организациями-оценщиками, имеющими лицензии.
В литературе уже поднимался вопрос о том, что нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не содержат механизма учета затрагиваемых при осуществлении реституции интересов приобретателей по договору, в частности, о последствиях произведенных затрат и улучшений в отношении спорного имущества. Авторами высказано мнение, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ (ст. 303, 1103, 1108) 5 .
Вместе с тем отсутствие четкого механизма учета интересов сторон и прямого указания в нормах гражданского законодательства на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 303, 1103, 1108 ГК РФ дает широкое усмотрение правоприменителям. Принятие Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений способствовало бы установлению правильной и единообразной практики разрешения названных дел.

• В целом анализ практики Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФАС Уральского округа позволяет обозначить выработанный подход к разрешению указанной категории споров, запрещающий применение реституции в отношении добросовестных приобретателей по искам о признании сделок недействительными, участниками арбитражного процесса по которой являются не только стороны первоначальной сделки, но и новые приобретатели (в результате второй, третьей сделки купли-продажи), когда возможно использование механизма ст. 302 ГК РФ; и, напротив, допускающий применение реституции и возможность возврата имущества по недействительной сделке с привлечением ст. 167 ГК РФ в ситуации, когда предметом спора является сделка с участием собственника и первого покупателя по договору.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении ФАС Уральского округа по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Решением суда был удовлетворен иск Прокуратуры Республики Башкортостан к Минимуществу, ОАО о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в части включения в уставный капитал общества объектов социально-бытового назначения (зданий общежития) по тем основаниям, что ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, было прямо указано, что такие объекты не могут быть приватизированы. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты по делу в части применения последствий недействительности сделки кассационная инстанция отменила, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ .

• Именно такой подход в отношении п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закрепил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» 6 .
По смыслу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (виндикационный иск) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли .
Конституционным Судом РФ установлено, что «если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 АПК РФ должно быть отказано».
Далее Конституционный Суд РФ разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель по договору отчуждения имущества, другой стороной в котором является собственник этого имущества.
Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Однако распространяются на приобретателя по недействительной сделке, другой стороной в которой выступает собственник имущества, который выразил свою волю на отчуждение данного имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в круг доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят следующие обстоятельства: является ли титульный собственник спорного имущества участником оспариваемой сделки; является ли предметом оспаривания в суде первая сделка по отчуждению имущества ее собственником или оспаривается вторая (третья и последующие) сделки; имеются ли основания, установленные в п. 1 ст. 302 ГК РФ (возмездность сделки, осведомленность приобретателя об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца (добросовестное приобретение), а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли или воли лиц, которым оно было передано во владение).
Указанные положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, обязательны для применения арбитражными судами при разрешении споров, связанных с применением п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ в значительной степени повлияет на стабилизацию правоприменительной практики в части разрешения споров о применении последствий недействительности сделок.

• Анализ причин отмен судебных актов показывает, что имеют место и другие ошибки в разрешении споров о признании сделок недействительными и применении их последствий. По двум делам, пересмотренным ФАС Уральского округа в порядке кассационного производства, постановления апелляции были отменены по тем основаниям, что при правильном по сути разрешении спора судом не был полно выяснен вопрос о составе имущества, подлежащего возврату в порядке реституции.
Так, судебные акты по делу № Ф09-126/03 о частичном применении последствий недействительности сделки по иску ОАО «Белорецкстрой» к ЗАО «Южноуральская компания», ООО «Вега СТ» были отменены. Истец оспаривал состав и перечень имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое ранее не было приватизировано и ему не принадлежало.
Кассационный суд указал на ошибки суда, а именно: в судебных актах отсутствуют перечень и полное наименование имущества, подлежащего возврату; отметил, что имеющийся в материалах список имущества никем не заверен, имущество не индивидуализировано.
Данные ошибки суда не связаны с правовой оценкой обстоятельств дела. При полном и всестороннем исследовании материалов дела они могли быть устранены.
_________________

1 См.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 115—135; Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11. С. 97—107; Скловский К. Проблемы защиты владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 95—107; Заключение Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа от 18.12.98 № 3 «В связи с Обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс»; Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 129—130 и др.

Понятие и механизм реализации реституции в российском гражданском праве

Реституция (от лат. restituere — восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в порядок) — это главное имущественное последствие недействительности сделок. Реституция — институт, известный со времен римского права. «Какое-нибудь событие (например, истечение срока давности, сделка) могло обладать юридической силой по действующим нормам, но претор находил, что несправедливо в данном случае оставить за ним эту силу, тогда он по ходатайству потерпевшего восстанавливал его в первоначальное состояние, т.е. отменял полностью или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право». В этом заключалась суть реституции — особого преторского способа защиты права.

Римская реституция обладала преобразовательным характером, так как являлась средством аннулирования правового эффекта различных юридических фактов, в том числе и сделок.

В современных правопорядках, в том числе и российском, понятие реституции изменилось. Ее нормативное определение дано в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно данной норме, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно, реституция по российскому гражданскому праву не имеет преобразовательного эффекта, которым обладала римская реституция. В отличие от последней, она направлена не на аннулирование сделки (такую функцию в российском праве выполняет решение суда), а на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.)

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ сделка признается недействительной, как правило, с момента ее совершения, поэтому отпадает и правовое основание получения имущества по такой сделке. Как правильно отмечалось в литературе, приобретение имущества по сделке означает не только получение его в свое фактическое обладание, но и приобретение юридических прав на него. Изъятие же имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, означает, что правовое основание на приобретение этого имущества отсутствует и фактически лицо лишь обладает чужим имуществом, и притом незаконно.

Причиной неосновательного приобретения имущества в случаях признания сделки недействительной является не экономическая неравноценность предоставления, а недействительность сделки, обусловливающая не наступление тех правовых последствий, на достижение которых была направлена воля ее участников. Вследствие этого неосновательно полученным будет не только то, что было получено без соответствующего встречного предоставления, но и все то, что было исполнено по договору, признанному недействительным.

Таким образом, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Как было отмечено, сделка признается недействительной (и ничтожная, и оспоримая) с момента ее совершения. Однако есть сделки, которые не могут быть признаны недействительными с момента совершения, например имущественный наем; в таком случае закон (п. 3 ст. 167 ГК РФ) предусматривает возможность прекратить ее действие. Недействительность распространяется на всю сделку, но возможно признание недействительной только части сделки, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения этой ее части (ст. 180 ГК РФ). При частичном исполнении сделки, подпадающей под действие ст. 169 ГК РФ, взыскание в доход государства может быть обращено и на то имущество, которое причитается со стороны в качестве встречного предоставления, но не было исполнено. Это единственное исключение, которое допускается законом из общего правила о том, что реституция и взыскание в доход государства (Российской Федерации) ограничиваются исполненным по сделке, признанной недействительной.

Нормы о приведении сторон в первоначальное положение занимают особое место в системе охранительных институтов российского гражданского права и существенно отличаются как от норм, устанавливающих отрицательные последствия нарушения обязательств, возникающих в процессе правомерных действий, так и от норм, устанавливающих последствия противоправных действий.

В первом случае между участниками отношений существуют определенная защищаемая законом правовая связь, взаимные права и обязанности. Нарушение обязанности происходит в процессе осуществления данной правовой связи, опосредующей правомерную деятельность. За такое нарушение предусмотрены меры ответственности.

Во втором случае сами противоправные действия служат основанием возникновения обязательства, создают правовую связь между лицами, которые до того не были связаны обязательственными отношениями, и самим содержанием таких отношений является применение мер ответственности.

В случае с недействительной сделкой основание уже существующей правовой связи между ее участниками аннулируется, в результате чего признается, что отношения, возникшие из сделки (передача имущества, выполнение работ и т.д.), с самого начала не имеют правового основания. Обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной, и преследует цель восстановить положение, существовавшее до такой передачи, а не наказать виновных.

Сторонами реституции не обязательно являются участники сделки, но всегда — субъекты произведенного по недействительной сделке предоставления, которые могут и не быть контрагентами по договору.

В нормативной конструкции реституции, закрепленной в п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрено два механизма реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке.

Во-первых, это механизм возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, условно именуемый реституцией владения.

Во-вторых, это механизм возврата вещей, определенных родовыми признаками, денег, ценных бумаг на предъявителя, переданных во исполнение недействительной сделки и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата, полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Данный механизм условно именуется компенсационной реституцией.

При осуществлении права требования возврата индивидуально-определенной вещи и исполнении одноименной обязанности субъекты недействительной сделки должны руководствоваться непосредственно нормой п. 2 ст. 167 ГК. При истребовании индивидуально-определенной вещи сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права. При отчуждении вещей недееспособным или малолетним лицом, при совершении сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в других случаях совершения недействительных сделок (включая незаконные по ст. 168 ГК), вещи должны быть, возвращены сторонам, произведшим отчуждение по таким сделкам независимо от права на них.

Это наглядно видно из следующих примеров. Малолетний ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста, продает дорогой мотоцикл отца. Мотоцикл должен быть возвращен ребенку независимо от того, что у него нет прав на него. После смерти гражданина открылось наследство, в состав которого должна была входить и квартира, в которой временно проживал племянник наследодателя. Однако в ходе уголовного расследования выяснилось, что племянник, узнав о неизбежной и скорой смерти дяди, за несколько дней до его кончины вошел в сговор с нотариусом и, используя подложную доверенность, незаконно продал и передал квартиру третьему лицу, в связи, с чем была произведена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследник, в пользу которого была завещана квартира, лишенный возможности вступить в наследство и приобрести тем самым титул собственника, в целях защиты своих прав предъявил иск о применении последствий ничтожной сделки и признании незаконным акта государственной регистрации права собственности за покупателем. Суд, учитывая ничтожность сделки по продаже квартиры, удовлетворил иск и восстановил в силе запись о праве собственности наследодателя на квартиру и обязал покупателя вернуть ее во владение незаконному отчуждателю. Вследствие исполнения судебного решения квартира была возвращена в состав наследственной массы и наследник смог принять ее в надлежащем порядке и стать собственником квартиры.

Индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, возвращается лицу, ее передавшему, только потому, что сделка оказалась недействительной. При этом не берется во внимание добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке. Допустим, картина оставлена гражданину на хранение сыном, уезжающим в длительную командировку. Ошибочно считая, что картина подарена ему, и не осознавая ее истинной стоимости, гражданин продает ее за бесценок. Покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет права на продажу картины, и том какова истинная стоимость картины. Сделка признается недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК. Несмотря на добросовестность покупателя, она должна быть возвращена продавцу покупателем непосредственно в силу предписаний нормы п. 2 ст. 167 ГК.

Возлагая на сторону сделки обязанность, возвратить индивидуально-определенную вещь, переданную во исполнение недействительной сделки, непосредственно по причине ее недействительности и не связывая эту обязанность с правом лица, передавшего вещь, закон учитывает, что у лица, получившего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, не возникает никакого права на нее. Поэтому в интересах стабильности оборота индивидуально-определенная вещь во всех случаях возвращается лицу, передавшему ее по недействительной сделке.

Правила п. 2 ст. 167 ГК не могут использоваться для возврата индивидуально-определенной вещи, переданной во исполнение недействительной сделки, но отчужденной третьему лицу до момента предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, требование о возврате индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам о реституции, закрепленным в п. 2 ст. 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Поэтому собственник не может в целях реституции своей вещи по правилам п. 2 ст. 167 потребовать признания недействительности всех вместе или по отдельности второй, третьей, четвертой и т.д. сделок по отчуждению его вещи, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь.

Когда во исполнение недействительной сделки передаются вещи, определяемые родовыми признаками, деньги или ценные бумаги на предъявителя, происходит обезличивание указанных видов имущества, потеря приданной им индивидуализации (переданная партия зерна смешивается с зерном приобретателя, хранящимся в зернохранилище, полученные деньги смешиваются с деньгами приобретателя и т.п.). В таком обезличенном или по-новому индивидуализированном состоянии они становятся объектами права собственности или иного вещного права приобретателя.

Когда кто-либо получает во исполнение недействительной сделки предоставление в форме использования имущества, выполненной работы или предоставленной услуги, и не оплачивает этого, он сберегает свое имущество.

Так, собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества в порядке реституции, получило доходы от его использования.

На основании заключенного с государственным предприятием договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение и передало его в аренду индивидуальному предпринимателю.

Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с предприятия взысканы денежные средства, уплаченные обществом по договору, на общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество.

Общество возвратило предприятию нежилое помещение спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общество без законных оснований получало доходы от использования недвижимого имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании извлеченных доходов в размере арендной платы, внесенной предпринимателем обществу за указанный период.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацииsub_15 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арендная плата, полученная обществом от предпринимателя за пользование нежилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности до момента возврата предприятию нежилого помещения, составляет извлеченные обществом доходы, которые подлежат возврату предприятию.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

В обоих случаях имеет место неосновательное обогащение одного лица за счет другого, ибо при ничтожности сделки правовое основание обогащения отсутствует вовсе, а при признании недействительной оспоримой сделки правовое основание обогащения отпадает с момента такого признания. В обоих случаях необходимо либо возвращать собственное имущество, обладающее родовыми признаками, или собственные деньги, либо рассчитываться ими. В обоих случаях требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного — есть форма (способ) реализации права на реституцию, являющегося последствием недействительности сделки. Именно поэтому, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и (или) иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Обязанность возместить стоимость имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, при невозможности вернуть его в натуре может быть реализована в двух правовых формах. Если невозможность возврата имущества в натуре возникла вследствие отчуждения имущества третьим лицам, то обязанность по возмещению должна быть реализована в рамках обязательства из неосновательного обогащения. Если невозможность возврата имущества в натуре возникла из-за гибели имущества или его утраты, то обязанность по возмещению должна быть реализована в рамках обязательства по возмещению убытков.

ООО «Производственное предприятие «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Московский экспериментальный Завод душистых веществ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки поставки от 30 мая 2005 г. № 021/05 в виде возврата истцу (поставщику) всего полученного по сделке в натуре — продукт «LAHETTE D» в количестве 17 940 кг, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — в виде возмещения его стоимости в размере 33 727,20 Евро по курсу Центрального банка России на день совершения платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. по делу № А40-41224/07-51-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. № 09АП-16992/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применение двусторонней реституции предполагает возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах (при невозможности вернуть его в натуре).

При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Например, при совершении договора купли-продажи часов недееспособным лицом часы должны быть возвращены продавцу, а деньги — покупателю, т.е. стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных:

• а) с нарушением формы;
• б) с нарушением правил о государственной регистрации сделки;
• в) с выходом за пределы правоспособности юридического лица;
• г) с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки;
• д) сделок, совершенных недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). При признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК).

Как видно, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Односторонняя реституция для невиновного и обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного им по сделке, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, также предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

Так, при новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки суду необходимо исследовать правоотношения участников сделок со спорным имуществом, установить, возможно ли применение заявленных истцом реституционных требований, определить, каким образом применение односторонней реституции скажется на правах третьих лиц, устранить противоречие в выводах относительно обоснованности встречного иска.

Споры по договорам купли-продажи недвижимости

Существует множество спорных моментов, касающихся договоров купли-продажи объектов недвижимости. К ним относят:

• оспаривание завершенных сделок;
• признание таковых ничтожными или незаключенными;
• принудительную регистрацию перехода прав на жильё;
• понуждение к подписанию соглашения и прочее.

Учитывая такое разнообразие, главная сложность кроется в выборе правильного способа защиты. И действовать нужно последовательно:

1. Следует изучить положения договора купли-продажи;
2. Необходимо запросить актуальную информацию о недвижимости;
3. Затем идет проверка имеющейся документации (акт передачи и прочее);
4. Если вопрос касается возмещения расходов, нужно собрать подтверждения наличия таковых;
5. Когда речь заходит о существенных недостатках квартиры, нужны заключения экспертов.

Желательно начинать с проведения досудебных мероприятий. Тогда повышаются шансы на успешное рассмотрение дела в суде.

Выявили дефекты недвижимости после ее приобретения, и о них не было сказано в договоре – зафиксируйте каждый проблемный участок, пригласив специалистов, а затем подайте претензию продавцу. В ней нужно указать срок для устранения недочетов или возврата части уплаченных средств. Ответа нет или продавец отказал – готовьте обращение в суд. В этой инстанции лучше доверить ведение дела профессионалу.

Что такое ничтожная сделка

Ничтожная сделка — это сделка, которая совершается с нарушением основных правил заключения сделок, то есть без соблюдения законодательных требований. Такие сделки являются недействительными.

Ничтожные сделки не порождают права и обязанности сторон

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ

Признаки ничтожной сделки

Ничтожная сделка может называться таковой, если присутствует один или несколько из следующих признаков:

1. Прямое нарушение Конституции, федерального или регионального закона, а также любого другого нормативного акта.

Противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.

2. Мнимость сделки.
3. Притворство.
4. Отсутствие у человека надлежащей дееспособности.
5. Сделка совершена организацией, но при этом по закону и уставу это юридическое лицо не вправе заключать такие договоры.

Наконец, важно отметить, что ничтожной сделкой может быть и та, которая, на первый взгляд, во всём отвечает требованиям закона по содержанию, но форма при этом не была соблюдена. К примеру, залог здания, сооружения или жилья, совершённый по всем правилам, но при этом не заверенный у нотариуса, ничтожен.

Таким образом, если возникла необходимость доказать ничтожность сделки, то инициатором может быть любое лицо, чьи права или интересы нарушены при совершении этого договора. Иногда инициатором выступает государство в лице прокурора, если заключение ничтожной сделки повлекло за собой неблагоприятные последствия для общественности.

Незаконная сделка с недвижимостью

У данного вида сделок законом предусмотрены конкретные признаки. Незаконными признают сделки с недвижимым имуществом:

• совершенные в результате сговора сторон (и продавец, и покупатель получают определенную прибыль);
• организованные в ходе мошеннических действий (продавец не указал в договоре, что на жильё наложен арест или иные ограничения);
• заключенные под влиянием угроз или шантажа (так принуждают продавать квартиры по заниженной цене);
• совершенные в момент, когда одна из сторон находилась в тяжелом положении, а вторая злоупотребила этим;
• заключенные с недееспособными лицами, либо с несовершеннолетними гражданами;
• организованные только для видимости или превышающие полномочия хотя бы одной стороны.

Чтобы признать сделку с недвижимостью незаконной, надо сначала определить наличие у нее признаков таковой. Затем следует собрать доказательства несоблюдения закона, составить иск и обратиться в суд.

Существуют и конкретные последствия признания сделки не соответствующей закону.

1. Приобретенное имущество вернут продавцу (если покупатель не уплатил за него средства);
2. Обе стороны получают изначально утраченное (покупатель вернет деньги, а продавец — квартиру);
3. Одна сторона возвращает полученное в ходе сделки, а недвижимость переходит в государственную собственность.

В данной ситуации есть еще много нюансов, разобраться с которыми помогут юристы нашей компании.

Верховный суд рассказал, как признавать сделку мнимой

Совершена ли сделка только для вида или стороны действительно желают ее исполнения? Точного ответа на этот вопрос нет, в каждом случае суд исследует доказательства и исходя из них делает тот или иной вывод. При этом если юридически значимые обстоятельства не были установлены, а действиям сторон не дана оценка, дело подлежит пересмотру. Об этом и сообщил недавно Верховный суд.

Игорь Марченко* на «Тойоте» въехал в «ВАЗ» Ивана Комова*. У Марченко не было ОСАГО, а значит, ему придется возмещать Комову ущерб из собственных средств. Пока он этого не сделал, при этом продал свою «Тойоту» матери за 100 000 руб. Комов решил, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена лишь чтобы избежать возможного взыскания на автомобиль. Он пришел к такому выводу, поскольку стороны являются близкими родственниками, а договор купли-продажи заключен через неделю после ДТП. Поэтому Комов обратился в суд с требованием признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать судебные расходы.

В суде выяснилось, что деньги по сделке не передавались, у матери Марченко нет водительских прав, автомобиль все еще находится в распоряжении Марченко, который допущен к его управлению и продолжает им пользоваться. Тем не менее Грязинский городской суд Липецкой области, а вслед за ним и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в удовлетворении иска отказали. Суды сочли, что истец не представил доказательств мнимости сделки. По их мнению, родственные отношения между продавцом и покупателем ничего не подтверждают. Также судами отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации машины в ГИБДД и покупка матерью ответчика ОСАГО.

Тогда Комов обратился с кассационной жалобой в ВС. Тот решил, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи не были исследованы с учетом всех обстоятельств. По мнению ВС, апелляция не определила цель, которую преследовали стороны. В апелляционном определении нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 77-КГ17-22).

ВИДЕОЛЕКЦИИ LF ACADEMY

видео Недействительность сделок: комментарий к реформе ГК

«Это дело является типичным примером попытки защитить свое имущество от обращения на него взыскания. Поскольку суды не установили действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дали полной оценки всем доказательствам и показаниям свидетелей, суд направил дело на новое рассмотрение», – отметила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. «Подход ВС призывает суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дел, в которых поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами, отходить от формальной оценки доказательств и досконально исследовать все обстоятельства дела», – заявил партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан. При этом советник практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк считает, что вероятность сохранения апелляционным судом отказного решения в силе весьма реалистична.

Все юристы сошлись на то, что это дело крайне ценно для правоприменения. «Определение ВС имеет важное правовое значение. Оно не только защищает права конкретного истца, но и упорядочивает гражданские правоотношения. Это определение напомнит гражданам, решившим уйти от ответственности посредством недобросовестного поведения, о неотвратимости наказания», – уверен директор ООО «Центр правового обслуживания» Анна Коняева. «Чаще всего сделки по выводу активов должника вне дел о банкротстве оспариваются на основании ст. 10 и ст. 168 ГК как совершаемые исключительно во вред кредиторам. В этом же деле ВС указал на необходимость применения ст. 170 ГК, квалифицировав сделку в качестве мнимой. Такой подход можно поприветствовать», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

• Коллегия ВС по гражданским спорам
• Судебная практика, Суды и судьи
• Верховный суд РФ

Признание договора купли-продажи недвижимости недействительным

Чтобы организовать подобную процедуру, потребуются серьезные основания. Они аналогичны причинам, по которым признают сделку незаконной:

• недееспособность одной из сторон договора;
• принуждение к заключению соглашения;
• нарушение прав детей или третьих лиц;
• несоответствие договора требованиям закона;
• недочеты в оформлении документов и прочее.

Наличие вышеперечисленных освований позволяет признать договор купли-продажи недвижимости недействительным через суд. Если покупатель не переводит оставшиеся средства по договору (помимо уже внесенного аванса), но требует передачи прав на недвижимость, это тоже является основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении можно заявить дополнительные требования, касающиеся возмещения убытков или выплаты незаконно полученного дохода от использования чужих денежных средств. Нюансов здесь очень много, но главное – учесть сроки обращения в судебную инстанцию. Наши юристы сделают все быстро, с гарантией добившись признания недействительным договора.

Какие сделки признаются ничтожными

Какие сделки признаются ничтожными
Ничтожной сделкой называется та сделка, которая была заключена с очевидным нарушением законодательства с самого начала. Другими словами, это сделка, которая не имела права быть заключенной в принципе. Она бесспорно и однозначно недействительна.

Например, это случай, когда Продавец квартиры не имел права ее продавать (например, подделал документы), или сделка с малолетним была зарегистрирована (каким-то чудом), что прямо запрещено законом. Т.е. нарушение законодательства налицо, спорить не о чем – и поэтому сделка признается ничтожной.

Ничтожная сделка недействительна в силу своего характера (характера нарушения закона), а не в результате решения суда. Т.е. она становится недействительной при установлении самого факта такого нарушения. Однако требование о признании факта ее ничтожности может быть заявлено в суд.
Что нужно знать о правоспособности и дееспособности участников сделки купли-продажи квартиры – смотри в Глоссарии по ссылке.

Как можно доказать ничтожность сделки

Точный порядок действий при доказывании ничтожности зависит от вида сделки. Например, если сделка заключена лицом, не достигшим 14-летнего возраста, то пострадавшей стороне достаточно представить доказательства возраста участника и документы, подтверждающие факт совершения сделки этим лицом. А в сделках, совершённых с нарушением правопорядка, нужно доказать факт нарушения.

Суд — один из способов защитить свои права при ничтожной сделке

Перед тем как принять решение о составлении искового заявления, нужно внимательно изучить Федеральный закон № 51-ФЗ. Дело в том, что суд примет иск только в том случае, если законом не предусмотрены другие варианты защиты прав пострадавшего, и признание ничтожности является единственным способом обеспечения защиты прав.

Самыми спорными сделками становятся сделки, заключённые в ненадлежащей форме. Например, неправильное составление договора, отсутствие доверенности, просроченный паспорт, заявленный как удостоверяющий личность документ и т. д.

Видео: недействительность сделки по доверенности

Ответственность за проведение ничтожных сделок

Гражданский кодекс РФ предусматривает юридическую ответственность за проведение недействительных сделок. Как правило, при ничтожности сделки эта ответственность возлагается в виде реституции, суть которой содержится в возврате участников сделки в положение, предшествовавшее заключению договора.

Различают следующие случаи:

• двусторонняя реституция (обе стороны возвращаются в исходное положение);
• односторонняя реституция (в исходное положение возвращается только добросовестная сторона);
• неприменение реституции (последствия сделки отменяются, но доходы и выгоды, полученные сторонами, направляются в пользу государства).

Ответственность назначается судом после принятия решения по иску. Суд может отменить только часть сделки, если остальная часть не идёт вразрез с буквой закона. А также суд может не отменять иск, даже если имеются весомые основания. Например, если одним из участников сделки является ребёнок до 14 лет, а отмена сделки не обеспечит благоприятность последствий сторонам.

В иске необходимо подробно описать обстоятельства заключения сделки

Сроки исковой давности по ничтожным сделкам

Гражданский кодекс РФ гласит, что срок давности по таким делам составляет 3 года. Отсчёт начинается со дня заключения сделки или со дня, когда инициатор процесса признания ничтожности узнал о нарушении его прав (или должен был узнать). Однако общий срок с момента заключения сделки до момента подачи иска не может превышать 10 лет.

Если пострадавшая сторона пропустила срок исковой давности, то положение обеих сторон, а также уже исполненные обязательства по сделке остаются в прежнем состоянии (без отмены сделки). Для такого итога ответчику необходимо заявить в суде об истечении срока давности.

В случаях когда сделка была заключена, но обязательства не начали исполняться сторонами, ничьи права не нарушаются. А если права и интересы лиц не нарушены последствиями сделки, то и защищать нарушенные права не нужно.