ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА

В.В. Колосовский

ОШИБКИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПО ОБЪЕКТУ И ПРЕДМЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В уголовно-правовой литературе, на которую ориентировано уголовное законодательство, объектами преступления являются общественные отношения. Встречается и другая точка зрения, согласно которой «объект преступления — тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовноправовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» 1. Однако последняя точка зрения не получила широкого распространения, как первая, а поэтому не оказывает столь значительного влияния на уголовное законодательство и правоприменительную практику. Несколько позже будут освещены и другие точки зрения по этому вопросу.

Мы также полагаем, что объектами преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, являются общественные отношения.

В научной литературе принято понимать предмет преступления как элемент объекта преступления, воздействуя на который преступник причиняет вред общественным отношениям.

Правильное определение объекта преступления во многом способствует правильной квалификации уголовно-правового деяния. В связи с этим справедливо отмечает Н.И. Коржанский, что без уяснения объекта, на который было направлено преступное деяние, не может быть выяснена социальная сущность преступления, его общественная опасность и не может быть дана ему правильная юридическая оценка 2

Исследование квалификационных ошибок при определении объекта и предмета преступления, допущенных судами за последние годы (1998-2001) и выявленных Челябинским областным судом, показало, что процентное соотношение таких ошибок составило 4,2% к общему числу квалификационных ошибок.

Ошибки, связанные с неправильным определением объекта преступного посягательства, представляют почти каждую десятую квалификационную ошибку. В то же время в целом эти ошибки оказывают значительное влияние на квалификацию преступления.

Для более широкого освещения квалификационных ошибок автором использована также опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Я.М. Брайнин в своей работе приводит данные Верховного Суда СССР, опубликованные в 1950-1964 гг., и отмечает, что ошибки в квалификации по объекту преступления составляли в то время 3,3% от общего числа отмененных и измененных приговоров областных судов и определений кассационных инстанций 3. Несколькими годами позже И.Я. Кливер при исследовании квалификационных ошибок, в том числе при определении объекта преступления, отмечал, что количество таких ошибок составляло 1,6%. Следует отметить, что произошли значительные изменения в политическом и государственном устройстве страны, изменились социальные приоритеты. Эти изменения коснулись и характера защиты некоторых об-

щественных отношений, где приоритет отдан защите личности, а другие общественные отношения отошли на иные позиции. Повысились требования в судах при квалификации общественно опасных деяний, хотя в целом они недостаточны. В некоторой степени увеличение квалификационных ошибок при определении объекта и предмета преступления необходимо связывать с принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ, поскольку претерпели значительные изменения конструкции некоторых составов преступлений, а также появились новые, среди которых можно назвать ст. 195, 196, 197, 198, 199 УК РФ и др.

В подтверждение сказанного необходимо отметить, что «если по результатам изучения конца 60-х годов ошибки в квалификации были причиной отмены судебных решений лишь в нескольких процентах случаев, то уже в конце 80-х выборочное исследование показало на эти обстоятельства как на причину уже четверти всех

отмен и изменений приговоров» .

Для правильной квалификации преступления по объекту посягательства прежде всего необходимо установить родовой (видовой) объект, а затем — непосредственный объект преступления. Для того, чтобы избежать квалификационной ошибки, в первую очередь следует определить, в какие общественные отношения произошло преступное вторжение и охраняются ли эти общественные отношения уголовноправовыми нормами.

Так, гражданин Р. осужден Советским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ЗАО Сахарный завод «Свобода» путем обмана и злоупотребления доверием. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении него отменила, дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалами дела установлено, что Р. принял на себя обязательство возвратить сахар ЗАО Сахарный завод «Свобода», однако свое обязательство не выполнил. Судом установлен лишь факт причинения Р. ущерба, от возмещения которого он не отказывался, что и явилось предметом гражданско-правового спора. Впоследствии спор был разрешен Ростовским арбитражным судом 5.

Неправильное определение общественных отношений, сложившихся между двумя хозяйствующими субъектами, привело к квалификационной ошибке.

Каждое преступление посягает на ряд общественных отношений. Однако, указывая на те или иные общественные отношения как на объект преступного посягательства, мы имеем в виду только определенные общественные отношения, а именно лишь те, которые охраняются уголовным законом 6

Правильное установление предмета преступления способствует верной оценке преступного посягательства. Предмет преступления, будучи элементом общественных отношений, является материальной формой, а также условием существования общественных отношений. Правильное определение предмета преступления — необходимое условие для дальнейшего определения тех общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство.

В некоторых статьях уголовного закона указывается предмет преступлений. В то же время в иных статьях уголовного закона он называется только в общей форме. Для того, чтобы правильно определить юридическую оценку содеянного, порой необходимо помимо уголовного закона применить и другие законодательные акты.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ

«Об оружии» указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами

не являются, так как не содержат взрывчатых веществ .

В качестве предмета преступного посягательства могут быть вещи, предметы, ценности — то, что имеет материальную оболочку. Предмет не является обязательным признаком каждого преступления, а поэтому в некоторых составах преступлений его невозможно указать. Напротив, объект преступления является обязательным признаком каждого общественно опасного деяния. В ходе уголовно-правовой квалификации правоприменителю не по каждому составу преступления приходится сталкиваться с определением предмета преступления, а поэтому квалификационных ошибок в этой части допускается сравнительно меньше, нежели при определении объекта преступления. Выборочные исследования показывают, что ошибки субъектов квалификации при определении предмета преступления по тем составам преступлений, где он является обязательным признаком, составляют 0,24 % от общего числа квалификационных ошибок. При определении предмета преступления нами были выявлены квалификационные ошибки, когда субъекты квалификации, в частности органы дознания и предварительного следствия, полагали, что санитарные книжки у лиц, занимающихся розничной торговлей продуктами питания, если в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, являются предметом преступного посягательства. Мы полагаем, что совершенно справедливо судебной практикой указанные санитарные книжки не признаются в качестве предмета преступного посягательства, поскольку не являются официальным документом, выдаваемым от имени государства. По тем же основаниям не могут быть признаны в качестве предмета преступления проездные билеты на городском транспорте. В общественных отношениях не присутствует государственная власть, а поскольку предмет преступления является элементом объекта преступного посягательства, нельзя вести речь и о предмете преступления. Описывая предметы преступного посягательства в диспозиции ст. 327 УК РФ, законодатель обращает внимание правоприменителя на то, что данными предметами могут быть официальные удостоверения или иные документы, а также государственные награды и другие предметы, которые происходят от имени государства.

Ошибки при определении предмета преступного посягательства субъектами квалификации допускаются в силу того, что ими нарушаются правила логики, в соответствии с которыми уголовная ответственность наступает лишь в том случае, когда подделка касается лишь официальных документов. Такая ответственность отсутствует в тех случаях, когда документы не являются официальными, не выданы от имени государства (позже мы остановимся подробнее на нарушении закона логики — закона противоречия (непротиворечия).

Неправильность в определении предмета преступления некоторыми учеными также создает почву для квалификационных ошибок. Н.И. Коржанский полагает, что при посягательствах на личность «человек как живое биологическое существо, человек в своем природном существе» может рассматриваться в качестве предмета преступления 8. Аналогичную позицию занимает В.Н. Кудрявцев, который считает, что предметом преступления могут являться не только материальные формы общественных отношений, но и субъекты этих отношений 9 На наш взгляд, причисление к предметам преступления не только материальных форм, но и человека является ошибкой, ибо на одну плоскость ставятся предметы материального мира и человек -носитель общественных отношений. В конечном итоге это может привести к отождествлению предмета преступления с его объектом, что в корне неверно, т. к. пред-

мет преступления является неизменно элементом объекта преступления, воздействуя на который субъект преступления причиняет вред общественным отношениям.

В некоторых публикациях встречается неправильное представление о бухгалтерских документах при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 1 99 УК РФ, как о предмете преступления 10 Совершенно справедливо пишет Е.Ю. Сабитова, что бухгалтерские документы «выступают в качестве средства совершения преступления, потому что, во-первых, бухгалтерские документы не являются частью объекта посягательства и, во-вторых, субъект уклоняется от уплаты налогов путем использования бухгалтерских документов» 11. Указанная подмена понятий является плохим ориентиром для правильной квалификации преступных посягательств.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Одним из видов распространенных квалификационных ошибок по объекту являются ошибки, допускаемые при квалификации множественности преступлений. Значительное число неправильностей при определении по данному объективному признаку заключается в ошибочном признании совокупности преступлений в том случае, когда действия субъекта преступления подлежали квалификации по одной статье Уголовного кодекса.

Кучуков и Дингизов осуждены по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку деревьев в лесах первой группы в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу срубленного ими леса.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор изменила и в этой части дело производством прекратила. Судебная коллегия указала, что объектом преступного посягательства Кучукова и Дингизова были отношения по сохранению экологического фонда страны, а не общественные отношения собственности 12

Суд посчитал, что в действиях осужденных имелась идеальная совокупность преступлений, хотя последняя отсутствовала, поэтому допустил неправильность в юридической оценке указанных преступных посягательств.

Незнание правоприменителем отдельных правил квалификации привело к указанной ошибке.

Наукой уголовного права выработаны правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с этим правилом действует специальная норма, а общая норма не применяется. Как правильно пишет Л.В. Иногамова, «…общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная норма — один из

таких случаев» .

В правоприменительной практике возможна ситуация, когда общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации. Такое применение возможно, когда совершено несколько преступлений и в действиях виновного имеется реальная совокупность преступлений.

Таким образом, одним из видов квалификационных ошибок при определении объекта преступного посягательства являются ошибки квалификации преступлений при нарушении правил конкуренции объектов преступления либо при отсутствии такой конкуренции.

К сожалению, неправильному пониманию в разрешении этого вопроса, а в результате появлению еще большего числа ошибок в уголовно-правовой квалификации способствуют некоторые научные публикации. Одной из таких публикаций является статья В. Быкова «Как разграничить бандитизм и разбой». Ее автор, подменяя понятие объектов преступного посягательства при вооруженном разбое, с одной

стороны, и бандитизма, с другой стороны, утверждает, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, следует квалифицировать как бандитизм по ст. 209 УК РФ 14.

Полагаем, что в развернувшейся научной полемике верно отмечал Р. Галиакба-ров, что «…конкуренции норм между вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, и бандитизмом нет» 15. Далее Р. Галиакбаров правильно подчеркивает, что во избежание квалификационных ошибок «любая рекомендация ученого, прежде чем она доводится до специалистов и практиков, должна тщательно просчитываться на теоретическую обоснованность и возможность негативных последствий для практики» 16

Нами был также установлен и другой вид квалификационных ошибок при определении объекта преступного посягательства. Эти ошибки встречались реже, чем те, которые рассмотрены выше, однако, исходя из остроты проблемы, их необходимо осветить в нашей работе.

Субъекты квалификации испытывали значительные затруднения, а как следствие этого, допускали ошибки в разграничении таких составов преступлений, как самоуправство и вымогательство, грабеж и хулиганство.

Аверкин был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ за хулиганские действия в отношении потерпевшего X., сопровождавшиеся применением к нему насилия и угрозами применения такого насилия предметом, используемым в качестве оружия, связанные с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Как объективно следует из материалов дела, Аверкин по просьбе другого лица оказал давление на потерпевшего X. с целью добиться от него признания долга в сумме 10 000 р. перед Базаевым (долг действительно существовал). Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда действия Аверкина переквалифицировала с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Как показало выборочное исследование, такие квалификационные ошибки являются не единичными. В этих случаях субъектами квалификации при определении объекта преступления нарушаются правила логики. В частности, в приведенном примере нарушен закон противоречия (непротиворечия), который выражает требование непротиворечивости мышления. Вот как его формулирует А.В. Наумов: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными» 17.

В соответствии с указанным законом логики, Аверкин, требуя возврата долга, хотя у него на это отсутствовали полномочия, тем самым не мог нарушать общественный порядок, а следовательно, он должен нести ответственность не за хулиганство, а за самоуправство.

Ошибки по объекту и предмету посягательства в основном характеризуются тем, что в теории уголовного права и правоприменительной практике наблюдаются затруднения в определении предмета преступления, происходит подмена его другими понятиями. Субъекты квалификации не всегда верно могут определить общественные отношения, которые охраняются уголовным законом, нарушают правила логики в определении объекта и предмета преступного посягательства, иногда слабо ориентируются в определении наличия либо отсутствия конкуренции объекта преступления.

Примечания

1 См.: Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. ЛЯ. Козаченко, З.А. Не-знамовой. М., 1999. С. 135.

2 См.: Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие. Волгоград, 1 976. С. 6.

3 См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 165.

4 Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 35.

5 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 14.

6 См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 75.

7 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 17.

8 См.: Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1988. С. 133.

9 См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. 1951. № 8. С. 55.

10 См.: Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 2. С. 47.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12 См.: Архив Челябинского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2000 г.

13 См.: Иногамова Л.В. Виды конкуренции норм уголовного права // Рос. юрид. журн. 1999. № 4. С. 57.

14 См.: Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Рос. юстиция. 2001. №3. С. 52-53.

15 Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Рос. юстиция. 2001. № 7. С. 56.

16 Там же. С. 57.

17 См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 164.

А.Н. Шамгунов

К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ПОИСКА РЕШЕНИЙ ПРАВОВЫХ И ЭКСПЕРТНЫХ ПРОБЛЕМ «УМЕНЬШЕННОЙ («ОГРАНИЧЕННОЙ”) ВМЕНЯЕМОСТИ»

Важнейшей основой конституционного строя Российской Федерации является провозглашенная государством обязанность соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы такой категории российских граждан, как психически больные, детализируются и регламентируются Федеральным законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также специальными нормативными актами. В полной мере это относится и к психически больным лицам, совершившим преступные деяния.

Правовой статус психически больного лица включает конституционный статус гражданина, специальный статус психически больного и индивидуальный статус 1. Особый юридический статус психически больное лицо приобретает в случае совершения им общественно опасного преступного деяния.

Конституционный статус является основным и дает психически больному лицу те же права, как любому гражданину государства, члену российского общества.

Специальный статус отражает специфику правового положения психически больных членов общества, что выражается прежде всего в том, что они являются лицами, не обладающими достаточной степенью социальной адаптации и требуют всесторонней социальной поддержки и защиты со стороны государства. В связи с

Одним из факторов, влияющих на стабильность экономики любой страны мира, является обеспечение бумажных денег золотым запасом. Вброс фальшивых банкнот в денежный оборот существенно подрывает стабильность экономики. Именно поэтому производство, хранение, транспортировка и продажа фальшивых денег является уголовно наказуемым преступлением.

Проанализируем, какая статья предусмотрена Уголовным Кодексом (УК) РФ за данные преступные деяния, и какое наказание грозит виновным лицам.

Статья за фальшивомонетчество

Обратите внимание Ответственность за подделку подписи в документах наступает только при имитации подписи официальных документов, удостоверений, наград. Подробнее о мерах наказания за фальсификацию документов можно прочитать

Фальшивомонетчество – это процесс, который подразделяется на несколько составляющих:

• производство монет, купюр, ценных бумаг с целью их реализации;
• хранение и перевоз подделанных платежных средств;
• сбыт произведенных фальшивок.

Данное преступление рассматривается УК РФ в статье 186.

Стоит отметить, что если подделка денег осуществляется не с целью введения их в оборот, а с намерением ввести в заблуждение ограниченное количество граждан, то такое преступление классифицируется как мошенничество. Кстати, о том, куда сообщить о мошенничестве — читайте здесь https://lexconsult.online/7342-v-kakie-instantsii-obrashhatsya-po-faktu-moshennichestva

Состав преступления

Особенностью расследования фальшивомонетчества является длительность и скрупулезность проводимых следственных мероприятий. Дело в том, что пока фальшивая купюра попадает в поле зрения правоохранительных органов, проходит довольно много времени и банкнота успевает побывать в руках тысяч людей, что затрудняет выявить источник вброса фальшивок. Поэтому зачастую мероприятия по пресечению хождения подделанных денег сводятся к их изъятию и уничтожению.

Разберем фальшивомонетчество с точки зрения юриспруденции.

Объект преступления

• поддельная банкнота в национальной или иностранной валюте,
• металлическая монета,
• ценные бумаги, выпущенные российским или иностранным государством.

Стоит отметить, что купюры, монеты и ценные бумаги, выведенные из обращения, и лотерейные билеты не являются объектом преступления по 186 статье. Подделка указанных предметов классифицируется в зависимости от цели их изготовления. Чаще всего это деяние определяется как мошенничество.

Объективная сторона преступления

• изготовление,
• хранение,
• транспортировка,
• сбыт денежных средств и ценных бумаг.

Состав преступления

Это полная или частичная подделка купюр, монет и бумаг. Частичная подделка подразумевает изменение номинала или реквизитов указанных объектов.

Субъективная сторона

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и имеет основной признак – цель сбыть фальсификат. То есть лицо, совершающее деяние по производству, хранению, перевозке или сбыту осознает, что деньги или бумаги являются фальшивыми, но все равно стремится их сбыть.

Преступление считается совершенным уже при наличии факта изготовления фальшивок, их хранения или транспортировки. Это усеченный состав преступления, т. е. выгода, планируемая при совершении данного деяния, может еще не наступить, но преступление уже считается совершенным.

Меры ответственности

Рассмотрим меры наказания, предусмотренные УК РФ для фальшивомонетчиков.

Статья УК	Состав преступления	Меры ответственности
186, п. 1	изготовление, хранение, перевозка с целью сбыта фальшивых монет, купюр, ценных бумаг, а также их сбыт	— принудительные работы до 5 лет; — лишение свободы до 8 лет с возможным штрафом до 1 миллиона рублей или в размере дохода осужденного до 5 лет
186, п. 2	те же преступные деяния, совершенные в крупном размере, т. е. свыше 1,5 миллиона рублей	лишение свободы до 12 лет с возможным штрафом до 1 миллиона рублей или в сумме дохода виновного до 5 лет и возможным ограничением свободы до 1 года
186, п. 3	деяния по ст. 186, п. 1 или 2, совершенные в составе организованной группы	лишение свободы до 15 лет с возможным штрафом до 1 миллиона рублей или в размере заработка осужденного до 5 лет и возможным ограничением свободы до 2 лет

О фальшивомонетничестве и о том, как отличить подделку от оригинальной купюры смотрите видеосюжет:

Примеры из судебной практики

Судебная практика изобилует количеством раскрытых преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой и сбытом фальшивых платежных средств. Приведем два примера, которые наиболее часто встречаются в повседневной жизни.

Пример первый

Гр. Иванова, находясь в затруднительном материальном положении, отсканировала купюру в 500 рублей, а потом распечатала ее на цветном лазерном принтере. Затем попыталась расплатиться фальшивкой за проезд в автобусе. Была задержана кондуктором и водителем.

Гр. Иванова была осуждена по ст. 183, п. 1 и приговорена к 1 году лишения свободы. Принимая во внимание тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка, мера наказания была заменена условным сроком.

Пример второй

Группа молодых лиц, обучающихся в техническом ВУЗе, тайно сконструировала, изготовила и отладила печатный станок для производства фальшивых купюр. Напечатав пробную партию подделок 1000-рублевых банкнот в количестве 100 штук, стали искать пути сбыта. В результате оперативных мероприятий были задержаны при передаче фальшивок подставному лицу.

Суд осудил преступников по ст. 183, п. 3, и назначил наказание всем участникам организованной группы в виде лишения свободы на 3 года и выплате штрафа по 100 тысяч рублей.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

саемо распределения ресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, — важно понять то, что в споре о ничтожности сделки, посягающей на публичные интересы, стороной всегда должен выступать субъект публично-правового регулирования.

Очевидно, что на сегодняшний день законодатель защищает публичноправовые интересы наравне с частноправовыми интересами третьих лиц, не привлеченных к процессу совершения сделки, т.е. лиц, добросовестно не знавших об изменившихся в отношении них правах или обязанностях в связи с незаконным соглашением, либо лиц, иным образом заинтересованных в состоявшихся без

их участия соглашениях, признавая такие сделки, при условии их незаконности, ничтожными.

Кроме того, особо следует обратить внимание на такое важное обстоятельство, что законодатель учел выявленную недобросовестность участников гражданского оборота и отнес незаконные сделки вне публичных интересов и интересов третьих лиц к оспоримым сделкам. Это весьма актуально, в связи с распространившейся практикой оспаривания сделок по признаку ее ничтожности истцом, изначально осведомленным о пороках такой сделки и впоследствии заявившем иск о признании ее недействительной.

Литература

1. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // СЗ. РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.

2. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к гл. 6—12 / Под ред. Л.В. Сан-никовой. М., 2014.

УДК 343.23

| АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В.Ю. Шевченко*

Аннотация. Рассматривается актуальность и состояние теоретической разработки проблемы учения об объекте преступления; анализируются концепции об объекте преступления; обосновывается вывод о том, что понятие объекта преступления, закрепленное в законе, не вполне соответствует преобладающей в доктрине уголовного права концепции.

Ключевые слова: значение объекта, объект преступления, общественные отношения, порядок, лица, правовая норма, правовое благо, интерес, ценности, вред, предмет.

RELEVANCE OF A PROBLEM OF DETERMINATION OF OBJECT OF CRIME

V.Yu. Shevchenko

Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Проблемы определения объекта преступления активно освещалась и освещается в юридической литературе, что связано с ее актуальнос-

тью и важностью в общей системе законодательства. Проблема объекта преступления тесно связана с учением о составе преступления, где объект преступления,

© Шевченко В.Ю., 2014

* ШЕВЧЕНКО ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ,

аспирант кафедры уголовного права и процесса Московский институт экономики, политики и права Контакты: Климентовский пер., д. 1, стр. 1, Москва, Россия, 115184 E-mail: anfas3@yandex.ru

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ I 17

обязательный элемент каждого преступного деяния, преступлений без посягательства на какой-либо объект не бывает; Объект преступления — это то, на что направлено посягательство, те общественные отношения или предметы материального мира которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступного деяния. Поэтому актуальность проблемы определения объекта преступления обуславливается важностью его значения.

Значение объекта преступления состоит в том, что он:

• служит критерием, определяющим строение Особенной части УК РФ;

• позволяет отграничить сходные по признакам составы преступлений, а также преступление от других правонарушений, преступлений от малозначительных деяний (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

• позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, и в какой степени причинен (или мог быть причинен) ущерб.

В теории уголовного права объекты преступления условно подразделяются по «вертикали» и по «горизонтали». В первом случае выделяют: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общий объект — это объект всех преступлений (ст. 2 УК РФ).

Родовой объект — это объект, объединяющий группу однородных преступлений. Родовой объект преступления лежит в основе кодификации и классификации норм Особенной части УК РФ по разделам. Так, в разделе «Преступления против личности» родовым объектом являются права, свободы и гарантии прав личности.

Видовой объект — это объект, объединяющий несколько однородных преступлений в одну группу, он является частью родового объекта. Видовой объект преступления лежит в основе кодификации и классификации норм Особенной части УК РФ по главам. Например, видовым объектом главы «Преступления против жизни и здоровья» являются жизнь и здоровье человека.

Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, блага, интересы, но не все, а только те, которые охраняются уголовным правом от преступных посягательств. В соответствии со ст. 2 УК РФ таковыми являются права и свободы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ.

Исчерпывающий перечень объектов уголовно-правовой охраны определен особенной частью УК РФ в названиях разделов и глав (кроме гл. 26) Особенной части УК РФ, например, разделов: VII «Преступления против

личности», VIII «Преступления в сфере экономики», IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», X «Преступления против государственной власти», XI «Преступления против военной службы», XII «Преступления против мира и безопасности человечества»; глав: 16 «Преступления против жизни и здоровья», 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» и др., а также диспозициях отдельных статей, например, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 213 Особенной части данного УК.

Однако, действующий уголовный кодекс РФ 1996 г. не называет, общественные отношения, объектом охраны или преступления, и не дает его определения. Статья 14 УК РФ признает преступлением совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Но при этом статья не указывает, что объектом преступления являются, общественные отношения.

Перечень объектов, которые охраняются уголовным законом, изменяются с течением времени, в зависимости от действующих в конкретный исторический период социально-экономических условий.

Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация.

Так, в 1991 г. изменился общественный строй нашей страны, изменились экономические и политические основы государства, изменился и перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Соответственно, в УК РФ 1996 г. появилась группа уголовно-правовых норм, охраняющих новые — рыночные общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и др. Группа же деяний, которые посягали на общественные отношения, сложившиеся в условиях социалистической плановой экономики, была декриминализирована.

Однако, теоретическое определение объекта преступления, как общественного отношения, осталось неизменным. Объект преступления—это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается реальная угроза причинения вреда. Вместе с тем, считая объектом преступлений общественные отношения, мы вынуждены признать, что уголовное право охраняет не материальные ценности и блага, жизнь, здоровье, природную среду и др., а формы связей между субъектами отношений; т.е. на лицо противоречие между описанием объекта в УК РФ как определенных материальных ценностей и доминирующей теорией определения объекта как общественные отношения.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Концепция, согласно которой объектом преступления являются охраняемые уголовным правом общественные отношения, утвердилась в советском уголовном праве после Октябрьской революции и продолжает оставаться актуальной и фигурирует во многих современных учебных пособиях и научных изданиях . Впервые общественные отношения были названы объектом преступления в Инструкции НКЮ 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». В теории уголовного права, это положение было высказано в 1924 г. А.А. Пионтковским, подчеркнувшим, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения .

Данную теорию подвергли критике: так, профессор А.В. Наумов отмечает, что данная теория пригодна не для всех преступлений, которые предусмотрены уголовным законом: так, если определение объекта кражи с данных позиций является несложным (это общественные отношения собственности), то определение объекта, допустим, преступлений против жизни как неких общественных отношений является весьма проблематичным; следовательно, данная теория не является универсальной . Объектом преступлений против жизни в рамках данной теории называются общественные отношения, охраняющие жизнь, однако, А.А. Тер-Акопов по данному поводу писал следующее: «Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, — значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а общественные отношения, в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него» .

В числе других трактовок объекта можно назвать, например, такую: объект преступления — «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» . Л.С. Белогриц-Кот-ляревский представлял объект преступления следующим: «Преступление есть, прежде всего, нарушение закона или, говоря точнее, правовой нормы, регулирующей отношения людей друг к другу или к юридическим установлениям, совокупность которых образует правопорядок. Но преступление, нарушая нормы, т.е. абстрактные запреты или веления закона, вместе с тем необходимо разрушает те реальные блага или интересы, для которых эти нормы существуют… Таким образом, объектом преступления с формальной стороны является норма, а с материаль-

ной — те жизненные интересы или блага, которые этими нормами охраняются» . В пособиях по уголовному праву, подготовленных научными сотрудниками Института государства и права РАН, а также преподавателями Московского государственного университета предлагается вернуться к теории объекта преступления как правового блага, которая была разработана в конце XIX в. представителями классической и социологических школ уголовного права .

Суть данной позиции в достаточно современной форме выразил Н.С. Таганцев: Жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием — это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах. Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их пра-воохрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка, При этом, обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение. Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо… Такими правоохраняемыми интересами могут быть: личность и ее блага — жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свобода передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности известные отношения или состояния — их неизменяемость, ненарушимо сть; различные блага, составляющие общественное достояние и т.п. Причем, конечно, не всякий интерес этих групп получает правоохрану, а только тот, который может иметь общественное значение. Охраняемые интересы могут иметь реальный характер — жизнь, здоровье, неприкосновенность владения, или идеальный — честь, религиозное чувство, благопристойность и т.д.

Эти интересы могут принадлежать отдельному лицу, физическому или юридическому лицам, или отдельным общностям, существующим в государстве, или всей со-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

вокупности общественных факторов, всему обществу, или, наконец, государству как юридически организованному целому. Правоохрана может относиться или к самому интересу, защищая его непосредственно от разрушения, уничтожения или изменения, или охрана может быть направлена на юридическое отношение лица к такому благу — охрана возможности и свободы владеть, распоряжаться или пользоваться таким благом или интересом . В рамках данной позиции дается следующее определение: «объект преступления—это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред» , либо аналогичное определение, не исключающее возможности признания объектом преступления общественных отношений: объект — это «охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы), которым причиняется ущерб в результате совершения преступления» . Материальным признаком, на основе которого устанавливается объект преступления, являются причиненные им общественно опасные последствия.

Тогда, каким образом причиняется вред общественным отношениям и что происходит с ними после причинения им вреда? Общественные отношения состоят из трех элементов:

• субъекты (участники, стороны общественного отношения);

• предмет (та вещь или благо, по поводу которой существуют отношения);

• социальная связь между участниками (содержание отношения) .

Согласно данной теории, преступление может нарушать различные элементы общественных отношений: преступник может непосредственно воздействовать: на их субъектов, применяя к ним физическое или психическое насилие, на предмет, по поводу которого возникают общественные отношения, или непосредственно на взаимосвязь между участниками общественного отношения, препятствуя осуществлению какой-либо деятельности или уклоняясь от выполнения социальной обязанности . Однако, конструкция общественных отношений, имеет недостатки так как «.. .ни сами люди — субъекты отношений, ни материальные предметы — объекты отношений, ни действия людей не являются структурными элементами общественных отношений», что они (общественные отношения) не могут включать в себя в качестве составных элементов различные предметы материального мира, «ибо общественное отношение не включает в себя ничего вещественного» .

Таким образом, если в советский период основные противоречия учения об объекте преступного посягательства находились в рамках всего лишь одной теории объекта преступления как общественных отношений, то на современном этапе актуальность рассматриваемой «проблемы объекта» обусловлена наличием ряда теорий в определении объекта преступления. Одни теории, утверждают, что объектом являются общественные отношения; другие, — называют объектом преступления человека, причинение преступного вреда которому производится путем причинения вреда его благам; третьи, — именуют объектом преступления определенные блага, причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку; четвертые, — употребляют данный термин для обозначения, как самого человека, так и тех социальных благ (ценностей), причиняя вред которым, преступление, в конечном итоге, причиняет вред человеку.

Объединяющей составляющей всей теории является причинение вреда.

Различие только в том, кто или что подвергается причинению преступного вреда. В теориях признающих объектом человека и правовое благо причинению преступного вреда подвергается человек. В теории объекта как общественных отношений причинению преступного вреда подвергаются общественные отношения. В некотором роде, аналогичным категории «объект преступления» теоретики англо-американской уголовно-правовой науки используют категорию «уголовно-наказуемый вред», понимаемую как утрата общественных ценностей (жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь) в результате совершения преступления . В теории американского права чаще всего говорится о «вреде социальному порядку» . Теория объекта преступления как общественных отношений не является универсальной. Действительно, и закон, и практика пользуются совершенно конкретными и реальными категориями для его установления: смерть человека, утрата имущества, уничтожение или повреждение природных объектов, унижение чести и достоинства, нарушение общественной безопасности и т.д. Как видно, уголовно-правовой вред (ущерб) всецело связан с охраняемым правовым благом (предметом), от него зависит, им определяется. И в определении объекта преступления, шагом вперед, является теория объекта как правового блага, которая нашла отражение и в уголовно-правовой литературе советского периода. Так, С.В. Познышев, несмотря на позицию «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР» 1919 г., в ст. 5 и 6, в которых было прямо записано, что «преступление есть нарушение порядка об-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

§

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

щественных отношений, охраняемого уголовным правом», в своем учебнике 1923 г. не решился признать неясную для него конструкцию «общественные отношения» и говорит о последней как о тех «конкретных отношениях, вещах и состояниях лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания» .

Все правовые блага, на которые направляются преступные посягательства, можно подразделить на три категории:

1) блага личные, неразрывно связанные с личностью их обладателей, причем обладателями их могут быть только физические лица, каждое в отдельности; таковы жизнь, честь, здоровье и т.д.;

2) блага общественные, заключающиеся в осуществлении или правильном функционировании различных общественных союзов и тех или иных элементов их организаций или отдельных сторон их жизни. К ним принадлежат разные посягательства на разные части государственного механизма;

3) блага имущественные, которые могут быть в обладании как отдельных лиц, так и коллективных единиц .

Правовое благо как охраняемая уголовным законом ценность включает в себя вещи, т.е. материальные предметы, продукты духовного творчества (результаты определенной деятельности), личные нематериальные блага, действия (воздержание от действия) и результаты действия субъектов правоотношений. Иными словами,

предмет преступления и есть правовое благо как определенная ценность. На это, обращал внимание А.Ф. Кис-тяковский, который видел в объекте преступления его предмет, «на который направлено или над которым совершено преступление» . Совпадение объекта и предмета как единой ценности дает возможность не выделять предмет как самостоятельную уголовно-правовую категорию. Так, Б.С. Никифоров видел предмет как составную часть объекта и пришел к выводу, что «проблема предмета преступления в ее нынешнем виде, по существу, снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за предметами объекта и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование» . Концепция «объект — правовое благо как определенная ценность» согласуется и с перечнем объектов преступления действующего уголовного законодательства, поскольку законом охраняются именно конкретные жизненные блага.

Таким образом, в отличие от конструкции объекта как общественных отношений, теория объекта преступлений «объект — правовое благо» более предпочтительней как более точно сочетающая в себе, с одной стороны, указание на специфику уголовного права (уголовная ответственность наступает лишь за посягательство на охраняемые уголовным законом блага), с другой, — указание на реальное благо как охраняемую ценность.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

3. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж-ковой. М., 2002.

4. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

5. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

6. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

7. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

8. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

9. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. М., 1997.

10. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. К.-СПб.-Харьков, 1903.

11. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж-ковой. М., 2004.

12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2 т. Т. 1. М., 1994.

13. Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006.

14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004.

15. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

16. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

17. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

18. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

19. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.

20. КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. К., 1891.

Понятие объекта преступления

Объект преступления — это те общественные отношения, на которые направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся:

• права и свободы человека и гражданина;
• собственность;
• общественный порядок и общественная безопасность;
• окружающая среда;
• конституционный строй Российской Федерации;
• мир и безопасность человечества.

Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего — в названиях разделов и глав Уголовного кодекса, поскольку Особенная часть УК построена по признаку именно родового объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления — общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта посягательства — того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные по следствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Таким образом, объект преступления — это охраняемые уголовным законом общественные отношения, социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему:

1. Объект преступления — элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.
2. Объект преступления — обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства.
3. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав УК.
4. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК — малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.
5. Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.
6. Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.

Виды объектов преступления

Российское уголовное право различает виды объектов преступления, условно говоря, «по вертикали» и «по горизонтали».
Первая классификация традиционно выделяет общий, родовой (его иногда называют специальным) и непосредственный объекты преступления. Они соотносятся между собой подобно философским категориям «общее», «особенное» и «единичное» («отдельное»).

Виды объектов преступления «по вертикали»

Общий объект — это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. Общий объект преступления, как отмечалось, в обобщенном виде представлен в ст. 2 УК РФ — права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Общий объект — это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. Общий объект преступления дает целостное представление о тех благах, интересах, ценностях, которые современное общество и государство считают настолько социально значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда.

Родовой объект преступления — это объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. Это та или иная область, сфера социально значимых ценностей, интересов, благ. Представление о родовых объектах преступлений дает рубрикация Особенной части УК по разделам и главам, поскольку именно родовой объект преступления положен в основу кодификации и классификации норм Особенной части. Этим в первую очередь определяется его принципиальная значимость. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, собственность, общественная безопасность, порядок управления, интересы правосудия, интересы и порядок военной службы и др. Родовой объект преступления имеет значение и для квалификации преступлений — он позволяет определить, какой именно группе, сфере однородных интересов причинен или может быть причинен ущерб в результате совершения преступного деяния (так, например, совершением взрыва может сопровождаться и диверсия, и терроризм, и убийство общеопасным способом, и даже разбойное нападение. Необходимо определить, на что по существу, на какую сферу социальных интересов направлено посягательство).

Видовой объект можно обозначить как подгруппу близких, сходных социальных благ, входящую в более широкую группу однородных, однопорядковых ценностей. Видовой объект — это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. Так, если родовым объектом большой группы преступлений является личность (раздел VII Особенной части УК), то видовыми объектами можно считать жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство личности (глава 17), половую неприкосновенность и половую свободу личности (глава 18) и т.д. Таким образом, видовой объект — это дополнительное звено в структуре объектов преступления по вертикали. В некоторых случаях он может отсутствовать, совпадая с родовым (в частности, тогда, когда раздел Особенной части состоит всего из одной главы, например, разд. XI и гл. 33 — преступления против военной службы).

Непосредственный объект преступления — это объект отдельного конкретного преступления, часть родового объекта.
Непосредственный объект является обязательным признаком каждого состава преступления. Это какое-либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено посягательство. Так, в преступлениях против личности непосредственными объектами. могут выступать жизнь (например, при совершении убийства), здоровье (например, при причинении различной степени тяжести вреда здоровью), личная свобода (например, при похищении человека), честь и достоинство личности (например, при оскорблении) и др. Непосредственный объект преступления имеет важное практическое значение для квалификации деяния.

Виды объектов преступления «по горизонтали»

Существуют также разновидности объектов преступления «по горизонтали». Это относится главным образом к непосредственному объекту. Бывают преступления, которые посягают одновременно на два непосредственных объекта — так называемые двуобъектные преступления (например, при разбое посягательство осуществляется одновременно и на собственность, и на личность). В таких случаях обычно различают:

• основной, или главный, объект преступления;
• дополнительный объект преступления (обязательный или факультативный).

Разграничение это проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с родовым объектом преступлений данной группы. Так, в приведенном примере разбой — преступление против собственности, этим определяется и его расположение в системе Особенной части УК (гл. 21 разд. VIII), а потому именно собственность будет выступать здесь основным объектом, а личность (жизнь или здоровье) — дополнительным.

Дополнительный объект может быть как необходимым (обязательным), так и факультативным. В том же составе разбоя жизнь или здоровье — всегда необходимый дополнительный объект преступления, поскольку без посягательства на личность не может быть разбойного нападения. Однако бывают случаи, когда дополнительный объект преступления указан в законе в альтернативной форме. Например, при загрязнении вод (ст. 250 УК РФ) существенный вред может быть причинен помимо самих водных источников также животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Каждый из этих дополнительных объектов преступления является факультативным, так как в конкретном случае совершения данного преступления ущерб может быть нанесен только чему-либо одному из перечисленного.