⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 92

В истории науки конституционного права России можно выделить несколько периодов, связанных с определенным общественно-государственным строем. Характерно, что на каждом этапе подавляющая часть ученых-правоведов исходит из незыблемости существующего строя и допускают возможность лишь некоторого его реформирования, не затрагивающего устои системы. Ученых, настаивавших на коренных изменениях системы, было мало, да и они рисковали попасть в разряд нелояльных и потерять перспективу научной деятельности. И обычно критиками системы и сторонниками иных моделей государственной и общественной организации становились политики, а также ученые из числа эмигрантов.

Монархический период

Государственно-правовая наука в России начинает формироваться в XIX в. и долгое время пребывает в зачаточном состоянии, особенно если учесть, что в общем-то серьезной основы для самостоятельного государственного права пока еще не было. Отрасль права и науку в то время именовали, как правило, «государственным правом». Власть в государстве строилась на строжайшей бюрократической централизации и всевластии исполнительного аппарата. Монарх был главой государства, законодателем, главой централизованной системы органов управления; личность воспринималась лишь в качестве подданного; суд был также монаршим и судил от его имени. Существовало очень мало учебных заведений, где преподавались правовые дисциплины, а научных и вообще не было. В преподавании предмета переплетались учение о государстве, монархе и государственных учреждениях, т. е. зачастую в одном предмете объединялось то, что впоследствии было разделено между теорией государства и права, государственным правом, административным правом.

Просвещенным личностям, конечно, был известен опыт ряда западных стран, и в первую очередь Франции, США, где принимались конституции, вводились общегосударственный парламент и местные представительные учреждения, самостоятельный суд, разделение властей; люди объявлялись свободными и равными, что отражалось в декларациях прав человека и гражданина. Был известен и опыт Англии, где власть короля и исполнительного аппарата сочеталась с властью парламента.

Попытки разработки конституции, предложения некоторых начал выборного правления, сочетаемого с монархической властью, т.е. конституционной монархии, предпринимались и в России. Однако они заканчивались безрезультатно.

Лишь в 60—70-х гг. XIX в. начались радикальные перемены в общественном строе, организации управления и судебной системе. Освобождение крестьян от крепостного права и развитие промышленности привели к быстрому росту числа как юридически свободных крестьян в деревне и рабочих в городах, так и сословий предпринимателей-промышленников и купечества. Дети этих сословий, а также обедневшего дворянства и городских мещан пополняют ряды российской интеллигенции, главным занятием которой также становится труд, хотя и на ниве просветительства, здравоохранения, судебной, административной деятельности. Земские реформы вводят местное самоуправление. Суд получает определенную самостоятельность и нередко становится органом защиты прав личности.

Эти шаги так или иначе отразились и на развитии права в целом, в том числе и государственного права. Как и ранее, оно все-таки остается отраслью, преимущественно посвященной организации государства и государственной власти. Однако в стране, где не было общегосударственного постоянного парламента, но имелся опыт отражения народных интересов и народного представительства в общегосударственных соборах, в определенных вариантах существовала ранее и теперь получила широкое распространение система местного выборного (земского) правления, все это стало предметом многосторонних научных изысканий и подтолкнуло развитие науки государственного права. Кроме того, в научных и литературных сочинениях того времени обсуждаются вопросы политической свободы, наделения населения, отдельных слоев, групп политическими правами, привлечения общественных сил к политической жизни. А самодержавие нередко трактуется как «просвещенная монархия», т. е. конструктивная сила, необходимая основа государственного порядка, общего блага и даже народного просветительства, хотя уже есть и высказывания в пользу конституционной монархии в России.

На 70—90-е гг. XIX в. приходятся публикации таких российских ученых-государствоведов, как Б. Н. Чичерин, А. Д. Градовский, Н. М. Коркунов, И. Е. Андреевский, А. С. Алексеев, В. В. Ивановский и др. Появилось также немало работ о местном управлении и земском самоуправлении. Многие из сочинений до сих пор остаются классикой государственного и муниципального права.

Не только общее политическое развитие страны, но и наука подготовили радикальные государственные реформы начала ХХ в. Естественно, научные исследования стали гораздо шире после того, как в 1905 г. царскими манифестами были дарованы народу основные политические права и свободы, учрежден первый вариант общегосударственного представительного органа власти — Государственная дума с правом законодательной деятельности, утверждены общегосударственные законы — прообраз российской Конституции. В стране возникают различные политические партии, а также всевозможные общества и союзы. В науке русского государственного права по-прежнему широко обсуждаются проблемы монархической власти, однако теперь и в контексте конституционной монархии. Начинаются дискуссии о формировании гражданского общества, о демократии как конституционно-политической модели, о правах личности, о праве партий и общественных союзов, в том числе профсоюзов, о свободе совести и религиозных объединениях, об избирательном праве, о парламенте и парламентаризме.

Особенно много для развития российского государственного права в начале XX в. сделали А. С. Алексеев, В. М. Гессен, В. В. Ивановский, Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский и др. Многие из них внесли практический вклад в развитие российского парламентаризма, Государственной думы, создание законов и иных источников государственного права. В связи с внутригосударственным устройством и наличием многих наций и народностей в России обсуждаются проблемы федерализма и автономии. Труды этих и других ученых дореволюционного периода, впрочем, как и политических деятелей (М. А. Бакунин, В. И. Ленин и др.), и в наши дни неоценимы в изучении конституционно-правовых институтов.

Советский период

В советский период наш предмет стал называться «советское государственное право». Сегодня нередки высказывания, что государство того времени было тоталитарным, строилось на произволе власти, а наука государственного права все это оправдывала.

Мы полагаем, что нужны определенные уточнения, особенно по периодам развития нового государства. Прежде всего, идеалы и средства их воплощения в условиях советского времени оказались неадекватными. Идеалы были благородными — счастье людей, освобождение их от бедности. И для этого немало было сделано. Постепенно в Советском государстве была создана мощная государственная экономика, ликвидирована безработица, сформирована сильная государственная система социальной поддержки населения (бесплатные образование, детские сады и ясли, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение и т. д.). Другое дело, как этого добивались. Помимо самоотверженного труда советских людей (а это факт), применялись директивные методы руководства, плановая экономика, а то и силовые решения.

Система стала авторитарной, это очевидно. Стоявшие у власти полагали, что в условиях отсталой страны и капиталистического окружения без жестких методов управления не обойтись. Но государство и власть не были одинаковыми на разных этапах.

Октябрьская революция 1917 г. произошла под знаменем установления власти народа и для народа. Именно так понимал новую власть В. И. Ленин. Ее политическая форма — диктатура пролетариата предполагалась не вообще как диктатура и насилие, а как власть прежде угнетенных классов, твердо вводившая новые общественные отношения, в том числе и применявшая насилие в отношении бывших эксплуататорских классов с целью отстранения их от власти и в случае сопротивления новой власти. Власть в форме Советов даже по своему наименованию (Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) представляла собой власть народа (под ним понимались трудящиеся), а прежние имущие слои к ее осуществлению не допускались и были лишены избирательных прав.Частная собственность заменялась общественной собственностью, которая получила форму государственной собственности, становясь в этом плане достоянием всего трудящегося населения.

Весьма широкий круг дореволюционных ученых — государствоведов, историков, политологов, философов и т. п. — эмигрировали из страны. В западных странах они опубликовали немало критических работ о новой политической системе в нашем государстве. Однако произведения этих авторов были неизвестны у нас вплоть до 1990-х гг. (взять хотя бы работы И. А. Ильина, М. Я. Острогорского, П. М. Милюкова и др.). И поэтому трудно считать их полноценной частью науки отечественного государственного (конституционного) права того времени, хотя для оценки конституционно-политических событий данного периода они имеют сегодня неоценимое значение.

Оставшиеся ученые того времени были тоже из дореволюционного поколения, новых просто еще не было; если они признавали советскую власть, то немало писали именно о преимуществах новой социально-политической системы как власти трудового народа, что принципиально отличало пролетарское государство от государства буржуазного. Довольно быстрый разрыв теории и реально складывающегося строя, интенсивное установление власти исполнительного аппарата и отход на второй план Советов как представительных органов нового типа, бюрократизация и централизация власти также были очевидны для этих ученых и даже подвергались критике ими в надежде на то, что систему можно будет исправить. Некоторые авторы, вероятно желая быть не прямыми апологетами системы, а нейтральными учеными, предлагали воспринимать не столько идеи, сколько то реальное государственное право, которое имеется. Однако ведущие позиции в государственном праве заняли ученые, стоявшие на официальной платформе, убежденные в том, что задача науки состоит в показе преимуществ нового строя и содействии развитию новых государственно-правовых институтов.

Приход к власти И. В. Сталина, изнурительная борьба с политическими соперниками в своей же партии, закончившаяся его победой, а также необходимость борьбы с разрухой и подъема экономики быстро привели к всевластию партийной и государственной бюрократии. Более того, постепенно сложилась и система всеобщего («тотального») государственного контроля за всеми сферами жизни людей и общества (отсюда и понятие «тоталитаризм»). Затем началась и полоса беззаконий, произвола и репрессий.

Такого рода политические реалии обычно ведут к свертыванию правовых исследований, не составил исключения и Советский Союз. Характерно, что наука государственного права в тот период развивается очень слабо, в 1930—1940-е гг. издается удивительно мало не только монографических исследований, но и статей по вопросам государственного права. И тем не менее формируется поколение авторов (из прежних и вновь пришедших в науку), которые посвящают труды позитивной оценке конституционно-политических преобразований в стране. Своеобразным манифестом эпохи становится учебник советского государственного права под редакцией А. Я. Вышинского, в котором оправдывалась необходимость ужесточения карательной политики государства на основе тезиса И. В. Сталина о том, что «классовая борьба продолжается и в условиях победоносного социалистического строительства».

Одновременно разрабатывается новая Конституция СССР — Основной Закон 1936 г. Правящие круги используют ее как мощный идеологический инструмент обработки населения и влияния на зарубежные страны. При реально существовавшей практике произвола, беззакония и репрессий по Конституции система выглядела как демократическая, отражающая завоевания граждан в части их прав и свобод, которым служат государство и право. Естественно, что тогда могло существовать лишь официальное государственное право, и оно представляло собой апологетику этого якобы самого передового общественного строя — среди ученых хватало ярых пропагандистов новой государственно-правовой регламентации. Но многие ученые того времени занимались академическим государственным правом, обходя трагичные стороны действительности. Без реверансов в сторону официальной идеологии тогда просто было не обойтись. Ряд книг и статей, — в большинстве своем они относятся к послевоенному периоду, — стал заметным вкладом в науку государственного права. Мы имеем в виду работы В. Дорогина, И. Д. Левина, С. Я. Ошерова, С. Л. Ронина и др.

В середине 1960-х гг. были реабилитированы жертвы политических репрессий, в том числе целые народы. Делаются шаги по пути к определенной демократизации общественной жизни, свободы творчества. Совершенствуется деятельность представительных органов государственной власти и их контроль, по крайней мере, на бумаге, за органами государственного управления. Партия и государство говорят о необходимости участия трудящихся в управлении государственными и общественными делами.

И не случайно 60—80-е гг. ХХ в. характеризуются бурным развитием государственного (конституционного) права. Ученых-государствоведов этого времени можно считать апологетами советского социалистического строя как справедливой, по их мнению, модели отношений между людьми, основанной на юридическом равенстве, однородном обществе, состоящем из трудящихся, отсутствии в обществе антагонистических противоречий, вкладе каждого в создание общественного материального богатства («труд — дело чести каждого»), обязанности государства заботиться о человеке и создавать систему социальных гарантий его счастливой жизни. Однако ни в коей мере нельзя полагать, что ученые-государствоведы данного периода видели свою задачу в оправдывании прошлого.

Не только официальная партийно-государственная доктрина, но и наука государственного (конституционного) права подготовила конституционную реформу 1977 г., когда появилась одна из наиболее демократических конституций в отечественной истории. Многие ее положения отразили соответствующие научные подходы, например: замена диктатуры пролетариата общенародным государством, введение категорий «советский народ», «политическая система общества», закрепляющая единство партии, государства, общественных организаций и трудовых коллективов, «социальная основа СССР» как нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции; перемещение в структуре новой Конституции норм о статусе личности на второе место и расширение конституционного регулирования в этой части более чем в 2 раза; отражение категории «национально-государственное устройство» и основ статуса всех государственных форм решения национального вопроса в СССР; установление основ всей представительной системы власти в СССР и всех государственных органов и др.

Итак, наше государство 20-х, 30—50-х, 60—80-х гг. прошлого века далеко не одно и то же. Каждому времени соответствует свой «портрет» нашей отрасли права. И тем более иным было государство в 1990-х гг. По существу, оно само открыло шлюзы для развития новых общественных отношений, что в конечном итоге привело к его замене новым государством, соответствующим этим отношениям. Огромное значение Конституции для формирования новых отношений и государственности отразилось и на задачах нашей отрасли права. И, как отмечалось выше, в большинстве учебных заведений и научных исследований это привело к изменению ее наименования на «конституционное право».

На этой странице:

Возникновение и развитие науки конституционного права зарубежных стран

Наука конституционного права зарубежных стран представляет собой совокупность взглядов, рассуждений, концепций ученых, занимающихся этим правом. Наука включает как различные теоретические концепции, предложения, идеалы, так и комментирование действующего и прошлого законодательства. Рассуждения «а propos» в отношении действующих правовых норм также представляют научный интерес и развивают положения конституционного права. Рассмотрение различных институтов, существующих или существовавших в различных странах, способствует совершенствованию действующего конституционного законодательства, лучшему функционированию государственных институтов, обеспечению прав человека и гражданина.

Наука конституционного права прошла длительный путь в своем развитии. Она всегда была тесно связана с другими науками — с философией, социологией, с религиозными воззрениями. Конституционное право могло появиться только в буржуазном обществе, хотя многие институты разрабатывались и до его становления. Только когда были созданы самостоятельные государственные органы, независимые и воздействующие друг с другом, появилась правовая регламентация способов и форм осуществления власти, появилось и конституционное право. В результате такой эволюции стало возможным сгруппировать соответствующие институты и нормы в единое целое. До становления буржуазного общества, когда существовали абсолютные монархии, когда власть, в конечном счете, принадлежала одному лицу, когда не были закреплены права и свободы личности, вряд ли можно было говорить о существовании конституционного права. С некоторыми допущениями можно сказать, что конституционное право окончательно оформилось с появлением конституций.

Идеи конституционного характера высказывались еще в работах древних ученых — Платона (428 или 427 г. до н.э. — 348 или 347 г. до н.э.), Аристотеля (384-322 до н.э.) и др. В Средние века конституционные идеи были развиты несколькими учеными, в частности, Фомой Аквинским (1225-1274) — итальянским теологом, проповедовавшим теорию о божественном происхождении власти. Термин «конституция» возник еще в древности, и о его первоначальном значении будет сказано в гл. И. Перед буржуазными революциями конца XV1I-XVI11 вв. этот термин приобрел повое значение, а именно конституция стала рассматриваться как совокупность принципов, па которых должна быть устроена государственная власть .

Лишь после того, как были изданы соответствующие акты в США и Франции, этот термин стал употребляться в существующем в настоящее время значении. В Великобритании слово «конституция» впервые было употреблено после «Славной революции» в 1688-1689 гг. при низвержении короля Якова II (James II, 1633-1701), обвиненного в нарушении «фундаментальной конституции Королевства» (fundamental constitution of the kingdom)-14. Возникновению же самого термина «конституционное право» мы обязаны Италии. В Предисловии уже говорилось, что первое употребление diritto costituzionale произошло в 1797 г. в провинции Феррара, затем в провинциях Павия и Болонья. Во Франции конституционное право появилось в 1834 г., когда Ордонансом от 22 августа была образована соответствующая кафедра на юридическом факультете Парижского университета по инициативе министра народного образования Ф. Гизо (1787-1874), будущего премьер-министра страны в 1847-1848 гг. Первым руководителем кафедры стал итальянец П. Росси (Pellegrino Rossi, 1787-1848), ранее учившийся в Болонье.

Как уже отмечалось в Предисловии, конституционное право в России (оно называлось государственным) получило юридический статус в 1863 г. вместе с утверждением нового университетского устава.

В дореволюционное, как и в послереволюционное время развитие конституционного права зарубежных стран проходило в двух направлениях. Первое — проводились исследования и писались учебники русских ученых (наиболее известны работы А.Д. Градовского). Второе направление — переводы трудов иностранных ученых, которые также использовались в качестве учебников (англичане Дж. Локк (Locke, 1632-1704), А.В. Дайси (Dicey),

Э. Поррит (1860-1921), С. Лоу (1857-1932), А.Л. Лоуэлль (1856-1943),

В. Беджгот (1826-1877), Перси Ашлей (1880-1930), французы Ж.П. Эсмен (1848-1913), Л. Дюги (1859-1928), швейцарец Ш. Боржо (1861-?), немец Г. Еллинек (1851-1911) и др.). Создается впечатление, что сделанные в 1905-1914 гг. переводы иностранных авторов по своему числу превысили количество переводов, опубликованных за все годы советской власти. В дореволюционное время издавались и сборники конституционного материала, наиболее известным из которых является двухтомник «Современные конституции», выпущенный под редакцией В.М. Гессена (1868-1920) и Б.Э. Нольде (1876-1947) в 1905-1907 гг. и сборник И.Д. Новика «Современные конституции». Разрозненные издания конституций, главным образом европейских стран и США, выпускались неоднократно. После революции наука зарубежного конституционного права испытала некоторый спад. В межвоенный период в СССР работали ученые, оставившие заметный след в этой науке: М.А. Рейснер, Г.С. Гурвич, И.Д. Левин, И.П. Трайнин. Из сборников нормативного материала невозможно не упомянуть четырехтомник под редакцией Ю.В. Ключникова (1886-1938) «Конституции буржуазных стран», выпущенный в 1935-1936 гг. в Социально-экономическом издательстве, в который вошли все конституции зарубежных стран, известные в то время.

После Второй мировой войны наука зарубежного конституционного права получила заметное развитие. Более того, если сравнить число работ, выпускавшихся в СССР по этому праву, с числом аналогичных работ в зарубежных странах (например, Великобритания, Франция, ФРГ), то наша страна явно их опережав!’. В этих странах появилась специальная наука — советология, изучавшая различные стороны жизни в СССР, но у них не преподавался специальный курс зарубежного конституционного права. Развитию этого нрава в СССР в тот период способствовала наступательная идеологизиро- ваниость общественной жизни, в том числе и в сфере юридической пауки. Нужно было «разоблачать», «выявлять классовую сущность» и «показывать звериный оскал» мирового империализма. После Второй мировой войны в СССР было защищено значительное число кандидатских и докторских диссертаций, специально посвященных проблематике зарубежного конституционного права. Нельзя не отметить серию сборников зарубежных конституций под общей редакцией Г.С. Гурвича, печатавшихся в Издательстве иностранной литературы: трехтомник «Конституции государств Американского континента» (1957-1959 гг.), «Конституции государств Ближнего и Среднего Востока» (1956 г.), «Конституции буржуазных государств Европы» (1957 г.), «Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого океана» (1960 г.). В 70-80-е гг. XX в. издательство «Прогресс» выпустило целую серию сборников нормативного материала зарубежных стран (Португалия, Италия, Франция, Китай, США, Швеция и др.) под общей редакцией В.А. Туманова.

После распада Советского Союза наука зарубежного конституционного права не «канула в Лету». Основной центр изучения этого права, как был, так и остался в Москве. После 1991 г. основной упор в издании литературы сместился в сторону учебников и учебных пособий, что было вызвано коммерционализацией печатного дела; издательства, в большинстве своем очень небольшие, стали предпочитать издавать учебную литературу, рассчитанную исключительно на студентов. Такой подход дает возможность получения быстрой самоокупаемости издания. Однако и в этот период издаются достаточно крупные работы; хотя они и имели гриф учебника или учебного пособия, но по степени разработанности, своей глубины вполне могли рассматриваться в качестве монографических изданий. Обращают на себя внимание три такие работы: несколько изданий учебника В.Е. Чиркина «Конституционное право зарубежных стран», появившихся в свет в издательстве «Юристь» в конце 90-х гг. — начале первого десятилетия нового века; учебник «Конституционное право зарубежных стран», написанный коллективом авторов Московского государственного института международных отношений МИД РФ под редакцией В.М. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина (первое издание в Издательской группе «Норма-Инфра-М», 1999). Наиболее крупной работой стал сначала четырехтомный, а затем двухтомный учебник «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», написанный коллективом кафедры конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии под редакцией Б.А. Страшуна. Этот учебник, выдержавший несколько изданий, был сначала выпущен издательством «Бек», а затем издательством «Норма». В этот же период времени продолжали издаваться сборники конституционного материала. Наиболее крупным из них стал трехтомный сборник «Конституции государств Европы» (М.: Норма, 2001) под редакцией Л.А. Окунькова.

Страница 1 из 3

В XX в. в России сменилось два типа конституционного права:

1) дореволюционное конституционное (государственное) пра­во, отражающее переходы страны от абсолютной к конституци­онной монархии (1905 г. — февраль 1917 г.), а затем к парла­ментской республике (февраль 1917 г. — октябрь 1917 г.);

2) тоталитарное конституционное (государственное) право, появившееся в результате свершения Октябрьской революции и
просуществовавшее в разных модификациях вплоть до периода перестройки (вторая половина 1980-х гг.).

Ныне в России складывается новый тип конституционного права, соответствующий переходу общества к демократии и учре­ждающий правовое государство с признанием высшей ценностью прав и свобод человека и гражданина.

Каждый раз смена типов конституционного права сопровож­дала бурные события и общественные потрясения. И каждый раз новый тип полностью отрицал предыдущий. Так что о преемст­венности в развитии российского конституционного права мож­но говорить весьма условно или даже негативно, хотя отрицание предшествующего типа всегда оказывало большое (отрицатель­ное или положительное) влияние на последующее развитие.

Нынешний, демократический тип конституционного права принципиально отрицает тоталитарный тип, но через «отрицание отрицания» он как бы возвращает государство к этапу развития, прерванному большевистской революцией. Но это все же не про­стое возвращение назад, а скорее восприятие демократических принципов, выработанных мировой цивилизацией. Следователь­но, новое конституционное право России, с одной стороны, как бы восстанавливает связь времен, а с другой — возрождает госу­дарство на новой исторической основе.

Естественно, что столь крутые смены типов конституционно­го права оказывали радикальное воздействие на развитие науки о конституционном праве. Эта наука, наиболее политизированная из всех отраслей юридической науки, имеет своей задачей не только теоретическое истолкование действующих правовых норм, но и развитие общественных представлений о свободе и справедливости, которые искренне или лживо определяют основ­ные цели любого типа права. Будучи свободной или, напротив, несвободной, эта наука ищет пути к усилению демократизма конституционного права или занимается апологией насилия, скрывающегося под псевдодемократическим обличьем. Но в лю­бом случае она внедряет в общественное сознание определенные представления о принципах организации государственной вла­сти, подсказывает законодателю пути совершенствования кон­ституционного строя в соответствии с господствующими воззре­ниями о роли государства в общественном развитии. В этом ее главная функция.

§ 1. Дореволюционное конституционное (государственное) право

Со второй половины XIX в. (с начала царствования Александ­ра II) начинается процесс перестройки государственной системы и перерастания абсолютной монархии в конституционную. Этот процесс проходил медленно и мучительно, сопровождаясь нарас­танием в стране революционного движения, террористическими актами и ответными репрессиями. 17 октября 1905 г. Николаем II был издан Манифест, провозгласивший «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосно­венности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Монарх как бы принимал на себя обязательство не нарушать и охранять провозглашенные права и свободы. Это был, конечно, ограниченный, но все же первый в истории России акт о граж­данских свободах. Весь мир приветствовал эту победу первой русской революции, и только большевики проигнорировали Ма­нифест, объявив его ловушкой, пустым, формальным актом1.

Между тем Манифест провозгласил создание бессословного законодательного органа (Государственной думы), ограничение власти самодержавного монарха. В сочетании с Основными законами, принятыми 23 апреля 1906 г., и рядом последующих пра­вовых актов этот акт положил начало конституционному разви­тию страны. Основные законы учредили двухпалатную парла­ментскую систему (Государственная дума и Государственный совет) при сохранении сильной власти царя: без его утверждения закон не мог вступить в силу. Совет министров был преобразован в постоянно действующий орган, назначаемый царем и ответст­венный только перед ним. Монарх сохранил полный контроль за формированием политики правительства, и особенно в области внешней политики и военных дел. Для избрания Государствен­ной думы вводилось избирательное право, основанное на при­влечении к выборам широких слоев населения, хотя и на нерав­ных условиях. Государственной думе, которая должна была изби­раться сроком на пять лет, предоставлялось право утверждения всех законов, которые, однако, могли приниматься и царем, но с одобрения обеих палат парламента. Депутаты не несли ответст­венности перед избирателями.

Вторая палата (Государственный совет) имела те же права, что и Дума. Она рассматривала все законопроекты, принятые первой палатой, и только в случае ее одобрения законопроект передавал­ся на утверждение царю. Состав Государственного совета напо­ловину назначался царем, а другая его половина избиралась от духовенства, Академии наук и университетов, земских собраний, дворянских обществ, торговли и промышленности.

Эти конституционные акты привели к легализации политиче­ских партий и обострению межпартийной борьбы. Государствен­ная дума первого созыва оказалась бесплодной и просуществовала 72 дня, второго созыва — 102 дня. Монарх активно пользовался своим правом издания указов законодательного характера «во вре­мя прекращения занятий Государственной думы», а также правом роспуска Думы. Между Думой и Советом постоянно возникали разногласия, Государственным советом был отклонен ряд важных законопроектов, принятых Думой. Происходили частые смены главы и состава правительства, акты исполнительной власти стали занимать все большее место среди источников конституционного права.

Развитие нового конституционного права происходило под влиянием ведущих политических партий, и особенно Партии конституционных демократов (кадетов). В программе этой пар­тии, утвержденной на учредительном съезде в октябре 1905 г., выдвигалось предложение создать двухпалатный парламент, в котором вторая палата формировалась бы из представителей орга­нов местного самоуправления. Парламенту предоставлялось право утверждать любой закон и принимать бюджет. Другая влиятельная партия центра «Союз 17 октября» также требовала принятия кон­ституции, представительной системы, основанной на всеобщем избирательном праве, хотя она не отвергала самодержавия, силь­ной власти. Ни в одной программе не было идеи федерализма; многими отвергалась даже автономия территорий.

Правые же партии, черносотенцы («Союз русского народа») упорно настаивали на незыблемости самодержавия как основы формы правления, по существу, вообще не хотели какого бы то ни было изменения государственного строя. Напротив, левые партии (социал-демократы и эсеры) объявляли самодержавие пе­режитком и главным препятствием демократизации системы вла­сти. Социал-демократы выдвигали идеи однопалатного законода­тельного собрания на основе всеобщего, равного и прямого изби­рательного права, выборности судов, замены армии вооружением народа, отделения церкви от государства. Они поддерживали пе­редачу власти Учредительному собранию, хотя в то же время большевики бичевали Государственную думу, называя ее лжепар­ламентом, и не признавали реальными перемены в государствен­ном строе. Схожие с социал-демократами планы конституцион­но-правовой реформы выдвигали эсеры.

Таким образом, страна медленно, но определенно эволюцио­нировала в сторону конституционной монархии западного типа. Императору принадлежала верховная самодержавная власть, но она уже не закреплялась как неограниченная. Постепенно в практику и правосознание внедрялись идеи парламентаризма и независимого правосудия, что подводило к восприятию теории правового государства и народного суверенитета. Однако обста­новка революционного брожения, особенно в условиях военного времени, постоянно толкала режим к репрессиям против рево­люционеров, использованию военно-полевых судов, других чрез­вычайных мер поддержания общественного порядка. Демократи­зация конституционного права сознательно срывалась усилиями большевиков и эсеров, понимавших враждебность любых реформ своим революционным устремлениям.

В ходе Февральской революции (1917 г.) конституционная монархия была легитимно свергнута. Император Николай II спе­циальным актом передал власть брату Михаилу, который, в свою очередь отрекшись от престола, предоставил решение вопроса о форме правления будущему Учредительному собранию. Депутаты Государственной думы сформировали Временное правительство, которое провело политическую амнистию, взяло под защиту гра­жданские права и свободы. Были упразднены жандармерия, по­лиция и цензура. Это правительство последовательно проводило курс на недопущение скатывания страны к диктатуре, на прове­дение Учредительного собрания.

1 сентября 1917 г. Временное правительство провозгласило Россию республикой (к этому времени прекратила свои заседа­ния Государственная дума). Правительство носило коалицион­ный характер, что было связано со стремлением объединить де­мократические силы страны. Оно приняло ряд прогрессивных за­конов (о печати, о рабочих комитетах и др.), отказалось от применения чрезвычайных мер (аресты без суда и проч.). Специ­альным актом (август 1917 г.) были введены критерии использо­вания в новых условиях старых законов и постановлений.

Временное правительство при содействии общественности и созываемых им совещаний готовило конституционную реформу, которую было призвано осуществить Учредительное собрание. Главой государства и правительства должен был стать временный президент республики с широкими полномочиями, от имени ко­торого в Учредительное собрание должны были вноситься зако­нопроекты. Учредительное собрание тем самым превращалось в законодательный орган. Это были только наметки, и трудно ска­зать, какая форма правления в конечном счете была бы избрана Учредительным собранием. В начале XX в. конституционный строй с такими институтами прочно утвердился в Великобрита­нии, Франции и других странах Западной Европы, что не могло не оказывать влияния на конституционно-правовое развитие России. Можно смело предположить, что Учредительное собра­ние установило бы демократическую республику с конституци­онным строем, свободно избранным парламентом и контроли­руемой исполнительной властью. Но этим предначертаниям ис­тории и желаниям народа не суждено было сбыться.

Реформы государственного строя, проводившиеся с начала XX в., были в значительной мере подготовлены предшествующим развитием науки государственного права. Среди ее представите­лей были блестящие ученые-юристы, составившие оригинальную русскую школу государственного права. Эту школу отличали склонность к высокой теории и приверженность демократиче­ским идеалам. Почти все государствоведы одновременно занимались и общей теорией права. Они хорошо знали иностранное го­сударственное право, историю политических учений и всеобщую историю государства и права, были всесторонне образованны в области не только юридических, но и многих других наук (фило­софии, лингвистики, истории, психологии и др.). Практически никто из них не воспринял марксизм с его классовой теорией го­сударства и права.

Развивавшаяся на базе университетских кафедр и тесно свя­занная с демократически настроенной студенческой молодежью, русская школа государственного права сосредоточила основное внимание на проблемах самодержавия и народного представи­тельства, которые лежали в центре внимания российского осво­бодительного движения.

Хорошо зная западные конституционно-правовые воззрения, русские ученые привнесли в научный оборот актуальные для России теории естественного права, разделения властей, право­вого государства, независимого правосудия, парламентаризма и др. Эти общепризнанные ценности свободного общества пре­допределили методологическую основу русской науки государст­венного права, которая была чужда какой-либо идеологической односторонности. Поэтому ни у кого не было попыток припи­сать государственному праву функцию закрепления «основ обще­ственного строя», подчинять права и свободы граждан идеологи­ческим целям. В соответствии с логикой и здравым смыслом предмет этой отрасли права виделся реалистически, хотя и в раз­ных париантах: в устройстве власти, положении граждан и орга­низации управления территориями. Все исследователи видели Россию единым унитарным государством, впрочем, и здесь воз­никала сложность в связи с ее имперским статусом, особенно в отношении Финляндии и Польши. О проблеме федерализма применительно к России никто и не думал.

Русское государствоведение конца XIX — начала XX в. обра­зует единый этап развития науки государственного права. В то же время этот этап можно разделить на два периода: до издания Манифеста 17 октября 1905 г. и после. В первый из этих перио­дов наука государственного права делала акцент на изучении за­рубежных форм правления: подчеркивала, например, преимуще­ства английской конституционной монархии, что способствовало осознанию отсталости российского самодержавного строя и под­талкивало власти к реформам. Во время второго периода нача­лась разработка теории новой формы правления в России.

Для русской школы государственного права была характерна тесная связь с философскими учениями, развивавшимися в рос­сийском и европейском обществе. Отсюда три основных направ­ления в науке государственного права: либерализм, позитивизм и социологический позитивизм, которые, однако, не были лишены взаимопроникновения идей.

Среди ученых либерального направления выделялся Б. Н. Чи­черин (1828—1904). Он стремился применить к российским усло­виям западную модель государственной власти. Отсюда его убеж­дение в необходимости конституционной монархии, что тогда оз­начало отказ от неограниченного самодержавия. Он предлагал создать двухпалатный представительный орган сословного харак­тера с большими правами. Как истинный либерал, Б. Н. Чичерин стоял на позициях естественного права, правового государства, разделения властей, отстаивал обязанность государства охранять гражданские и политические свободы, особенно выделяя необхо­димую для этого независимость суда. Он писал: «Монархия пред­ставляет начало власти, народы или его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели»1. В начале века Б. Н. Чиче­рин с известной горечью предупреждал, что в России нет условий для парламентаризма: «Парламентское правление требует опытно­сти, образования, сложившихся партий. Всего этого у нас нет»2.

Крупнейшим представителем юридического позитивизма был Н. М. Коркунов (1853—1904). Как все позитивисты, он был про­тив естественного права, хотя и видел в государстве «обществен­ный союз, представляющий собой… принудительное властвова­ние над свободными людьми»3. Государственное право, по его мнению, определяет организацию государственной власти, регу­лирует ее деятельность и устанавливает права и обязанности гра­ждан. Н. М. Коркунов внес большой вклад в разработку вопроса о подзаконное™ указов и других актов государственного управле­ния, считая это важным условием конституционной законности.

Сторонники социологического позитивизма как бы уходили от игнорирования социальных факторов, что было свойственно юридическому позитивизму, вносили в государственное право социально-политические акценты. Представитель этого направ­ления А. С. Алексеев, у которого исследователи отмечают также значительное тяготение к юридическому позитивизму, много сделал для разработки теории правового государства с его прав­лением через приоритет законов. Под государственным правом он понимал «совокупность норм, определяющих существо и ор­ганизацию верховной власти, состав и деятельность властей под­чиненных, права и обязанности подданных»1.

В своих учебных лекциях А. С. Алексеев различал науку об­щего государственного права и науку русского государственного права. В первую он включил политические и государственно-правовые учения, основные категории и понятия государствен­ного права в их связи с социологией и историей. Рассуждения А. С. Алексеева сводились к идее конституционного государства.

Последовательным сторонником социологического позити­визма выступал М. М. Ковалевский (1851 — 1916). Он развивал резко оппозиционные взгляды по отношению к самодержавию, находился под влиянием революционных идей, за что был даже уволен из Московского университета. До 1905 г., создав интерес­ные работы по государственному праву европейских держав, М. М. Ковалевский обосновывал необходимость конституцион­ного правового государства по английскому типу, но критиковал западную систему гражданских свобод за ее формализм, подчер­кивая, что «правительство служит не столько интересам всего на­рода, сколько интересам тех классов, которые сосредоточивают в своих руках капитал и земельную собственность»2. Но в целом теорию классового государства он не разделял.

Крупным представителем социологического позитивизма в науке государственного права был также В. В. Ивановский. Он считал, что государственное право не чисто юридическая наука, а часть обществоведения; ее предметом является не только форма государства, но и государство в целом3.

Из крупных ученых-государствоведов, работавших в послед­ние десятилетия XIX в., необходимо также отметить А. Д. Гра­новского, С. А. Котляревского, М. И. Свешникова и др.1

После 1905 г. круг проблем государственно-правовой науки во многом меняется. Ее представители сосредоточивают свое вни­мание на проблемах народного представительства и его соотно­шении с верховной самодержавной властью. Манифест 17 октяб­ря 1905 г. отличался неопределенностью формулировок, он уста­новил власть монарха как самодержавную, но изъял слово «неограниченная», что заставило ученых-государствоведов искать объяснение этой формулы, которую черносотенные сторонники трона трактовали в пользу незыблемости самодержавия. Н. М. Коркунов еще до издания Манифеста высказывался о том, что власти неограниченного монарха не может быть противопос­тавлена никакая другая ограничивающая ее власть2. Создание же Думы многие видные ученые — Ф. Ф. Кокошкин, Н. И. Лазарев­ский, В. М. Гессен3 — справедливо расценили как ограничение власти царя. Они полагали, что новый конституционный строй складывается на основе принципов западных конституционных монархий. М. М. Ковалевский, обосновывая преимущества кон­ституционной монархии по сравнению с республиканской фор­мой правления, отмечал, что дело не в порядке замещения поста главы государства, а в существовании ответственного перед пар­ламентом правительства. Он уделял большое внимание принципу разделения властей, народному суверенитету, народному пред­ставительству. М. М. Ковалевский обращал внимание на то, что «изучение законодательства какой-либо страны далеко еще не является изучением «действующей» ее конституции»4. Этот заме­чательный либеральный ученый, которого, кстати, Ленин отнес к «краснобаям либерализма», доказывал, что государство не может в интересах самосохранения упразднить личные права, что право имеет приоритет перед государством, и в этом ясно проявляется его приверженность демократическим идеалам.

Русская школа государственного права развивалась в трудных условиях самодержавной власти. Ее представители не были рево­люционерами, они верили в эволюцию государственного строя по западному образцу. Они не успели создать теорию российско­го республиканизма — слишком коротким оказался этот период, сменившийся большевистским тоталитаризмом.

<< Первая < Предыдущая 1 2 3 Следующая > Последняя >>

Наука конституционного права возникла во 2-ой половине 19-20 в. и развивалась параллельно с отраслью конституционного права. Беларусь в этот период находилась в составе Российской империи, поэтому наука конституционного права до обретения Беларусью независимости общая с российской, а затем – советской. Этапы развития:А)дореволюционныйпериод (2-ая пол. 19 – нач. 20 в.)Чичерин Борис Николаевич – один из идеологов либерализма. В 1866 г. Чичерин защитил докторскую диссертацию «О народном представительстве».В данном периоде можно выделить два этапа:А) до принятия Манифеста 1905 г. – акцент в науке был сделан на изучении зарубежных форм правления; Б) после 1905 г. – разработка теории новой формы правления в России; акцент на проблемы народного представительства и его соотношения с верховной самодержавной властью. Следует отметить тесную связь науки с философскими учениями. Отсюда можно выделить три направления в науке конституционного права того периода:- либерализм.Чичерин Б.Н.: пытался перенести в Россию западную модель государственной власти, обосновывал необходимость конституционной монархии, предлагал 2-хпалатный парламент с сословным представительством, придерживался идей естественного права, правового государства, разделения властей, охраны государством прав человека, независимости суда.- позитивизм.Коркунов Н.М.: выступал против признания естественного права; исследовал предмет государственного права, в который включал организацию государственной власти, установление прав и обязанностей человека; исследовал вопросы о подзаконности указов и других актов управления.- социологический позитивизм.Алексеев А.С.: усматривал связь конституционного права с социологией, социальными факторами, социально-политическими явлениями; признавал приоритет законов в правовом государстве.2) советский период25 октября 1917 г. был принят Декрет о власти, оформивший государственный переворот.Наука конституционного права пошла по иному пути развития. В основу легло учение марксизма-ленинизма. Наука характеризовалась классовым подходом. Признавалась руководящая роль государства в обществе, отрицались демократические принципы, происходило усиление исполнительной власти и т.д.3) 80-90-е годы характеризовались радикальным изменением взглядов ученых, отказом от коммунистической идеологии, поворотом к демократическим ценностям.4) современный период.Основой для исследований является признание идеи верховенства права, демократизма, гражданского общества. Получают свое научное развитие такие институты как конституционный строй, политическая система общества, правовой статус личности.

14. Понятие, сущность Конституции и ее социальное назначение.Конституция Республики Беларусь – Основной Закон Республики Беларусь, имеющий высшую юридическую силу и закрепляющий основополагающие принципы и нормы правового регулирования важнейших общественных отношений. В настоящее время сущность конституции заключается в том, что она отражает баланс социальных интересов. В результате этого достигается устойчивость общества как сложной системы. Кроме того, конституция в силу объективного развития человеческого общества уже не ограничивается лишь утверждением сложившихся отношений, но использует и другие методы. Можно выделить три варианта:1. Конституция закрепляет уже сложившиеся в обществе отношения. 2. Конституция своими нормами даёт основу для возникновения новых, не существовавших ранее, общественных отношений. 3. Конституция своими нормами программирует общественное развитие на будущее. Используются нормы программного, целеполагающего характера. Функции Конституции. Под функциями конституции понимают ее общественное предназначение. Наиболее распространенной является позиция, согласно которой выделяют три основные функции конституции .Первая функция конституции – юридическая. Она выражается в том, что это основной закон, закон законов. Конституция – главный источник права страны, лежащий в основе всей системы правового регулирования всех общественных отношений. Вторая функция – политическая. Конституция определяет устройство государства, его отношения с отдельными людьми и их группами, служит правовой основой политической системы. Третья функция – идеологическая. Конституция как наиболее авторитетный закон обращается к признанным в обществе ценностям (права человека, собственность, демократия, семья и др.).

Дата добавления: 2016-10-06; просмотров: 1213 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов