Территориальная подсудность уголовных дел в уголовном процессе

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N АПЛ17-165 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку участники уголовного судопроизводства проживают на территории различных субъектов РФ, какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона отсутствуют.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Достаточных данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, не усматривается.

Вопрос об определении подсудности дела согласно ст. 31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст. 32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть Калужским областным судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Смирнов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц в различных местах, в том числе в разных регионах Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N АПЛ16-350 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей. Постановление ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30 — 32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N АПЛ16-310 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела федеральными судами субъекта РФ не гарантирует независимого и объективного судебного разбирательства, обвиняемый является судьей Конституционного суда субъекта РФ, а также членом Совета судей субъекта, имеет возможность оказания влияния на участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 31, и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Приволжскому районному суду г. Казани Республики Татарстан.

После утверждения обвинительного заключения, в стадии решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела и передаче его для рассмотрения в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации. В качестве оснований этого указано, что рассмотрение уголовного дела федеральными судами Республики Татарстан не гарантирует безопасного, объективного и беспристрастного судебного разбирательства, поскольку Гафиятуллин является судьей Конституционного Суда Республики Татарстан и членом Совета судей Республики Татарстан, а ранее занимал должность начальника Правового управления Кабинета Министров Республики Татарстан; Новоселов по представленной информации оперативных служб ФСБ России связан с деятельностью, функционирующей на территории Республики Татарстан преступной группировки, вместе с Ахмеровым он намерен использовать криминальные связи для затруднения проведения судебного процесса, оказания давления на его участников.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N АПЛ16-112 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Гражданка О.И. Рубцова, осужденная за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», пункта 2 части второй, пункта 3 части третьей статьи 151 «Подследственность» и части первой статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора». По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 47 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 51, поскольку допустили нарушение их предписаний при производстве по ее уголовному делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 840-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 35 — 38, главами 35 — 39 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И. Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», 135 «Развратные действия» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 36 «Недопустимость споров о подсудности», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», глав 35 «Общие условия судебного разбирательства», 36 «Подготовительная часть судебного заседания», 37 «Судебное следствие», 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого», 39 «Постановление приговора» и 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N АПЛ17-57 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208, ст. 209 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

— адвокат Картоев Б.М. в интересах Чибиева М.М. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что в связи с отзывом заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства от 27.12.2016 года, производство по ходатайству подлежало прекращению, а для рассмотрения ходатайства от 9 января 2017 года необходимо было выполнить требования статей 227 и 231 УПК РФ. Данных о наличии реальной угрозы участникам судопроизводства суду не представлено и судом не установлено, один лишь факт возбуждения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 296 УК РФ не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему шло судебное разбирательство, в связи с чем, полагает, что были нарушены положения части 2 статьи 35 УПК РФ, требования которой распространяются и на случаи, указанные в части 4 вышеназванной статьи. Безопасность судьи и государственного обвинителя могла быть обеспечена с помощью мер, указанных в Федеральном законе от 20.04.1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление отменить;

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 5-УД16-120 Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию приготовления убийства по найму. Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не обеспечил потерпевшему возможность осуществления предоставленных ему ст. 401.12 УПК РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Поскольку судьи, входящие в состав президиума Московского городского суда, участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 35, 63 УПК РФ, усматривает основания для передачи уголовного дела на кассационное рассмотрение в другой суд, в президиум Рязанского областного суда.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N АПЛ16-582 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 317 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, положения статьи 35 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, в полной мере были соблюдены, у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела. Принятое решение соответствует положениям, закрепленным в статье 47 Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Морозов, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по его мнению, не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела в случае удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу суда, а лишь допускает возможность такого изменения и, кроме того, позволяет судье, рассматривающему кассационную жалобу, содержащую ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, и не выступающему в качестве судебной инстанции, а только осуществляющему предварительную оценку доводов жалобы, принимать окончательное решение по данному ходатайству.

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 того же Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов»

2) в статье 35:

часть вторую.1 изложить в следующей редакции:

«2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.».

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Колесников, в удовлетворении кассационных жалоб которого о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного определения было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же суда от 14 мая 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой и часть вторую (заявителем ошибочно указан пункт 1 части второй) статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

(пп. «в» введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.

(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 07.06.2017 N 115-ФЗ)

3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 23.07.2013 N 217-ФЗ, от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой — третьей, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.

(часть пятая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

(часть шестая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ)

Статья 35 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Комментарий к статье 35 УПК РФ:

1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16.03.1998 было признано, что «передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд». Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (пункт 1 и подпункты «а» и «б» пункта 2 части 1), а также процедуру для решения этого вопроса (часть 3).

Однако, как представляется, положения ком. статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом». Во-первых, территориальная подсудность, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК, может быть изменена по «ходатайству стороны», причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной «всему составу соответствующего суда». Но состав суда — понятие юридически определенное, — так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело («составу суда»), — явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.

В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подпункта «а» пункта 2 части 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению («инициативе») председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода). Причем, в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи, закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, — по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ изменения подсудности в другой также идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.

В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подпункте «б» пункта 2 части первой ком. статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый — это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.

2. В судебной практике нормы о передаче дела по подсудности иногда толкуют расширительно: подпункт «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 применяется и в случаях, когда в составе суда нет судей для рассмотрения дела по иным, помимо отвода, причинам. Конституционный Суд РФ не признает это нарушением права обвиняемого, если данное решение принимается с его согласия (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 747-О-О).

3. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается с участием заинтересованных лиц в случае их явки в судебное заседание, что предполагает обязательное уведомление этих лиц о дате проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 50-О10-34).

4. Части 4 — 7 комментируемой статьи предусматривают передачу дел по некоторым преступлениям для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Как отметил КС РФ в своем Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, военные суды не являются чрезвычайными судами; как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличаются от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Вместе с тем представляется, что отнесение к компетенции окружных военных судов Российской Федерации уголовных дел об указанных в ч. 4 ком. статьи преступлениях, совершенных лицами, не имеющими статуса военнослужащих, и соответственно распространение судебной власти военных судов за пределы Вооруженных Сил РФ могут рассматриваться лишь как временная мера.

Закон не указывает, в каком порядке проводится судебное заседание: в таком же, который указан для других случаев изменения территориальной подсудности в части третьей статьи 35 УПК Российской Федерации (которая ссылается на статью 125 УПК), или в каком либо ином порядке; как обеспечивается право сторон, в том числе потерпевшего от преступления, довести до суда свою позицию; где проводится заседание коллегии из трех судей Верховного Суда РФ — в Верховном Суде РФ или они выезжают в тот субъект Федерации, в котором рассматривается вопрос о подсудности; каким образом устанавливаются основания для изменения подсудности — реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства — путем непосредственного исследования доказательств или на основании письменных (секретных) материалов ОРД. Представляется, что решение о передаче уголовного дела по подсудности как акт правосудия должно быть основано только на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и, соответственно, проверяемости в суде второй инстанции.

Оценивая обоснованность ходатайства о передаче дела для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд, необходимо учитывать, что безопасность различных категорий участников судопроизводства обеспечивается в системе различных правовых и организационных мер: безопасность подсудимых может быть обеспечена путем проведения закрытого судебного заседания на основании статьи 241 УПК, в том числе на территории следственного изолятора; безопасность свидетелей и потерпевших может обеспечиваться путем их допроса, исключающего визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства на основании статьи 278 УПК, а также применения мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Безопасность судей может обеспечиваться с помощью мер, предусмотренных Федеральным законом от 20.04.1995 «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

5. Согласно правовой позиции КС РФ принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, как затрагивающие, во всяком случае, право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке до завершения производства в суде первой инстанции <1>.

6. Предусмотренный статьей 35 УПК порядок изменения подсудности по аналогии подлежит применению и при решении вопроса о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности, в том числе в случае, когда производство по уголовному делу еще не возбуждено (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П).