Истина как цель доказывания по уголовным делам

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223′, 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли

соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства — полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно — процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.См. об этом. Российская юстиция, Выпуски 7-12. Изд-во «Юридическая литература», 2002

Достижение целей проводимых действий представляет собой не что иное, как последовательное решение органами предвари тельного расследования, прокурором и судом ряда взаимосвязанных промежуточных задач (по собиранию, проверке и оценке доказательств) на пути к цели доказывания — достижению истины. Доказывание — разновидность практической познавательной деятельности. Поэтому целью доказывания всегда является познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу

В общем виде задачу уголовно-процессуального доказывания можно сформулировать как установление обстоятельств дела.

Задача уголовно-процессуального доказывания состоит в принятии следователем и судом всех предусмотренных законом мер для достижения истины.

Источники: лекция.

Если уголовный процесс и доказывание внутри него – это познавательный процесс, то мы должны понять, что будет на выходе из процесса и доказывания, к чему должен стремиться следователь, а особенно суд.

Истина – главный вопрос философии, гносеологии, а значит и уголовного процесса и доказывания.

Мнения разделились: одни процессуалисты считают, что истина является целью доказывания – это тот идеальный результат, к которому надо стремиться, другие говорят, что истину достичь невозможно, результатом будут вероятностные знания.

Когда был принят новый УПК эта дискуссия оживилась, потому что процесс стал состязательным. Однако законодатель об истине не написал.

Установление именно истины, а не вероятностных знаний важно на практике, потому что нельзя выносить приговор при таких условиях.

Истина – это соответствие знаний человека об объективной реальности самой объективной реальности. Т.е. то, что мы знаем о событии преступления, должно соответствовать тому, что было на самом деле. Истина в уголовном процессе – соответствие знаний лиц, ведущих процесс, о преступлении тому, как оно совершалось в действительности.

Должна ли истина быть целью доказывания?

О.В. считает, что законодатель завуалировано занял позицию по этому вопросу, это можно вывести путем толкования. Ст. 14 (презумпция невиновности), ст. 302 (виды приговоров) – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. То есть обвинительный приговор должен быть основан не на предположениях, а на истинных знаниях. Оправдательный приговор может быть основан на предположении. О.В. считает, что наш законодатель в отношении обвинительного приговора установил, что истина должна быть установлена, а значит, является целью доказывания.

Есть возражения. Те, кто считают, что истину достичь невозможно, в первую очередь отталкиваются от философского понятия истины: человек не способен иметь такие знания, которые полностью будут соответствовать объективной реальности.

Другие говорят, что да, есть вещи, которые человек не знает, но преступление то мы можем познать.

Другие говорят, что когда процесс стал состязательным, проблема усугубилась, потому что побеждает сильнейший. А другие говорят, что истина рождается в споре.

Вопросы о критерии истины – самый главный вопрос в философском и практическом понимании, потому что можно сказать, что нужно достичь истины, если не установим, то человека нельзя признать виновным. Но где истина? Диалектики и материалисты говорят, что истина проверяется на практике.

О.В. думает, что истину в уголовном процессе нужно проверять через совокупность доказательств.

В англо-американском процессе цель достижение истины не ставится. Процессуалисты и практики полагают, что в состязательном процессе невозможно достичь истины, да и вообще нельзя познать истину судье, который не виде как совершалось преступление. Все эти проблемы американцы решают просто: они говорят, что истина недостижима, цели такой нет. Есть такая формула – достижение высокой степени вероятностных знаний – это цель суда. Они называют это «вне разумных сомнений».

Судья англо-американского производства считает, что если сделки не состоялось, значит, у сторон есть противоречия. Судья, выслушав каждую сторону, посмотреть на их доказательства и решить, кто из прав. Судья рассуждает так: «могло быть так, как говорит обвинитель, есть у стороны защиты резонный аргументы, но, на мой взгляд, сегодня, с т.з. моего судейского разума, был прав обвинитель, его позиция подпадает под формулу «вне разумных сомнений», скорее всего, было так, как он говорит, другая сторона показалась сомнительной».

О.В. считает, что истина – цель нашего уголовного процесса и доказывания, и законодатель завуалировано об этом говорит, специальную норму он боится делать, потому что мнения разделились об этом.

На практике мы не всегда достигаем истину, работникам правоохранительных органов и судьям полезно знать, что они должны стремиться к истине.

У нас на практике и так много нарушений, приводящих в отмене решений, и если правоприменителям дать возможность принимать решения на основе вероятностных знаний, то они будут постоянно об этом думать и будет еще хуже.

Характеристика истины:

1) она должна быть конкретной в каждом конкретном деле, в каждом деле свои специфические знания.

2) истина объективна. Истинные знания, как соответствующие действительности, должны быть полными, должны быть тождественными тому, что было на самом деле.

3) относительность и абсолютность истины. Истина в уголовном процессе одновременно и абсолютна и относительна. Истина относительна в том, что мы познаем факт объективной реальности не полностью. Например, ст. 73 содержит такой пункт, что вовремя производства по делу нужно познавать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, но следователь и суд не познает человека досконально с момента рождения – интересует только в рамках того, что связано с преступлением.

В ст. 73 событие преступления (место, способ и т.д.). Например, место совершения преступления – этот участок земли следствие и суд интересует только в связи с преступлением, не важно, кому принадлежит земля ее химические, исторические характеристики.

В то же время истина абсолютна: то, что нужно познать по делу, что требует УПК, нужно познать досконально, полностью, во всех взаимосвязях. Например, если нужно узнать возраст лица, совершившего преступления – нужно смотреть документы, если нет – устанавливается экспертиза.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 26

соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

14. Порядок постановления приговора, его содержание и форма

Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы (см. ст. 299 УПК): 1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Если дело рассматривалось коллегиальным составом суда, председательствующий ставит на разрешение указанные выше вопросы. При раз- решении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий подает свой голос последним.

Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию деяния по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит (ст. 301 УПК).

Приговор излагается на языке, на котором происходило судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Вводная, описательно – мотивировочная и резолютивная части должны содержать: ст 304, 305, 306.

Статья 304. Вводная часть приговора

В вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;