Убеждение – процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на управляемый объект, в результате которого идеи, ценности, установки субъекта становятся внутренними идеями, личными установками объекта управления.

Средства убеждения воздействуют на сознание объекта или на волю объекта.

Элементами убеждения являются овладение вниманием, внушение, воздействие на сознание, оперирование эмоциями, формирование интереса.

Существуют следующие средства (способы) убеждения:

• обучение – процесс целенаправленного формирования знаний, умений, навыков;

• агитация – распространение идей в целях привлечения масс к активной общественно-политической деятельности в сфере государственного управления;

• пропаганда – распространение в массах, популяризация идей, учений, знаний, в том числе с использованием средств массовой информации;

• разъяснительная работа – деятельность по разъяснению содержания чего-либо;

• критика – отрицательное суждение и указание недостатков в какой-то (чьей-то)деятельности;

• осуждение антисоциального поведения – выражение неодобрения, порицания отклоняющегося (девиантного) поведения.

Административное принуждение – метод государственного управления, основанный на нормах административного права, совокупность средств психического, физического и иного воздействия, применяемых уполномоченными субъектами в установленном процессуальном порядке в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Особенности административного принуждения:

• основывается на нормах административного права;

• применяется как физическими, так и юридическими лицам;

• применяется в сфере общественных отношений, урегулированных как нормами административного права, так и нормами других отраслей права;

• закрепляется как в законных, так и в подзаконных нормативных правовых актах;

• применяется широким кругом уполномоченных субъектов;

• система мер административного принуждения отличается разносторонним характером (широкого спектра действия);

• применяется чаще всего в административном (внесудебном) порядке;

• порядок применения регламентируется административно-процессуальными нормами, создающими упрощенную процедуру;

• применяется как к лицам, совершившим правонарушения, так и к лицам, не совершившим правонарушения (меры административного предупреждения);

• законность применения обеспечивается системой гарантий;

• применяется в целях обеспечения правового порядка и общественной безопасности.

Цели административного принуждения:

1) предупреждение правонарушений и наступления иных вредных последствий, не связанных с правонарушением;

2) пресечение правонарушений;

3) восстановление нарушенного состояния;

4) процессуальное обеспечение;

5) наказание (ответственность) правонарушителя.

По характеру и специфике правонарушения выделяют меры психического воздействия, меры физического воздействия, меры материального (имущественного) воздействия, меры организационного воздействия.

По субъекту применения существуют меры, применяемые индивидуальными субъектами и применяемые коллективными субъектами.

По нормативным основаниям меры принуждения могут основываться на законах и подзаконных актах.

Применяются меры либо в административном (внесудебном), либо в судебном порядке.

Меры принуждения могут быть основаны на правонарушениях, на иных фактах (аномалии с правовым содержанием).

По сфере воздействия выделяют внутриорганизационные и внеш-невластные меры.

По способу обеспечения общественного порядка и целевому предназначению существуют меры административного предупреждения, административного пресечения, административно-процессуального обеспечения, административные правовосстановительные меры (меры защиты), меры административного наказания.

Стадии применения мер административного принуждения:

• анализ правоохранительной ситуации;

• выбор меры административного принуждения;

• проверка действенности выбранной меры административного принуждения;

• принятие (оформление) решения о применении меры административного принуждения;

• реальное применение меры административного принуждения;

• анализ эффективности применения меры административного принуждения;

• внесение корректив в последующую правоприменительную деятельность.

Убеждение — это главный метод деятельности органов исполнительной власти. Сущностью этого метода является использование должностными лицами органов исполнительной власти различных средств воспитания, разъяснения, пропаганды для формирования необходимого поведения управляемого (подвластного).

Принуждение — вспомогательный метод деятельности. Оно используется тогда, когда средства убеждения оказываются неэффективными, т.е. когда нарушаются требования правовых предписаний, установленных в сфере государственного управления.

юз

Нормы административного права закрепляют широкий круг мер принудительного воздействия для обеспечения правопорядка. В своей совокупности меры принудительного обеспечения должного поведения управляемых составляют институт административного принуждения. Они выполняет карательную функцию. Административно-принудительные меры применяются не только в качестве наказания за правонарушения, но и для их предупреждения и пресечения.

Для административного принуждения характерно следующее: возможно внесудебное применение принудительных мер; эти меры применяются к лицам, не находящимся в непосредственном подчинении у полномочных органов исполнительной власти; они применяются в целях обеспечения соблюдения не всех административно-правовых норм, а только тех, которые формулируют общеобязательные правила поведения в сфере государственного управления, не имеющих ведомственных границ (например, правила дорожного движения, требования промышленной безопасности); эти меры применяются уполномоченными органами исполнительной власти и судами (судьями).

Научная дискуссия

Вопросы научной классификации мер административного принуждения была и остается объектом внимания ученых-административистов. Ее основу составили труды таких видных докторов наук, как М. И. Еропкин, И. И. Веремеенко, Д. Н. Бахрах, Л. Л. Попов, А. П. Коренев и др. Несмотря на то что указанные ученые в качестве критерия классификации использовали способ обеспечения правопорядка и цели применения этих мер, их мнения не отличаются единством.

Так, И. И. Веремеенко к административному принуждению относит административно-правовые санкции, административно-предупредительные и административно-процессуальные меры.

М. И. Еропкин выделял три группы мер административного принуждения: административные взыскания, меры административного пресечения и административного предупреждения.

По мнению Л. Л. Попова и А. П. Коренева, эти меры следует подразделять на четыре вида: 1) административно-предупредительные меры; 2) административно-пресекательные меры; 3) административные взыскания; 4) меры административно-процессуального обеспечения.

Д. Н. Бахрах называет три вида принуждения: пресечение, восстановление и наказание.

В. А. Тюриным была предложена система мер административного принуждения, включающая в себя: административно-предупредительные меры; меры административного пресечения; процессуально-обеспечительные меры; административные наказания; административно-восстановительные меры.

По целевому назначению мы будем разделять меры принуждения на три группы: 1) административно-предупредительные меры; 2) административно-пресекательные меры; 3) административные наказания.

Административно-предупредительные меры применяются с целью предупреждения возможных правонарушений в сфере государственного управления, а также предотвращения иных, опасных для жизнедеятельности общества явлений (надзорные проверки; досмотр вещей и личный досмотр; проверка документов; административное задержание; введение карантина; реквизиция имущества и др.).

Административно-пресекательные меры своим назначением имеют прекращение противоправных действий, а также предотвращение вредных последствий иных общественно-опасных явлений (различных чрезвычайных ситуаций). К этим мерах относятся: применение оружия, специальных средств; принудительное лечение лиц, страдающих заболеваниями, представляющими угрозу для окружающих; непосредственное физическое воздействие и др.

Административные наказания применяются в случаях совершения административного правонарушения. В ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание определяется как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения. Административные наказания применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель правильно отказался от прежнего термина «административное взыскание», так как новая терминология точнее отражает его сущность и согласуется с определением другой меры государственного принуждения — уголовным наказанием.

В КоАП РФ установлены общие правила, которыми должны руководствоваться суд, орган, должностное лицо при назначении административного наказания. Соблюдение этих правил предполагает при назначении наказания учитывать: возраст, по достижении которого наступает административная ответственность; применение основных и дополнительных административных наказаний; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Новый КоАП РФ изменил систему административных наказаний. Из нее исключены исправительные работы. В то же время появились новые виды наказаний — дисквалификация, административное приостановление деятельности, обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Убеждение и принуждение — универсальные методы, социального управления, которые присущи различным регуляторам, в особенности праву.

Убеждать — значит склонять субъектов к определенной деятельности, соответствующей их воле, без силового давления, расширяя свободу выбора. Убеждение может осуществляться в правовой сфере через такие позитивные юридические средства, как субъективные права, законные интересы, льготы и т.д. Государство и общество прежде всего должны максимально использовать методы убеждения в правовом регулировании как основные, главные. Убеждение основывается на заинтересованности, доказательствах законности и целесообразности сознательного поведения, отвечающего нормам права.

К важным формам убеждения относятся правовоспитательная работа, обсуждение законопроектов. В этом смысле большое значение имеет обоснование в преамбулах нормативных актов целей и задач их принятия.

Принуждать — значит склонять людей к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых), ограничивая свободу их выбора. Принуждение может осуществляться в правовой сфере через такие юридические средства, как меры пресечения, приостановления, наказания и т.д. Особенности принуждения:

• 1) представляет собой более жесткий метод воздействия права на субъектов;
• 2) является второстепенным, применяемым после убеждения методом;
• 3) осуществляется в особой процессуальной форме, установленной в праве;
• 4) выступает не как самоцель, а как средство исправления и перевоспитания, т.е. включает черты убеждения правонарушителей и других членов общества в необходимости выполнения правовых предписаний.

Главная задача законодателя — установить оптимальное сочетание мер принуждения и убеждения в праве.

Означает принадлежность всей власти народу. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, — сказано в статье 3 Конституции РФ, — является ее многонациональный народ».

Он реализуется: не только через государственные, но и через правовые институты права, обязанности, их гарантии, правосудие и т.д.

В правотворчестве он проявляется в широком участии народных депутатов, общественных объединений, движений, трудовых коллективов, граждан в формировании правовой политики совершенствовании законодательства.

В реализации права показателем демократизма является порядок образования и функционирования правоприменительных и правоохранительных органов (прежде всего органов правосудия), степень их доступности для граждан, уровень юридической помощи населению.

6) Принцип сочетания убеждения и принуждения

Этот принцип есть проявления демократизма, гуманизма и справедливости. Убеждение и принуждение — методы государственного руководства обществом.

Главная задача демократического правового государства состоит в установлении разумного их сочетания.

Основным, главным методом руководства обществом являет-ся УБЕЖДЕНИЕ, осуществляемое в различных формах.

Управление обеспечивается различными средствами, включая и ПРИНУЖДЕНИЕ.

В демократическом обществе государственное принуждение имеет: различные формы, методы и степень проявления, свои особенности.

Государственное принуждение:

— ЯВЛЯЕТСЯ не главным, а второстепенным, вспомогательным, применяемым после убеждения, методом государственного управления;

— ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ в особой процедурной форме, четко зафиксированной в нормах права. Это исключает произвол;

— ВЫСТУПАЕТ не как самоцель, а как средство исправления и перевоспитания.

Принуждение — сложное правовое явление. Оно включает в себя довольно богатый арсенал воздействия:

— меры пресечения,

— восстановление или защиту субъективных прав,

— предупреждение,

— юридическую ответственность,

— санкции и т.д.

7) Принцип взаимной ответственности государства и личности

Государство и личность должны быть СВЯЗАНЫ правами и обязанностями. Нарушение каждой из сторон своих обязанностей должно влечь юридическую ответственность. При таком положении государство отвечает в лице своих должностных лиц или в целом за любые проявления произвола по отношению к своим гражданам.

Сегодня такая постановка вопроса — требование времени и необходимое условие становления правового государства. В современный период данный принцип не только обозначен в законодательстве, но и на практике реализуется.

Общий вывод: принципы права, наряду с юридическими нормами, способны регулировать общественные отношения. Они не только определяют общие направления правового воздействия, но и могут быть положены в обоснования решения по конкретному юридическому делу, например, при аналогии права.

1. Социальная ценность и функции права

   1. Социальная ценность права

Понятие ценности права призвано раскрыть его положительную роль для общества, отдельной личности.ЦЕННОСТЬ ПРАВА — это способность права служить целью и средством для удовлетворения социально справедливых, прогрессивных потребностей и интересов граждан, общества в целом.

Социальная ценность права выражается в следующем:

1. Право обладает прежде всего инструментальной ценностью. Оно придает действиям людей организованность, устойчивость, согласованность, обеспечивает их подконтрольность.

Право тем самым вносит элементы упорядочения и порядка в общественные отношения, делает их цивилизованными.

Государственно организованное общество не может без права:

— наладить производство материальных благ,

— организовать их более или менее справедливое распределение.

Право выступает мощным средством государственного управления.

1. Ценность права заключается в том, что право, воплощая общую (согласованную) волю участников общественных отношений, способствует развитию тех отношений, в которых заинтересованы как отдельные индивиды, так и общество в целом.

Высшая общественная ценность права заключается в том, что:

оно оказывает воздействие на поведение и деятельность людей посредством согласования их специфических интересов.

Право не нивелирует частный интерес, не подавляет его, но сообразует его (частный интерес) с общим интересом.

Ценность права будет тем выше, чем полнее оно будет отображать своим содержанием эти специфические или частные интересы.

1. Ценность права определяется и тем, что ПРАВО является и определителем (масштабом) свободы личности в обществе.

При этом ценность права состоит в том, что оно:

— не обозначает свободу вообще, а

— определяет границы, меру этой свободы.

Право и свобода неотделимы друг от друга. Справедливо поэтому утверждение о том, что ПРАВО по своей сущности и, следовательно, по своему понятию — это:

— исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях,

— мера этой свободы,

— форма бытия свободы, формальная свобода.

4. Ценность права состоит также в способности права быть выразителе идеи справедливости.

Право выступает: критерием справедливого (правильного) распределением материальных благ.

Право утверждает РАВЕНСТВО всех граждан перед законом независимо от происхождения, материального положения, социального статуса и пр.

Глубинная связь права и справедливости обусловлена тем, что право:

— по своему назначению противостоит несправедливости,

— оно защищает согласованный интерес и тем самым утверждает справедливое решение.

Право, утверждая идеи свободы и справедливости, приобретает глубокий личностный смысл, становится действительной ценностью для отдельного человека и человеческого общества в целом.

1. Ценность права заключается и в том, что ПРАВО выступает мощным фактором прогресса, источником обновления общества в соответствии с историческим ходом общественного развития.

Роль права особенно возрастает в условиях:

— крушения антинародных режимов,

— утверждения новых рыночных механизмов.

ПРАВО в таких ситуациях играет заметную роль в создании качественно новой сферы, в которой только и способны утвердиться новые формы общения и деятельности.

1. В нынешних условиях право приобретает поистине ПЛАНЕТАРНОЕ значение.

Право является той единственной основой и единственно возможным цивилизованным средством решения проблем международного и межнационального характера.

Право, обладая качествами общесоциального регулятора,

— является эффективным инструментом достижения социального мира и согласия,

— снятия напряженности в обществе.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 1 (54). С. 15-19.

УДК 34

DOI 10.25513/1990-5173.2018.1.15-19

О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ «УБЕЖДЕНИЕ» И «ПРИНУЖДЕНИЕ» В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

THE RELATIONSHIP BETWEEN «CONVICTION» AND «COERCION» IN MORDEN LEGAL SCIENCE

Н. А. МАКАРОВА (N. А. МАKAROVA)

Анализируется природа и содержание методов убеждения и принуждения. Производится сопоставление указанных методов как элементов государственно-правового воздействия на общество. Автор отстаивает тезис о том, что убеждение и принуждение выступают парными категориями, имеющими одинаково важное теоретическое и практическое значение.

Ключевые слова: убеждение; принуждение; метод; воздействие; правовое регулирование; воля; государственная власть.

Key words: conviction; coercion; method; impact; legal regulation; will; state authority.

Российское право и государство функционируют в целях обеспечения надлежащих условий существования общества, что требует повышения уровня правового сознания и правовой культуры субъектов общественной жизни, поддержания на должном уровне общественного и правового порядка, снижения числа совершаемых правонарушений, прежде всего преступлений и т. д. Достижение указанных целей и решение многих других задач правового регулирования происходит благодаря использованию широкого круга методов. Среди подобных методов влияния чаще всего называют именно убеждение и принуждение. Однако по вопросу о том, что представляют собой два указанных метода, в научной литературе однозначной позиции до сих пор не выработано. Причём речь идёт не только и не столько об отсутствии определений указанных понятий, сколько об отсутствии общих методологических подходов к их исследованию.

Ключевым моментом здесь по-прежнему является трактовка убеждения и принуждения либо в качестве методов правового регулирования, либо в качестве методов осуществления государственной власти. Вместе с тем в последние годы наиболее распространённым является мнение, что убеждение и принуждение не могут рассматриваться в качестве методов правового регулирования, они представляют собой исключительно методы государственно-властного управления обществом.

В целом необходимо заметить, что если убеждение и принуждение как методы осуществления государственной власти в специальной литературе хотя и недостаточно, но всё же анализируются, то применительно к праву они практически не исследованы. Однако такое положение дел нельзя признать удовлетворительным, поскольку всякая социальная (в том числе правовая) норма как орудие власти регулирует общественные

© Макарова Н. А., 2018

отношения методами убеждения и психического принуждения .

Попытаемся обозначить нашу позицию относительно возможности отнесения убеждения и принуждения к числу методов правового регулирования и осуществления государственной власти соответственно.

Право и государство — близкие друг другу, взаимосвязанные явления, отсюда и проистекает тесная взаимосвязь методов правового регулирования и методов осуществления государственной власти, но с учётом специфики указанных явлений данные методы наполняются здесь своим собственным содержанием. Таким образом, полагаем, что убеждение и принуждение могут быть рассмотрены как в качестве методов правового регулирования, так и в качестве методов го -сударственного управления, осуществления государственной власти. Многое в данном вопросе определяет контекст конкретного исследования.

Причём при рассмотрении убеждения и принуждения применительно к праву, на наш взгляд, более правильно вести речь не о методах правового регулирования, а о методах правового воздействия. Отечественная юридическая наука достаточно давно определилась с тем, что категория «правовое воздействие» является более широкой по отношению к категории «правовое регулирование», она более точно характеризует сущность и социальное назначение права. Данные категории соотносятся как целое и часть .

Далее закономерно возникает необходимость логического разграничения убеждения и принуждения как методов государственно-правового воздействия на общество. Необходимо подчеркнуть, что и в этом вопросе правоведы далеко не единодушны.

Во многих случаях граница между убеждением и принуждением на первый взгляд может казаться достаточно тонкой. Проблема сопоставления убеждения и принуждения возникает прежде всего там, где встаёт вопрос о соотношении правового убеждения и правового принуждения, поскольку последнее, в отличие от принуждения государственного, не всегда имеет налично-действующий характер.

Так, Н. В. Макарейко отмечает, что различия между данными методами заключают-

ся в том, что в основе поля убеждения находятся авторитет, осознание необходимости принимаемых властью решений, оно формируется в результате внушения, интереса, отчасти страха. Однако важным ресурсом государственной власти остаётся государственное принуждение. Его главный результат в том, что человек вынужден вести себя не так, как хотел бы до реализации принудительных мер. Вместе с тем подчинение подвластных государственной воле может достигаться не только путём применения непосредственного принуждения или угрозы его применения, но и поощрения или обещания поощрения, отождествления целей подвластного с государственной волей, в результате привычки .

Хотя характер раскрытия приёмов и способов осуществления метода убеждения в данном случае не имеет решающего значения, считаем необходимым заметить, что едва ли внушение страха правильно считать компонентом метода убеждения, что же касается поощрения, то данное средство правового воздействия предполагает, что некие ценностные установки, первоначально до конца невоспринимаемые или же вовсе чуждые конкретному индивиду, добровольно становятся его собственными внутренними мотивами и ценностными установками. Отсюда полагаем, что поощрение является составной частью метода убеждения, точно так же как наказание выступает логической составной частью метода принуждения. Таким образом, в числе средств, обеспечивающих подчинение подвластных государственной воле, здесь оказались разнопорядковые единицы.

Мнение о том, что и убеждение, и принуждение носят сложносоставной характер, безусловно, далеко не ново для отечественной юридической науки. Например, Е. А. Цыганкова отмечает, что «метод убеждения воплощает в себе такие приёмы, как стимулирование, воспитание, разъяснение, поощрение и т. п., в то время как принуждение — это совокупность приёмов и способов, опирающихся на возможность навязывания определённого образа действий управляемому объекту» .

С. Н. Кожевников также отмечает, что единство в главном объекте воздействия не лишает убеждение и принуждение их спе-

цифики. В частности, к средствам убеждения относятся разъяснительные, организационные, поощрительные и иные меры, способствующие созданию у субъектов воздействия установок и взглядов, отвечающих общественным требованиям .

Разделяя такую постановку вопроса в целом, считаем необходимым заметить, что правовое воспитание вряд ли верно трактовать в качестве компонента метода убеждения. Здесь мы склонны поддержать мысль И. С. Самощенко, высказанную ещё в 60-х гг. прошлого века, о том, что воспитание скорее правильно воспринимать как цель всей работы по обеспечению общественной дисциплины, а убеждение и принуждение выступают средствами достижения этой цели .

В процессе расстановки акцентов в тандеме убеждение — принуждение приоритет, как правило, отдаётся методу убеждения . Данная особенность своими корнями уходит в советскую юридическую науку, которая (как и многие другие сферы) была ориентирована на формирование такого общественного и индивидуального правосознания, при котором использование принуждения нецелесообразно. Отсюда и убеждение (по крайней мере в теории) имело однозначно большее значение по отношению к принуждению. Нередким было такое мнение: «С целью обеспечения правильного поведения людей, организованности и дисциплины Советское государство использует методы убеждения и принуждения. Ведущее место в решении созидательных задач, стоящих перед нашим обществом, принадлежит убеждению» .

Вторичность принуждения часто объяснялась тем обстоятельством, что надобность в его применении возникает лишь тогда, когда в механизме правового регулирования происходит срыв, перебой, требующий его устранения с помощью мер государственного принуждения. Более того, можно встретить ссылку на то, что принуждение носит не общенормативный характер, а применяется на основе закона в конкретных, индивидуализированных отношениях, которые (в подавляющем большинстве) возникают в связи с правонарушениями и применением санкций .

«Принуждение это — вспомогательный метод. Если убеждают всех граждан, то принуждают только некоторых. Убеждение осу-

ществляется постоянно, с его помощью могут быть решены любые задачи, оно очень эффективно, его результатом является становление убеждённости. А принуждение способно помочь решению лишь ограниченного круга задач» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Можно встретить и такую, более умеренную позицию: убеждение и производные от него методы управления являются основными средствами воздействия на поведение субъектов общественных отношений, в то время как принуждение, по сути, выступает чрезвычайным методом регулирования, данный метод необходим лишь там, где общественные отношения столь специфичны, что любое отклонение от нормативно установленной модели способно причинить значительный вред интересам личности, общества или государства .

Для того чтобы сформулировать наше мнение по указанному вопросу, остановимся на раскрытии особенностей метода убеждения (что в конечном итоге позволит охарактеризовать соотношение принуждения и убеждения).

Необходимо отметить, что убеждение в правовой литературе понимается неоднозначно, каждый правовед интерпретирует данный термин по-своему. С. Н. Кожевников полагает, что убеждение представляет собой особую совокупность средств, приёмов и способов воздействия на сознание личности, имеющую своей целью доказать необходимость строгого соблюдения требований законности в обществе . Однако мы считаем, что такой подход едва ли может помочь в разграничении убеждения и принуждения, раскрытии сущности метода убеждения. В частности, полагаем, что заявленные характеристики можно соотнести и с методом принуждения, и с другими методами правового воздействия.

По мнению С. В. Бабаева, убеждение представляет собой особый «…вид социальной целенаправленной деятельности, в результате которой идеи, ценности и установки, формулируемые обществом в целом или отдельными группами и первоначально внешние по отношению к определённому индивиду, становятся его внутренними, личными идеями, установками и ценностями, то есть становятся его убеждениями, определяющи-

ми всю его жизнедеятельность в условиях свободного выбора» . С данной позицией можно согласиться лишь отчасти. Как нам кажется, природа убеждения действительно заключается в том, что первоначально внешние по отношению к определённому индивиду ценности и установки становятся его внутренними, личными идеями, установками и ценностями, однако декларирование того, что этот результат достигается исключительно посредством целенаправленной деятельности, сужает диапазон средств убеждения.

Кроме того, природа метода принуждения отчасти может быть раскрыта аналогичным образом. Разница будет заключаться лишь в том, что если убеждение предполагает обязательное достижение позитивных изменений в сознании индивидов, то принуждение может как породить, так и не породить данный результат. Однако полагаем, что и в этом случае подобные изменения являются не только возможными, но и желательными.

В. Г. Капустянский считает, что «…убеждение представляет собой такое воспитательное воздействие одного человека на другого или коллектив, а также аналогичное воздействие коллектива на человека либо другой коллектив, которое направлено на изменение неправильных отношений, взглядов, представлений и формирует новые, соответствующие требованиям закона.» .

Данное определение представляется нам наименее удачным. В частности, трудно согласиться с тем, что убеждение раскрывается именно в качестве метода воспитательного воздействия. Во-первых, едва ли воспитательное воздействие оказывается исключительно посредством метода убеждения. Во-вторых, если принять данный подход за основу, нецелесообразным становится само введение термина «убеждение», так как можно было бы ограничиться использованием термина «воспитательное воздействие».

Вторая часть указанного определения также вызывает много вопросов. Оговорка о том, что убеждение прежде всего направлено на изменение неправильных отношений и взглядов, носит слишком размытый и во многом оценочный характер.

По нашему мнению, наиболее точно сущность метода убеждения (по крайней мере в части) раскрыта в определениях, предлагае-

мых С. В. Бабаевым , В. П. Сальниковым и В. П. Федоровым . Для них сущность убеждения заключается в том, что данный метод «. представляет собой вид социальной, целенаправленной деятельности, в результате которой идеи, ценности и установки, формируемые обществом в целом или отдельными социальными группами и первоначально внешние по отношению к конкретному индивиду, становятся его внутренними, личными идеями, установками и ценностями, то есть становятся его убеждениями, определяющими всю его жизнедеятельность в условиях свободного выбора» .

Отсюда полагаем, что метод убеждения может трактоваться как метод правового и властного воздействия, при котором внешние по отношению к определённому индивиду ценности и установки становятся его внутренними, личными идеями, установками и ценностями в условиях свободного выбора личности (т. е. без обращения к мерам правового принуждения).

Итак, убеждение и принуждение призваны решать общий комплекс целей и задач, но достигают их с использованием принципиально разных правовых средств. Принуждение и убеждение различаются тем, что, воздействуя на волю субъекта, убеждение изменяет её, всегда оставляя возможность выбора — следовать или не следовать варианту поведения, который предлагает убеждающий, принуждение же снимает волю субъекта, не оставляя такого выбора, действует императивно . «Преобразование воли властвующего в волю подвластного — это и есть убеждение, а подчинение воли последнего для осуществления воли властвующего -принуждение» .

Возвращаясь к вопросу о соотношении убеждения и принуждения, считаем необходимым подчеркнуть, что неверно делать акцент на том, какой из указанных методов более значим, какой первичен, а какой вторичен, как это зачастую можно увидеть в научной литературе.

Необходимо констатировать, что гарантии правильной реализации обоих указанных методов, обеспечения их эффективности заложены именно во взаимном сочетании убеждения и принуждения. Увлечение каким-то одним методом, недооценка важности друго-

го могут привести к известной нейтрализации их действия .

Поэтому нельзя говорить о том, что «принуждение как метод управленческой деятельности вторичен, но независим от убеждения в процессуальном контексте, поскольку они — явления одного уровня и порядка» . Причём дело не только в нецелесообразности определения первичного и вторичного элемента в указанном тандеме, но и, как было подчёркнуто выше, в невозможности утверждения их полной автономии друг от друга.

Убеждение и принуждение представляют собой взаимообусловленные, парные методы правового воздействия (регулирования) и осуществления государственной власти. Реализация указанных методов преследует достижение общих целей и задач, однако разными будут механизмы, пути, средства, приёмы и способы их достижения. Если метод убеждения предполагает добровольность принятия определённых социальных ценностей, выработанных конкретным обществом на определённом этапе его развития, то с помощью метода принуждения осуществляется снятие, преодоление воли определённых субъектов, чьё поведение представляет угрозу для нормального течения и развития общественных отношений, естественного хода общественной жизни. При этом оба указанных метода имеют одинаково важное значение, а объём их использования всегда должен быть продиктован вопросами практической целесообразности, а не заранее избранным абстрактным вектором политической ориентации, как это зачастую бывало применительно к российскому обществу и государству.

1. См.: Королев А. И., Мушкин А. Е. Государство и власть // Правоведение. — 1963. — № 2. -С. 21, 24.

3. См.: Макарейко Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общест-

венного порядка : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1996. — С. 10.

4. Цыганкова Е. А. Принуждение как метод осуществления государственной власти : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. — С. 23.

5. См.: Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. — 1978. — № 5. -С. 49.

8. Бахрах Д. Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. — 1985. — № 3. — С. 17.

9. См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М., 1981. — С. 13-14.

10. Кожевников С. Н. Указ. соч. — С. 49.

11. См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 15.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. См.: Кожевников С. Н. Указ. соч. — С. 49.

13. См.: Бабаев С. В. Теория функций современного Российского государства : дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 26.

14. Капустянский В. Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе. — М., 1990. — С. 53.

15. См.: Бабаев С. В. Теория функций современного Российского государства : дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 26.

16. См.: Сальников В. П., Федоров В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. — Л., 1989. — С. 42.

17. Там же.

19. Королев А. И., Мушкин А. Е. Указ. соч. — С. 20.

20. См.: Цыганкова Е. А. Указ. соч. — С. 29.